Ухвала

від 02.09.2011 по справі 15/5007/98/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/5007/98/11

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"02" вересня 2011 р. № 15/5007/98/11

Суддя Кравець С.Г., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі ПКМ ПАТ "Укрсоцбанк" (м.Київ) < В особі(назва) >

до Приватного транспортно-експедиційного підприємства "Байкал" (м.Житомир)  

про стягнення 550997,08 грн.

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" в особі ПКМ ПАТ"Укрсоцбанк" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення  з Приватного транспортно-експедиційного підприємства "Байкал"  на користь ПАТ"Укрсоцбанк" заборгованості в розмірі 550997,08грн.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Крім того, з метою забезпечення позову, позивач просить накласти арешт на заставне майно, що належить відповідачу.

Відповідно до ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Перелік заходів до забезпечення позову визначений ст.67 ГПК України.

Зокрема, до заходів забезпечення позову, що застосовуються господарськими судами, відносяться накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;  заборона відповідачеві вчиняти певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. (п.3 Роз'яснення ВАСУ від 23.08.94 р. №02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" ).

Відповідно до пп.1.1 (абз.2) п.1 Інформаційного листа ВГСУ від 12.12.2006р. №01-8/2776 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Проте, позивач в позовній заяві не зазначив підстави та не обґрунтував необхідність  вжиття заходів до забезпечення позову, а також не вказав, яке достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, що могло б бути умовою застосування заходів до забезпечення позову.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості клопотання позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів до забезпечення позову, з урахуванням імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання позивача про забезпечення позову на даній стадії провадження у справі. В зв'язку з цим, у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 61, 64-67, 86 Господарського процесуального кодексу України,:

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "20" вересня 2011 р. о 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті №204. < Текст >

3. Відмовити Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" в особі ПКМ ПАТ "Укрсоцбанк" у задоволенні клопотання  про забезпечення позову.  

4. Зобов'язати позивача надати господарському суду:

- для огляду в судовому засіданні оригінали документів на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- розгорнутий розрахунок нарахування Приватному транспортно-експедиційному підприємству "Байкал" заборгованості за кредитом, за процентами, пені. В розрахунку вказати періоди виникнення заборгованості та сплати відповідачем  тіла кредиту, відсотків за користування кредитом, тощо;

- надати докази сплати відповідачем тіла кредиту, відсотків за користування кредитом, тощо (оригінали для огляду в судовому засіданні, копії - в матеріали справи);

- розгорнутий розрахунок пені з урахуванням вимог п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини;

- письмово повідомити про стан заборгованості на дату судового засідання (в межах позовних вимог).

5. Зобов'язати відповідача:

- надати господарському суду письмовий відзив на позовну заяву, перевірити розрахунок позовних вимог, наявні заперечення обґрунтувати документально;

- надати довідку про включення до ЄДРПОУ, Свідоцтво про державну реєстрацію;

- надати докази погашення кредиту, відсотків за користування кредитом (оригінали для огляду в судовому засіданні, копії - в матеріали справи).

- у разі погашення боргу, надати відповідні докази.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.

У випадку  невиконання   сторонами  будь-яких  вимог  даної ухвали  — надати   письмові   пояснення  з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

7. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з засвідченням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - подати копію наказу, рішення, розпорядження, протоколу тощо або засвідчені належним чином витяги з них про призначення на відповідну посаду

Суддя  Кравець С.Г.

Друк:

1 - до справи,

2 - позивачу (рек. з пов.),

3 - відповідачу (рек. з пов.).