Ухвала

від 07.07.2011 по справі 7/5009/2801/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/5009/2801/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

07.07.11                                                                 Справа № 7/5009/2801/11

Суддя    Кутіщева-Арнет Н.С.

               За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “Донснаб”,             смт. Солоницівка, Харківська область

До відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донпостач-запчастина”,    м. Новомосковськ, Дніпропетровська область  

До відповідача 2:  Василівська міська рада, м. Василівка, Запорізька область.

Суддя Кутіщева –Арнет Н.С.

 Представники:

Від позивача:  не з'явився

Від відповідача:   1. не з'явився.

          2. не з'явився.

       Розглядається позовна заява  про  визнання права власності на  самовільну будову.

       Ухвалою від 24.05.2011р. позовна заява прийнята до провадження,  судове засідання призначено на  22.06.2011р.  

        Представники сторін в судове засідання, розпочате 22.06.2011р.  не з'явились, без поважних причин не виконали вимоги суду, викладені в ухвалі від  24.05.2011р.    

        Ухвалою суду  від 22.06.2011р., в зв'язку з неявкою представників сторін і невиконанням сторонами  без поважних причин вимог суду, викладених в ухвалі від 24.05.2011р., судове засідання викладалось до 07.07.2011р., сторони попереджувались судом про відповідальність передбачену  п. 5 ст. 83 ГПК України.  

         Ухвалою суду від 22.06.2011р.,  у зв'язку  з необхідністю встановлення фактичних обставин по справі, судом  до участі у справі було  залучено  іншого відповідача (відповідача 2)  -  Василівську міську раду, м. Василівка, Запорізька область.

           Представники сторін в судове засідання, продовжене 07.07.2011р. не з'явились повторно.  Сторони повторно)без поважних причин не виконали вимоги суду, не надали витребувані судом матеріали, а саме суд вимагав: від позивача - направити на адресу відповідача 2  копію позовної заяви (докази направлення надати суду);  рішення  Василівської міської ради № 20 від 09.11.2004р.; договір куплі - продажу № 2629 від 16.01.2004р.; зазначити на яких саме правових підставах заявлено позов  до  відповідача 1;  від відповідача 1 - надати відзив на позовну заяву; направити  завчасно (до 01.07.2011р.) до судового засідання відзив на позовну заяву суду, позивачу та відповідачу 2 (докази направлення надати суду); статутні документи; від відповідача 2 :  відзив на позовну заяву; надати  рішення  Василівської міської ради № 20 від 09.11.2004р.; направити завчасно (до 01.07.2011р.) до судового засідання відзив на позовну заяву суду, позивачу та відповідачу 1 (докази направлення надати суду).

       Явка представників сторін  в судове засідання, що продовжувалось  07.07.2011р.  була визнана судом  обов'язковою, сторони повторно попереджувались про відповідальність  передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.  

        Від відповідача 2  07.07.2011р.  в канцелярію господарського суду Запорізької області була здана нарочно в 09:45г. (відсутні конверти) заява про неможливість  надання  відзиву в зв'язку з тим, що  позовна заява  на адресу відповідача 2 не надходила, а також в зв'язку з тяжким фінансовим  становищем відповідач не може направити свого представника, тоді як засідання  було призначено на 10:00г. (тобто через 15 хв. після здачі заяви).

          Дана заява  судом до уваги не приймається, поскільки тяжке фінансове становище не є  поважною  причиною  неявки представника до судового засідання, поскільки сторони мають рівні процесуальні права та обов'язки, і згідно з норм ГПК України, керівник підприємства зобов'язаний забезпечити явку компетентного представника для участі в судовому засіданні або особисто прийняти участь при розгляді справи, незалежно від організаційно –правових форм.

          Крім того,  відповідач 2 мав право і повинен був ознайомитись з матеріалами справи в суді, якщо в нього відсутні якісь документи по справі,  та надати суду всі необхідні і витребувані від нього матеріали.   

Позивач також  без поважних причин повторно не виконав вимоги суду, викладені в ухвалах від  24.05.2011р. і 22.06.2011р., не надав суду витребувані матеріали.

07.07.2011р. до канцелярії господарського суду була здана  заява  від позивача, згідно з якою, позивач, на підставі  ст. 78 ГПК України, відмовляється від позовних вимог до  ТОВ “Донпостач-запчастина”.

Дана заява судом долучена до матеріалів справи і розгляд її переноситься  на слідуючи судове засідання в присутності всіх представників сторін по справі,  для  з'ясування питання чи не суперечать дії позивача законодавству, чи порушують чиї не будь права і охоронювані законом інтереси, в тому  числі і  інтереси держави, поскільки  самовільне будівництво здійснено позивачем  на  землі , яка знаходиться у власності держави (чи територіальної громади?).

Згідно ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим кодексом та іншими  законами України.

         Суд попереджав сторони (ухвали від  24.05.2011р., від  22.06.2011р.), що у разі невиконання вимог суду, викладених в   ухвалі, суд має право, згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.  

           Згідно з інформаційним листом Вищого господарського  суду України від  15.03.2010р.  № 01-08/140, матеріали справ,  звернення господарських судів  і  учасників судового  процесу  та  інша  інформація,  яка  надходить до Вищого господарського суду України,  свідчать,  що  в  діяльності  деяких сторін,   третіх   осіб   у   справах  набула  поширення  практика зловживання своїми процесуальними правами.

           Зокрема, мають  місце  заявлення  численних   необґрунтованих відводів суддям  господарських  судів,  нез'явлення  представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних  причин та без повідомлення причин,  подання необґрунтованих клопотань про вчинення судом процесуальних дій,  подання зустрічних позовів  без дотримання вимог  Господарського  процесуального  кодексу  України ( 1798-12 ) (далі - ГПК),  одночасного оскарження судових рішень в апеляційному  і  в  касаційному  порядку,  подання  апеляційних та касаційних скарг на судові акти,  які не  можуть  бути  оскаржені, тощо.

          Подібна практика, спрямована   на   свідоме   невиправдане затягування   судового  процесу,  порушує  права  інших   учасників судового  процесу  та  суперечить  вимогам  статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (995_004), учасником  якої є Україна,  стосовно права кожного на розгляд його справи судому продовж розумного строку.  

         Водночас згідно з частиною третьою статті 22 ГПК (1798-12) сторони   зобов'язані   добросовісно  користуватися  належними  їм процесуальними  правами,  виявляти  взаємну  повагу  до   прав   і охоронюваних законом інтересів другої сторони,  вживати заходів до всебічного,  повного та  об'єктивного  дослідження  всіх  обставин  справи.   

        У разі нез'явлення в судове засідання господарського  суду представників  сторін  або  однієї  з них, господарському суду слід враховувати викладене в підпункті 3.6 пункту 3 роз'яснення  Вищого арбітражного суду   України    від    18.09.1997    N    02-5/289 (v_289800-97) "Про   деякі   питання   практики   застосування Господарського   процесуального кодексу  України"  (з  подальшими змінами), де зазначено:      "Розпочинаючи судовий   розгляд,  суддя  має  встановити,  чи повідомлені про час і  місце  цього  розгляду  особи,  які  беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

       У разі    нез'явлення   в   засідання   господарського   суду представника  позивача,  якщо  його   присутність   було   визнано обов'язковою, суддя  вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК (1798-12),  або  залишити позов без розгляду (пункт 5 статті 81 ГПК) (1798-12),  або вжити обох цих заходів одночасно,  а також винести окрему ухвалу,  як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК (1798-12).

       Що ж до представника відповідача,  то у разі нез'явлення його представника  за  викликом  господарського суду останній має право відкласти розгляд справи  (стаття  77  ГПК)  (1798-12 ),  вжити заходів,  передбачених  пунктом  5  статті  83 ГПК (1798-12) або статтею 90 ГПК" (1798-12).

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони  зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав  і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного  та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.   

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

           Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.    

Сторони належним чином і своєчасно були сповіщені про всі судові засідання по даній справі.        

Таким чином, сторони порушили ч. 3 ст.22, ст. ст.  28,  33 ГПК України, не виконали вимоги суду  викладені в ухвалах від 24.05.2011р., 22.06.2011р.  

            На підставі викладеного, та користуючись правом суду, згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, суд вважає за необхідне стягнути в доход Державного бюджету України з позивача та  відповідача 1 та відповідача 2, за повторне ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, за неповагу  до суду, що виразилась в безпідставному  ухиленні від виконання законних вимог суду і неявці в судове засідання,  штраф в розмірі  по 850 грн. 00коп. з позивача та відповідача 1 та 170 грн. 00коп.  з відповідача 2.  

           З метою встановлення всіх об'єктивних обставин по справі, та надання сторонами всіх витребуваних судом документів,  судове засідання слід відкласти.

         На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 23, 24, 33, 27, 77, п. 5 ст. 83, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.            Розгляд справи відкласти до 01.08.2011р. в 10:30г.

2.           Сторонам належним чином виконати вимоги суду, викладені в ухвалі  від 24.05.2011р., 22.06.2011р.  

     3.  Стягнути  з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Донснаб”,  62370, Харківська область, Дергачівський район,  смт. Солоницівка,  вул.Заводська, 49 (ІПН 326120020115, св. 27818730) на користь  Державного бюджету України, (р/р №31119095700007, отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22090200, символ банку 095) 850 грн. 00 коп. штрафу.

                Видати наказ.

4. Стягнути  з Товариства з обмеженою відповідальністю “Донпостач-запчастина”, м.Новомосковськ,  Дніпропетровська область, вул. З.Білої, 91 (ІПН 323417404089, св-во № 27818730, ЄДРПОУ 22134936)  на користь  Державного бюджету України, (р/р №31119095700007, отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22090200, символ банку 095) 850 грн. 00 коп. штрафу.

          Видати наказ.

5. Стягнути  з Василівської  міської ради Запорізької області,  71600, м. Василівка, Запорізька область, вул.Чекістів, 1 (р/с 35426048001646 ГУДКУ у Запорізькій області, ОКПО 24912088, МФО 813015)  на користь  Державного бюджету України, (р/р №31119095700007, отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22090200, символ банку 095) 170грн. 00 коп. штрафу.

6. Зобов'язати (повторно) :

 Позивачу:

-          направити на адресу відповідача 2  копію позовної заяви (докази направлення надати суду);

-          надати  рішення  Василівської міської ради № 20 від 09.11.2004р.;

-          надати суду договір куплі-продажу № 2629 від 16.01.2004р.;

-          зазначити на яких саме правових підставах заявлено позов  до  відповідача 1 .

          Відповідачу 1 :

-          надати відзив на позовну заяву;

-          направити  завчасно (до 01.07.2011р.) до судового засідання відзив на позовну заяву суду, позивачу та відповідачу 2 (докази направлення надати суду);

-          статутні документи.

           Відповідачу 2 :

-          відзив на позовну заяву;

-          надати  рішення  Василівської міської ради № 20 від 09.11.2004р.;

-          надати суду відомості щодо кадастрової належності земельної ділянки на якій розташована самовільна будівля позивача (м.Василівка, вул. Невського, 99 А);

-          ознайомитись в обов'язковому порядку, згідно ст. 22 ГПК України, з матеріалами справи в господарському суді Запорізької області;

-          направити завчасно (до 01.07.2011р.) до судового засідання відзив на позовну заяву суду, позивачу та відповідачу 1 (докази направлення надати суду).

          Суд попереджає  відповідача 2, що у разі повторного невиконання вимог суду, викладених в ухвалі, судом, на  підставі ст. 90 ГПК України,  буде направлена  окрема ухвала на адресу Запорізької обласної ради щодо безпідставного ігнорування Василівською міською радою законних вимог суду.  

          А також повторно доводить до відома сторін, що має право застосувати міри впливу, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, шляхом стягнення штрафу на  користь  Державного бюджету в розмірі до  1700 грн.  в  разі порушення сторонами діючих норм ГПК України, передбачених ст.ст. 22, 28, 33 ГПК України.

Згідно ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим кодексом та іншими  законами України.

                               Суддя                                                              Н.С. Кутіщева - Арнет