Рішення
від 04.08.2011 по справі 5015/2256/11
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.11 С права№ 5015/2256/11

Господарський суд Львівсь кої області у складі судді Су хович Ю.О. при секретарі судов их засідань Олійник Ю.О., розгл янувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Волинсь кого обласного територіальн ого відділення Антимонополь ного комітету України, м.Луць к

до Приватного підприєм ства “Радіоорганізація “Льв івська жінка”, м.Львів

про стягнення 2 780,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 - головний спеціаліст-юрискон сульт (довіреність №2 від 05.01.2011р .);

від відповідача не з' я вився.

Права та обов' язки сторі н передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК Укр аїни роз' яснено, заяви про в ідвід судді не поступали, кло потання про технічну фіксаці ю судового процесу не надход или. В судовому засіданні ого лошено вступну та резолютивн у частини рішення.

Суть спору: Позов заявле но Волинським обласним терит оріальним відділенням Антим онопольного комітету Україн и, м.Луцьк до Приватного підпр иємства “Радіоорганізація “ Львівська жінка”, м.Львів про стягнення 2 780,00 грн. з яких штраф в сумі 2 000,00 грн. за порушення за конодавства про захист еконо мічної конкуренції та пеня в сумі 780,00 грн. за прострочення с плати штрафу.

Хід розгляду справи виклад ено в ухвалах суду.

Представник позивача позо вні вимоги підтримав, просив позов задоволити з підстав в икладених у позовній заяві т а додаткових поясненнях.

Відповідач явки повноважн ого представника в судове за сідання не забезпечив, про да ту, час та місце розгляду спра ви був належним чином повідо млений, що підтверджується п овідомленням про вручення ре комендованого поштового від правлення №45407 0100640 1 від 01.07.2011р. - вр учено 11.07.2011р.

В попередніх судових засід аннях представником відпові дача подано відзив вх.№12963/11 від 08.06.2011р., в якому проти позову зап еречено, посилаючись на роз' яснення Антимонопольного ко мітету України (лист №21-29.4/05-8572 ві д 25.12.2007р.), що законодавством про захист економічної конкурен ції не передбачено мінімальн ого строку для надання інфор мації. При визначенні строкі в надання інформації органи комітету виходять з обсягу т а складності збирання та опр ацювання суб' єктом опитува ння запиту вальної інформаці ї. Відповідач вважає, що надав запитувальну інформацію у п овному обсязі, про що вказано у рішенні від 25.12.2010р. у справі №58 -10. Крім того, відповідач посил ається на той факт, що відпові дачем у справі №58-10 була юридич на особа ПП "РО "Львівська жінк а", а вимога №26/1.34-1788 від 21.09.2010р. пред' явлена позивачем не юридичні й особі, а його філії. До повно важень директора філії не вх одить: представництво юридич ної особи в органах Антимоно польного комітету України; в олодіння запитуваною інформ ацією. Також відповідач у вищ енаведеному відзиві посилає ться на той факт, що рішення № 76 від 25.12.2010р. у справі №58-10 направл ено відповідачу та отримано Лузанчук І.В., яка не є уповнов аженою особою на отримання п оштових відправлень ПП "РО "Ль вівська жінка" та стверджує, щ о згідно п.2.2.5. договору б/н від 04 .01.2011р. УДППЗ "Укрпошта" Лузанчук О.В. уповноважена на отриманн я поштової кореспонденції, а дресованої тільки Нововолин ській філії. Крім того, предс тавник відповідача у відзиві зазначив, що оскільки відпов ідач не отримав рішення від 25. 12.2010р. № 76 по справі № 58-10, у позивач а відсутнє право на зверненн я до господарського суду, том у провадження у справі повин но бути закрито на підставі п .1.ч.1.ст.80 ГПК України.

Станом на 04.08.2011р. заяви, клопот ання в тому числі про відклад ення розгляду справи на адре су господарського суду від в ідповідача не надходили.

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши зібрані докази, с уд вважає за можливе розглян ути справу відповідно до ст. 75 ГПК України при відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами я ких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали спр ави, оцінивши зібрані докази та заслухавши пояснення пре дставника позивача, суд,-

встановив:

Адміністративна колегія В олинського обласного терито ріального відділення Антимо нопольного комітету України (надалі - адміністративна кол егія), розглянувши матеріали справи № 58-10 про порушення зако нодавства про захист економі чної конкуренції ПП “Радіоор ганізація “Львівська жінка” в особі Нововолинської філі ї прийняла рішення №76 від 25.12.2010р ., яким визнала, що ПП "Радіоорг анізація “Львівська жінка” в особі Нововолинської філії вчинило порушення, передбач ене п.13 ст.50 Закону України “Про захист економічної конкурен ції”, у вигляді неподання інф ормації територіальному від діленню на вимогу від 21.09.2010р. №26/1 .34-1788 у встановлений його голов ою строк. Відповідно до абзац у 4 ч.2 ст.52 Закону України “Про з ахист економічної конкуренц ії” наклала на ПП “Радіоорга нізація “Львівська жінка” шт раф у розмірі 2 000,00 грн. за поруш ення викладені у п.1 рішення.

Відповідач на засідання ад міністративної колегії Воли нського обласного територіа льного відділення Антимоноп ольного комітету України по розгляду матеріалів справи № 58-10 про порушення законодавст ва про захист економічної ко нкуренції ПП “Радіоорганіза ція “Львівська жінка” в особ і Нововолинської філії не з'я вився, подав лист вих. №450 від 23.12 .2010р. про відкладення засіданн я на першу декаду 2011року.

Враховуючи, що у вищевказан ому листі не було зазначено п оважності причин для перенес ення засідання, рішення адмі ністративної колегії Волинс ького обласного територіаль ного відділення Антимонопол ьного комітету України було у справі № 58-10 було прийнято 23.12.201 0р.

Копія рішення була скерова на відповідачу із супровідни м листом №26/1.34-2606 від 27.12.2010р. за місц ем знаходження юридичної осо би (Львівська область, м.Львів , вул.Виговського, 39/52) та отрима на 10.01.2011р.

Відповідач рішення адміні стративної колегії Волинськ ого обласного територіально го відділення Антимонопольн ого комітету України №76 від 25.12 .2010р. в судовому порядку не оск аржив, штрафу в добровільном у порядку не сплатив.

Позивач, керуючись ч. 5 ст. 56 За кону України “Про захист еко номічної конкуренції” нарах ував відповідачу пеню за про строчення сплати штрафу за п еріод з 11.03.2011р. по 18.04.2011р., яка згідн о поданого ним розрахунку ст ановить 780,00 грн.

Отже, позивач ставить вимог у про стягнення з відповідач а штрафу в сумі 2 000,00 грн. за пору шення законодавства про захи ст економічної конкуренції т а пені в сумі 780,00 грн. за простро чення сплати штрафу.

При прийнятті рішення суд в иходить із наступного:

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни “Про Антимонопольний к омітет України”, Антимонопол ьний комітет України є держа вним органом із спеціальним статусом, метою діяльності я кого є забезпечення державно го захисту конкуренції у під приємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Для реалізації завдань, пок ладених на Антимонопольний к омітет України відповідно до п.5, п.12 ч.1 ст.17 Закону України “Пр о Антимонопольний комітет Ук раїни”, територіальне відділ ення у передбачених законом випадках має повноваження ви магати від суб»єктів господа рювання, об»єднань, фізичних і юридичних осіб інформацію , в тому числі з обмеженим дост упом.

Статтями 22, 22-1 Закону україни “Про Антимонопольний коміт ет України”, визначено, що вим оги голови територіального в ідділення в межах його компе тенції є обов»язковими для в иконання у визначені строки. Невиконання вимог територіа льного відділення тягне за с обою передбачену законом від повідальність.

21.09.2010р. Волинським обласним т ериторіальним відділенням А нтимонопольного комітету Ук раїни було надіслано лист-ви могу №26/1.34-1788 Нововолинській фі лії ПП “Радіоорганізація “Ль вівська жінка” про надання д о 04.10.2010р. інформації листом (пош тою або нарочним). У листі-вимо зі було попереджено про те, що неподання інформації у вста новлений строк, надання інфо рмації в неповному обсязі у в становлений строк або поданн я недостовірної інформації о рганам Комітету згідно з п. 13, п .14 ст.50 ЗУ “Про захист економічн ої конкуренції” є порушенням и законодавства про захист е кономічної конкуренції і тяг нуть за собою відповідальніс ть згідно ст. 53 ЗУ “Про захист е кономічної конкуренції”. Лис т-вимогу було надіслано реко мендованим листом 22.09.2010р. за №43021 99600274 та отримано адресатом 24.09.2010р .

Факт отримання листа-вимог и №26/1.34-1788 від 21.09.2010р. директором Но воволинської філії ПП “Радіо організація “Львівська жінк а” - Лузанчук І.В. відповідач н е заперечує.

У зв»язку з відсутністю від повіді позивач листом від 12.10.20 10р. № 26/1.34-1962 надіслав нагадування про надання інформації, яке а дресував як на адресу філії, т ак і на адресу проживання її к ерівника.

Також листом від 20.10.2010р. № 17/1.21-2016 п озивач запропонував відпові дачу прибути для надання пис ьмових пояснень.

Керівництво відповідача т а його філії не відреагувало на листи та нагадування, для н адання пояснень не прибуло.

Отже, строк надання відпові дачем запитувальної інформа ції, зміст якої визначений у л исті-вимозі №26/1.34-1788 закінчився 04.10.2010р.

Відтак, 09.11.2010р. розпорядження м адміністративної колегії т ериторіального відділення № 60-рк було розпочато розгляд сп рави №58-10 про що було повідомле но ПП “Радіоорганізація “Ль вівська жінка” та Нововолинс ьку філію листом-розпоряджен ням №26/1.34-2362.

16.11.2010р. на електронну адресу т ериторіального відділення mail@vl.amc.gov.ua було отримано з еле ктронної адреси lviv32@i.ua лис т від керівника ПП “Радіоорг анізація “Львівська жінка” Ж елізка І.М. Проте, зазначений л ист не був оформлений у встан овленому порядку не ніс офіц ійного характеру, крім того, у ньому було надано відповідь лише на пункти 1, 2, 4 листа-вимог и №26/1.34-1788 від 21.09.2010р.

Відповідно до п.13 ст.50 Закону України “Про захист економі чної конкуренції” порушення м законодавства про захист е кономічної конкуренції є не подання інформації Антимоно польному комітету України, й ого територіальному відділе нню у встановлені органами А нтимонопольного комітету Ук раїни, головою його територі ального відділення чи нормат ивно-правовими актами строки .

Відповідач на засідання ад міністративної колегії Воли нського обласного територіа льного відділення Антимоноп ольного комітету України по розгляду матеріалів справи № 58-10 про порушення законодавст ва про захист економічної ко нкуренції ПП “Радіоорганіза ція “Львівська жінка” в особ і Нововолинської філії не з'я вився, подав лист вих. №450 від 23.12 .2010р. про відкладення засіданн я на першу декаду 2011року.

Враховуючи, що у вищевказан ому листі не було зазначено п оважності причин для перенес ення засідання, рішення адмі ністративної колегії Волинс ького обласного територіаль ного відділення Антимонопол ьного комітету Українибуло у справі № 58-10 було прийнято 23.12.2010р .

25.12.2010р. рішенням адміністрати вної колегії Волинського обл асного територіального відд ілення Антимонопольного ком ітету України за № 76 визнано, щ о ПП “Радіоорганізація “Льві вська жінка” вчинило порушен ня законодавства про захист економічної конкуренції, пер едбачене п.13 ст.50 Закону Україн и «Про захист економічної ко нкуренції»у вигляді неподан ня інформації територіально му відділенню на його вимогу 21.09.2010р. за № 26/1.34-1788 у встановлений с трок. На відповідача було нак ладено штраф в сумі 2000,00 грн.

Частиною 1 ст. 48 Закону Україн и “Про захист економічної ко нкуренції” встановлено, що з а результатами розгляду спра в про порушення законодавств а про захист економічної кон куренції органи Антимонопол ьного комітету України прийм ають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист ек ономічної конкуренції, накла дення штрафу.

Згідно із ч.1 ст. 56 Закону Укра їни “Про захист економічної конкуренції” рішення (витяг з нього за вилученням інформ ації з обмеженим доступом, а т акож визначеної відповідним державним уповноваженим Ант имонопольного комітету Укра їни, головою територіального відділення Антимонопольног о комітету України інформаці ї, розголошення якої може зав дати шкоди інтересам інших о сіб, які брали участь у справі ), розпорядження органів Анти монопольного комітету Украї ни, голів його територіальни х відділень надається для ви конання шляхом надсилання аб о вручення під розписку чи до ведення до відома в інший спо сіб. Рішення та розпорядженн я органів Антимонопольного к омітету України, голів його т ериторіальних відділень є об ов' язковими до виконання.

Факт отримання відповідач ем 10.01.2011р. рішення колегії Волин ського обласного територіал ьного відділення Антимонопо льного комітету України за № 76 від 25.12.2010р., підтверджується п оштовим повідомленням № 4507 0093510 7.

Судом встановлено, що предс тавник відповідача (засновни к і власник ПП "РО "Львівська ж інка" - ОСОБА_2 - згідно п .1.1. Статуту ПП "РО "Львівська жі нка") звертався 22.07.2010р. до началь ника відділення поштового зв ' язку №54 м.Львова із заявою п ро надсилання всієї кореспон денції, що надходитиме на ім'я ПП "Радіоорганізація “Львів ська жінка” за адресою: м.Льві в, вул.Виговського, 39/52 на іншу а дресу - 45400, м.Нововолинськ, Вол инська область, проспект Пер емоги, 2а. Відтак, всі поштові в ідправлення, які надсилались територіальним відділенням на юридичну адресу відповід ача (м.Львів, вул.Виговського, 39/52) - фактично отримувались з а місцем знаходження Нововол инської філії ПП "РО "Львівськ а жінка" (Волинська область, м. Нововолинськ, пр.Перемоги, 2а), що підтверджується листом Л ьвівського обласного терито ріального відділення АМКУ ві д 02.06.2011р. №13/03-1252 (копія знаходиться в матеріалах справи) та заяво ю від 22.07.2010р. підписаною засновн иком і власником ПП "РО "Львівс ька жінка" - ОСОБА_2

Згідно ч.1 ст.60 “Про захист ек ономічної конкуренції” заяв ник, відповідач, третя особа м ають право оскаржити рішення органів Антимонопольного ко мітету України повністю або частково до господарського с уду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Згідно із ч. 3, 8 ст. 56 Закону Укр аїни “Про захист економічної конкуренції” особа, на яку по кладено штраф за рішенням ор гану Комітету, сплачує його у двомісячний строк з дня од ержання рішення про накладен ня штрафу. Протягом п'яти д нів з дня сплати штрафу суб'єк т господарювання зобов'язани й надіслати відповідно до Ан тимонопольного комітету Укр аїни або його територіальног о відділення документи, що пі дтверджують сплату штрафу.

Відповідно до ч.3 ст.56, ч.1 ст.60, ч .2 ст.62 Закону України “Про захи ст економічної конкуренції” , останнім днем двохмісячног о строку сплати відповідачем накладеного штрафу та оскар ження рішення було 11.03.2011р.

Згідно із ч. 5 статті 56 Закону України “Про захист економі чної конкуренції” за кожен д ень прострочення сплати штра фу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми шт рафу. Розмір пені не може пере вищувати розміру штрафу, нак ладеного відповідним рішенн ям органу Антимонопольного к омітету України.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 статт і 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” на рахування пені припиняється з дня прийняття господарськ им судом рішення про стягнен ня відповідного штрафу.

Відповідач у строк з 11.01.2010р. по 11.03.2010р. штраф в сумі 2 000,00 грн. не сп латив, рішення № 76 від 25.12.2010р. у су довому порядку не оскаржив, н е подав заяву про відстрочен ня або розстрочення сплати ш трафу, відтак позивач правом ірно нарахував пеню за періо д з 11.03.2011р. по 18.04.2011р., яка згідно под аного ним розрахунку станови ть 760,00 грн.

Згідно із ч. 7 ст. 56 Закону Укра їни “Про захист від недоброс овісної конкуренції”, у разі несплати штрафу у строки, пер едбачені рішенням, та пені, ор гани антимонопольного коміт ету України стягують штраф т а пеню в судовому порядку.

Згідно з ч.9 ст.56 Закону Украї ни “Про захист економічної к онкуренції” суми стягнутих ш трафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов ні вимоги є обґрунтованими, п ідтверджуються матеріалами справи і підлягають до задов олення повністю.

В порядку ст. 43 ГПК України су дочинство у господарських су дах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інш і особи, які беруть участь у сп раві, обґрунтовують свої вим оги і заперечення поданими с уду доказами.

За умовами ст. 33 ГПК України к ожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 Г ПК України обставини справи, які відповідно до законодав ства повинні бути підтвердже ні певними засобами доказува ння, не можуть підтверджуват ись іншими

засобами доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, гос подарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекон анням, що ґрунтується на всеб ічному, повному і об' єктивн ому розгляді в судовому проц есі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись закон ом. Ніякі докази не мають для г осподарського суду заздалег ідь встановленої сили.

Судові витрати згідно вимо г ст.49 ГПК України слід поклас ти на відповідача та стягнут и в дохід Державного бюджету .

Враховуючи наведене та кер уючись ст.ст. 52,56 Закону України "Про захист економічної конк уренції", ст.ст. 43, 33, 34, 43, 49, 75, 82-84, 115, 116 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повні стю.

2. Стягнути з Приватного підприємства “Радіоорганіз ація “Львівська жінка” (юрид ична адреса: 79054, м.Львів, Залізн ичний район, вул. Виговського , буд. 39, кв. 52; код ЄДРПОУ 23269549) до Дер жбюджету м. Луцька, ідентифік аційний код 21741605, рахунок №311101106700002 в ГУДКУ у Волинській області м. Луцьк, МФО 803014, штраф за поруш ення законодавства про захис т економічної конкуренції та пеню згідно з рішенням від 25.12. 2010р. №76 за кодом бюджетної клас ифікації доходів 21081100, стягува ч - Волинське обласне територ іальне відділення Антимоноп ольного комітету України (43021, м.Луцьк, вул.Винниченка,67, код Є ДРПОУ 20120930).

3. Стягнути з Приватного підприємства “Радіоорганіз ація “Львівська жінка” (юрид ична адреса: 79054, м.Львів, Залізн ичний район, вул. Виговського , буд. 39, кв. 52; код ЄДРПОУ 23269549) в дохі д Державного бюджету 102,00 грн. д ержавного мита та 236,00 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

4. Накази видати після н абрання судовим рішення в за конної сили, в порядку ст.116 ГП К України.

5. Рішення набирає законн ої сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в поряд ку і строки, передбачені ст.ст .91-93 ГПК України.

Суддя Сухович Ю.О.

Повний текст рішення ск ладено

та підписано 09.08.2011р.

СудГосподарський суд Львівської області
Дата ухвалення рішення04.08.2011
Оприлюднено12.09.2011
Номер документу18111285
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —5015/2256/11

Рішення від 31.08.2011

Господарське

Господарський суд Львівської області

Сухович Ю.О.

Рішення від 04.08.2011

Господарське

Господарський суд Львівської області

Сухович Ю.О.

Ухвала від 25.05.2011

Господарське

Господарський суд Львівської області

Сухович Ю.О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні