Рішення

від 22.08.2011 по справі 5015/3133/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.11 С права№ 5015/3133/11

За позовом: ТзОВ «Преміу м Медіа Груп», м.Київ

до відповідача: ТзОВ «За хідно - українська торгова к омпанія «В.І.С.А.», м.Миколаїв

про стягнення 1 743,20 грн.

Суддя О.Шпакович

Секр етар Кміть М.

Представники:

Від Позивача: не з' явився;

Від Відповідача: ОСОБА_1 - довіреність від 01.08.2011 р.

Товариством з обмеж еною відповідальністю «Прем іум Медіа Груп»заявлено позо в до ТзОВ «Західно - українс ька торгова компанія «В.І.С.А.» з вимогою стягнення суми бор гу (1 555,88 грн.), що виник у зв' язку з порушенням Відповідачем г рошового зобов' язання (з оп лати рекламних послуг), перед баченого Договором від 20.09.2010 р.

Крім цього, заявлено вимог у про стягнення сум пені (101,75 гр н.) та інфляційних втрат (85,57 грн .).

Позивачем заявлено Клопот ання від 14.07.2011 р. про розгляд спо ру за відсутності представни ка (на підставі наявних у спра ві матеріалів.)

Відповідачем подано Відзи в на позов, у якому викладено з аперечення стосовно позовни х вимог у зв' язку з фактом не належного виконання Позивач ем договірних зобов' язань щ одо якості послуг: рекламний матеріал мав сліди замоканн я на всій поверхні, крім цього , не дотримано пропорційност і наклеювання його окремих ч астин, що зумовило нечіткіст ь зображення відповідної рек ламної інформації.

Представник Відповідача н адав усні пояснення по суті с пору, зазначаючи про безпідс тавність заявлених вимог: не доліки (дефекти) розміщеного рекламного матеріалу підтве рджують факт порушення Позив ачем своїх зобов' язань, том у вимога про стягнення усієї суми, обумовленої Договором , - безпідставна(пропозиція Ві дповідача про зменшення розм іру плати викладена у Листі в ід 31.01.2011 р.).

У ході ознайомлення з обста винами справи та дослідження поданих доказів, а також - за слухання пояснень Представн ика Відповідача, - судом встан овлено:

20.09.2010 р. Сторонами укладено До говір № ПМ-283, відповідно до умо в якого(п. 2) Позивач зобов' яз ався якісно проводити реклам ну кампанію, замовлену Відпо відачем.

Згідно з умовами п.2.2. Договор у, Сторонами 25.10.2010 р. підписано А кт резервування (Додаток № 2 до Договору), яким погоджено час та місце розміщення рекламн ого матеріалу, а також вартіс ть рекламної кампанії (що скл адає 3 200,48 грн.).

Виконуючи умови Договору, П озивачем у грудні місяці 2010 ро ку розміщено рекламний матер іал Відповідача на площині р екламної конструкції, що зна ходиться у місті Києві, вул. Кл овський узвіз (біля будинку № 4).

Позивачем надано Відповід ачу Рахунок-фактуру на оплат у послуг (№ПМ-001387 від 25.10.2010 р.), який оплачено частково: згідно з Л истом ТзОВ „ЗУТК „В.І.С.А.” від 15.12.2010 р. перераховані Позивачу грошові кошти у сумі 1 336,60 грн. з араховано як оплату зазначен ого Рахунку.

Умовами п. 4 Додатку № 2 до Дог овору (Акту резервування) вст ановлено строк оплати: до 30 чи сла розрахункового місяця, я ким є грудень місяць 2010 року.

Хоча, згідно з умовами п. 4.2. До говору, строк оплати - до 20 чи сла розрахункового місяця, д востороннє погодження (в Акт і) іншого строку не суперечит ь умовам Договору.

Згідно з умовами п. 3.2.5. Догово ру, Позивачем у грудні місяці 2010 року надано Відповідачу Фо тозвіт про розміщення реклам ного матеріалу (точну дату на дання звіту встановити немож ливо, хоча на копії Фотозвіту , наданому Відповідачем, зазн ачено 10.12.2010 р.).

На копії фотовідбитку рекл амного матеріалу наявна нечі ткість його зображення.

За ствердженням Відповіда ча, про виявлені факти наявно сті дефектів зображення Пози вача було повідомлено, а 31.01.2011 р . направлено Лист (№ 14/1), у якому зазначено про неякісне вико нання рекламних послуг, що є п ідставою для розгляду і пого дження питання про зменшення суми плати, обумовленої Дода тком № 2 до Договору (на 1 555, 88 грн.) .

Позивачем, у Листі - відпов іді від 23.02.2011 р. № 299, визнано факт з амокання рекламного матеріа лу „у перші дні після здійсне ння поклейки реклемного мате ріалу, оскільки висихання ре кламних матеріалів після їх поклейки в зимовий період ча су проходить повільно”.

При цьому, Позивачем не визн ано факту неякісного виконан ня договірних зобов' язань і підстав для зменшення розмі ру оплати.

Надані Позивачем (на підтве рдження своїх вимог) фотовід битки рекламного матеріалу ( зроблені ТзОВ „ДОРС Консалти нг”) не є належними доказами у справі: матеріали надано Тре тьою особою, яка не є учаснико м спірних правовідносин (і не уповноважена щодо надання д оказів), а саме Повідомлення (і з фотовідбитками) лише конст атує факт здійснення Позивач ем експонування рекламного м атеріалу (без висновку про йо го якість).

Крім цього, за наданими ТзОВ „ДОРС Консалтинг” фотовідби тками встановити якість вико нання Позивачем своїх зобов' язань - неможливо.

Проте, важливо, що, згідно з у мовами п.п. 3.1.5., 3.2.3., 3.2.3.1., 3.2.4., 3.4.7., Позива ч, при встановленні будь-яких дефектів рекламного матеріа лу, зобов' язаний негайно сп овіщати про це Замовника (і ли ше у такому випадку (згідно з у мовами п.3.2.4. Договору) він звіл ьняється від відповідальнос ті).

Проте, Позивачем повідомле нь щодо дефектів рекламного матеріалу Відповідачу не над силалось(лише визнано наявні сть дефектів у Листі - відпо віді від 23.02.2011 р.).

Крім цього, згідно з умовами п. 3.1.5. Договору, Позивач, при нес приятливих погодніх умовах, зобов' язаний був погодити з Відповідачем новий строк ви конання робіт з розміщення р екламного матеріалу, а також - питання щодо зменшення ва ртості рекламних послуг.

Проте, зазначених зобов' я зань Позивачам не виконано, щ о зумовлює безпідставність п озовних вимог стосовно повно ї оплати рекламних послуг, як і виконано неякісно та з пору шенням умов Договору (п.п. 2.1., 3.1.5., 3.2.3., 3.2.3.1., 3.2.4., 3.4.7.).

Оскільки Позивачем не вжит о належних заходів щодо пого дження з Відповідачем питанн я про зменшення розміру плат и (із врахуванням факту наявн ості дефектів), у суду відсутн і підстави для визначення на лежної до зменшення суми пла ти та встановлення дійсної с уми заборгованості Відповід ача.

Отже, Позивачем не доведено належними доказами наявност і підстав стягнення з Відпов ідача спірної суми (вимог ст. 3 3 ГПКУ - не виконано).

Норми ч.ч. 1,5 ст. 49 ГПКУ є підста вою для покладення на Позива ча судових витрат у справі.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст. 193 ГК Укр аїни; ст.ст. 11, 509,526, 530, 610, 629 ЦК України ; ст.ст. 4-3, 4-7, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 49, 82 ГПК України , - суд

вирішив:

1. У задоволенні позову - в ідмовити повністю.

Суддя О .Шпакович

Повне Рішення складен о 29.08.2011 р. (відповідно до ч.4 ст.85 ГП КУ).