Постанова

від 09.02.2012 по справі 5015/3133/11

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.12 Справа № 5015/3133/11

Львівський апеляцій ний господарський суд в скла ді колегії

головуючого-судді Кравчук Н. М.

суддів Гнатюк Г. М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши апеляційну скаргу товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Преміум Медіа Груп»(над алі ТзОВ «Преміум Медіа Груп ») від 14.12.2011р. за № 4619

на рішення го сподарського суду Львівсько ї області від 22.08.2011р.

у справі № 5015/3133/11

за позовом ТзОВ «Преміум Медіа Груп», м. Київ

до відповідача то вариства з обмеженою відпові дальністю «Західно-українсь ка торгова компанія «В.І.С.А.»( надалі ТзОВ «ЗУТК «В.І.С.А.»), м. Миколаїв, Львівська область

про стягненн я 1 743,20 грн.,

з участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник (довіреність від 07.02.2012р.);

від відповідача: ОСОБ А_2 - юрисконсульт (довірен ість від 01.08.2011р.).

Права та обов' язк и, передбачені статтями 20, 22, 28, Г ПК України представникам сто рін роз' яснено. Клопотання про технічну фіксацію судово го процесу від сторін не пост упало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду Львівської області ві д 22.08.2011р. у справі № 5015/3133/11 (суддя Шп акович О.Ф.) у задоволенні позо вних вимог ТзОВ «Преміум Мед іа Груп»до ТзОВ «ЗУТК»«В.І.С.А .»про стягнення 1 743,20 грн. - відм овлено повністю.

При прийнятті даного рішен ня суд першої інстанції вихо див з того, що взяті на себе зо бов' язання по договору на п роведення рекламної кампані ї позивачем виконано неякісн о, а за умовами цього договору позивач звільняється від ві дповідальності лише при пові домленні відповідача про деф екти, чого останнім зроблено не було.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій ріш ення суду першої інстанції в важає незаконним та необгрун тованим, прийнятим внаслідок неповного з`ясування обстав ин, що мають значення для спра ви, при неправильному застос уванні норм матеріального та процесуального права, а висн овки, викладені у рішенні не в ідповідають дійсним обстави нам справи, просить його скас увати та прийняти нове рішен ня, яким позовні вимоги задов ольнити в повному обсязі. Зок рема, скаржник зазначає, що у в ідповідача не має жодних пра вових підстав вимагати зменш ення оплати за надані послуг и.

Представник позивача в суд овому засіданні доводи, наве дені в апеляційній скарзі пі дтримав та наполягає на її за доволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні та у відз иві на апеляційну скаргу зап еречує проти доводів скаржни ка, вказану апеляційну скарг у вважає безпідставною та не обгрунтованою, в зв`язку з чим просить апеляційну скаргу з алишити без задоволення, а рі шення суду першої інстанції без змін.

Розглянувши апеляційну ск аргу, матеріали справи, відзи в на апеляційну скаргу та, зас лухавши пояснення представн иків сторін, Львівський апел яційний господарський суд вс тановив наступне.

Між ТзОВ «Преміум Медіа Гру п»(виконавець) та ТзОВ «ЗУТК « В.І.С.А.»(замовник) укладено до говір на проведення рекламно ї кампанії №ПМ-283 від 20.09.2010р. (а.с. 7-16 ) відповідно до умов якого вик онавець зобов' язується про тягом його дії професійно і я кісно проводити рекламну кам панію для замовника або кліє нтів замовника на території України на узгоджених сторон ами поверхнях спеціальних ко нструкцій, а замовник зобов' язується прийняти і вчасно й у повному обсязі оплачувати роботи та послуги виконавця в строки та на умовах, визначе них договором (п. 2.1. договору).

Пунктом 4.1.1. договору передба чено, що вартість рекламної к ампанії залежить від кількос ті зарезервованих поверхонь спеціальних конструкцій, ст року рекламної кампанії і за значається сторонами у додат ках до договору до початку ре кламної кампанії або до дати ротації реклами.

Згідно акту резервування в ід 25.10.2010р. (а.с. 17) загальна вартіст ь з урахуванням 20% ПДВ і 0,5 % подат ку на рекламу становить 3200,48 гр н. та підлягає оплаті замовни ком в строк не пізніше 30 числа розрахункового місяця 2010 рок у включно.

Позивач виконав свої зобов »язання за договором, розміс тив рекламні матеріали відпо відача згідно з узгодженою п оверхнею соціальної констру кції, адресою, періодом та цін ою, що підтверджується надан им відповідачу фотозвітом т а довідкою з фотозвітом неза лежного моніторингу ТзОВ ДОР С Консалтинг».

ТзОВ «Преміум Медіа Груп»п редставлено відповідачу рах унок-фактуру №ПМ-001387 від 25.10.2010р. (а .с. 19) на загальну суму 3200,48 грн., як ий відповідачем був оплачени й частково всього на суму 1 644, 60 грн., що підтверджується банк івськими виписками (а.с. 20-22, 24), не сплаченою залишилась сума 1 5 55,88грн.

Згідно з п. 4.5. договору після надання рекламних послуг ви конавцем, передбачених кожни м окремим Додатком до даного договору, виконавець направ ляє замовникові для підписан ня два екземпляри акту прийо му-передачі робіт та послуг, а замовник протягом 5-ти робочи х днів від дати одержання під писує його та надсилає викон авцю один екземпляр акту з ін шою необхідною документаціє ю або направляє виконавцю мо тивовану відмову від підписа ння. Не підписання замовнико м акта протягом 10-ти днів з моменту його отримання ві д виконавця без мотивованих причин відмовлення, є фактом визнання замовником повного виконання виконавцем догові рних зобов' язань та відсутн ості претензій.

Як підтверджується матері алами справи, позивачем наді сланий відповідачу акт здачі -прийняття робіт (надання пос луг) від 31.12.2010р. (а.с.30). Проте, вказа ний акт відповідачем не підп исаний.

31.01.2011р. ТзОВ «ЗУТК «В.І.С.А.»зв ернулося до позивача з листо м №14/1 (а.с. 25), в якому пропонував з меншити передбачену договор ом суму оплати за використан ня рекламоносія у грудні 2010р. п о рахунку-фактурі №ПМ-001387 на не оплачену різницю, в зв»язку з неякісним виконанням позив ачем замовлених послуг, зокр ема, що наклеєний рекламний м атеріал на площину знаходивс я у цілком незадовільному ст ані, з явними слідами замокан ня по всій поверхні, частково порушена точність співвідно шення між окремими наклеєним и листами.

У листі-відповіді №299 від 23.02.2011 р. (а.с. 26) позивач вказав, що замо кання мали місце лише в перші дні після здійснення поклей ки рекламного матеріалу, оск ільки висихання рекламних ма теріалів після їх проклейки в зимовий період часу проход ить повільно та вимагав вико нати взяті на себе замовнико м зобов' язання повністю та оплатити рахунок №1387 від 25.10.2010р. на загальну вартість 1555,88 грн.

Згідно з п. 3.4.7. договору замов ник зобов»язаний при самості йному виявленні будь-яких по ломок/дефектів спеціальних к онструкцій і/або рекламного матеріалу, з метою оперативн ого усунення таких поломок/д ефектів, негайно сповіщати п ро це виконавця.

З матеріалів справи також в бачається, що відповідачем (з амовником) складено акт про в иявлення недоліків рекламно ї конструкції від 14.12.2010р. (а.с. 112), я ким виявлено недоліки вчинен і виконавцем, однак, вказаний акт підписаний лише предста вниками ТзОВ «ЗУТК «В.І.С.А.», щ о не може вважатися належним доказом підтвердження наяв ності дефектів рекламної про дукції. Також докази надсила ння такого акту позивачу в ма теріалах справи відсутні.

Відповідно до п.3.2.4 договору при виявленні будь-яких дефе ктів Рекламного матеріалу в період підготовчих робіт до їхнього розміщення (розклеюв ання), а також в процесі розміщ ення (розклеювання) Виконаве ць зобов»язаний сповіщати пр о це Замовника. При цьому Вико навець не несе відповідально сті за якість Рекламного мат еріалу.

У відповідності ч. 1 ст. 901 Циві льного кодексу України за до говором про надання послуг о дна сторона (виконавець) зобо в'язується за завданням друг ої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в п роцесі вчинення певної дії а бо здійснення певної діяльно сті, а замовник зобов'язуєтьс я оплатити виконавцеві зазна чену послугу, якщо інше не вст ановлено договором.

Виходячи з вищенаведеного , суд апеляційної інстанції п риходить до висновку, що дого вором №ПМ-283 від 20.09.2010р. сторони (Т зОВ «Преміум Медіа Груп»(вик онавець) та ТзОВ «ЗУТК «В.І.С.А .»(замовник)) чітко не обумовил и, яким чином необхідно фіксу вати будь-які дефекти реклам ного матеріалу. Переписка ли стами, яка відбулася між пози вачем та відповідачем, не сві дчить про неякісне виконання позивачем взятих на себе зоб ов' язань по договору, оскіл ьки позивач стверджує, що роб оти виконано якісно, а відпов ідач стверджує протилежне. В зв»язку з тим, що рекламного м атеріалу вже не існує, суд не м оже призначити експертизу, щ об визначити якість виконани х робіт, дефектного акту між с торонами не складалося.

Окрім того, не зрозумілим дл я суду апеляційної інстанції залишається той факт, який чи ном відповідач визначив, що з а виконану позивачем роботу слід заплатити саме 1644,60грн.?

Отже, на думку суду апеляцій ної інстанції, відповідач бе зпідставно ухиляється від сп лати заборгованості по догов ору в сумі 1 555,88грн..

Згідно ст.216 Господарського кодексу України учасники го сподарських відносин несуть господарсько-правову відпов ідальність за правопорушенн я у сфері господарювання шля хом застосування до правопор ушників господарських санкц ій на підставах і в порядку, пе редбачених Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно п. 2 ст. 625 Цивільного ко дексу України боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов' язання, на вимогу к редитора зобов' язаний спла тити суму боргу з урахування м встановленого індексу інфл яції за весь час простроченн я, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо і нший розмір процентів не вст ановлений договором або зако ном.

Згідно з п. 7.2.2. договору при по рушенні відповідачем зобов' язань по оплаті рекламної ка мпанії, позивач вправі нарах увати пеню із розрахунку под війної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочен ня платежу, за кожен день прос трочення оплати.

Тобто, вимоги позивача про с тягнення 101,75 грн. пені та 85,57 грн. інфляційних втрат, нарахован і за період з 21.12.2010р. до 23.05.2011р. підл ягають до стягнення(а.с. 5).

Статтею 32 ГПК України встан овлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на під ставі яких господарський суд у визначеному законом поряд ку встановлює наявність чи в ідсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і запере чення сторін, а також інші обс тавини, які мають значення дл я правильного вирішення госп одарського спору.

Згідно зі ст. 33 ГПК України ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази по даються сторонами та іншими учасниками судового процесу .

Беручи до уваги вищенаведе не, суд апеляційної інстанці ї приходить до висновку, що су дом першої інстанції безпідс тавно відмовлено ТзОВ «Премі ум Медіа Груп»у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача 1 743,20грн. заборго ваності за надані послуги, а т ому рішення місцевого господ арського суду слід скасувати та прийняти нове рішення, яки м задоволити дані позовні ви моги.

Керуючись ст.ст. 43, 99, 101, 103, 104, 105 Г осподарського процесуально го кодексу України, Львівськ ий апеляційний господарськи й суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу ТзОВ «Преміум Медіа Груп»- за доволити.

2. Рішення господарськ ого суду Львівської області від 22.08.2011 р. у справі № 5015/3133/11 скасув ати. Прийняти нове рішення, як им позовні вимоги задоволити . Стягнути з відповідача на ко ристь позивача 1 743,20 грн.

3. Судовий збір за розгл яд справи в судах першої та ап еляційної інстанції покласт и на відповідача.

4. Місцевому господарс ькому суду видати відповідні накази .

5. Постанова набир ає законної сили з дня її прий няття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 ГПК України.

6. Справу повернути в господарський суд Львівсько ї області.

Головуючий с уддя Кравчук Н.М.

судді Гн атюк Г.М.

Мирутенко О.Л.