Постанова

від 18.08.2011 по справі 2а-6061/11/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 серпня 2011 року Справа № 2а-6061/11/1270

Луганський окружн ий адміністративний суд у ск ладі:

головуючого судді Широкої К.Ю.

при секретарі Бородіній І.Ю.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за адміністрат ивним позовом товариства з о бмеженою відповідальністю « Хай Термал Технолоджис» до державної податкової інсп екції в Жовтневому районі у м . Луганську про визнання прот иправними та скасування пода ткових повідомлень - рішень від 04 липня 2011 року № 0000752310 та № 0000762310, -

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного а дміністративного суду надій шов адміністративний позов т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Хай Термал Т ехнолоджис» (далі - ТОВ «Х ай Термал Технолоджис» до д ержавної податкової інспекц ії в Жовтневому районі у м. Луг анську (далі - ДПІ в Жовтнево му районі у м. Луганську) про в изнання протиправними та ска сування податкових повідомл ень - рішень від 04 липня 2011 рок у № 0000752310 та № 0000762310, в обґру нтування якого послався на н аступне.

17.06.2011 р. у приміщенні ДПІ в Жовт невому районі у м. Луганську б ула проведена документальна позапланова невиїзна переві рка TOB «Хай Термал Техноло джис» з питань дотримання по даткового законодавства під час придбання товарів (робіт , послуг) у ПП «Лугінвест»-Терм інал-Контракт» за червень 2008 р оку.

За результатами перевірки складено Акт № 1553/23/35773835 від 17.06.2011 р. п ро результати документально ї невиїзної перевірки TOB «Ха й Термал Технолоджис», код за ЄДРПОУ 35773835 з питань дотрима ння податкового законодавст ва під час придбання товарів (робіт, послуг) у ПП «Лугінвес т-Термінал-Контракт», код за Є ДРПОУ 35079294 за червень 2008 р.

Перевіркою встановлено не правомірність включення TOB « Хай Термал Технолоджис» до складу податкового кредиту сум сплачених за нікчемними договорами, укладеними з ПП « Лугінвест- Термінал- Контрак т», та завищення податкового кредиту TOB «Хай Термал Тех нолоджис» всього в червні 2008 р оку на суму ПДВ 57600 грн.

Також встановлено, що на пор ушення п 5.1 ст. 5 , п. 5.2.п.п.5.2.1, п.п.11.2.1 п.11. 2 ст. 11 Закону України від 28.1 2.94 р. № 334/ 94- ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» підпр иємством занижено податок на прибуток за 2 квартал 2010 р. на су му 72000 грн.

Ознайомившись зі змістом А кта перевірки, Позивач, у пере дбачений діючим законодавст вом строк (три робочі дні з мом енту отримання Акта перевірк и), у зв'язку з необґрунтованіс тю та незгодою з деякими висн овками ДПІ та фактами, що викл адені в Акті перевірки, згідн о п.6 р. IV. Порядку оформлення ре зультатів документальних пе ревірок з питань дотримання податкового, валютного та ін шого законодавства, затвердж еного наказом ДПА України ві д 22.12.2010 р. № 984, надав свої письмові заперечення від 22.06.2011р. вих. № 503.

В даних запереченнях Позив ач виразив свою незгоду щодо деяких висновків та результ атів перевірки ДПІ і просив п ереглянути результати перев ірки для недопущення порушен ня прав та охоронюваних інте ресів Позивача.

На заперечення Позивача от римано відповідь № 10675 від 29.06.2011 р ., згідно якої висновки акту пе ревірки визнано правомірним и, а 04 липня 2011 р. прийнято податк ові повідомлення - рішення №000 0752310 щодо сплати грошового зобо в»язання у розмірі: 72 000,00 грн. ( в т ому числі основного платежу - 57600,00 грн., та штрафних санкцій -14 400,00 грн.) та № 0000762310 щодо сплати грошового зобов»язання у су мі 90 000,00 грн.( в т.ч. 72 000,00 грн. за основ ним платежом та 18000,00 грн. за штра фними санкціями).

На підставі викладеного, по зивач просить суд визнати не дійсними та скасувати податк ові повідомлення-рішення № 0000752310 та № 0000762310 від 04.07.2011 року.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав в повному обсяз і, дав пояснення, аналогічні в икладеному в позові та зазна чив, що у відповіді на запереч ення Позивача до Акту про рез ультати документальної неви їзної перевірки відповідач п осилається на вирок Ленінськ ого районного суду м. Лугансь ка від 03.05.2011 р. по справі № 1-410/11 стос овно директора ПП "Лугінвест - Термінал -Контракт» ОСОБА _3, яким було створено фіктив не ПП «Лугінвест-Термінал-Ко нтракт» без наміру займатися підприємницькою діяльністю .

Позивач не має ніякого відн ошення до розпорядження кошт ами іншого суб'єкта господар ювання і не може погодитися з доводами Відповідача, викла деними у відповіді на запере чення до Акту перевірки, що фа кт порушення позивачем Зак ону України "Про оподаткува ння прибутку підприємств" та Закону України "Про подат ок на додану вартість" є підтв ердженим та таким, що не потре бує доказування, оскільки ви сновки стосовно порушення за конодавства позивачем не міс тяться у вироку Ленінського районного суду при розгляді справи № 1-410/11 від 03.05.2011 р. і предмет ом розгляду у цій справі не бу ло питання порушення позивач ем в даній адміністративній справі вимог податкового зак онодавства.

Тому просив визнати протип равним і скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ в Ж овтневому районі м. Луганськ у № 0000752310 та № 0000762310 від 04.07.2011 р .

Представник відповідача Д ПІ в Жовтневому районі у м. Луг анську в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, в св оїх запереченнях послався на наступне (а.с. 119-123).

В ході проведення перевірк и встановлено, що TOB «Хай Тер мал Технолоджис» було укла дено з ПП «Лугінвест-Терміна л-Контракт» договір від 25.05.08 № 25 /03/08. На виконання умов даного д оговору ПП «Лугінвест-Термін ал-Контракт» було зобов'язан о передати у власність TOB «Ха й Термал Технолоджис» моду льну транспортабельну міні-к отельну МТМ-300. На виконання ви мог даного договору позиваче м отримано податкові накладн і на загальну суму 345600 грн. та ві днесено до складу податковог о кредиту з податку на додану вартість у декларації за чер вень 2008 року суму у розмірі 57600 г рн., а також до складу валових витрат у декларації з податк у на прибуток за 2 квартал 2008 ро ку суму у розмірі 288000 грн.

Слід зазначити, що ПП «Лугін вест-Термінал-Контракт» (про давець модульної транспорта бельної міні-котельної) за юр идичною адресою не знаходить ся, не має значної чисельност і робітників (на підприємств і рахується один робітник), не має жодних приміщень, засобі в зв'язку, а також транспортни х засобів.

Крім того, вироком Ленінськ ого районного суду від 03.03.11 О СОБА_3 - директора ПП «Лугінв ест-Термінал-Контракт» визна но винним у скоєні злочинів, п ередбачених ч. 1 ст. 358, ч. З ст. 358, ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України.

Таким чином, податкові накл адні, на підставі яких позива чем було сформовано податков ий кредит, підписані невідом ими особами, оскільки у керів ника «Лугінвест-Термінал-Кон тракт» на момент їх підписан ня була відсутня печатка, шта мп, а також всі статутні докум енти даного підприємства.

На підставі викладеного, пр едставник відповідача проси в відмовити в задоволенні по зовних вимог в повному обсяз і.

Заслухавши пояснення сто рін, перевіривши матеріали с прави, розглянувши справу в м ежах заявлених позовних вимо г і наданих сторонами доказі в, оцінивши докази відповідн о до вимог ст.69-72 КАС України, су д прийшов до наступного.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданн ям адміністративного судочи нства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, пра в та інтересів юридичних осі б у сфері публічно-правових в ідносин від порушень з боку о рганів державної влади, орга нів місцевого самоврядуванн я, їхніх посадових і службови х осіб, інших суб'єктів при зді йсненні ними владних управлі нських функцій на основі зак онодавства, в тому числі на ви конання делегованих повнова жень, шляхом справедливого, н еупередженого та своєчасног о розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження р ішень, дій чи бездіяльності с уб'єктів владних повноважень адміністративні суди відпов ідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевір яють, чи прийняті (вчинені) вон и:

1) на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджен о);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації;

8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції Украї ни встановлено, що правовий п орядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яки х ніхто не може бути примушен ий робити те, що не передбачен о законодавством. Органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна с торона повинна довести ті об ставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крі м випадків, встановлених ста ттею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт а владних повноважень обов'я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності відповідно до ч астини 2 статті 71 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни покладається на відпо відача, якщо він заперечує пр оти адміністративного позов у.

Судом встановлено, що Товар иство з обмеженою відповідал ьністю “ Хай Термал Техно лоджис”, ідентифікаційний ко д 35773835, зареєстроване як суб' є кт підприємницької діяльнос ті - юридична особа виконавч им комітетом Луганської місь кої ради 06.03.2008 за № 13821020000014675 (а.с.12).

В судовому засіданні встан овлено, що на підставі наказу № 1283 від 17.06.2011 року старшим держа вним податковим ревізором-ін спектором податкової служби ІІ ранку сектору податковог о контролю, аналітичного кон тролю та аналітичної роботи управління податкового конт ролю юридичних осіб Малець Л.Г., згідно з п.п.75.1.2 п. 75.2 ст. 75, п. 73 .3 ст. 73, п.79.2 ст. 79 Податкового Коде ксу України від 02 грудня 2010 рок у № 2755-VІ проведено документаль ну позапланову невиїзну пере вірку ТОВ «Хай Термал Тех нолоджис» з питань дотриманн я податкового законодавства під час придбання товарів у Т ОВ «Лугінвест-Термал-Контрак т» за червень 2008 року. Про що 17 че рвня 2011 року був складений акт № 1553/23/35773835 (а.с. 16-23).

Згідно висновку вказаного акту встановлені порушення п.п.7.2.4, п.п.7.2.6 п.7.2; п.п.7.4.5 п.7.4; п.п.7.5.1 п.7.5 ст .7 Закону «Про податок на д одану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (зі змінами та доповненн ями), в результаті чого заниже но податок на додану вартіст ь на суму в червні 2008 року на су му ПДВ 57600 грн. та порушення п.5.1, п .п.5.2.1 п.5.2, п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України від 28 грудня 1994 року № 334 /94-ВР «Про оподаткування прибу тку підприємств» (зі змінами та доповненнями), в результат і чого занижено податок на пр ибуток за 2 квартал 2010 року на с уму 72000 грн. (а.с.22).

Висновок акту ґрунтується на наступному. Операції з при дбання послуг є нікчемними у розумінні ст.203,215,216 та ч.1 ст. 228 ЦК У країни, так як вони укладені б ез наміру викликати правові наслідки, що обумовлені ними та спрямовані на незаконне з аволодіння майном держави у вигляді заниження об' єкту о податкування та несплати под атків до бюджету. Підставою д ля зазначеного висновку є ви рок Ленінського районного су ду м. Луганська від 03.05.2011 по спра ві № 1-410\11, згідно якого було виз нано винним директора ПП «Лу гінвест-Термінал-Контракт» ОСОБА_3 у скоєні злочину пе редбаченого ч. 2 ст.205, ч.1,3 ст.358 КК України.

В судовому засіданні на під твердження товарності опера цій та законності своїх дій п редставником позивача був на даний договір № 25\03\08 від 25.05.2008 (а.с .32) між ПП «Лугінвест-Термінал -Контракт» та ТОВ «Хай Терм ал Технолоджіс», предметом поставки є МТМ - 300, платіжні д оручення (а.с.33), податкова та ви даткова накладна (а.с.35,36). Також був наданий договір № 1 від 23.05.20 08 року між ТОВ «Хай Термал Технолоджіс» та ДП «Електро » ТОВ «НМП» на поставку МТМ - 300 (а.с.37), податкова накладна (а.с .38), видаткова накладна та раху нок фактура (а.с.39), виписка з ос обливого рахунку (а.с.40).

Згідно п. 3.1. договору № 25\03\08 від 25.05.2008, постачальник - продавец ь (ПП «Лугінвест-Термінал-Кон тракт») повинен був поставит и придбаний товар в продовж д есяти днів з моменту отриман ня передоплати за угоду. А згі дно п. 3.1. договору № 1 від 23.05.2008 рок у постачальник (ТОВ «Хай Те рмал Технолоджіс») зобов' язується поставити покупцю т овар. В судовому засіданні су дом вживались заходи для вил учення документів, яки б підт верджували транспортування МТМ - 300, однак представником позивача ні яких доказів на п ідтвердження транспортуван ня зазначеного об' єкту не б уло надано.

Тому, суд критично оцінює ст вердження представника пози вача про те, що покупець ТОВ « Хай Термал Технолоджіс» ДП «Електро» ТОВ «НМП» самос тійно здійснило транспортув ання предмета угоди, так як в с удовому засіданні доказів да ного ствердження надано не б уло. При цьому суд враховує ум ови поставки, які зазначені в договорах досліджених в суд овому засіданні.

Вирішуючи даний спір суд ви ходить з наступного.

Відповідачем був наданий в ирок Ленінського районного с уду м. Луганська від 03 березня 2011 року у справі № 1-410\11, відповід но до якого ОСОБА_3 директ ора приватного підприємства ПП «Лугінвест-Термінал-Конт ракт», було визнано винним у с коєнні злочинів, направлених на порушення порядку здійсн ення підприємницької діяльн ості та порядку оподаткуванн я (а.с. 54-58). Вирок на день розгляд у справи набрав законної сил и та підлягає виконанню.

Вищевказаним вироком суду встановлено, що громадянин ОСОБА_3 вчинив протиправні діяння, які полягають у реєст рації на його ім' я приватно го підприємства «Лугінвест-Т ермінал-Контракт» без мети з дійснення підприємницької д іяльності за грошову винагор оду. Вироком встановлено, що г ромадянин ОСОБА_3 зареєст рований також директором та головним бухгалтером підпри ємства, при цьому відношення до фінансово-господарської діяльності підприємства не м ає, жодних договорів, податко вих накладних чи інших докум ентів бухгалтерської чи пода ткової звітності від імені п риватного підприємства не ск ладав та не підписував. ОСО БА_3 визнано винним у скоєнн і злочинів за ознаками фікти вного підприємництва, передб аченого частиною 2 статті 27, ча стиною 1 статті 205 Кримінально го кодексу України, тобто ств орення чи набуття суб' єкта підприємницької діяльності з метою приховування незако нної діяльності, наміри цьог о громадянина не тягнуть за с обою дійсного настання цивіл ьно-правових наслідків та ч.1,3 ст. 358 КК України.

В силу частини 4 статті 72 Коде ксу адміністративного судоч инства України вирок суду в к римінальній справі, який наб рав законної сили, є обов'язко вим для адміністративного су ду, що розглядає справу про пр авові наслідки дій чи бездія льності особи, щодо якої ухва лений вирок або постанова су ду, лише в питаннях, чи мало мі сце діяння та чи вчинене воно цією особою.

З приговору вбачається, що ОСОБА_3 фінансово-господа рською діяльністю приватног о підприємства "Лугінвест - Термінал - Контракт" ніко ли не керував та ні доручав ць ого нікому робити. Ніяких док ументів, а саме - договорів, по даткових накладних, видатков их накладних, рахунків та інш их, не складав та ні підписува в, а також не доручав це іншим особам. Видаючи себе за дійсн ого директора та власника пі дприємства ОСОБА_3 отрима в всі необхідні дозвільні та реєстраційні документи для легалізації діяльності прив атного підприємства, у тому ч ислі печатку підприємства, я кі, відповідно попередньої д омовленості, передав у факти чне користування невідомій о собі на ім'я Сергій.

Суд вважає, факт засудження директора ПП «Лугінвест-Тер мінал-Контракт» ОСОБА_3 - з а вчинення злочину, передбач еного ч.1 ст.205 КК України є дока зом наявності мети ПП «Лугін вест-Термінал-Контракт» як с уб'єкта господарювання, на ук ладення усіх угод та виконан ня усіх зобов'язань з метою, су перечною інтересам держави т а суспільства, оскільки вказ ана мета встановлена вироком суду. ПП «Лугінвест-Термінал -Контракт» з самого початку б уло створено для прикриття н езаконної діяльності пов'яза ної з ухиленням від сплати по датків. Умисел ПП «Лугінвест -Термінал-Контракт» щодо ухи лення від оподаткування, вст ановлено в судовому порядку шляхом виявлення наявності у діях посадової особи, що укла дала договори від імені юрид ичної особи, умислу на ухилен ня від оподаткування - вини, що встановлена обвинувальним в ироком суду. Операції, що здій снювались ПП «Лугінвест-Терм інал-Контракт» не містять у с уті своїй розумних та економ ічних або інших причин (ділов ої мети), систематичного прид бання та продажу товарів. Так і причини можуть бути наявни ми лише за умови, що платник по датку має намір одержати еко номічний ефект у результаті підприємницької або іншої ек ономічної діяльності.

На момент виникнення спірн их правовідносин платників п одатку на додану вартість, об ' єкти, базу та ставки оподат кування, перелік неоподатков уваних та звільнених від опо даткування операцій, особлив ості оподаткування експортн их та імпортних операцій, пон яття податкової накладної, п орядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету визначав Закон України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР "Про подат ок на додану вартість".

Відповідно до підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 статті 7 Закону Укр аїни від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР "Про податок на додану вартіс ть" податковий кредит звітно го періоду визначається вихо дячи із договірної (контракт ної) вартості товарів (послуг ), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна цін а на такі товари (послуги) відр ізняється більше ніж на 20 відс отків від звичайної ціни на т акі товари (послуги), та склада ється із сум податків, нарахо ваних (сплачених) платником п одатку за ставкою, встановле ною пунктом 6.1 статті 6 та статт ею 8-1 цього Закону, протяго м такого звітного періоду у з в'язку з: - придбанням або виго товленням товарів (у тому чис лі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використ ання в оподатковуваних опера ціях у межах господарської д іяльності платника податку; - придбанням (будівництвом, сп орудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Підставою для нарахування податкового кредиту відпові дно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 ст атті 7 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР “Про под аток на додану вартість” є по даткова накладна, яка видаєт ься платником податку, який п оставляє товари (послуги), на в имогу їх отримувача.

Податкова накладна у відпо відності із підпунктом 7.2.3 пун кту 7.2 статті 7 Закону Украї ни від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР “П ро податок на додану вартіст ь” є звітним податковим доку ментом і одночасно розрахунк овим документом.

Згідно абзацу 1 підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону У країни від 03 квітня 1997 року № 168/97- ВР “Про податок на додану вар тість” не підлягають включен ню до складу податкового кре диту суми сплаченого (нарахо ваного) податку у зв'язку з при дбанням товарів (послуг), не пі дтверджені податковими накл адними чи митними декларація ми (іншими подібними докумен тами згідно з підпунктом 7.2.6 ць ого пункту).

Підпунктом 7.2.1 пункту 7.2 статт і 7 вказаного Закону встан овлено, що платник податку зо бов'язаний надати покупцю по даткову накладну, що має міст ити зазначені окремими рядка ми: а) порядковий номер податк ової накладної; б) дату випису вання податкової накладної; в) повну або скорочену назву, з азначену у статутних докумен тах юридичної особи або пріз вище, ім'я та по батькові фізич ної особи, зареєстрованої як платник податку на додану ва ртість; г) податковий номер пл атника податку (продавця та п окупця); д) місце розташуванн я юридичної особи або місце п одаткової адреси фізичної ос оби, зареєстрованої як платн ик податку на додану вартіст ь; е) опис (номенклатуру) товар ів (робіт, послуг) та їх кількі сть (обсяг, об'єм); є) повну або с корочену назву, зазначену у с татутних документах отримув ача; ж) ціну поставки без враху вання податку; з) ставку подат ку та відповідну суму податк у у цифровому значенні; и) зага льну суму коштів, що підлягаю ть сплаті з урахуванням пода тку.

Пунктом 3 статті 8 Закону України від 04 грудня 1990 року № 5 09-XII “Про державну податкову сл ужбу в Україні” однією з функ цій Державної податкової адм іністрації України є затверд ження форм податкових розрах унків, звітів, декларацій та і нших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою подат ків, інших платежів, декларац ій про валютні цінності, зраз ку картки фізичної особи - пла тника податків та інших обов 'язкових платежів, форми пові домлення про відкриття або з акриття юридичними особами, фізичними особами - суб'єктам и підприємницької діяльност і банківських рахунків, а так ож форм звітів про роботу, про ведену органами державної по даткової служби.

Відповідно до пунктів 2, 5 Пор ядку заповнення податкової н акладної, затвердженого нака зом Державної податкової адм іністрації України від 30 трав ня 1997 року № 165 та зареєстровано го в Міністерстві юстиції Ук раїни 23 червня 1997 року за № 233/2037 (як ий був чинним на момент виник нення спірних правовідносин ), податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як п латник податку в податковому органі і якій присвоєно інди відуальний податковий номер платника податку на додану в артість.

Податкова накладна вважає ться недійсною у разі її запо внення іншою особою, ніж вказ аною у пункті 2 даного Порядку .

Згідно пункту 18 зазначеного Порядку всі складені примір ники податкової накладної пі дписуються особою, уповноваж еною платником податку здійс нювати продаж товарів (робіт , послуг), та скріплюються печа ткою такого платника податку - продавця.

Відповідно до Закону Ук раїни «Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні», визначено, що підст авою для обліку господарськи х операцій є первинні докуме нти, які фіксують здійснення господарських операцій. Пер винні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а як що це неможливо - безпосере дньо після її закінчення.

Згідно приписів Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», вало ві витрати виробництва та об ігу - це сума будь-яких витра т платника податку, у грошові й, матеріальній або нематері альній формах, здійснюваних як компенсація вартості това рів (робіт, послуг) які придбал ись платником податку для їх подальшого використання у г осподарській діяльності.

На порушення ст. 5 З акону України «Про оподатк ування прибутку підприємств » ТОВ «Хай Термал Техноло джис» до складу валових витр ат включено витрати, які не пі дтверджені відповідними пер винними документами. Податко ві накладні від імені приват ного підприємства ««Лугінве ст-Термінал-Контракт»» випис ані та підписані не директор ом ОСОБА_3

Крім того позивачем не були надані докази транспортуван ня товару, а саме товарно-тран спортні накладні, які згідно з «Правилами перевезення ва нтажів автомобільним трансп ортом в Україні» затверджени ми наказам Міністерства тран спорту України від 14.10.97 р. за № 363 є обов' язковими. Ця первинн а транспортна документація в ідноситься до первинних доку ментів, на основі яких ведеть ся бухгалтерський облік. Так ож ні яких доказів товарност і зазначеної угоди суду не на давались.

Відповідач як суб' єкт вла дних повноважень, на якого ча стиною 2 статті 71 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни покладено обов'язок щ одо доказування правомірнос ті своїх дій та рішень, довів с уду правомірність свого ріше ння, що є підставою для відмов и у задоволенні адміністрати вного позову.

Відповідно до статті 94 КАС У країни якщо судове рішення у хвалене на користь сторони - с уб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторон и всі здійснені нею документ ально підтверджені судові ви трати, пов'язані із залучення м свідків та проведенням суд ових експертиз. Оскільки від повідачем зазначені витрати не здійснювалися, вони не під лягають стягненню з позивача .

Згідно ст. 160 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни у судовому засіданні, у як ому закінчився розгляд справ и, оголошено вступну та резол ютивну частини постанови та повідомлено представників с торін про те, що постанову у по вному обсязі буде виготовлен о протягом 5-денного строку.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 94, 158-163, 167 Код ексу адміністративного судо чинства України, суд, -

< Текст >

< Текст >

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вим ог товариства з обмеженою ві дповідальністю «Хай Термі нал Технолоджис» до Держав ної податкової інспекції в Ж овтневому районі м.Луганська про визнання незаконними та скасування податкових повід омлень - рішень № 0000752310 та № 0000762310 від 04.07.2011 відмовити в по вному обсязі.

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Донецького апеляційно го адміністративного суду.

Апеляційна скарга подаєть ся до Донецького апеляційног о адміністративного суду чер ез Луганський окружний адмін істративний суд. Копія апеля ційної скарги одночасно надс илається особою, яка її подає , до суду апеляційної інстанц ії.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування частини треть ої статті 160 КАС України, а тако ж прийняття постанови у пись мовому провадженні апеляцій на скарга подається протягом десяти днів з дня отримання к опії постанови.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, встановленого статтею 186 КА С України, якщо таку скаргу н е було подано.

Повний текст постанови скл адено 23.08.2011 року.

< Текст >

Суддя К.Ю. Широка