Ухвала

від 23.08.2011 по справі 2а-8551/10/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2011 р. < Текст >Справа № 6910/11/9104

Львівський апеляці йний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Сапіги В.П.,

суддів: Онишкевича Т.В ., Попка Я.С.

з участю судових засідань Патлевіч Н.М.

розглянувши у відкри тому судовому засіданні в м. Л ьвові апеляційну скаргу Держ авної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Ль вова на постанову Львівськог о окружного адміністративно го суду від 27.12.2010 року у справі з а позовом Підприємства Онур Таахут Ташимаджилик Ве Тіджа рет Лімітед Ширкеті в особі представництва в України д о Державної податкової інспе кції у Шевченківському район і м. Львова про скасування под аткового повідомлення-рішсн ня,-

В С Т А Н О В И В :

Підприємство Онур Таахут Т ашимаджилик Ве Тіджарет Лімі тед Ширкеті в особі представ ництва в Україні звернулося в суд з адміністративним поз овом до ДПІ у Шевченківськом у районі м. Львова про скасува ння податкового повідомленн я - рішення № 0000442200/0/21547 від 14.09.2010 року .

Позовні вимоги обґрунтову є тим, що на підставі акту № 1300/59/ 22-0/26579227 від 31.08.2010 року про результа ти планової виїзної перевірк и позивача з питань дотриман ня вимог податкового, валютн ого та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.03.2010 року , відповідачем прийнято пода ткове повідомлення - рішення № 0000442200/0/21547 від 14.09.2010 року, яким пози вачу визначено суму податков ого зобов'язання за платежем - податок на додану вартість в сумі 6949110 грн. в тому числі 4632740 грн . основного платежу та 2316370 грн. ш трафних (фінансових) санкцій . При цьому зазначає, що ним вв езено в Україну будівельну т ехніку в митному режимі «Тим часовий ввіз з подальшим вив езенням у незмінному стані» та сплачено ПДВ в сумі 3829216 грн.. Вказана техніка використову ється в господарській діяльн ості в оподаткованих операці ях і при цьому за вантажно мит ною декларацією включено до податкового кредиту, що відп овідає вимогам п.п. 7.2.7. п. 7.2. ст. 7 За кону України «Податок на дод ану вартість» від 03 квітня 1997 р оку № 168/97-ВР.

Також позивачем віднесено до податкового кредиту ПДВ, щ о сплачено при придбанні тел евізорів, пральних машин та і нших товарів, оскільки підоз ри відповідача щодо контраге нтів позивача не позбавляють права позивача на податкови й кредит у відповідності до в имог законодавства.

Постановою Львівського ок ружного адміністративного с уду від 27.12.2010 року позов задовол ено частково, визнано протип равним та скасовано податков е повідомлення - рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Ль вова № 0000442200/0/21547 від 14.09.2010 року в част ині податкового зобов'язання в сумі 6945236,28 грн. в тому числі осн овного платежу в сумі 4630157,19 грн. , штрафних (фінансових) санкці й в сумі 2315079,09 грн. та стягнуто с удовий збір в сумі 3 грн.. В решт і позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятою постановою, ДПІ у Шевченківс ькому районі м. Львова оскарж ила її в апеляційному порядк у та вважає, що постанова суду прийнята з порушенням норм м атеріального та процесуальн ого права.

При цьому апелянт обґрунто вує та мотивує свої вимоги ан алогічно обґрунтуванням зап еречень на позов та зокрема, з азначає, що позивачем у лютом у 2009 року сплачено ПДВ на Львів ську митницю в сумі 3829216 грн. за в везену будівельну техніку, я ка обліковується на позабала нсовому рахунку позивача. Ти мчасовий ввіз будівельної те хніки не є придбанням чи її ви готовленням в розумінні п.п. 7. 4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України від 03 к вітня 1997 року № 168/97-ВР і право на п одатковий кредит в розмірі 3829 216 грн. у позивача відсутнє.

Крім цього, відповідач зап еречує правомірність віднес ення позивачем до податковог о кредиту ПДВ сплаченого при придбанні телевізорів, прал ьних машин інших товарів, ная вністю щодо контрагентів поз ивача кримінальної справи за ознаками злочинів фіктивне підприємництво, легалізація доходів одержаних злочинним шляхом, а також віднесення до складу податкового кредиту податку на додану вартість с плачених при придбанні товар ів, що не відносяться до склад у валових витрат.

Тому апелянт просить скасу вати постанову суду та прийн яти нову за якою відмовити в з адоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши повноту вста новлення обставин справи, пр авильність їх юридичної оцін ки, обговоривши доводи апеля ційної скарги, дослідивши ма теріали справи, колегія судд ів дійшла висновку, що апеляц ійну скаргу необхідно частко во задовольнити з наступних мотивів.

Даючи правову оцінку спірн им правовідносинам, колегія суддів врахувала наступні об ставини справи та норми чинн ого законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Консти туції України, органи держав ної влади та органи місцевог о самоврядування, їх посадов і особи зобов'язані діяти лиш е на підставі, в межах повнова жень та спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни.

ДПІ у Шевченківському райо ні м. Львова в період з 29.06.2010 року по 16.08.2010 року проведено позапла нову виїзну перевірку позива ча з питань дотримання вимог податкового, валютного та ін шого законом за період з 01.01.2009 р оку по 31.03.2010 рік та складено акт № 1300/59 0/26579227 від 31.08.2010 року.

Вказаною перевіркою встан овлено порушення позивачем в имог п.п.7.2.8. п.7.2, п.п. 7.4.1., п.п. 7.4.4., п.п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України від 03 кв ітня 1997 року № 168/97-ВР, зокрема зан ижено суму податку на додану вартість, що підлягає нараху ванню до бюджет всього у сумі 4632740 грн.

14.09.2010 року ДПІ у Шевченківськ ому районі м. Львова, на підста ві вказаного акта перевірки, прийнято податкове повідомл ення - рішення № 000044220070/21547, яким згі дно п.п. «б» п.п. 4.2.2. ст. 4, п.п. 17.1.3. п. 17.1. с т. 17 Закону України «Про поряд ок погашення зобов'язань пла тників податків перед бюджет ами та державними цільвими ф ондами» від 21.12.2000 року №2181-ІІІ вс тановлено порушення п.п.7.2.8. п. 7.2 ., п.п. 7.4.1., п.п. 7.4.4., п.п. 7.4.5. п.7.4 ст. 7 Закон у України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР, визначено суму подат зо бов'язання за платежем подат ок на додану вартість, усього 6949110,00 грн., в тому 4632740,00 грн. за основ ним платежем, 2316370,00 грн. за штраф ними (фінансовими) санкціями .

При цьому відповідачем в ак ті визначено, що між Державно ю службою автомобільних дорі г України (замовник) і компані єю Онур Таахут Ташимаджилик Ве Тіджарет Лімітед Ширкеті Туреччина (підрядник) підпис ано 23.04.2008 року угоду про те, що за мовник бажає, щоб підрядник в иконав роботи з ремонту авто мобільної дороги Київ-Чоп з 259 км. по 322 км. відповідно до Тенд ерних додатків підрядника на будівництво в обмін на оплат у зі сторони замовника на кор исть підрядника у відповідно сті з додатками до контракту . На виконання ввказаної угод и було імпортовано будівельн у техніку згідно митного реж иму «Тимчасовий ввіз з подал ьшим вивезенням у незмінному стані».

Представництвом Онур Таах ут Ташимаджилик Ве Тіджарет Лімітед Ширкеті у 2009 році та пе ршому кварталі 2010 року сплаче но ПДВ на Львівську митницю в сумі 3829216 грн. за ввезену в Украї ну будівельну техніку, яка об ліковується на позабалансов ому рахунку позивача і відпо відач вважає, що підприємств о не має права на податковий к редит.

Також встановлено, що в 2009 ро ці віднесено до складу подат кового кредиту податок на до дану вартість в сумі 10431 грн., сп лачених при придбанні товарі в: телевізорів, фену, праски, х олодильника, чайників, вбудо ваної пралки, кавоварки.

У відповідності до накладн ої РН-0015/08 від 31.08.2009 року позивач о тримав дошки на суму 39378,24 грн. в т.ч. ПДВ 6563,04 грн. від ТзОВ «Горіх овий сад» і вказані дошки опр ибутковано в бухгалтерськом у обліку на рахунок 201 «Сирови на і матеріали» в серпні 2009 рок у на суму 32815,20 грн. Також за накл адною № 3 від 30.06.2010 року на суму 22420 ,80 грн. в т.ч. ПДВ 3736,80 грн. та наклад ною №3407 від 31.07.2009 року на суму 23821 гр н. в т.ч. ПДВ 3970,17 грн. позивач отри мав дошки від ПП Павлюк В.А., вк азані дошки оприбутковано в бухгалтерському обліку на ра хунок 201 «Сировина і матеріали » в червні 2009 року -18684 грн. та в ли пні 2009 року -19850,85 грн.

Підприємством визначено с уму податкового кредиту по в заємовідносинам з ТзОВ «Торг овий дім «Стенсіс» 287090,33 грн, а з а даними інформаційної бази «Контрагенти» сума податков их зобов'язань по ПДВ вказано го контрагента становить 0,0 гр н. Вказана розбіжність виник ла внаслідок відображення по зивачем у складі податкового кредиту з ПДВ на суму 40514,48 грн. п о податковій податковій накл адній від 09.03.2010 року за № 2, по фак тичній даті її отримання (бер езень 2010), на суму 13746 грн. та по по датковій накладній від 10.03.2010 ро ку за № 3, на суму 40401,90 грн. по пода тковій накладній від 10.03.2010 року №4, на суму 20960 грн., по податкові й накладній від 15.03.2010 року № 8, на суму 40974,18 грн. по податковій нак ладній від 22.03.2010 року № 9, на суму 39572,76грн. по податковій накладн ій від 22.03.2010 року №10, на суму 37691,82 гр н. по податковій накладній ві д 23.03.2010 року № 12, на суму 38933,35 грн. по податковій накладній від 23.03.201 0 року № 13 та на суму 14295,84 грн. по по датковій накладній від 23.03.2010 ро ку № 44, по фактичній даті її отр имання (березень 20ІО).

Провівши аналіз податково ї звітності ТзОВ «Торговий д ім «Стенсіс» з використанням АІС «Система автоматизовано го співставлення податковог о кредиту та зобов'язань в роз різі контрагентів» відповід ачем встановлено, що платник ом не подано податкової декл арації з податку на додану ва ртість за березень 2010 року.

При цьому ДПІ у Шевченківсь кому районі м. Львова визначи ло, що позивачем в порушення п .п. 7.2.8. п. 7.2., п.п. 7.4.1., п.п. 7.4.5. п. 7.4. ст.7 Зако ну України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР безпідставно віднесен о до складу податкового кред иту суму в розмірі 287090,33 грн.

Суд першої інстанції вірно визначив, що спірні правовід носини регулюються Конститу цією України, Законом Україн и від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР та З аконом України за № 2181 від 21.12.2000 р оку, КЗпП України, МК України.

Як вбачається з установлен их судом першої інстанції об ставин справи, включена пози вачем сума податку на додану вартість до податкового кре диту підтверджена податкови ми накладними, які відповіда ють вимогам п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закон у України №168/97-ВР від 03.04.1997 року .

Відповідно до підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 статті 7 Закону Україн и №168/97-ВР від 03.04.1997 року податков ий кредит звітного періоду с кладається із сум податків, н арахованих (сплачених) платн иком податку за ставкою, вста новленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 81 цього З акону, протягом такого звітн ого періоду у зв'язку з придба нням або виготовленням товар ів (у тому числі при їх імпорті ) та послуг з метою їх подальшо го використання в оподаткову ваних операціях у межах госп одарської діяльності платни ка податку.

Колегія суддів вважає обґр унтованим висновок суду перш ої інстанції, що позивачем у в ідповідності до вимог п.п. 7.2.7. п . 7.2. , п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР вклю чено до податкового кредиту сплачений ПДВ в сумі 3829216 грн. за ввезену в Україну будівельн у техніку в митному режимі «Т имчасовий ввіз з подальшим в ивезенням у незмінному стані », яка використовується в гос подарській діяльності в опод аткованих операціях., оскіль ки вказаний Закон України не містить винятків з приводу б юджетного відшкодування (фор мування податкового кредиту ) сплаченого митним органам п одатку.

Також відповідачем не нада но будь-яких доводів та не под ано жодних доказів, які б став или під сумнів реальність ви конання вказаних операцій з поставки товарів позивачу Тз ОВ «Горіховий сад», ПП Павлюк В.А. та ТзОВ «Торговий дім «Ст енсіс» та невідповідність ц их операцій дійсному економі чному змісту, або засвідчили б наявність інших обставин, щ о підтверджують недобросові сність позивача як платника податків. Доводи ДПІ про те, щ о позивач не підтвердив своє право на податковий кредит з огляду на неподання контраг ентами декларацій з податку на додану вартість, обґрунто вано не були взяті до уваги су дом першої інстанції, оскіль ки на час здійснення господа рських операцій (за якими под аткова інспекція не визнала обґрунтованим віднесення по зивачем до податкового креди ту сум ПДВ) вказані контраген ти були включені до Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підпри ємців, та мали свідоцтва про р еєстрацію платника ПДВ.

Усі ж операції, вчинені конт рагентом платника податку до припинення його юридичної о соби, не можуть автоматично р озглядатися як нікчемні прав очини в силу факту подальшог о припинення юридичної особи або анулювання її податково го статусу. Водночас доказів обізнаності позивача про фа кт припинення або недобросов існий характер діяльності Тз ОВ «Горіховий сад», ПП Павлюк В.А. та ТзОВ «Торговий дім «Ст енсіс» скаржником не подано . Окрім цього за наведе ними обставинами, колегія су ддів погоджується з висновко м суду першої інстанції щодо обґрунтованого зменшення ві дповідачем податкового кред иту позивачу в березні 2009 року до якого віднесено суму 11666,67 гр н. та донарахування ПДВ в сумі 2582,81 грн. по контрагенту ТзОВ «К обза», оскільки ТзОВ «Кобза» анульовано свідоцтво платни ка ПДВ 14.03.2009 року. Даний висново к не заперечує і позивач.

З огляду ж на приписи ч. 4 ст. 72 Кодексу адміністративного с удочинства України, згідно з якою вирок суду в кримінальн ій справі або постанова суду у справі про адміністративн ий проступок, які набрали зак онної сили, є обов'язковими дл я адміністративного суду, що розглядає справу про правов і наслідки дій чи бездіяльно сті особи, щодо якої ухвалени й вирок або постанова суду, ли ше в питаннях, чи мало місце ді яння та чи вчинене воно цією о собою, висновок ДПІ у Шевченк івському районі м. Львова від носно неправомірного формув ання позивачем податкового к редиту з покликанням на наяв ність порушеної кримінально ї справи щодо керівництва Тз ОВ «Горіховий сад», ПП Павлюк В.А. за ознаками злочинів, пер едбачених ст. 205, ст. 209 КК України не може бути взято до уваги, о скільки дана постанова не є д оказом в розумінні ч.4 ст. 72 КАС України та не підтверджує не законності правочину, укладе ного між позивачем та ТзОВ «Г оріховий сад», ПП Павлюк В.А., т ак як порушення вказаними ко нтрагентами законодавства п ро податки, зокрема Закону Ук раїни №168/97-ВР від 03.04.1997 року, не є п ідставою для визнання такого правочину недійсним, оскіль ки податковим органом не под ано доказів спрямованості ук ладеної угоди на вчинення по рушення податкового законод авства.

Проте колегія суддів не мож е погодитись з висновком суд у першої інстанції щодо прав омірності віднесення позива чем до податкового кредиту с уму 10431 грн. в 2009 році щодо придба ння останнім телевізорів, пр альних машин та інших товарі в, оскільки такі в розумінні 7. 4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України від 03 к вітня 1997 року № 168/97-ВР не признач аються для їх використання в господарській діяльності.

Тому в цій частині позовних вимог необхідно також відмо вити.

Відповідно до ст. 71 КАС Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на яких ґру нтуються її вимоги та запере чення, а суд, згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебі чному, повному та об'єктивном у дослідженні.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта вл адних повноважень обов'язок щодо доказування правомірно сті свого рішення, дії чи безд іяльності покладається на ві дповідача, якщо він заперечу є проти адміністративного по зову.

Тому суд вважає, що податков е повідомлю - рішення ДПІ у Шев ченківському районі м. Львов а за № 0000442200/0/21547 від 14.09.2010 року в част ині податкового зобов'язання в сумі 6929589,68 грн. є протиправним и і підлягають скасуванню.

Відповідно до ст. 159 КАС Украї ни, судове рішення повинно бу ти законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм мат еріального права при дотрима нні норм процесуального прав а. Обґрунтованим є рішення, ух валене судом на підставі пов но і всебічно з'ясованих обст авин в адміністративній спра ві, підтверджених тими доказ ами, які були досліджені в суд овому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС Укр аїни якщо адміністративний п озов задоволено частково, су дові витрати, здійснені пози вачем, присуджуються йому ві дповідно до задоволених вимо г, а відповідачу - відповідно д о тієї частини вимог, у задово ленні яких позивачеві відмов лено, а тому слід присудити з Д ержавного бюджету України в користь позивача судові витр ати в розмірі 1,70 грн.

В зв' язку з цим, колегія су ддів апеляційного суду вважа є, що суд першої інстанції при вирішенні даної справи непо вно з»ясував обставини справ и, що мають значення для справ и його висновки не відповіда ють обставинам справи, поруш ив норми матеріального права , що призвело до неправильног о вирішення справи, а тому апе ляційну скаргу необхідно зад овольнити, скасувати постано ву суду та постановити нову.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.196, п.3 ч.1 с т.198, ст.202, ч.2 ст.205, ст.207, ст. 254 КАС Укр аїни, суд апеляційної інстан ції

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Державн ої податкової інспекції у Ше вченківському районі м. Льво ва - частково задовольнити.

Скасувати постанову Львів ського окружного адміністра тивного суду від 27.12.2010 року у сп раві № 2а-8551/10 та прийняти нову п останову.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння - рішення Державної подат кової інспекції у Шевченківс ькому районі м. Львова № 0000442200/0/21547 від 14.09.2010 року в частині податк ового зобов'язання в сумі 6929589 (ш ести мільйонів дев»ятисот дв адцять дев»ять тисяч п»ятсот вісімдесят дев»ять) грн. 68 коп .

Стягнути з Державного бюдж ету України в користь позива ча судові витрати в сумі 1,70 грн .

В іншій частині позову відм овити.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її проголоше ння та може бути оскаржена до Вищого адміністративного су ду України протягом двадцяти днів шляхом подання касацій ної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : В.П.Сапіга

Судді: Т.В. Онишкевич

Я.С.Попко

Повний текст виготовлено 26. 08.2011р.