Рішення

від 26.08.2011 по справі 16/44/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.u a

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

26 серпня 2011 р. Справа 16/44/2011 /5003

Суддя господарського суду Вінницької області Н ешик О.С., розглянувши спра ву

за позовом: публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікац ії "Вінницягаз", м.Вінниця

до: комунального підпри ємства "Об'єднана дирекція мі ських парків культури та від починку", м.Вінниця

про стягнення 43568,48 грн. заборг ованості згідно договору на постачання та транспортуван ня природного газ

При секретарі судовог о засідання Снігур О.О.

За участю:

представника позивача: ОСОБА_1. (довіреність №07/11-Д ві д 31.10.10 року);

представник відповідача: Г удожник С.І. (директор);

викликаний в порядку ст.30 ГП К України представник Викона вчого комітету Вінницької мі ської ради: ОСОБА_2. (довіре ність №68 від 01.04.2011 року);

представник третьої особи до суду не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне т овариство по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" з вернулось до господарського суду Вінницької області з по зовом до комунального підпри ємства "Об'єднана дирекція мі ських парків культури та від починку" про стягнення 43568,48 грн . заборгованості, що утворила сь внаслідок невиконання ост аннім умов укладених між сто ронами договорів на постачан ня та транспортування природ ного газу №Вк-10-1647 від 01.12.2010 року т а №Вк-11-1647 від 01.01.2011 року, у тому чис лі 40943,72 грн. - основного боргу, 1595,12 грн. - пені, 720,10 грн. - "збитків від інфляції" та 309,54 грн. - 3% річних.

Ухвалою суду від 16 червня 2011 р оку порушено провадження у д аній справі та призначено її до розгляду на 07 липня 2011 року.

В зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача, слух ання справи відкладено на 27.07.20 11 року, про що судом постановл ена відповідна ухвала.

27.07.2011 року за ініціативою пре дставника комунального підп риємства "Об'єднана дирекція міських парків культури та в ідпочинку" Гудожника С.І., з ме тою забезпечення реалізації прав останнього на надання д оказів в обґрунтування запер ечень в судовому засіданні о голошена перерва до 10.08.2011 року.

Під час розгляду справи, 10.08.201 1 року, представник позивача п озовні вимоги підтримав, про сив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача п роти позову заперечив, суду п ояснив, що договори на постач ання та транспортування прир одного газу №Вк-10-1647 від 01.12.2010 року та №Вк-11-1647 від 01.01.2011 року підписа ні повноважними особами стор ін, є дійсними. Однак відповід ач борг не визнає, оскільки га з за визначений в позові пері од (з грудня 2010 року по березень 2011 року) не споживав. Визначені в актах подачі-прийому та реа лізації газу об'єми газу факт ично спожиті іншою юридичною особою - МКП "Вінницязеленбуд ", в зв'язку з цим представник К П "Об'єднана дирекція міських парків культури та відпочин ку" просить залучити вказане підприємство в якості треть ої особи.

Представник позивача прот и задоволення судом заявлено го представником відповідач а клопотання не заперечив.

Ухвалою суду від 10.08.2011 року мі ське комунальне підприємств о "Вінницязеленбуд" залучено до участі у справі в якості тр етьої особи, яка не заявляє са мостійних вимог на предмет с пору на стороні відповідача. Також для дачі пояснень з пит ань, що виникають під час розг ляду справи, в порядку ст.ст. 30, 32, 65 ГПК України викликаний пов новажний представник Викона вчого комітету Вінницької мі ської ради. Даною ухвалою суд ове засідання відкладено на 26.08.2011 року.

Під час розгляду справи 26.08.2011 року представник позивача п ідтримав позовні вимоги в по вному обсязі.

Присутній в судовому засід анні представник відповідач а Гудожник С.І. проти позову за перечив, звернувся до суду з п исьмовим клопотанням №297 від 2 3.08.2011 року (вх. №08-46/11285/11), в якому зазн ачив: "...в зв'язку з моєю відпуст кою і відсутністю іншої поса дової особи, яка може предста вляти інтереси підприємства при розгляді справи, прошу пе ренести слухання на жовтень поточного року".

Представник позивача щодо задоволення заявленого клоп отання заперечив.

Суд, вислухавши думку сторі н, оцінивши наявні в справі до кументи, проаналізувавши пол оження Закону, встановив: час тиною 1 статті 77 ГПК України ви значено, що господарський су д відкладає в межах строків, в становлених статтею 69 цього К одексу, розгляд справи, коли з а якихось обставин спір не мо же бути вирішено в даному зас іданні. Такими обставинами, з окрема, є: нез'явлення в засіда ння представників сторін, ін ших учасників процесу; непод ання витребуваних доказів; н еобхідність витребуванні но вих доказів; залучення до уча сті в справі іншого відповід ача, заміни неналежного відп овідача, а також необхідніст ь заміни відведеного судді, с удового експерта.

Мотиви, що викладені предст авником відповідача в обґрун тування заявленого клопотан ня №297 від 23.08.2011 року не можуть бу ти підставою до відкладення судового засідання, в зв'язку з чим суд дійшов висновку, що заява останнього задоволенн ю не підлягає.

Розглянувши матеріали спр ави, оцінивши надані докази, з аслухавши пояснення учасник ів процесу, судом встановлен о, що 01 грудня 2010 року між публіч ним акціонерним товариством по газопостачанню та газифі кації "Вінницягаз" та комунал ьним підприємством "Об'єднан а дирекція міських парків ку льтури та відпочинку" укладе но договір №Вк-10-1647 на постачан ня та транспортування природ ного газу.

01.01.2011 року між сторонами підп исаний договір №Вк-11-1647 на пост ачання та транспортування пр иродного газ.

Умовами даних договорів (п.1 .1) сторони визначили, що поста чальник зобов' язується пос тавити споживачу в 2010, та 2011 рока х (відповідно) природний газ, а споживач зобов' язується пр ийняти та оплатити вартість газу, послуги по постачанню, т ранспортуванню та збору у ви гляді цільової надбавки на у мовах даного договору.

Як зазначено у пункті 2.2.1.1. дог овору №Вк-10-1647 від 01.12.2010 року, пунк ті 2.3. договору №Вк-11-1647 від 01.01.2011 ро ку приймання-передача газу, п оставленого постачальником споживачу у відповідному мі сяці, оформляється щомісячни ми актами приймання-передачі газу. Акти приймання-передач і газу уповноважені представ ники сторін складають до 1 (пер шого) числа місяця, наступног о за звітним. Акти прийманн я-передачі газу є підставою д ля остаточних розрахунків.

При цьому сторони визначи ли, що сторона, яка не згодна з визначеною кількістю газу, п исьмово заявляє про це іншій стороні в 3-денний термін з мо менту оформлення акту (п.2.2.1.3. до говору №Вк-10-1647 від 01.12.2010 року, пун кті 2.6. договору №Вк-11-1647 від 01.01.2011 р оку).

Також умовами договорів (пу нктами 5.3.) передбачено, що оста точний розрахунок здійснюєт ься до 5 числа місяця, наступно го за звітним.

Під час розгляду справи суд встановив, що на виконання до говірних зобов' язань протя гом грудня 2010 року - березня 2011 р оку позивачем передано відпо відачу природний газ в обсяз і 14841 куб. м. на загальну суму 45457,72 г рн. Даний факт підтверджуєть ся актами подачі-прийому та р еалізації газу №УГГ-005759 від 16.12.201 0 року, №УГГ-001572 від 31.01.2011 року, №УГГ -002282 від 22.02.2011 року та №УГГ-004377 від 28.03 .2011 року.

При цьому суд звертає увагу , що дані акти складені відпов ідно до умов укладених між ст оронами договорів, підписані представниками сторін та ск ріплені печатками. За таких о бставин суд критично оцінює позицію представника відпов ідача Гудожника С.І., відповід но до якої: "...КП "Об'єднана дире кція міських парків культури та відпочинку" газ за визначе ний в позові період (з грудня 2 010 року по березень 2011 року) не сп оживав". Визначені в актах под ачі-прийому та реалізації га зу об'єми газу фактично спожи ті іншою юридичною особою - МК П "Вінницязеленбуд", яка, на ду мку Гудожника С.І., зобов'язана погасити спірну заборговані сть.

Окрім цього, відповідно до с т.ст. 4-3, 33 ГПК України сторони об ґрунтовують свої вимоги і за перечення поданими суду док азами. Так, в судовому засідан ні, 10.08.2011 року, представник відп овідача зазначив, що на балан сі підприємства відповідача нерухоме майно не значиться . Разом з цим, станом на час роз гляду справи в суді останній вимог ухвали суду від 10.08.2011 рок у не виконав, зокрема, не надав письмові пояснення та доказ и стосовно того яке майно за п еріод з грудня 2010 року по берез ень 2011 року перебувало на бала нсі комунального підприємст ва "Об'єднана дирекція міськи х парків культури та відпочи нку"; письмові пояснення (з пос иланням на норми законодавст ва) та докази в обґрунтування правових підстав звільнення відповідача від обов'язку що до оплати згідно договорів н а постачання та транспортува ння природного газу №Вк-10-1647 ві д 01.12.2010 року та №Вк-11-1647 від 01.01.2011 року , враховуючи підписи в актах п одачі-прийому та реалізації газу повноважного представн ика КП "Об'єднана дирекція міс ьких парків культури та відп очинку"; а також пояснення в об ґрунтування причин підписа ння повноважною особою відпо відача актів подачі-прийому та реалізації газу.

Натомість під час розгляду справи в суді встановлено, що листами №269 від 03.03.2011 року та №271 в ід 16.03.2011 року за підписом генера льного директора КП "Об'єднан а дирекція міських парків ку льтури та відпочинку" Гудожн ика С.І., відповідач звертався до позивача з пропозицією пр о відстрочку платежу за сп ожитий природний газ в сум і 35154,25 грн. до червня поточного р оку.

З урахуванням того, що стано м на 01.12.2010 року за споживачем ра хувалась раніше сплачена сум а в розмірі 4514,00 грн., що перевищу вала вартість фактично спожи того газу за попередній пері од, постачальником в порядку п.5.4 договору №Вк-10-1647 від 01.12.2010 рок у зараховано її як попередню оплату на наступний період (з а груднень 2010 року). Таким чином станом на час розгляду справ и в суді основна заборговані сть відповідача за поставлен ий природний газ склала 40943,72 гр н.

Відповідач свої договірні зобов' язання не виконав, за поставлений природний газ в повному обсязі не розрахува вся.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов' язання має викону ватися належним чином відпо відно до умов договору та вим ог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться . Одностороння відмова від зо бов' язання або односторонн я зміна його умов не допускає ться, якщо інше не встановлен о договором або законом, що пе редбачено ст. 525 ЦК України.

Відповідно до статті 712 ЦК Ук раїни за договором поставки продавець (постачальник), як ий здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений с трок (строки) товар у власн ість покупця для використан ня його у підприємницькій ді яльності або в інших цілях, н е пов'язаних з особистим, сім ейним, домашнім або іншим под ібним використанням, а покуп ець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього пев ну грошову суму. До договору п оставки застосовуються зага льні положення про купівлю-п родаж, якщо інше не встановле но договором, законом або не в ипливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст.ст. 4-3, 33 ГПК У країни сторони обґрунтовую ть свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Враховуючи, що на день розгл яду справи в суді відповідач не надав суду доказів погаше ння основного боргу, суд дійш ов висновку, що вимоги про стя гнення 40943,72 грн. підлягають зад оволенню на підставі ст.ст. 526, 5 25, 712 ЦК України.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК Укра їни боржник, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановл еного індексу інфляції за ве сь час прострочення, а також три проценти річних від прос троченої суми, якщо інший роз мір процентів не встановлени й договором або законом.

Перевіряючи правильність нарахування позивачем суми, на яку збільшився борг внасл ідок інфляційних процесів за період з січня 2011 року по берез ень 2011 року суд, зокрема, врахув ав висновки, що викладені у по станові Вищого господарсько го суду України від 15.09.2010 року, у хваленій у справі №11/14-10, згідно яких: "індекс інфляції (індекс споживчих цін) - це показник, щ о характеризує динаміку зага льного рівня цін на товари та послуги, які купуються насел енням для невиробничого спож ивання, який визначається ви ключно Держкомстатом і його найменший період визначення становить місяць, а тому прос трочення платежу за менший п еріод не тягне за собою нарах ування інфляційних витрат". З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що правомір ним є нарахування суми, на яку збільшився борг внаслідок і нфляційних процесів, на прос трочену суму заборгованості за грудень 2010 року в розмірі 15816 ,55 з лютого 2011 року по березень 20 11 року, та за січень 2011 року в роз мірі 10625,45 грн. за березень 2011 року . Інші прострочені суми (за лют ий та березень 2011 року) судом не взяті до уваги, оскільки прот ягом визначеного позивачем п еріоду нарахування інфляцій них витрат (з січня 2011 року по б ерезень 2011 року) періоди прост рочення оплат за лютий та бер езень 2011 року становлять менш і за місяць терміни (даний вис новок зроблений з урахування м пунктів п.5.3. договорів).

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення суми, на я ку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, підля гають задоволенню в розмірі 514,53 грн.

Перевіривши правильність нарахування позивачем позов них вимоги в частині стягнен ня 3% річних, суд дійшов виснов ку, що позов в цій частині підл ягає задоволенню в сумі 305,33 грн . При цьому суд звертає увагу, що відповідно до положень ч.5 с т.254 ЦК України, якщо останній д ень строку припадає на вихід ний, святковий або інший неро бочий день, що визначений від повідно до закону у місці вчи нення певної дії, днем закінч ення строку є перший за ним ро бочий день. Таким чином, врахо вуючи що відповідно до пункт ів 5.3. договорів №Вк-10-1647 від 01.12.2010 р оку та №Вк-11-1647 від 01.01.2011 року оста точний розрахунок згідно дан их угод має бути здійснено сп оживачем до 5 числа місяця, нас тупного за звітним, - простроч еною заборгованістю за січен ь 2011 року є період починаючи з 0 8.02.2011 року (а не з 06.02.2011 року як визн ачив позивач у розрахунку до позовної заяви, оскільки 05.02.2011 року - це субота), а за лютий 2011 ро ку - з 08.03.2011 року (а не з 06.03.2011 року, ос кільки 05.03.2011 року також є субото ю). Окрім цього, судом встановл ено, що при розрахунку 3% річни х від простроченої суми 5789,47 гр н. за період з 06.04.2011 року по 10.05.2011 ро ку допущена арифметична поми лка.

Перевіряючи правомірність і правильність нарахування позивачем пені, суд встанови в, що відповідно до частини 2 с татті 193 ГК України: порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Ко дексом, іншими законами або д оговором.

Частиною 2 статті 217 ГК Україн и передбачені такі види госп одарських санкцій: відшкодув ання збитків; штрафні санкці ї, оперативно-господарські с анкції.

Відповідно до ч.1 ст.230 ГК Укра їни штрафними санкціями є го сподарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штр аф, пеня), яку учасник господар ських відносин зобов' язани й сплатити у разі порушення н им правил здійснення господа рської діяльності, невиконан ня або неналежного виконання господарського зобов' язан ня.

Частиною 4 статті 231 ГК Україн и встановлено: "У разі якщо роз мір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застос овуються в розмірі, передбач еному договором. При цьому ро змір санкцій може бути встан овлено договором у відсотков ому відношенні до суми невик онаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грош овій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'яза ння незалежно від ступеня йо го виконання, або у кратному р озмірі до вартості товарів (р обіт, послуг)".

Пунктами 6.1. укладених догов орів сторони визначили, що у р азі неоплати або несвоєчасно ї оплати послуг з газопостач ання, у строки, зазначені у п.5.1. , споживач сплачує на користь постачальника крім суми заб оргованості з урахуванням вс тановленого індексу інфляці ї та трьох відсотків річних з а весь час прострочення, пеню в розмірі подвійної обліков ої ставки НБУ, що діяла в періо д, за який сплачується пеня, ві д суми простроченого платежу за кожен день прострочення п латежу.

З огляду на визначені полож ення закону та вище викладен і висновки стосовно періоду заборгованості, суд вважає, щ о позов в частині стягнення п ені підлягає задоволенню в с умі 1577,53 грн. за період з 06.01.2011 року по 10.05.2011 року.

Витрати на держмито та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су підлягають віднесенню на відповідача відповідно до п оложень ст.49 ГПК України пропо рційно задоволеним вимогам.

Керуючись , ст.ст. 4-3, 44, 49, 78, 82, 84, 85, 115, 11 6 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Відмовити у задовол енні клопотання представник а комунального підприємства "Об'єднана дирекція міських п арків культури та відпочинку " Гудожника С.І. про відкладенн я розгляду справи.

2. Позов задовольнити частко во.

3. Стягнути з комунального п ідприємства "Об'єднана дирек ція міських парків культури та відпочинку" (21100 м.Вінниця, ву л.Хлібна, 1, ідент. код 35996866) на кор исть публічного акціонерног о товариства по газопостачан ню та газифікації "Вінницяга з" (21012 м.Вінниця, пров.Щорса, 24, іде нт. код 03338649) 40943,72 основного боргу; 514,53 грн. інфляційних витрат; 305,33 грн. - 3% річних; 1577,53 грн. пені; 433,41 гр н. державного мита та 234,77 грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

4. В решті позову відмовити.

5. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

Суддя Нешик О.С.

Повний текст р ішення суду підписано 02 верес ня 2011 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - третій особі - КП "Вінницяз еленбуд" (21036 Вінницька обл., м.Ві нниця, вул.Максимовича, буд.24)