Рішення

від 09.08.2011 по справі 38/25пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.08.11 р. Сп рава № 38/25пд

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді Е.В. Сгара

При секретарі судового зас ідання М.І.Прилуцьких

Розглянув у відкритому суд овому засіданні справу:

За позовом: Відкритого акці онерного товариства “Донець кобленерго” м.Горлівка, Доне цька область

До відповідача: Приватної в иробничо-комерційної фірми “ Агропромтехсервіс” смт.Ювіл ейне, Дніпропетровська облас ть

Про розірвання договору №12/ 280 від 29.07.2003р. про постачання елек тричної енергії; стягнення в артості донарахованої елект роенергії, не облікованої вн аслідок порушення правил кор истування електроенергією в розмірі 5 461, 98 грн., 3% річних від с уми простроченого боргу у ро змірі 195, 73 грн., інфляційних нар ахувань у розмірі 676, 63 грн.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - до вір.

від відповідача: не з' явил ись.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонер не товариство “Донецькоблен ерго” м.Горлівка, Донецька об ласть, звернувся до господар ського суду з позовом до відп овідача Приватної виробничо -комерційної фірми “Агропром техсервіс” смт.Ювілейне, Дні пропетровська область про ро зірвання договору №12/280 від 29.07.2003 р. про постачання електрично ї енергії; стягнення вартост і донарахованої електроенер гії, не облікованої внаслідо к порушення правил користува ння електроенергією в розмір і 5 461, 98 грн., 3% річних від суми про строченого боргу у розмірі 195, 73 грн., інфляційних нарахуван ь у розмірі 676, 63 грн.

Ухвалою від 28.04.2011р. матеріали справи №38/25пд ухвалено переда ти до господарського суду Дн іпропетровської області за п ідсудністю.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 24.05.2011р. №38/25пд ухвалу госпо дарського суду Донецької обл асті від 28.04.2011р. скасовано, а спр ава №38/25пд направлена на розгл яд до господарського суду До нецької області.

У відповідності до статті 2- 1 Господарського процесуальн ого кодексу України, для розг ляду даної справи призначено суддю Сгара Е.В.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на дог овір про постачання електрич ної енергії №12/280 від 29.07.2003р. з дода тками; акт про порушення Прав ил користування електричною енергією №032504 від 23.06.2009р.; листи б /н, б/н від 20.08.2009р.; рахунок №12/280 від 21.07.2009р.; протокол засідання комі сії з розгляду актів про пору шення Правил користування ел ектричною енергією та визнач ення об' єму недоврахованої електроенергії, а також суми заподіяних збитків №79 від 21.07.200 9р.

За клопотанням позивача, ух валою суду від 20.06.2011р. було здій снено його заміну на правона ступника - ПАТ „Донецькобле нерго”.

В усних та письмових поясне ннях позивач зазначив, що під ставою для розірвання догово ру про постачання електрично ї енергії №12/280 від 29.07.2003р. є поруше ння споживачем умов цього До говору та Правил користуванн я електричною енергією, позо вні вимоги підтримав у повно му обсязі. Стосовно наявних у справі пояснень ОСОБА_2, п озивач зауважив, що у справі в ідсутні належні докази купів лі-продажу спірного об' єкту у 2007р. Зауважив, що своїми конк людентними діями (оплата еле ктроенергії протягом 2007-2008 рок ів) відповідач фактично підт вердив факт належності йому спірного об' єкту.

Відповідач у жодне судове з асідання не прибув, письмови й відзив на позов не надав, вит ребувані господарським судо м в порядку ст. 38 ГПК України до кументи, суду не надав, причин такого не повідомив.

Разом з цим, ОСОБА_2, як фі зична особа, від імені відпов ідача надіслав на адресу суд у письмові пояснення, згідно яких він проти позову запере чив, повідомив про той факт, що йому не належить зазначена в акті №032504 від 23.06.2009р. база відпочи нку „Тополь” у зв' язку із пр одажем будинків на цій базі. З азначив, що починаючи з 04.11.2008р. п о теперішній час на спірному об' єкту електроенергія від сутня. Стосовно своєї відсут ності у судових засіданнях, в ідповідач посилається на від рядження з 24.05.2010р. по 25.04.2011р. До вка заних письмових пояснень О СОБА_2 надав незавірені ксе рокопії документів. Проте до казів того, що ОСОБА_2 є нал ежним представником відпові дача по справі, та/або на час р озгляду справи є керівником відповідача (тощо), цією особо ю господарському суду не над ано.

У зв' язку з вищенаведеним , враховуючи неявку відповід ача, непредставлення відпові дачем (та/або його повноважни м представником) письмового відзиву на позов, а строк розг ляду спору минає, справа розг лянута за наявними в ній мате ріалами відповідно до припис ів ст. 75 ГПК України.

Крім того, процесуальний ст рок розгляду справи продовжу вався в порядку ст.69 ГПК Украї ни, за клопотанням позивача п о справі, у тому числі, з метою надання відповідачу права н а захист своїх інтересів.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника позивача суд ВС ТАНОВИВ:

Згідно ст. 26 Закону України „ Про електроенергетику” та п. 1.3 Правил користування електр ичною енергією (далі по текст у ПКЕЕ), споживання енергії мо жливе лише на підставі догов ору з енергопостачальником. Правила регулюють взаємовід носини, які виникають в проце сі продажу і купівлі електри чної енергії між виробниками або постачальниками електри чної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електр ичної енергії). Дія Правил пош ирюється на всіх юридичних о сіб та фізичних осіб (крім нас елення).

Пунктом 2 ст.275 Господарськог о кодексу України передбачен о, що відпуск енергії без офор млення договору енергопоста чання не допускається.

Відповідно до ст.67 Господар ського кодексу України, відн осини підприємства з іншими підприємствами, організація ми, громадянами в усіх сферах господарської діяльності зд ійснюються на основі договор ів; підприємства вільні у виб орі предмета договору, визна ченні зобов'язань, інших умов господарських взаємовіднос ин, що не суперечать законода вству України.

Між позивачем та відповіда чем укладено договір про пос тачання електричної енергії №12/280 від 29.07.2003р. (далі по тексту До говір). Договір укладено з дод атками.

З огляду на умови Договору, у тому числі п. 9.4 Договору, із в рахуванням усних та письмови х пояснень позивача, господа рський суд дійшов висновку, щ о Договір у спірний період (на дату здійснення спірної пер евірки) був чинним.

Відповідно до п.1 Договору, п остачальник електричної ене ргії (позивач) постачає елект ричну енергію споживачу (від повідачу), а споживач оплачує постачальнику її вартість т а здійснює інші платежі згід но з умовами цього договору т а додатками до договору, що є й ого невід' ємними частинами .

Згідно зі ст. 193 Господарсько го кодексу України суб' єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов' язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов ' язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Циві льного кодексу України боржн ик зобов' язаний виконати св ій обов' язок та зобов' язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавс тва.

У розділі 2 Договору, сторон и передбачили, що під час вико нання умов цього Договору, а т акож вирішення всіх питань, щ о не обумовлені цим Договоро м, сторони зобов' язуються к еруватися чинним законодавс твом України, зокрема, Правил ами користування електрично ю енергією, затвердженими в у становленому порядку.

23.06.2009р. позивачем здійснено п еревірку дотримання вимог ді ючих Правил користування еле ктричною енергією відповіда ча (ПВКФ „Агропромтехсервіс” ) та зафіксований факт поруше ння відповідачем Правил кори стування електричною енергі єю, зокрема: самовільне підкл ючення електропроводки та то коприймачів до електромереж і, яка не є власністю споживач а (Споживач був відключений 04. 11.2008р., спосіб відключення та мі сце встановлення пломб вказа ні в акті №136776. Контрольний огл яд. Під час перевірки відключ еного стану, встановлено, що п ломби електропостачальної о рганізації відсутні, електро енергія споживається без обл іку).

За результатами перевірки складено акт про порушення П ВКФ „Агропромтехсервіс” Пра вил користування електрично ю енергією №032504 від 23.06.2009р. (далі А кт).

Факт відключення споживач а від електропостачання та й ого опломбування 04.11.2008р. підтве рджується наявним в матеріал ах справи вищевказаним актом №136776 від 04.11.2008р.

Об' єкт на якому здійснена зазначена перевірка (база ві дпочинку „Тополь”) належить відповідачу, що підтверджено матеріалами справи, у тому чи слі про що вказано безпосере дньо у Договорі з додатками д о нього. Саме умовами Договор у та додатками до нього перед бачено, що об' єктом, на який п овинно здійснюватись електр опоптсачання, є база відпочи нку „Тополь”.

В Акті зазначений режим роб оти споживача - відповідно до умов договору.

Позивачем правомірно вказ ано про порушення відповідач ем п.6.40 ПКЕЕ.

Із вищевказаного Акта вбач ається, що перевірка здійсне на в присутності представник а споживача - керівника - ОСОБА_2, який підписав цей ак т без жодних зауважень. З боку позивача даний Акт також під писано трьома повноважними п редставниками. Таким чином А кт №23.06.2009р. є погодженим в розум інні приписів Правил користу вання електричною енергією.

Відповідно до п.6.41 ПКЕЕ (в ред акції, яка діяла на час провед ення перевірки), у разі виявле ння під час контрольного огл яду або технічної перевірки уповноваженим представнико м постачальника електричної енергії, від якого споживач о держує електричну енергію, а бо електропередавальної орг анізації порушень цих Правил або умов договору на місці ви явлення порушення у присутно сті представника споживача о формляється акт порушень. В а кті мають бути зазначені змі ст виявленого порушення із п осиланням на відповідні пунк ти цих Правил та вихідні дані , необхідні та достатні для ви значення обсягу недоврахова ної електричної енергії та/а бо суми завданих споживачем збитків. За необхідності в ак ті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усуненн я допущених порушень. Акт скл адається в двох примірниках, один з яких передається або н адсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної е нергії (електропередавально ї організації) та представни ком споживача. У разі відмови споживача підписати акт в нь ому робиться запис про відмо ву. У цьому разі акт вважаєтьс я дійсним, якщо він підписани й не менше ніж трьома уповнов аженими представниками пост ачальника електричної енерг ії (електропередавальної орг анізації). Споживач має право подати пояснення і зауважен ня щодо змісту акта, які зазна чаються в акті, а також виклас ти мотиви своєї відмови від й ого підписання. Акт підписую ть тільки особи, які брали уча сть в контрольному огляді аб о технічній перевірці.

Відповідно до п.3.3 ПКЕЕ (в ред акції, яка діяла на час провед ення перевірки), Відповідаль ність за збереження і цілісн ість розрахункових засобів о бліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відп овідно до акта про пломбуван ня покладається на власника (користувача) електроустанов ки або організацію, на терито рії (у приміщенні) якої вони вс тановлені.

Із змісту Акта №032504 від 23.06.2009р. в бачається, що акт складений у відповідності до приписів п .6.41 Правил користування елект ричною енергією, містить всі необхідні вихідні та достат ні дані для визначення обсяг у недоврахованої електрично ї енергії, тобто суми завдани х споживачем збитків і іншог о відповідачем не доведено.

Відповідно п. 6.42 ПКЕЕ (в редак ції, яка діяла на час проведен ня перевірки), на підставі акт а порушень уповноваженими пр едставниками постачальника електричної енергії (електр опередавальної організації ) під час засідань комісії з ро згляду актів про порушення в изначаються обсяг недоврахо ваної електричної енергії та сума завданих споживачем зб итків. Комісія з розгляду акт ів порушень створюється пост ачальником електричної енер гії (електропередавальною ор ганізацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповнова жених представників постача льника електричної енергії. Споживач має бути повідомлен ий про час і дату засідання ко місії не пізніше ніж за 5 робоч их днів до призначеного дня з асідання і має право бути при сутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляєтьс я протоколом і набирає чинно сті з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколо м споживачу надаються розрах унок величини вартості та ро зрахункові документи для опл ати недоврахованої електрич ної енергії та/або збитків. Сп оживач має право оскаржити р ішення комісії в суді.

На підставі Акта №032504 від 23.06.2009 р., яким зафіксовано порушенн я споживачем Правил користув ання електричною енергією, к омісією позивача прийнято рі шення, яке оформлене протоко лом №79 від 21.07.2009р., щодо донарахув ання об' єму та вартості нед оврахованої електроенергії по Акту №032504 від 23.06.2009р. за поруше ння визначене п.2.6 відповідно до „Методики визначення обся гу та вартості електричної е нергії, не облікованої внасл ідок порушення споживачами п равил користування електрич ною енергією”, затвердженої постановою Національної ком ісії регулювання електроене ргетики України від 4 травня 20 06 р. N562, із змінами та доповнення ми за період з 04.11.2008р. (дата припи нення електропостачання) по 23.06.2009р.

Як вбачається з матеріалів справи, споживач був повідом лений про дату та час засідан ня комісії належним чином, в п ідтвердження чого у справі м іститься лист (повідомлення) б/н від 14.07.2009р. з відміткою про йо го отримання споживачем.

Разом з цим, представник спо живача у засідання комісії н е прибув.

Протокол №79 від 21.07.2009р. складен ий та підписаний повноважним и представниками електропос тачальної організації та нап равлений споживачу разом із супровідним листом б/н від 20.08.2 009р., що підтверджено копією по штової квитанції №2438 від 20.08.2009р.

Як вбачається з матеріалів справи, в порядку передбачен ому п.6.42 ПКЕЕ, даний протокол сп оживачем оскаржено не було і іншого відповідачем не дове дено.

З огляду на наявні у справі документи, дослідивши всі об ставини справи, господарськи й суд дійшов висновку, що розр ахунок вартості недоврахова ної електроенергії - 5461,98 грн. здійснено позивачем у відпо відності до умов Договору (п.п .17, 18 додатку №5 „Порядок розрах унків до Договору) та приписі в діючого законодавства, у то му числі з урахуванням „Мето дики визначення обсягу та ва ртості електричної енергії, не облікованої внаслідок пор ушення споживачами правил ко ристування електричною енер гією”.

На підставі Акта №032504 від 23.06.2009 р. та протоколу №79 від 21.07.2009р. поз ивач виставив відповідачу ра хунок на сплату №12/280 від 21.07.2009р., я кий також направлено спожива чу разом із супровідним лист ом б/н від 20.08.2009р.

Згідно п.6.43 ПКЕЕ (в редакції, я ка діяла на час проведення пе ревірки), споживач має оплати ти розрахункові документи за недовраховану електричну ен ергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахун ка.

З матеріалів справи вбачає ться, що на теперішній час рах унок №12/280 від 21.07.2009р. є несплачени м споживачем і іншого відпов ідачем не доведено.

На підставі вищевикладено го, враховуючи несплату відп овідачем вартості недоврахо ваної електроенергії - 5 461, 98 г рн., позивач звернувся до суду та просить стягнути цю суму в примусовому порядку.

Під час розгляду даних вимо г, господарським судом дослі джено всі наявні у справі док ументи. Незасвідчені ксероко пії документів, доданих ОСО БА_2 до своїх письмових пояс нень (том 1 а.с. 74-88) судом як належ ні та допустимі докази, в розу мінні ст.ст.34, 36, 43 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, судом до уваги не прийма ються.

До того ж суд звертає увагу на той факт, що після дати укла дення договору купівлі-прода жу від 01.10.2007р. (виходячи з письмо вих пояснень ОСОБА_2) відп овідач - Приватна виробничо -комерційна фірма “Агропромт ехсервіс” продовжував спожи вати електроенергію, яка пос тачалась саме на базу відпоч инку „Топіль”, підписувати з позивачем додатки до Догово ру про постачання електроене ргії (узгодження договірних величин електроспоживання н а 2008р.), акти прийому-передачі е лектроенергії та оплачувати спожиту електроенергію, що п ідтверджується наявними в ма теріалах справи документами .

Враховуючи вищевикладене, шляхом повної та всебічної о цінки наявних в матеріалах с прави документів, суд дійшов висновку, що позивач довів фа кт порушення споживачем Прав ил користування електричною енергією, а у відповідача ная вне грошове зобов' язання пе ред позивачем по оплаті варт ості недоврахованої електри чної енергії по акту №032504 від 23.0 6.2009р. у сумі 5 461, 98 грн.

Таким чином, позовні вимоги в цій частині підлягають зад оволенню.

Статтею 625 Цивільного кодек су України передбачено, що бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

На підставі вищезазначено ї норми права позивач просит ь стягнути з відповідача за п еріод з 01.10.2009р. по 31.10.2010р. 3% річних в сумі 195, 73 грн. та інфляційні в су мі 676, 63 грн.

Розрахунок інфляційних та 3% річних перевірено судом. За явлені до стягнення суми нар аховані позивачем у відповід ності до діючого законодавст ва та арифметично вірно.

Таким чином, вимоги про стяг нення 3% річних в сумі 195, 73 грн. та інфляційні в сумі 676, 63 грн. під лягають задоволенню у повном у обсязі.

Позивач, посилаючись на пор ушення відповідачем умов Дог овору, зокрема здійснення са мовільного підключення, прос ить також розірвати договір про постачання електричної е нергії №12/280 від 29.07.2003р.

Згідно п.9.4 Договору, цей Дого вір набуває чинності з дня йо го підписання і укладається на термін до 31.12.2010р. Договір мож е бути продовжено на наступн ий календарний рік, якщо за мі сяць до закінчення терміну д ії Договору за згодою сторін буде укладена відповідна до даткова угода.

Позивачем до позову не дода но жодного документа (додатк ова угода, тощо) в підтверджен ня згоди сторін на продовжен ня терміну дії Договору на ст рок після 31.12.2010р.

Також у справі відсутні док ази того, що сторони вчинили б удь-які інші дії, направлені н а продовження терміну дії До говору (споживання електроен ергії після закінчення термі ну дії Договору та її оплата і з посиланням на Договір, тощо ).

За наведених обставин, госп одарський суд дійшов висновк у, що строк дії Договору про по стачання електричної енергі ї №12/280 від 29.07.2003р. припинено 31.12.2010р., т обто до подачі позовної заяв и із вимогою розірвати цей До говір до господарського суду Донецької області (дата пода чі позову - 17.02.2011р.).

Таким чином, вимоги в цій ча стині задоволенню не підляга ють у зв' язку з безпідставн істю заявлення.

Стаття 129 Конституції Украї ни відносить до основних зас ад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляє ться в тому, що, як зазначаєтьс я в частині 1 статті 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Статтею 34 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ердженні певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

З урахуванням вимог ст. 43 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом.

Враховуючи викладене, позо вні вимоги підлягають задово ленню частково.

Судові витрати розподіляю ться відповідно до ст. 49 Госпо дарського процесуального Ко дексу України.

На підставі ст. 129 Конституці ї України, ст.ст.526, 527, 625 Цивільно го кодексу України, ст.ст.67, 188, 193, 275 Господарського кодексу Укр аїни, Закону України „Про еле ктроенергетику”, Правил кори стування електричною енергі єю, затверджених постановою Національної комісії з питан ь регулювання електроенерге тики України від 31.07.1996р. N28, „Мето дики визначення обсягу та ва ртості електричної енергії, не облікованої внаслідок пор ушення споживачами правил ко ристування електричною енер гією”, затвердженої постанов ою Національної комісії регу лювання електроенергетики У країни від 4 травня 2006 р. N562, із змі нами та доповненнями, керуюч ись ст.ст. 4-2, 4-3, 30, 33, 34, 35, 36, 38, 43, 49, 69, 82-85 Госп одарського процесуального К одексу України, господарськ ий суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “До нецькобленерго” м.Горлівка, Донецька область до Приватно ї виробничо-комерційної фірм и “Агропромтехсервіс” смт.Юв ілейне, Дніпропетровська обл асть про розірвання договору №12/280 від 29.07.2003р. про постачання ел ектричної енергії; стягнення вартості донарахованої елек троенергії, не облікованої в наслідок порушення правил ко ристування електроенергією в розмірі 5 461, 98 грн., 3% річних від суми простроченого боргу у р озмірі 195, 73 грн., інфляційних на рахувань у розмірі 676, 63 грн. зад овольнити частково.

Стягнути з Приватної вироб ничо-комерційної фірми “Агро промтехсервіс” (52005, Дніпропет ровська область, смт.Ювілейн е, вул.8 березня, 17/76, ЄДРПОУ 13461091) на користь Публічного акціонер ного товариства “Донецькобл енерго” (84601, Донецька область, м.Горлівка, пр. Леніна, 11, ЄДРПОУ 00131268; на р/р Донецьких електричн их мереж зі спеціальним режи мом користування №260333051294 в ОПЕР В філії Донецького обласного управління ВАТ „Ощадбанк”, М ФО 335106, код ЄДРПОУ 00131096) вартість д онарахованої електроенергі ї в сумі 5 461, 98 грн.

Стягнути з Приватної виро бничо-комерційної фірми “Агр опромтехсервіс” (52005, Дніпропе тровська область, смт.Ювілей не, вул.8 березня, 17/76, ЄДРПОУ 13461091) н а користь Публічного акціоне рного товариства “Донецькоб ленерго” (84601, Донецька область , м.Горлівка, пр. Леніна, 11, ЄДРПО У 00131268; на р/р Приазовських елект ричних мереж 2600530114502 в філії Марі упольської філії відділення ВАТ „Ощадбанк”, МФО 394200, код ЄДР ПОУ 00131096) 3% річних від суми прост роченого боргу в сумі 195, 73 грн., і нфляційні нарахування в сумі 676, 63 грн.

Стягнути з Приватної вироб ничо-комерційної фірми “Агро промтехсервіс” (52005, Дніпропет ровська область, смт.Ювілейн е, вул.8 березня, 17/76, ЄДРПОУ 13461091) на користь Публічного акціонер ного товариства “Донецькобл енерго” (84601, Донецька область, м.Горлівка, пр. Леніна, 11, ЄДРПОУ 00131268; на р/р 26001307550283 в філії Централь но-Міського відділення ПІБ м .Горлівка Донецької обл.., МФО 334464) державне мито - 102,00 грн., вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу - 236,00 грн.

У задоволенні вимог щодо ро зірвання договору про постач ання електричної енергії №12/28 0 від 29.07.2003р. відмовити.

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржен е до Донецького апеляційного господарського суду в поряд ку передбаченому розділом ХІ І Господарського процесуаль ного кодексу України.

У судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підпи саний 11.08.2011р.

Суддя Сгара Е.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >