Рішення

від 12.08.2011 по справі 11/114

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.08.11 р. Сп рава № 11/114

Господарський суд Донець кої області у складі судді Со болєвої С.М.,

при секретарі Макогон Я.С., р озглянув у відкритому судово му засіданні справу

за позовом Товариства з об меженою відповідальністю „А вант Трейд”, м.Горлівка Донец ької області, ЄДРПОУ 36899012,

до відповідача, Колективно го підприємства „Зустріч”, м .Донецьк, ЄДРПОУ 20312322,

про стягнення 7 275,77 грн.,

за участю уповноважених пр едставників:

від позивача: ОСОБА_1 - з а довіреністю;

від відповідача: не з' явив ся, -

Згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу Укра їни у судовому засіданні ого лошувалась перерва з 09.08.2011р. по 12.08.2011р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю „Аван т Трейд”, м.Горлівка Донецько ї області, звернувся до госпо дарського суду Донецької обл асті з позовом до Відповідач а, Колективного підприємства „Зустріч”, м.Донецьк, про стяг нення 7 275,77грн., у тому числі 5 954,06 г рн. основного боргу, 306,60 грн. пен і, 395,62 грн. 20% річних, 202,71 грн. інфляц ійних витрат та 416,78 грн. 7% штрафу .

В обґрунтування своїх вимо г Позивач посилається на нен алежне виконання Відповідач ем грошових зобов' язань щод о оплати поставленої продукц ії за договором №1781 від 24.02.2010р., вн аслідок чого утворилась забо ргованість та виникли підста ви для нарахування штрафних санкцій, 20% річних та інфляцій них витрат.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав розр ахунок суми позовних вимог, н алежним чином засвідчені коп ії кільцевих довіреностей на отримання товарно-матеріаль них цінностей, договору пост авки №1781 від 24.02.2010р., видаткових н акладних № 17829/31794 від 23.12.2010р. та №8903/880 1 від 18.02.2011р., податкових накладн их №15075 від 23.12.2010р. та №8790 від 18.02.2011р., б анківських виписок.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтовує посиланням на ст.ст.1, 2, 12, 13, 22, 49, 54 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, ст.ст.193, 230-232 Господарсько го кодексу України, ст.ст.526, 530, 611, 625, 691, 692, 712 Цивільного кодексу Укр аїни та Законом України „Про відповідальність за несвоєч асне виконання грошових зобо в' язань”.

09.08.2011р. представником Відпові дача через канцелярію господ арського суду Донецької обла сті до матеріалів справи дол учені платіжні доручення №26 в ід 16.06.2011р., №33 від 22.06.2011р., №88 від 03.08.2011р., №92 від 05.08.2011р. та №94 від 08.08.2011р.

Представник Позивача в суд овому засіданні 12.08.2011р. наполяг ав на стягненні штрафних сан кцій, 20% річних та інфляційних витрат у повному обсязі.

Відповідач у судове засіда ння 12.08.2011р. не з' явився, причин неявки не повідомив, витребу ваних документів не представ ив. У попередніх судових засі даннях про позову заперечив.

Суд вважає за можливе розгл янути спір відповідно до ст. 75 Господарського процесуальн ого кодексу України за наявн ими в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали спра ви та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім перекон анням, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають ч астковому задоволенню, виход ячи з наступного.

Відповідно до статей 4-2, 4-3 Гос подарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійс нюється на засадах рівності всіх учасників судового проц есу перед законом і судом та н а засадах змагальності.

Статтею 33 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається, я к на підставу своїх вимог та з аперечень. Судовими доказами за визначенням статей 32-36 Госп одарського процесуального к одексу України слід вважати документи, які можуть підтве рдити або спростувати обстав ини, що мають значення для пра вильного вирішення спору.

За змістом статті 509 Цивільн ого кодексу України зобов' я зання виникають з підстав, вс тановлених статтею 11 цього ко дексу. Стаття 11 Цивільного код ексу України передбачає, що п ідставами виникнення цивіль них прав та обов' язків, зокр ема, є договори та інші правоч ини.

24.02.2010р. між Позивачем (Постача льник) та Відповідачем (Покуп ець) укладено договір постав ки №1781, що є чинним по теперішні й час згідно п.9.7 правочину.

Згідно видаткових накладн их №17829/31794 від 23.12.2010р. на суму 7 434,72 грн ., №8903/8801 від 18.02.2011р. на суму 4 454,06 грн. П озивач передав товар загальн ою вартістю 9 888,78 грн. Відповіда чу. Останнім означений товар прийнято.

Заперечень щодо даних обст авин у розумінні господарськ ого процесуального кодексу У країни суду не представлено.

Відповідно до статті 9 Зако ну України “Про бухгалтерськ ий облік і фінансову звітніс ть в Україні”, накладні є перв існими звітними документами , на підставі яких проводитьс я звіт господарської діяльно сті.

Судом приймаються до уваги також складені податкові на кладні №15075 від 23.12.2010р. та №8790 від 18.02 .2011р.

Виходячи з системного анал ізу наведених вище норм та об ставин, суд вважає, що надані П озивачем первинні документи є належним доказом здійснен ня передачі Відповідачу това ру та прийняття цього товару останнім в межах договірних відносин. Докази незгоди ост аннього з належністю виконан ня Позивачем своїх зобов' яз ань щодо передачі товару суд у не надавалися.

Частиною 1 ст.530 Цивільного к одексу України визначено, як що у зобов'язанні встановлен ий строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк (термін).

Пунктом 6.1 договору №1781 від 24.02. 2010р. встановлено, що розрахунк и за товар здійснюються Поку пцем протягом 14 календарних д нів з дня отримання товару.

Як вбачається з позовної за яви, Відповідачем до порушен ня провадження по даній спра ві була здійснена часткова о плата за поставлений товар н а суму 3 934,72 грн., а саме 01.02.2011р. спла чено 2 434,72 грн., 09.03.2011р. - 1 000,00 грн. та 15.03.2011р. - 500,00 грн. Ії не було заявл ено Позивачем до стягнення.

Після порушення проваджен ня по даній справі Відповіда чем сплачено суму боргу у пов ному обсязі, припинивши у так ий спосіб існування предмету спору в частині стягнення за боргованості за поставлений товар. Вказана сплата підтве рджена документально, а саме платіжними дорученнями №26 ві д 16.06.2011р. на суму 254,06 грн., №33 від 22.06.2011р . на суму 500,00 грн., №88 від 03.08.2011р. на су му 1 500,00 грн., №92 від 05.08.2011р. на суму 500, 00 грн. та №94 від 08.08.2011р. 3 200,00 грн.

Оскільки погашення заборг ованості відбулося після зве рнення із розглядуваним поз овом до суду, таке усунення іс нування предмету спору у зв' язку із його врегулюванням с торонами зумовлює припиненн я провадження у справі відпо відно до п.1-1 ст.80 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни. Аналогічної позиції до тримується і Вищий господарс ький суд України в п. 3.2. Роз' яс нення „Про деякі питання пра ктики застосування статей 80 т а 81 Господарського процесуал ьного кодексу України” від 23 .08.94 р. №02-5/612.

При цьому, враховуючи, що на момент звернення Позивача і з розглядуваним позовом (згі дно відмітки канцелярії суду позов надійшов 01.06.2011 року) забо ргованість у розмірі 5 954,06 грн. не була погашена, судові витр ати, згідно ст.49 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, покладаються на Відпов ідача.

На підставі статті 625 Цивіль ного кодексу України простро чення виконання грошового зо бов' язання тягне за собою о бов' язок Відповідача сплат ити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфля ції за весь час прострочення , а також 3% річних від простроч еної суми, якщо інший розмір п роцентів не встановлений дог овором або законом.

Відповідно до п.9.2 договору з а визначенням сторін річні в становлені у розмірі 20%.

Одночасно, п.7.1 означеного пр авочину передбачена, у випад ку порушення Покупцем строкі в оплати вартості товару, спл ата Постачальнику пені у роз мірі подвійної облікової ста вки Національного Банку Укра їни від суми боргу за кожен де нь прострочення, а також у вип адку порушення строків оплат и більше ніж на 30 календарних днів - сплата штрафу в розмі рі 7% від суми боргу.

За розрахунком Позивача, вр аховуючи викладені положенн я договору №1781 від 24.02.2010р. та ст.625 Ц ивільного кодексу України, о станнім нарахована пеня стан ом на 04.05.2011р. з урахуванням част кових проплат у розмірі 306,60грн ., 7% штрафу у сумі 416,78 грн., 20% річних у розмірі 395,62 грн. та інфляційн их витрат у сумі 202,71 грн.

Перевіривши арифметичний розрахунок даних позовних ви мог за допомогою програми ін формаційно-пошукової систем и „Законодавство”, період та порядок нарахування, врахов уючи наявність прострочення зі сплати платежів передбач ених спірним правочином у то му числі більш ніж на 30 календ арних днів, суд дійшов виснов ку про їх задоволення у встан овленому Позивачем розмірі.

Приймаючи до уваги наведен е, суд дійшов висновку про зад оволення позовних вимог у ча стині стягнення з Колективно го підприємства „Зустріч” 1 32 1,71 грн., у тому числі 306,60 грн. пені , 395,62 грн. 20% річних, 202,71 грн. інфляці йних витрат та 416,78 грн. 7% штрафу, на користь Товариства з обме женою відповідальністю „Ава нт Трейд”.

Враховуючи, що причиною вин икнення спору є протиправне порушення Відповідачем умов правочину, а також норм Цивіл ьного кодексу України, які ре гулюють загальні умови викон ання зобов' язань, відповідн о до статті 49 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, державне мито та витрати н а інформаційне- технічне за безпечення судового процесу покладаються судом на Відпо відача.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст.1, 4-2, 4-3, 22, 32-36, 43, 49, 75, 80, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Авант Трейд”, м.Горлівка До нецької області, до Відповід ача, Колективного підприємст ва „Зустріч”, м.Донецьк, про ст ягнення 7 275,77грн., у тому числі 5 9 54,06 грн. основного боргу, 306,60 грн. пені, 395,62 грн. 20% річних, 202,71 грн. інф ляційних витрат та 416,78 грн. 7% штр афу, задовольнити частково.

2.Припинити провадження в ч астині позовних вимог Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Авант Трейд”, м.Горлів ка Донецької області, до Відп овідача, Колективного підпри ємства „Зустріч”, м.Донецьк, п ро стягнення 5 954,06 грн. основног о боргу.

3.Стягнути з Колективного п ідприємства „Зустріч” (83069, м.До нецьк, Ленінський район, вул.С таробешевська, 114, ЄДРПОУ 20312322, ба нківські реквізити не відомі ) на користь Товариства з обме женою відповідальністю „Ава нт Трейд” (84601, Донецька область , м.Горлівка, вул.Озерянівська , 2, ЄДРПОУ 36899012, банківські рекві зити не відомі) 1 321,71 грн., у тому числі 306,60 грн. пені, 395,62 грн. 20% річн их, 202,71 грн. інфляційних витрат та 416,78 грн. 7% штрафу.

4.Стягнути з Колективного п ідприємства „Зустріч” (83069, м.До нецьк, Ленінський район, вул.С таробешевська, 114, ЄДРПОУ 20312322, ба нківські реквізити не відомі ) на користь Товариства з обме женою відповідальністю „Ава нт Трейд” (84601, Донецька область , м.Горлівка, вул.Озерянівська , 2, ЄДРПОУ 36899012, банківські рекві зити не відомі) відшкодуванн я сплаченого державного мита в розмірі 102,00 грн. та витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу в су мі 236,00 грн.

5.Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

6.В судовому засіданні 12.08.2011р. оголошено вступну та резолют ивну частини рішення.

7.Рішення може бути оскарже но в апеляційному порядку пр отягом десяти днів. Зазначен ий строк обчислюється з дня п ідписання рішення, оформлено го відповідно до ст.84 Господар ського процесуального кодек су України.

Суддя Соболєва С.М.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >