Рішення

від 30.08.2011 по справі 29/118пн/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.11 С права № 29/118пн/2011

За первісним позовом Управління охорони здо ров' я Сєвєродонецької місь кої ради, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Комунального підпр иємства “Фалбі - Луганськ”, м. Луганськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні позивача - Комунальне підприємство “ Луганська обласна “Фармація ”, м. Луганськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд комунального майна Сє вєродонецької міської ради, м. Сєвєродонецьк Луганськ ої області

про зобов' язання звільни ти приміщення;

та зустрічним позовом Комунального підприємс тва “Фалбі - Луганськ”, м. Луганськ

до Управління охорони зд оров' я Сєвєродонецької міс ької ради, м. Сєвєродонецьк Луганської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство “ Луганська обласна “Фармація ”, м. Луганськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд комунального майна Сє вєродонецької міської ради, м. Сєвєродонецьк Луганськ ої області

про визнання договору орен ди нежитлового приміщення пр одовженим.

Суддя Мо скаленко М.О.

за участю представникі в сторін:

від позивача - ОСОБА_1, до в. № 2267 від 04.07.2011;

від відповідача - ОСОБА_ 2, дов. № 134/11 від 16.05.2011;

від третьої особи - ОСОБА_3 , дов. № 631 від 17.06.2011;

від третьої особи - ОСОБА_4 , дов. № 05-09/777 від 17.08.2011;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем за первісним позовом заявле но вимогу про зобов' язання відповідача - ТОВ “Фалбі - Лу ганськ”, звільнити та поверн ути Управлінню охорони здоро в' я Сєвєродонецької місько ї ради Луганської області не жиле вбудоване приміщення пл ощею 30,0 кв. м, розташоване за ад ресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Є горова, 2-б, яке відповідач оре ндував на підставі договору оренди нежитлового приміщен ня № 27 від 12.10.2009.

Позивач за первісним позов ом, посилаючись на норми стат ті 321 Цивільного кодексу Украї ни, статті 27 Закону України ві д 10.04.1992 № 2269-XII “Про оренду державн ого та комунального майна”, о бґрунтовує позовні вимоги ти м, що відповідач незаконно зн аходиться в спірному нежитло вому приміщенні, оскільки те рмін договору оренди сплив, в ідповідач не переміг у конку рсі на право оренду комуналь ного майна і у запропоновани й термін не повернув приміще ння.

Письмовим відзивом від 18.08.201 1 на позовну заяву (том справи 1, а.с. 149 - 151) відповідач проти по зовних вимог заперечив з вик ладених у відзиві підстав.

ТОВ “Фалбі - Луганськ” под аний зустрічний позов до Упр авлінню охорони здоров' я Сє вєродонецької міської ради Л уганської області з вимогами визнати договір № 27 від 12.10.2009 на оренду нежитлового приміщен ня між Управлінням охорони з доров' я Сєвєродонецької мі ської ради та ТОВ “Фалбі - Лу ганськ” продовженим на той ж е термін та на тих же умовах з 01.12.2010 до 19.01.2012.

В обґрунтування вимог зус трічного позову позивач за з устрічним позовом зазначив, що листом від 26.10.2010 № 2343 (том справ и 1, а.с. 30) позивач за первісним п озовом фактично не повідомля в відповідача за первісним п озовом про закінчення строк у дії договору 30.11.2010 та необхідн ість звільнення орендованог о майна. Крім того, позивач за первісним позовом виклав про хання на адресу ТОВ «Фалбі-Лу ганськ»щодо здійснення оцін ки орендованого майна, що, на д умку позивача за зустрічним позовом, свідчить про намір в ідповідача зустрічним позов ом продовжити строк дії укла деного сторонами у справі до говору оренди. Розміщена у др укованих виданнях інформаці я про оголошення конкурсу на право оренди комунального м айна, в тому числі того, що оре ндоване позивачем за зустріч ним позовом, не є письмовим по передженням сторони про прип инення договору оренди.

Крім того, позивач за зустрі чним позовом зазначив, що він власними коштами зробив рем онт в орендованому приміщенн і, своєчасно та у повному обся зі виконував обов' язки орен даря, що дає йому переважне пр аво на укладення нового дого вору оренди.

Письмовим відзивом на поз овну заяву від 07.07.2011 (том справи 1, а.с. 54) та відзивом від 17.08.2011 № 05-09/782 (том справи 1, ) відповідно КП «Л уганська обласна «Фармація» та Фонд комунального майна С євєродонецької міської ради позовні вимоги підтримали.

Письмовим відзивом від 18.08.2011 № 2926 на зустрічну позовну заяв у (том справи 1, а. с. 144 - 146) відпов ідач за зустрічним позовом п роти зустрічних позовних вим ог заперечив з викладених у в ідзиві підстав.

Письмовим відзивом від 16.08.2011 на зустрічну позовну заяву (т ом справи 2, а.с. 4) КП «Луганська обласна «Фармація»проти зус трічних позовних вимог запер ечило з викладених у відзиві підстав.

Дослідивши обставини с прави, надані матеріали, висл ухавши присутніх під час суд ового розгляду справи предст авників учасників судового п роцесу, суд встановив такі фа ктичні обставини.

12.10.2009 між сторонами у дані й справі укладений договір № 27 оренди нежилого приміщення (а.с. 22 - 26) (далі за текстом - дого вір), відповідно до умов якого позивач за первісним позово м як Орендодавець передав, а в ідповідач за первісним позов ом як Орендар прийняв у строк ове платне користування нежи ле вбудоване приміщення площ ею 30,0 кв. м, розташоване за адре сою: м. Сєвєродонецьк, вул. Єго рова, буд. 2б, що знаходиться на балансі позивача.

Майно, що ж предметом догово ру, передане позивачем відпо відачеві за відповідним акто м приймання-передачі від 02.11.2009 ( а.с. 27).

Умовами пункту 10.1 договору с трок його дії - з моменту під писання по 30.11.2010.

При цьому відповідно до умо в пункту 10.4 договору він припи няється по закінченню строку , на який він був укладений; у р азі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди п ротягом одного місяця після закінчення терміну дії дого вору він вважається продовже ним на той самий термін і на ти х самих умовах, які були пере дбачені договором.

Листом від 26.10.2010 № 2343 (том справи 1, а.с. 30) позивач за первісним по зовом повідомив відповідача за первісним позовом про зак інчення строку дії договору 30.11.2010. Крім того, у вказаному лис ті увагу ТОВ «Фалбі-Луганськ »було звернено на те, що відп овідно до ч. 1 ст. 17 Закону Украї ни «Про внесення змін до деяк их законів України щодо спро щення умов ведення бізнесу в Україні»термін договору оре нди не може бути меншим, ніж 5 р оків, якщо орендар не пропону є менший термін. Крім того, поз ивач зазначив, що при визначе нні терміну дії договорів ор енди відповідачеві необхідн о керуватися ст. 793 Цивільного кодексу України, відповідно до якої договір найму будівл і або іншої капітальної спор уди (їх окремої частини), уклад ений строком на три роки і біл ьше, підлягає нотаріальному посвідченню. Також позивач з а первісним позовом запропон ував відповідачеві за первіс ним позовом до 01.12.2010 виконати за рахунок власних коштів експ ертну оцінку, яка необхідна д ля визначення орендної плати .

За доводами позивача за пер вісним позовом, вказаний лис т фактично є повідомленням в ідповідача про закінчення ст року дії договору і необхідн ість укладення нового догово ру оренди на загальних засад ах.

Як стверджує відповідач, за значеним листом позивач не п овідомляв відповідача про ві дсутність наміру продовжува ти дію укладеного сторонами договору та не просив звільн ити орендоване майно внаслід ок закінчення договору оренд и.

14.12.2010 у друкованому виданні - газеті «Сєвєродонецькі віст і», Фондом комунального майн а м. Стаханова розміщено інфо рмацію про проведення конку рсів на право оренди нерухом ого майна, що є власністю тери торіальної громади м. Сєвєро донецька Луганської області (далі за текстом - конкурс).

У вказаній інформації міст яться відомості про конкурс щодо оренди об' єкту нерухом ого майна № 16 - нежилого примі щення загальною площею 30,0 кв. м , розташованого за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, 2б , що перебуває на балансі Упра вління охорони здоров' я Сєв єродонецької міської ради. Т акож в оголошенні зазначено вартість об' єкту оренди за незалежною оцінкою, здійсне ною відповідачем за первісни м позовом - 38515 грн. 00 коп.

У конкурсі на право оренди з азначеного вище нерухомого м айна прийняв участь відповід ач за первісним позовом та тр етя особа, що не заявляє самос тійних вимог на предмет спор у, на стороні позивача - КП «Л уганська обласна «Фармація» .

Засідання конкурсної комі сії відбулося 20.01.2011.

За результатами конкурсу, з афіксованими у протоколі № 1 в ід 20.01.2011 засідання конкурсної к омісії щодо надання в оренду комунального майна, у тому чи слі нерухомого, що є власніст ю територіальної громади м. С євєродонецька (а.с. 34 - 40), перемож цем конкурсу оголошено КП «Л уганська обласна «Фармація» .

Результати конкурсу відпо відачем у даній справі у вста новленому законом порядку не оскаржені (відповідачем за п ервісним позовом не надано д оказів порушення господарсь ким судом провадження у спра ві за відповідним позовом ТО В «Фалбі-Луганськ»).

На даний час майно, що є пред метом укладеного сторонами у справі договору, використов ується відповідачем за перві сним позовом та позивачеві н е повернуте, внаслідок чого п озивач звернувся до суду з пе рвісним позовом.

В обґрунтування вимог зуст річного позову позивач за зу стрічним позовом серед іншог о зазначив, що листом від 26.10.2010 № 2343 (том справи 1, а.с. 30) позивач за первісним позовом фактично не повідомляв відповідача за первісним позовом про закін чення строку дії договору 30.11.20 10 та необхідність звільнення орендованого майна. Крім тог о, позивач за первісним позов ом виклав прохання на адресу ТОВ «Фалбі-Луганськ»щодо зд ійснення оцінки орендованог о майна, що, на думку позивача за зустрічним позовом, свідч ить про намір відповідача зу стрічним позовом продовжити строк дії укладеного сторон ами у справі договору оренди .

Дослідивши обставини сп рави, надані матеріали, оціни вши надані сторонами докази у їх сукупності, суд дійшов ви сновку про часткову обґрунто ваність позовних вимог та не обхідність часткового задов олення позову з таких підста в.

У відповідності з припи сами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; до кази подаються сторонами та іншими учасниками судового п роцесу.

Згідно ст. 43 Господарськог о процесуального кодексу Ук раїни судочинство у господар ських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторон и та інші особи, які беруть уча сть у справі, обґрунтовують с вої вимоги і заперечення под аними суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарс ького процесуального кодекс у України господарський суд оцінює докази за своїм внутр ішнім переконанням, що ґрунт ується на всебічному, повном у і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обста вин справи в їх сукупності, ке руючись законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Госпо дарського кодексу України г осподарські зобов' язання м ожуть виникати зокрема з гос подарського договору та інши х угод, передбачених законом , а також з угод, не передбачен их законом, але таких, які йому не суперечать.

Правовідносини сторін у да ній справі регулюються норма ми Цивільного кодексу Україн и, Закону України «Про оренду державного та комунального майна», інших нормативних ак тів, що регулюються питання о ренди комунального майна, а т акож умовами укладеного стор онами у справі договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господ арського кодексу України за договором оренди одна сторо на (орендодавець) передає дру гій стороні (орендареві) за пл ату на певний строк у ко ристування майно для здійсне ння господарської діяльност і. Аналогічна за змістом норм а наведена у ст. 759 Цивільного к одексу України.

Згідно зі статтею 26 Закону України „Про оренду державн ого та комунального майна” д оговір оренди припиняється в разі закінчення строку, на як ий його було укладено.

Згідно статті 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися май ном після закінчення строку договору найму, то, за відсутн ості заперечень наймодавця п ротягом одного місяця, догов ір вважається поновленим на строк, який був раніше встано влений договором.

Майнові відносини між орен додавцями та орендарями щодо господарського використанн я державного майна, що належи ть Автономній Республіці Кри м або перебуває у комунальні й власності регулюється Зако ном України “Про оренду держ авного та комунального майна ”, частиною другою, третьою ст . 17 якого визначено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зм іну умов договору оренди п ротягом одного місяця післ я закінчення терміну дії дог овору він вважається продовж еним на той самий термін і н а тих самих умовах, які бул и передбачені договором. Після закінчення терміну до говору оренди орендар, як ий належним чином виконував свої обов'язки за договором, м ає переважне право, за інш их рівних умов, на укладен ня договору оренди на новий т ермін, крім випадків, якщо оре ндоване майно необхідне для потреб його власника.

Як встановлено судом під ч ас судового розгляду справи, під час укладення договору с торонами був встановлений строк його дії - до 30.11.2010. Та кож умовами пункту 10.4 договор у передбачений порядок проло нгації дії договору.

Листом від 26.10.2010 № 2343 позив ач за первісним позовом пові домив ТОВ «Фалбі-Луганськ»пр о закінчення строку дії дого вору 30.11.2010.

Про намір продовжити стро к дії договору у вказаному ли сті позивача не йшлося. Ув агу відповідача за первісним позовом було звернено на под альший порядок і строк уклад ення договорів оренди нерухо мого майна.

За таких обставин є наявною викладена у листі воля позив ача за первісним позовом як о рендодавця нерухомого майна щодо припинення укладеного з відповідачем договору внас лідок закінчення строку його дії.

Бажання сторін договору пр одовжити строк його дії відп овідно до умов пункту 10.4 догов ору повинно знайти своє вира ження у вигляді відсутності заяв сторін про закінчення с троку дії (припинення) догово ру.

Таким чином, суд доходить ви сновку про те, що лист позивач а від 26. 10.2010 № 2343 є саме вол ею останнього щодо припиненн я дії укладеного з відповіда чем договору.

Посилання відповідача за п ервісним позовом на порушенн я позивачем за первісним поз овом встановленого пунктом 10.4 договору строку надсиланн я заяви про припинення догов ору судом до уваги не приймає ться, оскільки вказаний лист позивачем надіслано не пі зніше встановленого строку, а на п' ять днів раніше, що не позбавляє дію позивач а її суті - виявлення волі що до припинення договору. Н адсилання листа про припинен ня договору раніше вста новленого строку ніяким чино м не може порушити права відп овідача за первісним позовом як орендаря нерухомого майн а, оскільки метою завчасного повідомлення про припинення договору оренди є надання ор ендареві можливості поверну ти орендоване майно у встано влений законом строк.

Виявлення орендодавцем во лі щодо припинення договору оренди раніше встановленого договором строку не може бут и доказом того, що після закін чення строку дії договору у в ипадку відсутності повторно ї заяви орендодавця він вваж ається таким, що бажає продов жити строк дії договору орен ди.

Таким чином, укладений стор онами у справі договір припи нився 30.11.2010 внаслідок закінчен ня строку, на який його було ук ладено (за наявності листа по зивача за первісним позовом про закінчення строку (припи нення) договору).

Доводи відповідача за первісним позовом щодо авто матичної пролонгації строку дії укладеного сторонами до говору та переважного права подальшої оренди комунально го майна критично оцінюються судом також з тих підстав, що відповідач за первісним позо вом після закінчення строку дії договору (тобто після 30.11.2010) добровільно прийняв участь у конкурсі на право оренди не рухомого майна, що було предм етом укладеного сторонами до говору. До того ж, позивач н е мав наміру використовувати об' єкт оренди для власних п отреб, а тому провів відповід ний конкурс на право оренди м айна.

За результатами конкурсу й ого переможцем оголошено КП «Луганська обласна «Фармаці я».

При цьому на момент прийнят тя судом даного рішення р езультати конкурсу відповід ачем не оскаржувалися.

Судом відхиляються посила ння відповідача за первісним позовом на те, що відповідно до ст. 5 Прикінцевих положень Закону України “Про внесенн я змін до деяких законів Укр аїни щодо спрощення умов вед ення бізнесу в Україні” стро к дії договору є продовжени м, оскільки зазначеним закон ом внесено зміни лише в ч.1 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, при цьому залишилас я незмінною редакція ч.2 зазн аченої норми відповідно до я кої договір вважається прод овженим на той же строк, який п ередбачений договором, у раз і відсутності заяви однієї і з сторін про його припиненн я.

Аналогічну правову позиці ю викладено у постанові судо вої колегії Вищого господарс ького суду України від 15.07.2010 у с праві № 17/316д/09.

Відповідно до приписів ст. 1 88 Господарського кодексу Укр аїни зміна господарських дог оворів в односторонньому пор ядку не допускається, якщо ін ше не встановлено законом аб о договором. Сторона договор у, яка вважає за необхідне змі нити або розірвати договір , повинна надіслати пропозиці ї про це другій стороні за дог овором.

Як свідчать матеріали спра ви та її фактичні обставини, д одаткова угода до договору о ренди щодо продовження строк у його дії сторонами у справі не укладалася. Проект такої у годи відповідачем позивачев і направлено не було.

Відповідно до п. 4 ст. 291 Господ арського кодексу України пра вові наслідки припинення дог овору оренди визначаються ві дповідно до умов регулювання договору найму Цивільним ко дексом України.

Відповідно до ст. 785 Цивільно го кодексу України у разі при пинення договору найму найма ч зобов'язаний негайно повер нути наймодавцеві річ у стан і, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зн осу, або у стані, який було обу мовлено в договорі.

Частиною 1 ст. 27 Закону Україн и “Про оренду державного та к омунального майна” також вст ановлено, що у разі розірванн я договору оренди, закінченн я строку його дії та відмови в ід його продовження або банк рутства орендаря він зобов' язаний повернути орендод авцеві об'єкт оренди на ум овах, зазначених у договорі оренди.

Враховуючи вищенаведені в имоги ст. 785 Цивільного кодекс у України та ч. 1 ст. 27 Закону Укр аїни “Про оренду державного та комунального майна”, а так ож той факт, що договір є припи неним, відповідач за первісн им позовом зобов' язаний нег айно звільнити та повернути орендоване приміщення оренд одавцю (позивачу у даній спра ві).

Згідно з вимогами ст. 43, ст. 33 Господарського процесуальн ого кодексу України судочинс тво в господарських судах з дійснюється на засадах змаг альності. Сторони, які беруть участь у справі, обґрунтову ють свої вимоги і запереченн я поданими суду доказами. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог і заперечен ь.

Відповідачем за первісним позовом не надано підтверд ження того, що на день розгля ду справи та прийняття рішен ня він має право на користу вання предметом укладеного з позивачем договору.

При цьому є підтвердженим м атеріалами та її фактичними обставинами факт користуван ня відповідачем за первісним позовом майном, що було предм етом укладеного сторонами до говору.

Згідно статті 316 Цивільного кодексу України правом влас ності є право особи на річ (май но), яке вона здійснює відпові дно до закону своєю волею, нез алежно від волі інших осіб.

Стаття 317 Цивільного кодекс у України визначає, що власни кові належать права володінн я, користування та розпорядж ання своїм майном.

Згідно з ч. 1 ст. 321 Цивільного к одексу України право власнос ті є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлени й цього права чи обмежений у й ого здійсненні.

Відповідно до статті 391 Циві льного кодексу України, влас ник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсне нні ним права користування т а розпоряджання своїм майном .

За таких обставин первісні позовні вимоги про зобов'яза ння відповідача звільнити т а повернути позивачеві нерух оме майно є обґрунтованими т а такими, що підлягають задов оленню.

Судові витрати за первісн им позовом відносяться на ві дповідача на підставі припис ів ст. 49 Господарського процес уального кодексу України.

Стосовно зустрічних позо вних вимог про визнання дого вору № 27 від 12.10.2009 на оренду нежит лового приміщення між Управл інням охорони здоров' я Сєвє родонецької міської ради та ТОВ “Фалбі - Луганськ” продо вженим на той же термін та на т их же умовах з 01.12.2010 до 19.01.2012 суд вв ажає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до частини 1 стат ті 15 Цивільного кодексу Украї ни кожна особа має право на за хист свого цивільного права у разі його порушення, невизн ання або оспорювання. Кожна о соба має право на захист свог о інтересу, який не суперечит ь загальним засадам цивільно го законодавства.

Відповідно до частини 1 стат ті 16 Цивільного кодексу Украї ни кожна особа має право звер нутися до суду за захистом св ого особистого немайнового а бо майнового права та інтере су.

Господарські суди в ирішують спори у порядку поз овного провадження, коли скл ад учасників спору відповіда є статті 1 Господарського про цесуального кодексу України , а правовідносини, щодо яких в иник спір, носять господарсь кий характер. Проте захист та ких інтересів повинний вчиню ватись у спосіб, передбачени й законодавством, у тому числ і процесуальним.

Відповідно до ст. 1 Госпо дарського процесуального ко дексу України підприємст ва, установи, організації, інш і юридичні особи мають право звернутися до господарськог о суду згідно з встановленою підвідомчістю господарськи х справ за захистом своїх пор ушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтер есів.

Статтею 16 Цивільного кодекс у України визначено, якими сп особами захисту цивільних пр ав та інтересів здійснюється усунення допущеного відпові дачем порушення права позива ча, а саме:

- визнання права;

- визнання правоч ину недійсним;

- припинення дії, я ка порушує право;

- відновлення стан овища, яке існувало до поруше ння;

- примусове викона ння обов' язку в натурі;

- зміна правовідно шення;

- припинення право відношення;

- відшкодування зб итків та інші способи відшко дування майнової шкоди;

- відшкодування мо ральної (немайнової) шкоди;

- визнання незаконним рі шення, дій чи бездіяльності о ргану державної влади, орган у влади автономної Республік и Крим або органу місцевого с амоврядування, їхніх посадов их осіб;

- суд може захистити циві льне право або інтерес іншим способом, що встановлений до говором або законом.

Статтею 20 Господарського кодексу України також визнач ено, якими способами захисту прав та інтересів здійснюєт ься усунення допущеного відп овідачем порушення права поз ивача, а саме:

- визнання наявності або відсутності прав;

- визнання повністю а бо частково недійсними акт ів органів державної влади та органів місцевого самовря дування, актів інших суб'єкті в, що суперечать законодавст ву, ущемляють права та законн і інтереси суб'єкта господ арювання або споживачів;

- визнання недійсними господарських угод з підста в, передбачених законом;

- відновлення станови ща, яке існувало до порушенн я прав та законних інтересі в суб'єктів господарювання;

- припинення дій, що по рушують право або створюють загрозу його порушення;

- присудження до викон ання обов'язку в натурі;

- відшкодування збитк ів;

- застосування штрафн их санкцій;

- застосування операт ивно-господарських санкцій;

- застосування адміні стративно-господарських сан кцій;

- установлення, зміни і припинення господарських пр авовідносин;

- іншими способами, пер едбаченими законом.

Згідно з частиною 2 статті 16 Цивільного кодексу України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим, ніж з азначено в цій статті, способ ом, що встановлений договоро м або законом.

Норми ст. 20 Господарсько го кодексу України та ст. 16 Цивільного кодексу Украї ни закріплюють, що кожна о соба має право звернутися до суду за захистом свого особи стого немайнового або майнов ого права та інтересу і визна чають способи судового захис ту, проте такий спосіб захист у, як встановлення факту прод овження і чинності договору оренди майна, зазначеними но рмами не передбачений.

Позивач за зустрічним позо вом, наполягаючи на можливос ті судового захисту цивільно го права або інтересу і у інши й спосіб, не доводить існуван ня будь-яких інших норм закон у або умов договору, якими був би встановлений саме такий с посіб.

Отже, обрання неправильног о способу захисту порушеного права або оспорюваного інте ресу унеможливлює задоволен ня позовних вимог і тягне за с обою відмову в позові.

Аналогічну правову позицію викладено й у постан овах судових колегій Вищого господарського суду України від 15.07.2010 у справі № 17/316д/09, від 27.10.2010 у справі № 17/67д/10.

За таких обставин у задово ленні зустрічного позову слі д відмовити, судові витрати з а зустрічним позовом покласт и на позивача за зустрічним п озовом відповідно до приписі в ст. 49 Господарського процесу ального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесу ального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

1. Первісний позов з адовольнити у повному обсяз і.

2. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальніст ю «Фалбі-Луганськ», м. Луганс ьк, вул. Ватутіна, буд. 91, приміщ ення 63, код 33352480, у п'ятиденний стр ок з дня набрання даним рішен ням законної сили звільнити та повернути на користь Упра вління охорони здоров'я Сєвє родонецької міської ради, м. С євєродонецьк Луганської обл асті, вул. Єгорова, буд. 2б, код 2644 7320, нежиле вбудоване приміщен ня площею 30,0 кв. м, розташоване за адресою: м. Сєвєродонецьк, в ул. Єгорова, буд. 2б, видати нака з позивачу після набрання да ним рішенням законної сили.

3. Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю « Фалбі-Луганськ», м. Луганськ, в ул. Ватутіна, буд. 91, приміщення 63, код 33352480, на користь Управлінн я охорони здоров'я Сєвєродон ецької міської ради, м. Сєвєро донецьк Луганської області, вул. Єгорова, буд. 2б, код 26447320, вит рати зі сплати державного ми та у сумі 85 грн. 00 коп. та витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у в сумі 236 грн. 00 коп., видати поз ивачу наказ після набрання д аним рішенням законної сили.

4. У задоволенні зустрічног о позову відмовити у повному обсязі.

5. Судові витрати за зустріч ним позовом покласти на пози вача за зустрічним позовом.

В судовому засідан ні 30.08.2011 оголошено вступну та ре золютивну частини рішення су ду.

Дата складення та підписа ння повного рішення - 05.09.2011.

Суддя М.О. Москаленко