Постанова

від 19.10.2011 по справі 29/118пн/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

18.10.2011 р. справа №29/11 8пн/2011

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого: Шевкової Т.А.

суддів Будко Н.В., Діброви Г.І.

за участю представникі в сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов. № 3717 від 12.10.2011 рок у

від відповідача:

від третьої особи:

від третьої особи: не з' явився

ОСОБА_2 дов. № 631 від 17.06.2011 року

ОСОБА_1 дов. № 01-09/275 від 01.04.2011 рок у

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу

Товариства з обмежен ою відповідальністю «Фалбі-Л уганськ»м. Луганськ

на рішення господарськог о суду Луганської області

від 30.08.2011р.

у справі № 29/118пн/2011 (суддя Москаленко М.О.)

за первісним позовом Управління охорони здоро в' я Сєвєродонецької місько ї ради м.Сєвєродонецьк Луган ської області

до

треті особи, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору, на стороні позивач а Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Фалбі-Луга нськ»м. Луганськ

1. Комунальне підпри ємство «Луганська обласна «Ф армація»м. Луганськ

2. Фонд комунально го майна Сєвєродонецької міс ької ради м. С євєродонецьк Луганської обл асті

про

за зустрічним позовом

до

треті особи, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору, на стороні позивач а зобов' язання звільнити приміщення

Товариства з обмеженою від повідальністю «Фалбі-Луганс ьк»м. Луганськ

Управління охорони здоров ' я Сєвєродонецької міської ради м.Сєвєродонецьк Луганс ької області

1. Комунальне підпри ємство «Луганська обласна «Ф армація»м. Луганськ

2. Фонд комунально го майна Сєвєродонецької міс ької ради м. С євєродонецьк Луганської обл асті

про визнання договору оренди нежитлового приміщення прод овженим

В С Т А Н О В И В :

Управління охорони здоров' я Сєвєродонецько ї міської ради м.Сєвєродо нецьк Луганської області з вернулось до господарського суду Луганської області з по зовом про зобов' язання ТОВ “Фалбі - Луганськ”, звільн ити та повернути позивачеві нежитлове вбудоване приміще ння площею 30,0 кв.м, розташо ване за адресою: Луганська о бласть, м. Сєвєродонецьк , вул. Єгорова, 2-б, яке відпові дач орендував на підставі до говору оренди нежитлового пр иміщення № 27 від 12.10.2009р., посилаюч ись на ст.321 ЦК України, ст. 27 Зак ону України “Про оренду держ авного та комунального майна ” та на ті обставини, що відпов ідач незаконно знаходиться в спірному нежитловому приміщ енні, оскільки термін догово ру оренди сплив, відповідач н е переміг у конкурсі на право оренду комунального майна і у запропонований термін не п овернув приміщення.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Фалбі-Луга нськ»м.Луганськ зверну лось до Управління охорони з доров' я Сєвєродонецької міської ради Луганської об ласті із зустрічним позовом, в якому просило визнати дого вір № 27 від 12.10.2009 на оренду нежитл ового приміщення продовжени м на той же термін та на тих же умовах з 01.12.2010 року до 19.01.2012 року, п осилаючись на ті обставини, щ о листом від 26.10.2010 №2343 (том справи 1, а.с. 30) позивач за первісни м позовом фактично не повідо мляв відповідача за первісни м позовом про закінчення строку дії договору 30.11.2010року та необхідність звільнення о рендованого майна.

Господарський суд Лугансь кої області рішенням від 30.08.2011р . у справі № 29/118пн/2011 первісний по зов задовольнив у повному об сязі, зобов'язав ТОВ «Фалбі -Луганськ»у п'ятиденний стр ок з дня набрання даним рішен ням законної сили звільнити та повернути на користь Упра вління охорони здоров'я Сєв єродонецької міської ради , м. Сєвєродонецьк Лугансь кої області нежиле вбудоване приміщення площею 30,0 кв.м, розташоване за адресою: м. С євєродонецьк, вул. Єгорова, буд. 2б.

У задоволенні зустрічного позову щодо визнання догово ру № 27 від 12.10.2009 на оренду нежитло вого приміщення продовженим на той же термін та на тих же у мовах з 01.12.2010 року до 19.01.2012 року від мовив.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Фалбі-Луга нськ»м.Луганськ, не пог оджуючись з рішенням господа рського суду, подало апеляці йну скаргу, в якій просить ріш ення господарського суду Луг анської області від 30.08.2011р. у сп раві № 29/118пн/2011 скасувати, прийн яти нове рішення, яким відмов ити у задоволенні первісних позовних вимог, позовні вимо ги за зустрічним позовом зад овольнити у повному обсязі.

Заявник скарги вважає, що рішення господарського суду прийнято з порушенням ст.ст. 7 64, 777 ЦК України, ч.ч.2, 3 ст.17 Закону України «Про оренду державн ого та комунального майна», б ез врахування приписів п.10.4 до говору оренди № 27 від 12.10.2009р., так як ТОВ «Фалбі-Луганськ»п овідомило орендодавця листо м № 238/10 від 25.10.2010 року про те, що тер мін дії договору оренди закі нчується 30.11.2010 року та запропон увало продовжити термін дії договору оренди № 27 від 12.10.2009рок у на тих самих умовах, тоді як орендодавець в свою чергу за три місяця до завершення дії договору, не повідомив оренд аря про свій намір використо вувати приміщення для власни х потреб.

Заявник скарги зазначає , що він був вимушений виконат и пропозицію орендодавця та оплатити незалежну експертн у оцінку орендованого приміщ ення, на підставі договору № 27 від 05.11.2010 року, тоді як оцінка пр иміщення проводилась станом на 30.10.2010 року з урахуванням як н евідокремлюваних так і відок ремлюваних поліпшень, зр облених орендарем під час ор енди, а також з урахуванням об ладнання аптечного пункту, я ке належить заявнику скарги.

Заявник скарги вважає, що го сподарський суд безпідставн о не прийняв до уваги той факт , що орендодавець після 30.11.2010 ро ку фактично підтвердив автом атичне поновлення (продовжен ня) договору оренди на тих сам их умовах, продовжуючи випис увати рахунки на сплату орен дної плати та плати за корист ування комунальними послуга ми саме згідно з умовами пере дбаченими договором оренди № 27 від 12.10.2009 року. Суду був надани й акт звірки взаєморозрахунк ів між орендодавцем та оренд арем від 01.06.2011 року, тоді як суд н е дав йому належної оцінки.

Крім того, заявник скарги вважає за необхідне зазначит и, що ним в судовому порядку ос каржені результати конкурсу на право оренди комунальног о майна, господарським судом Луганської області 31.08.2011 року п орушено провадження у справ і № 9/168пн/2011.

У судове засідання предст авник заявника скарги не з' явився, у клопотанні просив р озгляд апеляційної скарги пе ренести на іншу дату. Врахову ючи те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов' язковою, та той факт, що в матеріалах с прави достатньо документів д ля повного і всебічного розг ляду справи, колегія суддів н е знаходить підстав для зад овлення клопотання заявни ка скарги та вважає за можлив е розглянути апеляційну скар гу без участі представника з аявника скарги за наявними у справі матеріалами.

Крім того, представником за явника скарги заявлено клопо тання про зупинення провадже ння у справі до вирішення пов ' язаних з нею інших справ №2-а 3870/1, № 9/168пн/2011.

Колегія суддів не знайшла д ані аргументи обґрунтованим и та відмовила у задоволенні клопотання щодо зупинення п ровадження у справі.

Представник Управління ох орони здоров' я Сєвєродон ецької міської ради м.Сєв єродонецьк Луганської обл асті вважає рішення господар ського суду Луганської облас ті від 30.08.2011р. у справі № 29/118пн/2011 за конним та обґрунтованим, том у просив залишити без змін, ап еляційну скаргу - без задово лення.

Представник Комунального підприємства «Луганська обл асна «Фармація»м. Луганськ т а Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської р ади м. Сєвєродонецьк Луга нської області просив рішенн я господарського суду Луганс ької області від 30.08.2011р. у справ і № 29/118пн/2011 залишити без змін, ап еляційну скаргу - без задово лення.

Відповідно до статей 4-4,81-1Го сподарського процесуальног о кодексу України здійснено фіксацію судового процесу те хнічними засобами та складен о протокол судового засіданн я.

Відповідно до статті 101 Госп одарського процесуального к одексу України у процесі пер егляду справи апеляційний го сподарський суд за наявними у справі і додатково поданим и доказами повторно розгляда є справу. Апеляційний господ арський суд не зв'язаний дово дами апеляційної скарги і пе ревіряє законність і обґрунт ованість рішення місцевого г осподарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеля ційної скарги, перевіривши ю ридичну оцінку обставин спра ви та повноту їх встановленн я, дослідивши правильність з астосування судом першої інс танції норм матеріального та процесуального права, колег ія суддів вважає рішення гос подарського суду винесеним з дотриманням встановлених до нього вимог, апеляційну скар гу не підлягаючою задоволенн ю, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалі в справи 12.10.2009 року між Управлін ням охорони здоров' я Сєвє родонецької міської ради м.Сєвєродонецьк Лугансько ї області (орендодавець) та ТО В «Фалбі-Луганськ»(оренд ар) укладено договір оренди н ежилого приміщення №27, відпов ідно до умов якого орендодав ець передав, а орендар прийня в у строкове платне користув ання нежитлове вбудоване при міщення площею 30,0кв.м, розташо ване за адресою: м. Сєвєродо нецьк, вул. Єгорова, буд. 2б, що знаходиться на балансі пози вача.

У пункті 10.1 договору сторони узгодили, що строк дії догово ру з моменту підписання по 30.11.2 010року.

Відповідно до пункту 10.4 дог овору він припиняється п о закінченню строку, на який в ін був укладений; у разі відсу тності заяви однієї із сторі н про припинення або зміну ум ов договору оренди протягом одного місяця після закінче ння терміну дії договору він вважається продовженим на т ой самий термін і на тих сами х умовах, які були передбачен і договором.

За актом приймання-передач і від 02.11.2009 року орендодавець пе редав, а орендар прийняв у стр окове платне користування пр иміщення площею 30,0кв.м. за адре сою: м. Сєвєродонецьк, ву л.Єгорова, 2-б для розміщення аптечного пункту.

Листом від 26.10.2010 № 2343 (том справи 1, а.с. 30) позивач повідомив в ідповідача про закінчення с троку дії договору 30.11.2010 та поси лаючись на ч. 1 ст. 17 Закону Укра їни «Про внесення змін до дея ких законів України щодо спр ощення умов ведення бізнесу в Україні», зазначило, що терм ін договору оренди не може бу ти меншим, ніж 5 років, якщо оре ндар не пропонує менший терм ін, зазначив, що при визначенн і терміну дії договорів орен ди відповідачеві необхідно к еруватися ст.793 ЦК України, від повідно до якої договір найм у будівлі або іншої капіталь ної споруди (їх окремої части ни), укладений строком на три р оки і більше, підлягає нотарі альному посвідченню, позивач запропонував відповідачеві до 01.12.2010року виконати за рахуно к власних коштів експертну о цінку, яка необхідна для визн ачення орендної плати.

14.12.2010 року у друкованому вида нні газеті «Сєвєродонецьк і вісті», Фондом комунально го майна м.Стаханова розм іщено інформацію про проведе ння конкурсів на право оренд и нерухомого майна, що є власн істю територіальної громади м. Сєвєродонецька Луганс ької області, конкурс щодо ор енди об' єкту нерухомого май на № 16 - нежитлового приміщенн я загальною площею 30,0 кв.м, розташованого за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Єгоро ва, 2б, що перебуває на балансі Управління охорони здоров' я Сєвєродонецької міськ ої ради, вартість об' єкту ор енди за незалежною оцінкою, з дійсненою відповідачем за пе рвісним позовом - 38515 грн. 00коп .

У конкурсі на право оренди зазначеного вище нерухомого майна прийняв участь відпов ідач за первісним позовом та третя особа, що не заявляє сам остійних вимог на предмет сп ору, на стороні позивача - КП «Луганська обласна «Фармаці я».

Засідання конкурсної комісії відбулося 20.01.2011 ро ку.

За результатами конк урсу, зафіксованими у проток олі № 1 від 20.01.2011 засідання конку рсної комісії щодо надання в оренду комунального майна, у тому числі нерухомого, що є вл асністю територіальної гром ади м. Сєвєродонецька (а.с .34 - 40), переможцем конкурсу огол ошено КП «Луганська обласна «Фармація».

В обґрунтування вимо г зустрічного позову позивач за зустрічним позовом серед іншого зазначив, що листом в ід 26.10.2010 № 2343 (том справи 1, а.с. 30) позивач за первісним позово м фактично не повідомляв від повідача за первісним позово м про закінчення строку д ії договору 30.11.2010року та необхі дність звільнення орендован ого майна. Крім того, позивач з а первісним позовом виклав п рохання на адресу ТОВ «Фалб і-Луганськ»щодо здійсненн я оцінки орендованого майна, що, на думку позивача за зустр ічним позовом, свідчить про н амір відповідача зустрічним позовом продовжити строк ді ї укладеного сторонами у спр аві договору оренди.

Правовідносини, щ о стосуються оренди державно го та комунального майна вре гульовані Законом України «П ро оренду державного та кому нального майна», Цивільним К одексом України, Господарськ им Кодексом України.

Відповідно до п.6 ст.283 ГК Укра їни до відносин оренди засто совуються відповідні положе ння Цивільного Кодексу Украї ни з урахуванням особливосте й, передбачених цим кодексом .

Як вбачається з матеріалів справи спірне нежитлове при міщення є комунальною власні стю, тому відносини, пов' яза ні з передачею в оренду спірн ого майна та його поверненню регулюються Законом України «Про оренду державного та ко мунального майна».

Статтею 17 вказаного Закону визначено, що термін дії дого вору визначається за погодж енням сторін.

У разі відсутності заяви од нієї з сторін про припинення або зміну умов договору орен ди впродовж одного місяця пі сля закінчення терміну дії д оговору він вважається продо вженим на той самий термін і на тих самих умовах, які бу ли передбачені договором.

Дана норма кореспондуєтьс я з приписами ст.764 ЦК України.

Із змісту вказаних статей с лід, що після закінчення стро ку договору оренди він може б ути продовжений на такий сам е строк, на якій цей договір ук ладався за умови якщо проти ц ього не заперечує орендодаве ць.

За умовами договору оре нди договір може вважатись п родовженим у разі відсутност і заяви однієї із сторін про п рипинення цього договору піс ля закінчення строку його чи нності протягом одного місяц я (п.10.4).

Згідно зі статтею 26 За кону України „Про оренду дер жавного та комунального майн а” договір оренди припиняєть ся в разі закінчення строку, н а який його було укладено.

Згідно статті 764 Цивіл ьного кодексу України, якщо н аймач продовжує користувати ся майном після закінчення с троку договору найму, то, за ві дсутності заперечень наймод авця протягом одного місяця, договір вважається поновлен им на строк, який був раніше вс тановлений договором.

Відповідно до ст.17 Зак ону України “Про оренду держ авного та комунального майна ” у разі відсутності за яви однієї із сторін про прип инення або зміну умов догов ору оренди протягом одн ого місяця після закінчення терміну дії договору він вва жається продовженим на той с амий термін і на ти х самих умовах, які були передбачені договором. Піс ля закінчення терміну догово ру оренди орендар, який належ ним чином виконував свої обо в'язки за договором, має перев ажне право, за інших рівних ум ов, на укладення договору оре нди на новий термін, крім випа дків, якщо орендоване майно н еобхідне для потреб його вла сника.

У пункті 10.1 договору ст орони визначили строк його д ії до 30.11.2010року.

Позивач у листі від 26.10. 2010 № 2343 повідомив відповідача п ро закінчення строку дії дог овору 30.11.2010 року.

З урахуванням вищена веденого, приймаючи до уваги лист позивача про закінчен ня строку дії договору, слід в изнати, що укладений сторона ми у справі договір припинив свою дію 30.11.2010року внаслідок за кінчення строку, на який його було укладено.

Доводи заявника скар ги про порушення позивачем в становленого пунктом 10.4 д оговору строку надсилання за яви про припинення договору судом є недоведеними, оскіль ки вказаний лист позивачем н адіслано не пізніше встановл еного строку, а на п' ять днів раніше, що не позбавляє дію по зивача її суті - виявлення в олі щодо припинення договору . Надсилання листа про припин ення договору раніше встанов леного строку не порушує пра ва відповідача за первісним позовом як орендаря нерухомо го майна, оскільки метою завчасного повідомлення про припинення договору оренди є надання орендареві можливо сті повернути орендоване май но у встановлений законом ст рок.

Доводи заявника скар ги щодо автоматичної пролонг ації строку дії укладеного с торонами договору та переваж ного права подальшої оренди комунального майна не є підс тавою для скасування рішення господарського суду, оскіль ки відповідач за первісним п озовом після закінчення стро ку дії договору (тобто після 30 .11.2010р.) добровільно прийняв уча сть у конкурсі на право оренд и нерухомого майна, що було пр едметом укладеного сторонам и договору. До того ж, позивач не мав наміру використовуват и об' єкт оренди для власних потреб, а тому провів відпові дний конкурс на право оренди майна. За результатами конку рсу його переможцем оголошен о КП «Луганська обласна «Фар мація», доказів скасування р езультатів конкурсу на момен т прийняття судом даного ріш ення не надано.

Доводи заявника скарги с тосовно того, що відповідно д о ст.5 Прикінцевих положе нь Закону України “Про в несення змін до деяких закон ів України щодо спрощення ум ов ведення бізнесу в Україні ” строк дії договору є пр одовженим, оскільки зазначен им законом внесено зміни лиш е в ч.1 ст.17 Закону України “Про оренду державного та комуна льного майна”, при цьому зали шилася незмінною редакція ч .2 зазначеної норми відпо відно до якої договір вважає ться продовженим на той же ст рок, який передбачений догов ором, у разі відсутності заяв и однієї із сторін про йо го припинення.

Відповідно до прип исів ст. 188 Господарського код ексу України зміна господарс ьких договорів в односторонн ьому порядку не допускається , якщо інше не встановлено зак оном або договором. Сторона д оговору, яка вважає за необхі дне змінити або розірвати до говір, повинна надіслати про позиції про це другій сторон і за договором.

Як свідчать матеріал и справи та її фактичні обста вини, додаткова угода до дого вору оренди щодо продовження строку його дії сторонами у с праві не укладалася. Проект т акої угоди відповідачем пози вачеві направлено не було.

Відповідно до п.4 ст.291 Г осподарського кодексу Украї ни правові наслідки припинен ня договору оренди визначают ься відповідно до умов регул ювання договору найму Цивіль ним кодексом України.

Відповідно до ст.785 Цив ільного кодексу України у ра зі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одер жана, з урахуванням нормальн ого зносу, або у стані, який бу ло обумовлено в договорі.

Частиною 1 ст.27 Закону У країни “Про оренду державног о та комунального майна” так ож встановлено, що у разі розі рвання договору оренди, за кінчення строку його дії та відмови від його продовженн я або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернут и орендодавцеві об'єкт оренд и на умовах, зазначених у договорі оренди.

Враховуючи вищенавед ене, приймаючи до уваги припи си ст.785 Цивільного кодексу Ук раїни, ч.1 ст.27 Закону України “П ро оренду державного та кому нального майна”, а також той ф акт, що договір є припиненим, в ідповідач зобов' язаний зві льнити та повернути орендова не приміщення орендодавцю, у зв' язку з чим позовні вимог и про зобов'язання відповіда ча звільнити та повернут и позивачеві орендоване прим іщення є обґрунтованими та т акими, що підлягають задо воленню, про що господарськи й суд дійшов обгрунтованог о висновку.

Товариством з обмеженою в ідповідальністю «Фалбі-Лу ганськ»м. Луганськ завял ені зустрічні позовні вимо ги про визнання договору № 27 в ід 12.10.2009 на оренду нежитлового п риміщення між Управлінням ох орони здоров' я Сєвєродон ецької міської ради та ТОВ “Фалбі - Луганськ” прод овженим на той же термін та на тих же умовах з 01.12.2010 до 19.01.2012 року .

Відповідно до ч.1 ст.15 Циві льного кодексу України, кожн а особа має право на захист св ого цивільного права у разі й ого порушення, невизнання аб о оспорювання.

Пунктом 2 ст. 16 Цивільного код ексу України передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бут и: визнання права; визнання правочину недійсним; припи нення дії, яка порушує право; в ідновлення становища, яке іс нувало до порушення; примусо ве виконання обов'язку в нату рі; зміна правовідношення ; припинення правовідношен ня; відшкодування збитків т а інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодуван ня моральної (немайнової) шко ди; визнання незаконними ріш ення, дій чи бездіяльності ор гану державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого са моврядування, їхніх посадови х і службових осіб.

Пунктом 2 ст.20 Господарськог о кодексу України передбачен о, що кожний суб'єкт господарю вання та споживач має право н а захист своїх прав і законни х інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єкт ів захищаються шляхом: визна ння наявності або відсутност і прав; визнання повністю або частково недійсними актів о рганів державної влади та ор ганів місцевого самоврядува ння, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущ емляють права та законні інт ереси суб'єкта господарюванн я або споживачів; визнання не дійсними господарських угод з підстав, передбачених зако ном; відновлення становища, я ке існувало до порушення пра в та законних інтересів суб'є ктів господарювання; припине ння дій, що порушують право аб о створюють загрозу його пор ушення; присудження до викон ання обов'язку в натурі; відшк одування збитків; застосуван ня штрафних санкцій; застосу вання оперативно-господарсь ких санкцій; застосування ад міністративно-господарськи х санкцій; установлення, змін и і припинення господарських правовідносин; іншими спосо бами, передбаченими законом.

У даному випадку, позивач сп особом захисту свого права о брав винесення господарськи м судом рішення про визнання договору № 27 від 12.10.2009 на оренду нежитлового приміщення між У правлінням охорони здоров' я Сєвєродонецької міськ ої ради та ТОВ “Фалбі - Лу ганськ” продовженим на той ж е термін та на тих же умовах з 01.12.2010 до 19.01.2012 року, однак такий спо сіб захисту порушеного права не передбачений вказаними н ормами права.

При наявності даних обстав ин висновок господарського с уду про залишення позовних в имог в цій частині без задово лення є правильним.

Враховуючи вищевикладене , колегія суддів Донецького а пеляційного господарського суду вважає, що рішення госпо дарського суду Луганської об ласті від 30.08.2011р. у справі № 29/118пн/ 2011 ґрунтується на всебічному, повному та об' єктивному ро згляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення д ля вирішення спору, є таким, що прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуаль ного права, а мотиви, з яких по дана апеляційна скарга не є п ідставою для скасування ріше ння.

Відповідно до вимог ст. 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України витрати по сплаті державного мита при з верненні з апеляційною скарг ою покладаються на скаржника .

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю «Фалбі-Луганськ »м. Луганськ залишити без зад оволення.

Рішення господарського су ду Луганської області від 30.08.20 11р. у справі № 29/118пн/2011 залишити б ез змін.

Головуючий Т.А. Ш евкова

Судді Н.В. Будко

Г.І.Діброва

Надруковано 7 прим:

1 - пози вачу

2 - відпов ідачу

3, 4 - третім особам

5 - до справи

6 - го с. суду 7 - ДА ГС