Рішення

від 23.08.2011 по справі 11/52-10-2121

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" серпня 2011 р. Справа № 11/52-10-2121

За позовом: Науково-вир обниче підприємство "НИВА" у в игляді товариства з обмежено ю відповідальністю.

До відповідача: Прива тне акціонерне товариство "І ЗМАЇЛЬСЬКИЙ ВИНЗАВОД".

про заборону викорис тання етикеток, зобов'язання відновити становище, яке існ увало до порушення права та з нищення етикеток.

Колегія суддів у склад і:

головуючий суддя Власова С .Г.

суддя Демешин О.А.

суддя Смелянець Г.Є.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1., ОСОБА_2. за довіреністю;

Від відповідача: ОСОБА_3 . на підставі довіреності;

В засіданні приймали уча сть:

Від позивача: ОСОБА_2. за довіреністю;

Від відповідача: ОСОБА_3 . на підставі довіреності;

СУТЬ СПОРУ: 17. 06.2010 р. за вх. №5532 до Господарсько го суду Одеської області зве рнулось Науково-виробниче п ідприємство "НИВА" у вигляді т овариства з обмеженою відпов ідальністю з позовною заявою до Закритого акціонерного т овариства "ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ВИНЗ АВОД" про заборону використа ння етикеток, зобов'язання ві дновити становище, яке існув ало до порушення права та зни щення етикеток.

Провадження у справі було п орушено 22.06.2010р. суддею Цісельсь ким О.В. , згідно розпорядження в.о. голови суду №131-р від 21.06.2010р., с праві присвоєно №11/52-10-2121.

Ухвалою від 02.06.2011 р. справу №11/52- 10-2121, відповідно до ст. 46 ГПК Укра їни, було призначено до колег іального розгляду у складі т рьох суддів господарського с уду Одеської області.

Автоматизованою системою документообігу суду визначе но склад колегії суддів при к олегіальному розгляді спра ви №11/52-10-2121, а саме: головуючий су ддя: Власова С.Г., судді: Демеши н О.А., Аленін О.Ю.

У зв'язку з перебуванням суд і Власової С.Г. на лікарняному в період з 04.08.2011 р. по 11.08.2011 р., судов е засідання по справі №11/52-10-2121 пр изначене на 08.08.2011 р. о 11 год. 00 хв. не відбулося.

Також, приймаючи до уваги пе ребування судді Аленіна О.Ю. у відпустці, було здійснено за міну судді у колегії суддів п ри колегіальному розгляді с прави №11/52-10-2121 у складі головуюч ий суддя: Власова С.Г., судді: Де мешин О.А., Смелянець Г.Є. суддя : Власова С.Г., судді: Демешин О.А ., Аленін О.Ю.

Позивач на позовних вимога х наполягає, 02.06.2011 р. за вх. № 17869/2011 та 23.08.2011 р. за вх. №29347/2011 надав уточнен ня до позовної заяви.

Відповідач проти позовни х вимог заперечує, про що зазн ачив у відзиві на позов від 27.05. 2011 р. за вх. № 16586/2011 та доповнені до відзиву від 13.07.2011 р. за вх. № 22554/2011

Розглянувши матеріал и справи, заслухавши предста вників сторін, суд встановив наступне:

25.12.2008 р. між Позивачем т а ТОВ "Бізнес Вин" було укладе но ліцензійний договір за № 2 /1 про надання не виключної ліц ензії на право використання свідоцтва України на знаки д ля товарів і послуг № 99702, відпо відно до умов п.1.3 Договору, із зображенням "РАДЯНСЬКЕ МУСК АТНЕ ПРЕМІУМ".

Посилаючись на п.3.5 Договору , Позивач зазначає, що у випадк у порушення права власності на знак третіми особами, Ліце нзіат самостійно, або спільн о з Ліцензіаром мають право заявити свої претензії до порушника, подати позов д о суду, господарського суду .

Позивач вказує, що свідоцтв о надає його власнику виключ не право забороняти іншим ос обам використовувати без йог о згоди:

- зареєстрований знак стосо вно наведених у свідоцтві то варів і послуг;

- зареєстрований знак стосо вно товарів і послуг, спорідн ених з наведеними у свідоцтв і, якщо внаслідок такого вико ристання можна ввести в оман у щодо особи, яка виробляє тов ари чи надає послуги;

- позначення, схоже з зареєс трованим знаком, стосовно на ведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок тако го використання ці позначенн я і знак можна сплутати;

- позначення схоже із зареєс трованим знаком, стосовно то варів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використан ня можна ввести в оману щодо о соби яка виробляє товар чи на дає послуги, або ці позначенн я і знак можна сплутати.

Позивач також зазначає, що 2 6.05.2009 р. між ним та власником пат енту на промисловий зразок - ОСОБА_4. було укладено ліцен зійний договір № 3/1 про наданн я не виключної ліцензії на пр аво використання патенту на промисловий зразок № НОМЕР _1 від 25.05.2009 р. з зображенням - Ко мплект етикеток до пляшки з в ином «СОВЕТСКОЕ РАДЯНСЬКЕ НА ПІВСОЛОДКЕ ШАМПАНСКОЕ УКРАЇ НИ БІЛЕ НАПІВСОЛОДКЕ»

Позивач стверджує, що у зв'я зку з підробкою етикеток алк огольної продукції Відповід ачем Позивач був вимушений з вернутись за захистом прав і нтелектуальної власності до спеціалістів з інтелектуаль ної власності для роз'ясненн я і надання відповіді на пита ння зв'язаних зі змішуванням продукції під час її купівлі споживачами, та чи може така п родукція ввести в оману спож ивачів відносно купленої про дукції.

Висновком № 12/1 від 15.12.2009 р. було встановлено, що патент № НО МЕР_1 на промисловий зраз ок "Комплект етикетки до пляш ки з вином" є дійсним. Етикетка вина "Советское Искристое Из маил. Радянське Іскристе Ізм аїл" може ввести в оману спожи вачів вина, на пляшках з яким р озміщена етикетка з використ анням промислового зразку за патентом України № НОМЕР_1 .

Висновком № 12/2 від 15.12.2009 р. було встановлено, що патент № НО МЕР_1 на промисловий зразок "Комплект етикетки до пляшки з вином" є дійсним, надана для дослідження етикетка ЗАТ "Із маїльський винзавод", що розм іщена на пляшці з вином "Совет ское Шампанское Радянське ша мпанське" (штрих-код НОМЕР_2 ) є такою, що виготовлена із за стосуванням запантетованог о промислового зразка, зареє строваного згідно із Патенто м України № НОМЕР_1 на пром исловий зразок "Комплект ети кетки до пляшки з вином". Етике тка вина "Советское Шампанск ое Радянське шампанське" про дукції ЗАТ "Ізмаїльський вин завод" може ввести в оману спо живачів вина, на пляшках з яки м розміщена етикетка з вико ристанням промислового зраз ку за патентом України № НО МЕР_1.

Позивач зазначає, що 24.05.2010 р. в магазині "ИДЕАЛ", розташовано му у м. Одеса, по вул. Бугаевськ а, 21-В, його представником було придбано пляшку місткістю 0,75 літра, з вином виробництва ЗА Т "Ізмаїльський вин завод": «Ук раїна СОВЕТСКОЕ ШАМПАНСКОЕ Н АПІВСОЛОДКЕ РАДЯНСЬКЕ ШАМПА НСЬКЕ ІЗМАЇЛ», етикетка якої на його думку, повністю схожа з етикеткою «СОВЕТСКОЕ ШАМП АНСКОЕ УКРАЇНИ НАПІВСОЛОДКЕ РАДЯНСЬКЕ ПРЕМІУМ»НВП "НИВА " ТОВ. За вищевказаними обстав инами про порушення законода вства про захист від недобро совісної конкуренції НВП "НИ ВА" ТОВ зверталось до відділе ння Антимонопольного коміте ту України в Одеській област і. Листом від 01.02.2010 р. територіал ьне відділення Антимонополь ного комітету України в Одес ькій області повідомило, що в ина: "Одеське Іскристе вишука не" та "Радянське Іскристе Ізм аїл" мають патенти на промисл ові зразки які набули статус у рішення про видачу патенту 13.11.2009 р. та рекомендовано зверн утись до суду.

З урахуванням вищевикладе ного, посилаючись на положен ня ст.ст. 16, 20 Закону України "Про охорону прав на промислові з разки", ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для тов арів і послуг", Закон України " Про захист від недобросовісн ої конкуренції", Закон Україн и "Про захист прав споживачів ", ст.ст.15,16,492,432,464 Цивільного кодек су України, Позивач просить с уд заборонити Закритому акці онерному товариству "Ізмаїль ський вин завод" використову вати під час виробництва та реалізації етикетки алкогол ьних напоїв, позначення "Сове тское Искристое Измаил. Радя нське Іскристе їзмаїл", "Совет ское шампанское Радянське ша мпанське" виробництва ЗАТ "Із маїльський вин завод" та зобо в'язати Відповідача відновит и становище, яке існувало до п орушення права, для чого вилу чити з цивільного обороту то вари з алкогольною продукціє ю ЗАТ "Ізмаїльський вин завод " та знищити виготовлені зобр аження позначення на етикетк ах: "Ізмаїльський вин завод" ет икетки алкогольних напоїв, п означення "Советское Искрист ое Измаил. Радянське Іскрист е Ізмаїл", "Советское шампанск ое Радянське шампанське" вир обництва ЗАТ "Ізмаїльський в ин завод".

Відповідач проти позовних вимог заперечує, у відзиві на позов за вх. № 16586/2011 від 27.05.2011 р. зазн ачає, що в процесі розгляду сп рави позивач доповнив підста ви позову, зазначивши на існу вання між НВП "НИВА" ТОВ та ДП "Х арківський завод шампанськи х вин" ліцензійного договору на використання знаку для то варів та послуг, що містить сл ова "СОВЕТСКОЕ ШАМПАНСКОЕ".

Відповідно до п. 5 ст. 5 Закону України "Про охорону прав на п ромислові зразки" право влас ності на промисловий зразок засвідчується патентом. Пате нт надає його власнику виклю чне право використовувати пр омисловий зразок за своїм ро зсудом, якщо таке використан ня не порушує прав інших влас ників патентів (ст.20 Закону).

Відповідач зазначає, що вза ємовідносини при використан ні промислового зразка, пате нт на який належить кільком о собам, визначаються угодою м іж ними. У разі відсутності та кої угоди кожний власник пат енту може використовувати пр омисловий зразок за своїм ро зсудом, але жоден з них не має права давати дозвіл (видават и ліцензію) на використання п ромислового зразка та переда вати право власності на пром исловий зразок іншій особі б ез згоди решти власників пат енту. Використанням промисло вого зразка визнається виго товлення виробу із застосува нням запатентованого промис лового зразка, застосування такого виробу, пропонування для продажу, в тому числі чере з Інтернет, продаж, імпорт (вве зення) та інше введення його в цивільний оборот або зберіг ання такого виробу в зазначе них цілях.

Виріб визнається виготовл еним із застосуванням запате нтованого промислового зраз ка, якщо при цьому використан і всі суттєві ознаки промисл ового зразка.

Патент надає його власнику право забороняти іншим особ ам використовувати промисло вий зразок без його дозволу, з а винятком випадків, коли так е використання не визнається згідно з цим Законом порушен ням прав власника патенту.

Власник патенту може перед авати на підставі договору п раво власності на промислови й зразок будь-якій особі, яка с тає правонаступникам власни ка патенту.

Власник патенту має право д ати будь-якій особі дозвіл (ви дати ліцензію) на використан ня промислового зразка на пі дставі ліцензійного договор у.

Договір про передачу права власності на промисловий зр азок і ліцензійний договір в важаються дійсними, якщо вон и укладені у письмовій формі і підписані сторонами.

Відповідач також вказує, що відповідно до п.3 ст.22 Закону Ук раїни "Про охорону прав на про мислові зразки" не визнаєтьс я порушенням прав, що надають ся патентом, введення в цивіл ьний оборот виробу, виготовл еного із застосуванням запат ентованого промислового зра зка, після введення цього вир обу в цивільний оборот власн иком патенту чи з його спеціа льного дозволу.

Посилаючись на рекомендац ії Президії ВГСУ "Про деякі пи тання практики вирішення спо рів, пов'язаних із захистом пр ав інтелектуальної власност і" Відповідач вказує, що виклю чні права власника патенту, в изначені ст.20 Закону України " Про охорону прав на промисло ві зразки", порушуються, якщо о соба, не маючи патенту або доз волу (ліцензії) на використан ня промислового зразка на пі дставі ліцензійного договор у, вводить в цивільний оборот конкретний виріб або партію виробів, виготовлених із зас тосуванням цього промислово го зразка, навіть у разі коли д о моменту цього введення в об орот власником патенту вже з дійснювались операції з анал огічними партіями товару.

Відповідач стверджує, що ви користовує наступні патенти на промислові зразки:

- № 19880 на комплект етик еток до вина "РАДЯНСЬКЕ ІСКРИ СТЕ ІЗМАЇЛ СОВЕТСКОЕ ИСКРИСТ ОЕ ИЗМАИЛ";

- № 19230 на комплект етике ток до шампанського (відпові дно до ліцензійного

договору);

- № 20176 на пляшку до вина (в ідповідно до ліцензійного до говору);

- № 21145 на пляшку для вина "СОВЕТСКОЕ ШАМПАНСКОЕ" (відп овідно до ліцензійного догов ору).

Стосовно твердження Позив ача про те що Відповідач пору шує його право на використан ня знаку для товарів та послу г, що належить ДП "Харківський завод шампанських вин", Відпо відач зазначив наступне.

Відповідно до п. 5 ст. 16 Закону України "Про охорону прав на з наки для товарів та послуг" св ідоцтво надає його власнику виключне право забороняти ін шим особам використовувати б ез його згоди, якщо інше не пер едбачено цим Законом:

- зареєстрований знак стосо вно наведених у свідоцтві то варів і послуг;

- зареєстрований знак стосо вно товарів і послуг, спорідн ених з наведеними у свідоцтв і, якщо внаслідок такого вико ристання можна ввести в оман у щодо особи, яка виробляє тов ари чи надає послуги;

- позначення, схоже із зареє строваним знаком, стосовно н аведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок тако го використання ці позначенн я і знак можна сплутати;

- позначення, схоже із зареє строваним знаком, стосовно т оварів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщ о внаслідок такого використа ння можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначе ння і знак можна сплутати.

Посилаючись на частину пер шу статті 15 Цивільного кодекс у України Відповідач зауважу є, що кожна особа має право на захист свого цивільного прав а у різі його порушення, невиз нання або оспорювання, а оскі льки НВП "НИВА" ТОВ не є власни ком свідоцтва на знак для тов арів та послуг, на думку Відпо відача, у Позивача відсутні повноваження забороняти інш им особам використовувати бе з його згоди.

Крім того , посилаючись на п риписи ст.500 ЦК України, Відпов ідач вказує, що в Україні визн ається право попереднього ко ристувача на торговельну мар ку. Право попереднього корис тувача може передаватися або переходити до іншої особи ті льки разом із підприємством чи діловою практикою або з ті єю частиною підприємства чи ділової практики, в яких було використано торговельну мар ку або здійснено значну і сер йозну підготовку для такого використання

Приватне акціонерне товар иство "Ізмаїльський виноробн ий завод" наполягає на тому ,що є повним правонаступником Закритого акціонерного то вариства "Ізмаїльський вин завод" та Орендного підприє мства "Ізмаїльський винзавод ", який в свою чергу є правонас тупником Ізмаїльського винз аводу, що входив до складу вир обничого об'єднання "Одессов хозвинпром", що перебувало у п ідпорядкуванні Асоціації "Ук рсадвинпром". Окрім того, в 1986 р оці Ізмаїльський винзавод вв ійшов до складу обласного ви робничого об'єднання по пере робці винограду, плодів і сок овиноматеріалів на базі одес ького експериментального ви нзаводу (головне підприємств о) (Наказ Одеського обласного агропромислового комітету № 8 від 22.01.1986 р.).

21 червня 1982 р. Міністерством х арчової промисловості СРСР б ули затверджені технологічн і інструкції по виробництву і контролю якості Советского шампанского та вносились зм іни від 23 червня 1989 р. Виробниче об'єднання «Одессовхозвинпр ом», а в його складі „Ізмаїльс ький вин завод”, виробляли ал когольні напої, в т.ч. і по норм ативній документації на "Сов етское шампанское", а отже і ви користовували найменування «СОВЕТСКОЕ ШАМПАНСКОЕ».

Відповідач вказує, що відп овідно до витягу з Єдиного де ржавного реєстру юридичних о сіб та фізичних осіб-підприє мців, НВП "НИВА" ТОВ зареєстров ано лише у 1997 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про захист від недоб росовісної конкуренції" непр авомірним є використання іме ні, комерційного (фірмового) н айменування, торговельної ма рки (знака для товарів і послу г), рекламних матеріалів, офор млення упаковки товарів і пе ріодичних видань, інших позн ачень без дозволу (згоди) суб'є кта господарювання, який ран іше почав використовувати їх або схожі на них позначення у господарській діяльності, щ о призвело чи може призвести до змішування з діяльністю ц ього суб'єкта господарювання .

Відповідач робить висново к про те, що ПрАТ "Ізмаїльський винзавод" почав використову вати найменування "СОВЕТСКОЕ ШАМПАНСКОЕ" значно раніше, ні ж НВП "НИВА" ТОВ, а тому підстав и для заборони його подальшо го використання відсутні.

З огляду на вищевикладене, В ідповідач стверджує, що не зд ійснював ніяких неправомірн их дій по відношенню до НВП "НИ ВА" ТОВ, правомірно використо вував всі елементи зовнішньо го оформлення; продукції на п ідставі відповідних патенті в на промислові зразки та про сить суд відмовити у задовол енні позову.

02.06.2011 р. за вх. № 17869/2011 Позивач нада в уточнення до позовної заяв и, уточнив особу до якої заявл ено позовні вимоги - Приватн е акціонерне товариство "Ізм аїльський винзавод" та зазна чав, що відповідно до Ліцензі йного договору № 1, який був у кладений 04.05.2009 р. між НВП "НИВА" Т ОВ (Ліцензіатом) та ДП "Харківс ький завод шампанських вин" (Л іцензіаром), Ліцензіар надав Ліцензіатові право на викор истання знака для товарів і п ослуг «Советсткое шампанско е», а також згідно Додаткової угоди № 2 від 20.10.2010 р. Ліцензіар н адав Ліцензіату право у різі порушення третіми особами п рава власності на знак за Сві доцтвом № НОМЕР_3 самості йно заявити до порушника сво ї претензії, подати позов до с уду (господарського суду, адм іністративного суду).

Відповідно до Ліцензійног о договору № 4/1 від 14.04.2010 р, що був у кладений між НВП "Нива" ТОВ (Лі цензіатом) та ОСОБА_4. (Ліц ензіаром), Ліцензіар надав пр аво Ліцензіатові на викорис тання Свідоцтва на знак для т оварів і послуг № 99702 від 25 листо пада 2008 р. із словесним зображе нням знака "Радянське мускат не преміум".

Відповідно до Ліцензійног о договору № 3/1 від 26.05.2009 р., що був укладений між НВП "Нива" ТОВ (Л іцензіатом) та ОСОБА_4. (Ліц ензіаром), Ліцензіар надав Лі цензіатові право на використ ання патенту на промисловий зразок № НОМЕР_1 від 25.05.2009 р. і з словесними елементами "Таї ровський винзавод, Радянське напівсолодке шампанське".

Посилаючись на ст.20 Закону У країни "Про охорону прав на зн аки для товарів та послуг", Поз ивач наполягає на тому, що вим агати поновлення порушених п рав власника свідоцтва може за його згодою також особа, як а придбала ліцензію.

Позивач вважає, що Відповід ач порушує особисті немайнов і права та майнові права інте лектуальної власності власн ика ДП "Харківський завод шам панських вин" за Свідоцтвом н а знак для товарів та послуг № НОМЕР_3, ОСОБА_4. за Свід оцтвом на знак для товарів і п ослуг № 99702 та за Патентом на пр омисловий зразок № НОМЕР_1 , а також майнові права інтеле ктуальної власності НВП "НИВ А" ТОВ, яке придбало ліцензію у власника на знак для товарів та послуг за Свідоцтвом № Н ОМЕР_3, № 99702 та за Патентом № НОМЕР_1.

Позивач вважає, що Відповід ачем не доведено фактів, що св ідчать про добросовісне вико ристання ним торговельної ма рки "Советское искристое", "Ра дянське Іскристе" в Україні д о їдати подання ДП "Харківськ ий завод шампанських вин", ТОВ "Бізнес Вин" та ОСОБА_4. зая вки на ці торговельні марки, щ о свідчить про відсутність у відповідача права попереднь ого користувача на названу т орговельну марку. Позивач вв ажає, що надані Відповідаче м документи не свідчать про ф акт попереднього користуван ня. Як вбачається з додатків (с тор. 11, 12, 13) до Ліцензії на виробн ицтво алкогольних напоїв (ви норобна продукція), що видана ЗАТ "Ізмаїльський вин завод" ш ампанське останній почав виг отовляти лише восени 2009 р. Серт ифікат відповідності на шамп анське Відповідач отримав ли ше у листопаді 2009 р. Як вбачаєть ся з додатку (стор. 11) до Ліцензі ї на виробництво алкогольних напоїв (виноробна продукція ), що видана ЗАТ "Ізмаїльський вин завод" шампанське Відпов ідач отримав дозвіл на вироб ництво "Радянське іскристе Ізмаїл" "Советское искрист ое Измаил" на підставі заяв ки № m200913209 від 12.10.2009 р., відповідно д о відомостей про стан ділово дства по вказаній заявці в "Ук рпатенті" Відповідачеві було надано попередню відмову в р еєстрації заявленого знаку д ля товарів та послуг "Радянсь ке іскристе Ізмаїл" "Советско е искристое Измаил". З додатку (стор. 12) до Ліцензії на виробни цтво алкогольних напоїв (вин оробна продукція), що видана З АТ "Ізмаїльський винзавод" ша мпанське Відповідач отримав дозвіл на виробництво "Радян ське шампанське Ізмаїл" "Сове тское шампанское Измаил" на п ідставі заявки № 200913211 від 12.10.2009 р., відповідно до відомостей про стан діловодства по вказані й заявці в "Укрпатенті" Відпо відачу було надано попередню відмову в реєстрації заявле ного знаку для товарів та пос луг "Радянське шампанське Із маїл" "Советское шампанское И змаил".

З урахуванням викладеного Позивач просить суд заборон ити Приватному акціонерному товариству "Ізмаїльський ви норобний завод" використовув ати для маркування своєї про дукції (товарів класу 33 вин/іг ристих, вин шампанського) сло весне позначення «Советское », а також етикетку та кольер етку з позначенням «Советск ое шампанское», «Советское игристое», використовувати д ля маркування своєї продукці ї (товарів класу 33 вин/ігристи х, вин шампанського) словесне позначення «Радянське», а та кож етикетку та кольеретку з позначенням «Радянське шамп анське», «Радянське Іскристе », вилучити з цивільного обор оту товари (алкогольну проду кцію класу 33 вин/ігристих, вин шампанського) виробництва П риватного акціонерного това риства "Ізмаїльський винороб ний завод" з маркуванням «Сов етское шампанское», «Советск ое игристое»та знищити вилуч ені товари, вилучити з цивіль ного обороту товари (алкогол ьну продукцію класу 33 вин/ігри стих, вин шампанського) вироб ництва Приватного акціонерн ого товариства "Ізмаїльський виноробний завод" з маркуван ням «Радянське шампанське», «Радянське Іскристе»та знищ ити вилучені товари, вилучит и з цивільного обороту матер іали, а саме етикетки та колье ретки з позначенням «Советск ое шампанское», «Советское и гристое»виробника Приватно го акціонерного товариства " Ізмаїльський виноробний зав од" та знищити вилучені матер іали, вилучити з цивільного о бороту матеріали, а саме етик етки та кольеретки з позначе нням «Радянське шаампанське », «Радянське Іскристе» ви робника Приватного акціон ерного товариства «Ізмаїл ьський виноробний завод»та з нищити вилучені матеріали.

В доповнені до відзиву (вх. № 22554/2011 від 13.07.2011 р.) Відповідач дода тково зазначив, що 09.06.2011 р. Держа вним департаментом інтелект уальної власності були надан і Висновок № 20014 про від повідність позначення умова м надання правової охорони з а результатами кваліфікацій ної експертизи (позначення « Советское шампанское») та Ви сновок № 20015 про відповідність позначення умовам надання п равової охорони за результат ами кваліфікаційної експерт изи (позначення «Советское и скристое»). Вказані висновки набули статусу рішення про р еєстрацію знаків.

Відповідач вважає, що надан ня ЗАТ "Ізмаїльський винзаво д" Державним департаментом і нтелектуальної власності ви сновків про відповідність по значень умовам надання право вої охорони за результатами кваліфікаційної експертизи свідчить, про те що оспорюван і позивачем позначення відпо відають умовам правової охор они та мають розрізняльну зд атність.

23.08.2011 р. за вх. № 29347/2011 позивачем бу ли надані уточнення до позов ної заяви, в яких Позивач допо внив позовні вимоги та проси ть суд додатково визнати нед ійсним свідоцтво України № 1422 60 від 10.08.2011 р. власника Закрито го акціонерного товариства " Ізмаїльський винзавод", визн ати недійсним свідоцтво Укра їни № 142261 від 10.08.2011 р. власника Зак ритого акціонерного товарис тва "Ізмаїльський винзавод", з обов'язати Державний департа мент інтелектуальної власно сті Міністерства освіти і на уки України здійснити публік ацію в офіційному бюлетені "П ромислова власність" про виз нання недійсним свідоцтва Ук раїни № 142260 від 10.08.2011 р., зобов'яза ти Державний департамент інт електуальної власності Міні стерства освіти і науки Укра їни здійснити публікацію в о фіційному бюлетені "Промисл ова власність" про визнання н едійсним свідоцтва України № 142261 від 10.08.2011 р.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК Ук раїни Позивач вправі до прий няття рішення по справі збіл ьшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановл еного порядку досудового вре гулювання спору у випадках, п ередбачених статтею 5 цього К одексу, в цій частині, відмови тись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарсь ким судом справи по суті пози вач має право змінити предме т або підставу позову шл яхом подання письмової заяви .

В порушення приписів ч.4 ст . 22 ГПК України Позивачем, в уто чненнях від 23.08.2011 р. за вх. № 29347/2011 (пу нкти 1,2,3,4), було змінено і предме т і підставу позовних вимог, в наслідок чого зазначені уточ нення судом до уваги в частин і пунктів (1,2,3,4), не приймаються.

Досліджуючи матеріал и справи, аналізуючи норми чи нного законодавства, що стос ується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

09.06.2011 р. Державним департаме нтом інтелектуальної власно сті були надані Висновок № 20014 п ро відповідність позначення умовам надання правової охо рони за результатами кваліфі каційної експертизи (позначе ння "Советское шампанское") та Висновок № 20015 про відповідніс ть позначення умовам надання правової охорони за результ атами кваліфікаційної експе ртизи (позначення "Советское искристое"). Зазначені виснов ки набули статусу рішення пр о реєстрацію знаків.

Відповідно до ст. 10 Закону Ук раїни "Про охорону прав на зна ки для товарів і послуг" кінце ві результати експертизи зая вки, що не вважається відклик аною або не відкликана, відоб ражаються в обґрунтованому в исновку експертизи за заявко ю, що набирає чинності після з атвердження його Установою. На підставі такого висновку Установа приймає рішення про реєстрацію знака для всіх за значених у заявці товарів і п ослуг або про відмову в реєст рації знака для всіх зазначе них у заявці товарів і послуг , або про реєстрацію знака щод о частини зазначених у заявц і товарів і послуг та відмову в реєстрації знака для іншої частини зазначених у заявці товарів і послуг.

Експертиза заявки має стат ус науково-технічної експерт изи, складається з формально ї експертизи та кваліфікацій ної експертизи (експертизи п о суті) і проводиться закладо м експертизи відповідно до ц ього Закону та правил, встано влених на його основі Устано вою. Також під час квалі фікаційної експертизи перев іряється відповідність заяв леного позначення умовам над ання правової охорони, визна ченим цим Законом. При цьому в икористовуються інформацій на база закладу експертизи, в тому числі матеріали заявки , а також довідково-пошуковий апарат та відповідні офіцій ні видання.

Відповідно до приписів ст.6 Закону України "Про охорону п рав на знаки для товарів і пос луг" правова охорона надаєть ся знаку, який не суперечить п ублічному порядку, принципам гуманності і моралі та на яки й не поширюються підстави дл я відмови в наданні правової охорони, встановлені цим Зак оном.

Об'єктом знака може бути буд ь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень. Таким и позначеннями можуть бути, з окрема, слова, у тому числі вла сні імена, літери, цифри, зобра жувальні елементи, кольори т а комбінації кольорів, а тако ж будь-яка комбінація таких п означень.

Статтею 6 вищезазначеного з акону встановлено, що не можу ть одержати правову охорону позначення які:

- звичайно не мають розрізня льної здатності та не набули такої внаслідок їх використ ання;

- складаються лише з позначе нь, що є загальновживаними як позначення товарів і послуг певного виду;

- складаються лише з познач ень чи даних, що є описовими пр и використанні щодо зазначен их у заявці товарів і послуг а бо у зв'язку з ними, зокрема вк азують на вид, якість, склад, к ількість, властивості, призн ачення, цінність товарів і по слуг, місце і час виготовленн я чи збуту товарів або наданн я послуг;

- є оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо то вару, послуги або особи, яка ви робляє товар або надає послу гу;

- складаються лише з позначе нь, що є загальновживаними си мволами і термінами;

- відображають лише форму, щ о обумовлена природним стано м товару чи необхідністю отр имання технічного результат у, або яка надає товарові істо тної цінності.

Також, не можуть бути зареєс тровані як знаки позначення, які є тотожними або схожими н астільки, що їх можна сплутат и з:

- знаками, раніше зареєстров аними чи заявленими на реєст рацію в Україні на ім'я іншої о соби для таких самих або спор іднених з ними товарів і посл уг;

- знаками інших осіб, якщо ці знаки охороняються без реєс трації на підставі міжнародн их договорів, учасником яких є Україна, зокрема знаками, ви знаними добре відомими відпо відно до статті 6 bis Паризької конвенції про охорону промис лової власності ( 995_123 );

- фірмовими найменуваннями , що відомі в Україні і належат ь іншим особам, які одержали п раво на них до дати подання до Установи заявки щодо таких ж е або споріднених з ними това рів і послуг;

- кваліфікованими зазначен нями походження товарів (у то му числі спиртів та алкоголь них напоїв), що охороняються в ідповідно до Закону України "Про охорону прав на зазначен ня походження товарів" ( 752-14 ). Та кі позначення можуть бути ли ше елементами, що не охороняю ться, знаків осіб, які мають пр аво користуватися вказаними зазначеннями;

- знаками відповідності (сер тифікаційними знаками), заре єстрованими у встановленому порядку.

16.08.2211 р. за вх.28237/2011 відповідач на дав суду копії:

- свідоцтва на знак для т оварів і послуг № 142260 зареєстро ваного в Державному реєстрі свідоцтв України на знак для товарів і послуг 10серпня 2011 р ., номер заявки m 2009 13209 , дата пода ння 12.10.2009, власник Закрите акціо нерне товариство "Ізмаїльськ ий винзавод", Клас 33 - Ігристі вина; шампанські вина ;

- свідоцтва на знак для т оварів і послуг № 142261 зареєстро ваного в Державному реєстрі свідоцтв України на знак для товарів і послуг 10 серпня 2011 р ., номер заявки m 2009 13211 , дата пода ння 12.10.2009, власник Закрите акціо нерне товариство "Ізмаїльськ ий винзавод", Клас 33 - Ігристі вина; шампанські вина ;

За приписами статті 1 Зако ну України "Про охорону прав н а знаки для товарів і послуг" ( далі - Закон) знак - це позначен ня, за яким товари і послуги од них осіб відрізняються від т оварів і послуг інших осіб.

Відповідно до пунктів 3, 4 ста тті 5 Закону право власності н а знак засвідчується свідоцт вом; обсяг правової охорони, щ о надається, визначається зо браженням знака та переліком товарів і послуг, внесеними д о Реєстру, і засвідчується св ідоцтвом з наведеними у ньом у копією внесеного до Реєстр у зображення знака та перелі ком товарів і послуг.

Згідно з пунктами 1 та 2 статт і 16 Закону права, що випливают ь із свідоцтва, діють від дати подання заявки, свідоцтво на дає його власнику право вико ристовувати знак та інші пра ва, визначені цим Законом.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь. Докази подаються сторонам и та іншими учасниками судов ого процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

Враховуючи, що Позивач прос ить суд заборонити Закритому акціонерному товариству "Із маїльський вин завод" викори стовувати під час виробницт ва та реалізації етикетки ал когольних напоїв, позначення "Советское Искристое Измаил . Радянське Іскристе їзмаїл", " Советское шампанское Радянс ьке шампанське" виробництва ЗАТ "Ізмаїльський вин завод" я кі з дати подання Відповідач ем заявок 12.10.2009 захищені свідо цтвами №№142260,142261, позовні вимоги задоволенню не підлягають, я к необґрунтовані, непідтверд жені належними доказами та н аявними матеріалами справи.

Витрати по сплаті державно го мита та інформаційно-техн ічного забезпечення судовог о процесу віднести за рахуно к Позивача, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України , суд, -

ВИРІШИВ:

1. В позові - від мовити.

Рішення суду набуває законної сили після закінчен ня 10-денного строку з дня його підписання.

Рішення підписано в порядк у ст. 85 ГПК України 29.08.2011 р.

Головуючий - Власова С.Г.

Суддя Демешин О.А.

Суддя Смелянець Г.Є.