Постанова

від 20.10.2011 по справі 11/52-10-2121

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2011 р. Справа № 11/52-10-2121

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

Головуючого судді: Буді шевської Л.О.,

Суддів: Мишкіної М.А., Сид оренка М.В.,

при секретарі судовог о засідання Войт К.В.,

за участю представникі в сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - за довіреністю,

від відповідача - ОСОБ А_2 - за довіреністю,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Науково-вироб ничого підприємства „НИВА” у вигляді товариства з обмеже ною відповідальністю

на рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 23 серпня 2011 року

у справі №11/52-10-2121

за позовом Науково-вир обничого підприємства „НИВА ” у вигляді товариства з обме женою відповідальністю

до відповідача Приватн ого акціонерного товариства „ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ВИНЗАВОД”

про заборону використ ання етикеток, зобов' язання відновити становище, яке існ увало до порушення права та з нищення етикеток,

встановив:

У червні 2010 року Науково -виробниче підприємство (НВП ) „НИВА” у вигляді товариства з обмеженою відповідальніст ю (далі-позивач) звернулось до господарського суду Одесько ї області з позовом до Закрит ого акціонерного товариства „ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ ВИНЗАВОД” (да лі-відповідач) про заборону в икористання етикеток, зобов' язання відновити становище, яке існувало до порушення пр ава та знищення етикеток.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на наступне.

25.12.2008р. між позивачем та ТОВ «Б ізнес вин»укладено ліцензій ний договір №2/10 про надання не виключної ліцензії на право використання свідоцтва Укра їни на знаки для товарів і пос луг №НОМЕР_2 із зображення м „РАДЯНСЬКЕ МУСКАТНЕ ПРЕМІУ М”.

Пунктом 3.5 ліцензійного дог овору №2/1 від 25.12.2008р., укладеного між позивачем та ТОВ „Бізнес Вин”, передбачено, що у випадк у порушення права власності на знак третіми особами, Ліце нзіат (позивач) самостійно, аб о спільно з Ліцензіаром мают ь право заявити свої претенз ії до порушника, подати позов до суду, господарського суду .

Позивач зазначає, що свідоц тво надає його власнику викл ючне право забороняти іншим особам використовувати без й ого згоди:

- зареєстрований знак стосо вно наведених у свідоцтві то варів і послуг;

- зареєстрований знак стосо вно товарів і послуг, спорідн ених з наведеними у свідоцтв і, якщо внаслідок такого вико ристання можна ввести в оман у щодо особи, яка виробляє тов ари чи надає послуги;

- позначення, схоже з зареєс трованим знаком, стосовно на ведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок тако го використання ці позначенн я і знак можна сплутати;

- позначення схоже із зареєс трованим знаком, стосовно то варів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використан ня можна ввести в оману щодо о соби яка виробляє товар чи на дає послуги, або ці позначенн я і знак можна сплутати.

Крім того, 26.05.2009 року між позив ачем та власником патенту на промисловий зразок - ОСОБ А_3 було укладено ліцензійн ий договір №3/1 про надання не в иключної ліцензії на право в икористання патенту на проми словий зразок №НОМЕР_3 від 25.05.2009р. із зображенням - Комплек т етикеток до пляшки з вином „ СОВЕТСКОЕ РАДЯНСЬКЕ НАПІВСО ЛОДКЕ ШАМПАНСКОЕ УКРАЇНИ БІЛ Е НАПІВСОЛОДКЕ”.

24.05.2010 року представником пози вача в магазині „ИДЕАЛ”, який розташований у м. Одеса, по ву л. Бугаевська, 21-В було придбан о пляшку місткістю 0,75 літра з в ином виробництва ЗАТ „Ізмаїл ьський вин завод”: „Україна С ОВЕТСКОЕ ШАМПАНСКОЕ НАПІВСО ЛОДКЕ РАДЯНСЬКЕ ШАМПАНСЬКЕ І ЗМАЇЛ”, етикетка якої, як вваж ає позивач, повністю схожа з е тикеткою „СОВЕТСКОЕ ШАМПАНС КОЕ УКРАЇНИ НАПІВСОЛОДКЕ РАД ЯНСЬКЕ ПРЕМІУМ” НВП „НИВА” Т ОВ.

Враховуючи викладене, поси лаючись на порушення ст.ст.16, 20 Закону України „Про охорону прав на промислові зразки”, с т.16 Закону України „Про охорон у прав на знаки для товарів і п ослуг”, Закон України „Про за хист від недобросовісної кон куренції”, Закон України „Пр о захист прав споживачів”, ст .ст.15, 16, 492, 432, 464 Цивільного кодексу (ЦК) України, позивач просив с уд першої інстанції заборони ти ЗАТ „Ізмаїльський винзаво д” використовувати під час в иробництва та реалізації ети кетки алкогольних напоїв поз начення „Советское Искристо е Измаил. Радянське Іскристе Ізмаїл”, „Советское шампанс кое Радянське шампанське” ви робництва ЗАТ „Ізмаїльський винзавод” та зобов' язати в ідповідача відновити станов ище, яке існувало до порушенн я права, для чого вилучити з ци вільного обороту товари з ал когольною продукцією ЗАТ „Із маїльський винзавод” та знищ ити виготовлені зображення п означення на етикетках: „Ізм аїльський винзавод” етикетк и алкогольних напоїв, познач ення „Советское Искристое Из маил. Радянське Іскристе Ізм аїл”, „Советское шампанское Радянське шампанське” вироб ництва ЗАТ „Ізмаїльський вин завод”.

Відповідач проти задоволе ння позову заперечив, стверд жує, що не здійснював ніяких н еправомірних дій по відношен ню до НВП „НИВА” ТОВ, правомір но використовував всі елемен ти зовнішнього оформлення; п родукції на підставі відпові дних патентів на промислові зразки та просить суд відмов ити у задоволенні позову.

02.06.2011 року за вх.№17869/2011 позивач н адав уточнення до позовної з аяви, уточнив особу до якої за явлено позовні вимоги - Прив атне акціонерне товариство „ Ізмаїльський винзавод” та за значав, що відповідно до ліце нзійного договору №1, який був укладений 04.05.2009р. між НВП „НИВА ” ТОВ (Ліцензіатом) та ДП „Харк івський завод шампанських ви н” (Ліцензіаром), Ліцензіар на дав Ліцензіатові право на ви користання знака для товарів і послуг „Советсткое шампан ское”, а також згідно додатко вої угоди №2 від 20.10.2010р. Ліцензіа р надав Ліцензіату право у ра зі порушення третіми особами права власності на знак за Св ідоцтвом №НОМЕР_1 самості йно заявити до порушника сво ї претензії, подати позов до с уду (господарського суду, адм іністративного суду).

Відповідно до Ліцензійног о договору №4/1 від 14.04.2010р., що був у кладений між НВП „Нива” ТОВ (Л іцензіатом) та ОСОБА_3(Ліц ензіаром), Ліцензіар надав пр аво Ліцензіатові на використ ання Свідоцтва на знак для то варів і послуг №НОМЕР_2 ві д 25.11.2008р. із словесним зображенн ям знака „Радянське мускатне преміям”.

Відповідно до ліцензійног о договору №3/1 від 26.05.2009р., що був у кладений між НВП „Нива” ТОВ (Л іцензіатом) та ОСОБА_3(Ліц ензіаром), Ліцензіар надав Лі цензіатові право на використ ання патенту на промисловий зразок №НОМЕР_3 від 25.05.2009р. із словесними елементами „Таїр овський винзавод, Радянське напівсолодке шампанське”.

Посилаючись на ст.20 Закону У країни „Про охорону прав на з наки для товарів та послуг”, П озивач наполягає на тому, що в имагати поновлення порушени х прав власника свідоцтва мо же за його згодою також особа , яка придбала ліцензію.

Позивач вважає, що відповід ач порушує особисті немайнов і права та майнові права інте лектуальної власності власн ика ДП „Харківський завод ша мпанських вин” за Свідоцтвом на знак для товарів та послуг №НОМЕР_1 ОСОБА_3, за Сві доцтвом на знак для товарів і послуг №НОМЕР_2 та за Пате нтом на промисловий зразок № НОМЕР_3, а також майнові пр ава інтелектуальної власнос ті НВП „НИВА” ТОВ, яке придбал о ліцензію у власника на знак для товарів та послуг за Свід оцтвом №НОМЕР_1, №НОМЕР_2 та за Патентом №НОМЕР_3.

Позивач вважає, що відповід ачем не доведено фактів, що св ідчать про добросовісне вико ристання ним торговельної ма рки „Советское искристое”, „ Радянське Іскристе” в Україн і до дати подання ДП „Харківс ький завод шампанських вин”, ТОВ „Бізнес Вин” та ОСОБА_3 заявки на ці торговельні мар ки, що свідчить про відсутніс ть у відповідача права попер еднього користувача на назва ну торговельну марку.

З урахуванням викладеного позивач просить суд заборон ити Приватному акціонерному товариству „Ізмаїльський ви норобний завод” використову вати для маркування своєї пр одукції (товарів класу 33 вин/і гристих, вин шампанського) сл овесне позначення „Советско е”, а також етикетку та кольер етку з позначенням „Советско е шампанское”, „Советское иг ристое”, використовувати для маркування своєї продукції (товарів класу 33 вин/ігристих, вин шампанського) словесне п означення „Радянське”, а так ож етикетку та колеретку з по значенням „Радянське шампан ське”, „Радянське Іскристе”, вилучити з цивільного оборо ту товари (алкогольну продук цію класу 33 вин/ігристих, вин ш ампанського) виробництва ПАТ „Ізмаїльський виноробний за вод” з маркуванням „Советско е шампанское”, „Советское иг ристое” та знищити вилучені товари, вилучити з цивільног о обороту товари (алкогольну продукцію класу 33 вин/ігристи х, вин шампанського) виробниц тва ПАТ „Ізмаїльський виноро бний завод” з маркуванням „Р адянське шампанське”, „Радян ське Іскристе” та знищити ви лучені товари, вилучити з цив ільного обороту матеріали, а саме етикетки та кольеретки з позначенням „Советское ша мпанское”, „Советское игрист ое” виробника ПАТ „Ізмаїльсь кий виноробний завод” та зни щити вилучені матеріали, вил учити з цивільного обороту м атеріали, а саме етикетки та к ольеретки з позначенням „Рад янське шампанське”, „Радянсь ке Іскристе” виробника ПАТ „ Ізмаїльський виноробний зав од” та знищити вилучені мате ріали.

Відповідач вважає, що надан ня ЗАТ „Ізмаїльський винзаво д” Державним департаментом і нтелектуальної власності ви сновків про відповідність по значень умовам надання право вої охорони за результатами кваліфікаційної експертизи свідчить, про те що оспорюван і позивачем позначення відпо відають умовам правової охор они та мають розрізняльну зд атність.

23.08.2011р. за вх.№29347/2011 позивачем бу ли надані уточнення до позов ної заяви, в яких позивач допо внив позовні вимоги та проси ть суд додатково визнати нед ійсним свідоцтво України №14226 0 від 10.08.2011р. власника ЗАТ „Ізмаї льський винзавод”, визнати н едійсним свідоцтво України № 142261 від 10.08.2011р. власника ЗАТ „Ізма їльський винзавод”, зобов' я зати Державний департамент і нтелектуальної власності Мі ністерства освіти і науки Ук раїни здійснити публікацію в офіційному бюлетені „Промис лова власність” про визнання недійсним свідоцтва України №142260 від 10.08.2011р., зобов' язати Дер жавний департамент інтелект уальної власності Міністерс тва освіти і науки України зд ійснити публікацію в офіційн ому бюлетені „Промислова вла сність” про визнання недійсн им свідоцтва України №142261 від 1 0.08.2011р.

Судом першої інстанції дан і уточнення не прийняті до ро згляду, оскілки в них позивач ем змінено і предмет і підста ву позову, що суперечить стат ті 22 Господарського процесуа льного кодексу України.

Судова колегія погоджуєть ся з таким висновком місцево го господарського суду.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 23 сер пня 2011 року (головуючий суддя - Власова С.Г., судді - Демешин О .А., Смелянець Г.Є.) в задоволенн і позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване ти м, що етикетки алкогольних на поїв , позначення „Советское Игристое Измаил. Радянське І скристе Ізмаїл”, „Советское шампанское Радянське шампан ське” виробництва ЗАТ „Ізмаї льський винзавод” захищені С відоцтвами на знак для товар ів і послуг.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням суду, позивач звер нувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасуват и та прийняти нове рішення, як им його позовні вимоги задов ольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що оскаржене рішення суду є незаконним, необґрунт ованим та таким, що прийняте з порушенням норм матеріально го та процесуального права.

Підстави для задоволення а пеляційної скарги зазначені ті ж, що і в позовній заяві.

У відзиві на апеляційну ска ргу відповідач вважає її без підставною, а рішення місцев ого господарського суду обґр унтованим, законним та прийн ятим з дотриманням вимог мат еріального та процесуальног о права.

Розглянувши матеріали спр ави, оцінивши доводи апеляці йної скарги, заслухавши пред ставників сторін, перевіривш и юридичну оцінку встановлен их судом першої інстанції фа ктичних обставин справи і їх повноту, застосування норм м атеріального та процесуальн ого права, судова колегія апе ляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апе ляційної скарги, виходячи з н аступного.

09.06.2011 року Державним департам ентом інтелектуальної власн ості були надані ЗАТ „Ізмаїл ьський винзавод” висновок №2 0014 про відповідність позначен ня умовам надання правової о хорони за результатами квалі фікаційної експертизи (позна чення „Советское шампанское ”) та висновок №20015 про відповід ність позначення умовам нада ння правової охорони за резу льтатами кваліфікаційної ек спертизи (позначення „Советс кое искристое”). Зазначені ви сновки набули статусу рішенн я про реєстрацію знаків.

Крім того, відповідачем бул и надані суду копії:

- свідоцтва на знак для това рів і послуг №142260, зареєстрован ого в Державному реєстрі сві доцтв України на знак для тов арів і послуг 10.08.2011р., номер заяв ки m 2009 13209, дата подання 12.10.2009р., влас ник Закрите акціонерне товар иство „Ізмаїльський винзаво д”, Клас 33 - Ігристі вина; шамп анські вина;

- свідоцтва на знак для т оварів і послуг №142261, зареєстро ваного в Державному реєстрі свідоцтв України на знак для товарів і послуг 10.08.2011р., номер з аявки m 2009 13211, дата подання 12.10.2009р., в ласник Закрите акціонерне то вариство „Ізмаїльський винз авод”, Клас 33 - Ігристі вина; ш ампанські вина.

Згідно з приписами статті 1 Закону України „Про охорону прав на знаки для товарів і по слуг” знак - це позначення, за яким товари і послуги одних о сіб відрізняються від товарі в і послуг інших осіб.

Пунктами 3, 4 статті 5 цього За кону передбачено, що право вл асності на знак засвідчуєтьс я свідоцтвом; обсяг правової охорони, що надається, визнач ається зображенням знака та переліком товарів і послуг, в несеними до Реєстру, і засвід чується свідоцтвом з наведен ими у ньому копією внесеного до Реєстру зображення знака та переліком товарів і послу г.

Згідно з пунктами 1 та 2 статт і 16 вказаного Закону права, що випливають із свідоцтва, дію ть від дати подання заявки, св ідоцтво надає його власнику право використовувати знак т а інші права, визначені цим За коном.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Судова колегія апеляційно ї інстанції вважає безпідста вними посилання позивача в а пеляційній скарзі на те, що св ідоцтва на знак для товарів т а послуг №142260 та №142261, які отриман і відповідачем, є незаконним и та реєстрація вказаних зна ків не відповідає умовам над ання правової охорони, оскіл ьки останнє не спростоване п озивачем належними доказами .

Враховуючи те, що позначенн я „Советское Искристое Измаи л. Радянське Іскристе Ізмаїл ”, „Советское шампанское Рад янське шампанське” виробниц тва ЗАТ „Ізмаїльський винзав од” з дати подання відповіда чем заявок (12.10.2009р.) захищені сві доцтвами №142260 та №142261, то суд перш ої інстанції правомірно відм овив у задоволенні позову.

Клопотання позивача (скарж ника) про призначення експер тизи з питань інтелектуально ї власності, яке надано суду а пеляційної інстанції, відхил ено, оскільки в даній справі е кспертиза не може вплинути н а рішення суду.

Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, не спро стовують висновків суду перш ої інстанції.

Враховуюче викладене, судо ва колегія вважає, що місцеви й господарський суд обґрунто вано відмовив у задоволені п озовних вимог, повно та всебі чно дослідив обставини справ и, правильно застосував норм и чинного законодавства.

Підстав для скасування ріш ення не вбачається.

Враховуючи викладене, к еруючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господар ського процесуального кодек су України,

апеляційний господарський суд,

постановив :

Рішення господарсько го суду Одеської області від 23 серпня 2011 року залишити без з мін, а апеляційну скаргу без з адоволення.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття і мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку.

Головуючий суддя Будішевська Л.О.

Суддя Мишкіна М.А.

Суддя Сидоренко М.В.