Рішення

від 22.08.2011 по справі 5019/1281/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕ НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницьк ого, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" серпня 2011 р. Справа № 5019/1281/11

За позовом Комунальн е підприємство "Облспецпоста ч" Рівненської обласної Ради

до відповідача Суб'єкт підприємницької діяльнос ті-фізична особа ОСОБА_2

про стягнення в сумі 54 191 грн . 24 коп.

за зустрічним позовом суб'є кта підприємницької діяльно сті-фізичної особи ОСОБА_2

до відповідача Комунальн ого підприємства "Облспецп остач" Рівненської обласної Ради

про стягнення в сумі 128 657 грн. 76 коп.

Суддя Бережнюк В.В.

Представники:

від позивача: Павлюк В .В., Григорчук І.О.

від відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_6

В судовому засіданні ого лошувалася перерва з 17 серпня 2011 року до 22 серпня 2011 року.

СУТЬ СПОРУ: Кому нальне підприємство "Облспец постач" Рівненської обласної Ради звернулося до господар ського суду Рівненської обла сті про стягнення з cуб'єкта пі дприємницької діяльності - ф ізичної особи ОСОБА_2 54 191 гр н. 24 коп., з яких пеня в розмірі 11 812 грн. 12 коп., сума індексації за мінусом основного боргу в ро змірі 34 933 грн. 38 коп., та три проце нти річних в розмірі 7 445 грн. 74 ко п. В обґрунтування вимог зазн ачає, що між позивачем та відп овідачем було укладено Догов ір оренди майна спільної вла сності територіальних грома д області №41/0 від 01.04.2007 р., за умова ми якого відповідач зобов'яз увався своєчасно та у повном у обсязі сплачувати орендну плату. Однак підприємець ОС ОБА_2 не сплачував орендні п латежі вчасно та у повному об сязі, внаслідок чого за ним ут ворилася заборгованість за п еріод липень-жовтень 2008 року у розмірі 96 065 грн. 64 коп. Рішенням господарського суду Рівненс ької області у справі №15/07 від 13.09.2010 р. підтверджена вказана су ма боргу відповідача перед п озивачем. Тому останній, з огл яду на прострочення виконанн я зобов'язання відповідачем, на підставі п.2.5. Договору орен ди та ст.625 ЦК України нарахува в пеню, 3% річних та інфляційні втрати на загальну суму 54 191 гр н. 24 коп., та просить суд стягнут и з відповідача вказану суму санкцій.

Відповідач надав суду відз ив, у якому позовні вимоги не в изнає. Вказує, що вимоги позив ача є необґрунтованими та пр осить у позові відмовити з пі дстав, викладених у письмово му відзиві.

Через канцелярію суду від п ідприємця ОСОБА_2 надійшо в зустрічний позов від 05.07.2011 р. д о відповідача Комунальног о підприємства "Облспецпос тач" Рівненської обласної Ра ди про стягнення в сумі 128 657 грн . 76 коп., з яких 31 709 грн. 16 коп. - пеня, 20889 грн. 23 коп. - 3% річних та 76 059 грн. 37 коп. - інфляційні втрати. Як на підставу вимог посилається на слідуюче. Між позивачем та відповідачем було укладено Договір оренди майна спільно ї власності територіальних г ромад області №41/0 від 01.04.2007 р., за я ким підприємцю ОСОБА_2 бул о передано в оренду складськ і приміщення підвалу, 2 та 3 пов ерхів будинку АДРЕСА_1. Ос кільки складські приміщення перебували у непридатному д ля використання стані ОСОБ А_2 було надано дозвіл на зді йснення невід'ємних поліпшен ь у орендованих приміщеннях. Вартість невід'ємних поліпш ень згідно аудиторського вис новку становить 257 884 грн. 22 коп. П ід час розгляду господарськи м судом Рівненської області справи №15/07 підприємцем ОСОБ А_2 було подано зустрічний п озов до КП "Облспецпостач" про погашення заборгованості по орендній платі в сумі 96 065 грн. 64 коп. та зобов'язання відшкод увати вартість невід'ємних п оліпшень в сумі 161 818 грн. 58 коп. Рі шенням господарського суду Р івненської області у справі №15/07 від 13.09.2010 р. зустрічний позов задоволено частково та стяг нуто з КП "Облспецпостач" на ко ристь підприємця ОСОБА_2 1 61 818 грн. 58 коп. вартості невід'єм них поліпшень. Рішення суду н е було виконано вчасно та у по вній мірі. ОСОБА_2 вважає, щ о відповідач за зустрічним п озовом ухиляється від відшко дування вартості невід'ємних поліпшень, та оскільки ним бу ло здійснено для КП "Облспецп остач" поліпшення на суму 257 884 г рн. 22 коп., тому на цю ж суму вини кає право нарахувати для КП "О блспецпостач" пеню, 3% річних т а інфляційні втрати. Підприє мець ОСОБА_2 просить суд з адоволити зустрічний позов у повному обсязі.

Відповідач за зустрічним п озовом надав відзив, у якому в имоги підприємця ОСОБА_2 н е визнає, вважає їх безпідста вними та необґрунтованими. К рім того зазначає, що у позива ча за зустрічним позовом зак інчився термін для звернення до суду про стягнення нарахо ваних ним пені, 3% річних та інф ляційних втрат. Тому просить суд застосувати строк позов ної давності та відмовити пі дприємцю ОСОБА_2 у задовол енні зустрічного позову.

Окрім цього, підприємець ОСОБА_2 через канцелярію су ду подав заяву від 21.07.2011 р. про зб ільшення зустрічних позовни х вимог, відповідно до якої кр ім вимог про стягнення з КП "Об лспецпостач" 31 709 грн. 16 коп. - пені , 20889 грн. 23 коп. - 3% річних та 76 059 грн. 3 7 коп. - інфляційних втрат, прос ить стягнути з відповідача з а зустрічним позовом 96 065 грн. 64 к оп. вартості невід'ємних полі пшень.

Суд зазначає, що в даному ви падку вказана заява по своїй суті не є власне заявою про зб ільшення зустрічних позовни х вимог, оскільки під збільше нням позовних вимог (частина четверта статті 22 ГПК України ) законодавець розуміє збіль шення суми позову за тією ж ви могою, яку було заявлено у поз овній (зміну кількісних пока зників, в яких виражається по зовна вимога). Під збільшення м розміру позовних вимог не м оже розумітись заявлення ще однієї чи кількох вимог дода тково до викладених у позові . Однак, у поданій заяві позива чем додатково до пред' явлен ої позовної вимоги фактично висунуто ще одну вимогу, яка н е була зазначена і обґрунтов ана у тексті позовної заяви, щ о є неправомірним.

Отже, з врахуванням викладе ного суд прийшов до висновку , що позивачем за зустрічним п озовом під виглядом збільшен ня позовних вимог фактично в исунуто нову вимогу, про яку н е йшлося у тексті позовної за яви. За вказаних обставин, зая ва подана позивачем 21.07.2011 р. про збільшення позовних вимог н е приймається судом до розгл яду. При цьому, суд зазначає по зивачу, що він не позбавлений права звернутися з окремим п озовом та заявити вказану ви могу у встановленому порядку на загальних підставах.

19 серпня 2011 року підприємець ОСОБА_2 подав суду додатк ові письмові пояснення по су ті спору, у яких зазначає, що н а його думку у позивача за пер вісним позовом закінчився те рмін для звернення до суду із зазначеним позовом, тому про сить застосувати строк позов ної давності та відмовити у з адоволенні первісного позов у.

В судових засіданнях предс тавник позивача за первісним позовом повністю підтримав свої доводи, що викладені у по даних ним до суду заявах та ві дзиві на зустрічний позов.

В судових засіданнях відпо відач за первісним позовом п овністю підтримав свої довод и, що викладені у поданих ним д о суду відзиві на первісний п озов, зустрічному позові та д одаткових письмових пояснен нях.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників КП "Облспецпоста ч" Рівненської обласної Ради та cуб'єкта підприємницької д іяльності - фізичної особи ОСОБА_2, повно та об'єктивно о цінивши всі обставини справи в їх сукупності, господарськ ий суд прийшов до висновку, що подані до суду первісний та з устрічний позови підлягають задоволенню частково. При ць ому суд виходив з такого.

Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК Укр аїни факти, які містяться у в инесених раніше судових ріше ннях мають для суду преюдиці альний характер, тобто обов'я зковість фактів, встановлени х судовим рішенням, що набрал о законної сили, в одній справ і суду при розгляді інших спр ав.

Так, господарським судом Рі вненської області розглянут о справу №15/07 за позовом Ком унального підприємства "Об лспецпостач" Рівненської обл асної Ради до відповідача п ідприємця ОСОБА_2, третя о соба, яка не заявляє самостій них вимог на предмет спору на стороні позивача: Рівненськ а обласна рада, про стягнення заборгованості по сплаті ор ендної плати в сумі 96 065 грн. 64 ко п., та за зустрічним позовом пі дприємця ОСОБА_2 до відпов ідача Комунального підп риємства "Облспецпостач" Рів ненської обласної ради, трет я особа, яка не заявляє самост ійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Рівн енська обласна рада, про пога шення заборгованості по орен дній платі в сумі 96065,64 грн. за ра хунок вартості невід'ємних п оліпшень та зобов'язання від шкодувати вартість невід'ємн их поліпшень в сумі 161818,58 грн.

При розгляді справи №15/07 судо м встановлено, що 1 квітня 2007 ро ку між обласним комунальним підприємством з матеріально -технічного забезпечення спе цустанов Головного управлін ня праці та соцзахисту насел ення облдержадміністрації (о рендодавець) та приватним пі дприємцем ОСОБА_2 (орендар ) був укладений договір оренд и майна спільної власності т ериторіальних громад област і за № 41/0 з додатками №№ 1-4 та дод атковою угодою, відповідно з яким орендодавець надав оре ндарю складські приміщення, загальною площею 1670,1 кв.м, які р озташовані по вул. Білій, 53 у м. Рівне (п.п. 1.1, 1.2 Договору). В свою ч ергу відповідач, як орендар з обов'язувався своєчасно і в п овному обсязі сплачувати за користування майном орендну плату. Заборгованість відпо відача за первісним позовом по сплаті орендної плати в су мі 96065,64 грн. за період оренди з л ипня по жовтень 2008 року стверд жена матеріалами справи №15/07. Р азом з тим при розгляді справ и №15/07 суд прийшов до висновку, що підприємець ОСОБА_2 має право на відшкодування витр ат на поліпшення орендованог о майна або на зарахування їх вартості в рахунок плати за к ористування річчю в розмірі 213703,22 грн.

Тому рішенням суду від 13 вер есня 2010 року у справі №15/07 первіс ний позов задоволено, стягну то з підприємця ОСОБА_2 на користь Комунального пі дприємства "Облспецпостач" Р івненської обласної ради заб оргованість в сумі 96065 грн. 64 коп ., 960 грн. 65 коп. витрат по сплаті д ержавного мита, 118 грн. 00 коп. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су. Зустрічний позов задовол ено частково, стягнуто з Ко мунального підприємства "О блспецпостач" Рівненської об ласної ради на користь підпр иємця ОСОБА_2 161818 грн. 58 коп. в артості невід'ємних поліпшен ь, 1618 грн. 19 коп. витрат по сплаті державного мита, 74 грн. 34 коп. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу. Вказане рішення набрало законної сили.

Судом встановлено, що 15 черв ня 2011 року між Комунального підприємством "Облспецпос тач" Рівненської обласної ра ди (Сторона 1) та підприємцем ОСОБА_2 (Сторона 2) укладено Д оговір, предметом якого є зар ахування Сторонами, на підст аві ст.203 ГК України, зустрічни х однорідних грошових вимог на суму 97 144 грн. 29 коп. на виконан ня рішення суду по справі №15/07 щ одо стягнення зі Сторони 1 зал ишку коштів в сумі 66 366 грн. 82 коп . (арк.с.33).

Відповідно до п.2.1. Договору с торони зараховують зустрічн і однорідні грошові вимоги н а суму 97 144 грн. 28 коп., як виконанн я в добровільному порядку гр ошових зобов'язань між ними п ри виконанні рішення суду ві д 13.09.2010 р. по справі №15/07. Договір н абирає чинності з дати підпи сання та діє до повного викон ання сторонами (п.4.1. Договору).

Договір підписано сторона ми та скріплено відбитком пе чатки КП "Облспецпостач" Рівн енської обласної ради.

За умовами пункту 2.5. Договор у оренди майна спільної влас ності територіальних громад області за № 41/0 від 01.04.2007 р. орендн а плата, перерахована несвоє часно або не в повному обсязі , підлягає індексації і стягу ється до бюджету Орендодавцю у визначеному пунктом 2.2. спів відношенні, відповідно до чи нного законодавства України з урахуванням пені в розмірі облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми за боргованості, з урахуванням індексації, за кожний день пр острочення, включаючи день о плати.

Керуючись зазначеним пунк том Договору оренди позивач за первісним позовом, з огляд у на прострочення підприємце м ОСОБА_2 зобов'язання щод о сплати орендної плати, нара хував останньому пеню у розм ірі 11 812 грн. 12 коп. за період з 01.11.2008 р. по 30.04.2009 р.

Покликаючись на ст.625 ЦК Укра їни КП "Облспецпостач" Рівнен ської обласної ради нарахува в відповідачу 34 933 грн. 38 коп. інф ляційних втрат за період з 01.07.2 008 р. по 01.06.2011 р. та 7 445 грн. 74 коп. - 3% річ них за період з 01.11.2008 р. по 01.06.2011 р.

Поряд з цим позивач за зустр ічним позовом, керуючись ст. 62 5 ЦК України та покликаючись н а ту обставину, що КП "Облспецп остач" Рівненської обласної ради не відшкодував підприєм цю ОСОБА_2 257 884 грн. 22 коп. варт ості невід'ємних поліпшень, н арахував на цю суму відповід ачу за зустрічним позовом пе ню у розмірі 31 709 грн. 16 коп. за пер іод з 01.11.2008 р. по 30.04.2009 р., 20 889 грн. 23 коп. - 3% річних за період з 01.11.2008 р. по 05.07 .2011 р. та 76 059 грн. 37 коп. - інфляційні втрати за період з 01.11.2008 р. по 05.07.201 1 р.

За умовами ст. 11 Цивільного к одексу України підставами ви никнення цивільних прав та о бов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 526 ЦК України встано влено, що зобов'язання має вик онуватися належним чином від повідно до умов договору та в имог цього Кодексу, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, як що у зобов'язанні встановлен ий строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк.

Статтями 610, 611 ЦК України вста новлено, що порушенням зобов 'язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов'я зання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, в становлені договором або зак оном, зокрема, сплата неустой ки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст.1 Закону Ук раїни "Про відповідальність за несвоєчасне виконання гро шових зобов'язань" платники г рошових коштів сплачують на користь одержувачів цих кошт ів за прострочку платежу пен ю в розмірі, що встановлюєтьс я за згодою сторін. Статтею 3 ц ього Закону визначено, що роз мір пені, передбачений статт ею 1 цього Закону, обчислюєтьс я від суми простроченого пла тежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України , що діяла у період, за який спл ачується пеня.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України бор жник, який прострочив викона ння грошового зобов'язання, н а вимогу кредитора зобов'яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також три процент и річних від простроченої су ми, якщо інший розмір процент ів не встановлений договором або законом.

Щодо вимог за первісним поз овом Комунального підпр иємства "Облспецпостач" Рівн енської обласної Ради до від повідача cуб'єкта підприємни цької діяльності - фізичної о соби ОСОБА_2 про стягнення 54 191 грн. 24 коп., з яких пеня в розм ірі 11 812 грн. 12 коп., сума індексац ії за мінусом основного борг у в розмірі 34 933 грн. 38 коп., та три проценти річних в розмірі 7 445 г рн. 74 коп., суд зазначає наступн е.

Позивач за первісним позов ом просить стягнути з відпов ідача пеню за період з 01.11.2008 р. по 30.04.2009 р.

Частиною другою статті 9 ЦК України встановлено, що зако ном можуть бути передбачені особливості регулювання май нових відносин у сфері госпо дарювання. Це стосується і по ложень про позовну давність.

Відповідно до ст.253 Цивільно го кодексу України перебіг с троку починається з наступно го дня після відповідної кал ендарної дати або настання п одії, з якою пов'язано його поч аток.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звер нутися до суду з вимогою про з ахист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 ЦК).

Згідно ч.1 ст.261 ЦК України пер ебіг позовної давності почин ається від дня, коли особа дов ідалася або могла довідатися про порушення свого права аб о про особу, яка його порушила .

Частиною першою статті 223 ГК України передбачено, що при р еалізації в судовому порядку відповідальності за правопо рушення у сфері господарюван ня застосовуються загальний та скорочені строки позовно ї давності, передбачені ЦК Ук раїни, якщо інші строки не вст ановлено цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.258 Цивіл ьного кодексу України до вим ог про стягнення неустойки (ш трафу, пені) застосовується п озовна давність в один рік.

Позовна заява КП "Облспецпо стач" Рівненської обласної Р ади датована 15 червня 2011 року. О тже, вбачається, що позивачем пропущено термін для пред'яв лення позову в частині стягн ення з відповідача пені у роз мірі 11 812 грн. 12 коп.

Частиною 3 статті 267 ЦК Україн и встановлено, що позовна дав ність застосовується судом л ише за заявою сторони у спорі , зробленою до винесення ним р ішення.

В силу частини 4 статті 267 ЦК У країни, сплив позовної давно сті, про застосування якої за явлено стороною у спорі, є під ставою для відмови у позові.

Оскільки відповідачем за п ервісним позовом заявлено кл опотання про застосування с троків позовної давності, а п озивачем не наведено обстави н пропущення даного строку з поважних причин, господарсь кий суд прийшов до висновку, щ о КП "Облспецпостач" Рівненсь кої обласної Ради в позові до підприємця ОСОБА_2 в част ині стягнення пені слід відм овити.

Разом з цим, нараховані пози вачем за прострочення викона ння грошового зобов'язання 34 9 33 грн. 38 коп. - інфляційних втрат за період з 01.07.2008 р. по 01.06.2011 р. та 7 445 грн. 74 коп. - 3% річних за період з 01.11.2008 р. по 01.06.2011 р. підлягають до за доволення, оскільки до встан овлених ст. 625 ЦК України санкц ій застосовується загальна п озовна давність тривалістю у три роки на підставі ст.258 ЦК Ук раїни. Вказаний строк для пре д'явлення позову в цій частин і вимог позивачем не пропуще но. Наданий позивачем за перв існим позовом розрахунок інф ляційних втрат та 3% річних пер евірено та визнано правильни м.

Щодо вимог за зустрічним по зовом cуб'єкта підприємницьк ої діяльності - фізичної особ и ОСОБА_2 до відповідача Комунального підприємств а "Облспецпостач" Рівненсько ї обласної Ради про стягненн я в сумі 128 657 грн. 76 коп., з яких 31 709 г рн. 16 коп. - пеня, 20889 грн. 23 коп. - 3% річ них та 76 059 грн. 37 коп. - інфляційні втрати, слід зазначити таке.

Підприємець ОСОБА_2 про сить суд стягнути з відповід ача за зустрічним позовом пе ню покликаючись на ту обстав ину, що останній не відшкодув ав вартість невід'ємних полі пшень.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК Укра їни, ч. 4 ст. 231 ГК України розмір п ені встановлюється договоро м або законом.

Суд зазначає, що ні законом, ні Договором оренди №41/0 від 01.04. 2007 р. не визначено в даному випа дку стягнення пені. За таких о бставин суд вважає безпідста вним нарахування підприємце м ОСОБА_2 пені в сумі 31 709 грн . 16 коп.

Окрім цього, підприємець ОСОБА_2 просить стягнути з КП "Облспецпостач" Рівненськ ої обласної ради 3% річних за п еріод з 01.11.2008 р. по 05.07.2011 р. та інфляц ійні втрати за період з 01.11.2008 р. п о 05.07.2011 р., що нараховані на суму 2 57 884 грн. 22 коп. вартості здійснен их ним невід' ємних поліпшен ь. Однак, слід зауважити, що рі шенням суду у справі №15/07 підтв ерджена сума вартості невід' ємних поліпшень 161 818 грн. 58 коп., р ешта суми - 96 065 грн. 64 коп. не була предметом розгляду а ні у спр аві №15/07, а ні у даному спорі по с праві №5019/1281/11, тому задоволенню підлягають 3% річних та інфляц ійні втрати, що нараховані на підтверджену суму вартості невід'ємних поліпшень - 161 818 грн . 58 коп. Також, як вже зазначалос я вище, між сторонами було укл адено Договір від 15.06.2011 р. про за рахування зустрічних однорі дних грошових вимог. Тому суд зазначає, що нараховані пози вачем 3% річних та інфляційні в трати підлягають задоволенн ю за період з 01.11.2008 р. до моменту п ідписання між сторонами згад аного Договору про зарахуван ня зустрічних вимог, а саме до 14.06.2011 р. включно.

Тому за підрахунками суду в имоги підприємця ОСОБА_2 п ро стягнення з КП "Облспецпос тач" Рівненської обласної ра ди санкцій, передбачених ст.625 ЦК України, підлягають задов оленню частково у розмірі 12 714 грн. 95 коп. - 3% річних за період з 01.11.2008 р. по 14.06.2011 р. та 55 827 грн. 41 коп. - ін фляційні втрати за період з 01. 11.2008 р. по 14.06.2011 р., що нараховані на суму 161 818 грн. 58 коп., оскільки ост ання підтверджена рішенням с уду від 13.09.2010 р. у справі №15/07.

Крім того, суд зазначає, що п ідприємцем ОСОБА_2 не проп ущено термін для пред' явлен ня до суду даних вимог, оскіль ки до встановлених ст. 625 ЦК Укр аїни санкцій застосовується загальна позовна давність т ривалістю у три роки на підст аві ст.258 ЦК України. Тому клопо тання КП "Облспецпостач" Рівн енської обласної ради про за стосування строку позовної д авності щодо вказаних вимог підприємця не підлягає до за доволення.

Одночасно суд звертає уваг у підприємця ОСОБА_2, що ос танній не позбавлений права звернутися до господарськог о суду з позовом до КП "Облспец постач" Рівненської обласної ради щодо відшкодування вар тості здійснених невід'ємних поліпшень на суму, яка ще не б ула розглянута у судовому по рядку, а саме - 96 065 грн. 64 коп., та на рахувати на вказану суму 3% річ них та інфляційні втрати.

Отже, проаналізувавши наве дені вище правові норми та ма теріали справи суд прийшов д о висновку, що первісний позо в підлягає задоволенню частк ово в частині стягнення з під приємця ОСОБА_2 на користь Комунального підприємс тва "Облспецпостач" Рівненсь кої обласної Ради 7 445 грн. 74 коп. - 3% річних за період з 01.11.2008 р. по 01.06 .2011 р. та 34 933 грн. 38 коп. - інфляційни х втрат за період з 01.07.2008 р. по 01.06.201 1 р., в частині стягнення пені в розмірі 11 812 грн. 12 коп. в позові с лід відмовити.

Зустрічний позов підлягає задоволенню частково в част ині стягнення з Комунально го підприємства "Облспецпо стач" Рівненської обласної Р ади на користь суб'єкта підпр иємницької діяльності-фізич ної особи ОСОБА_2 12 714 грн. 95 ко п. - 3% річних за період з 01.11.2008 р. по 14.06.2011 р., 55 827 грн. 41 коп. - інфляційних втрат за період з 01.11.2008 р. по 14.06.2011 р . В частині стягнення пені у ро змірі 31 709 грн. 16 коп., 3% річних в су мі 8 174 грн. 28 коп. та 20 231 грн. 96 коп. ін фляційних втрат у позові слі д відмовити.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК Укр аїни при частковому задоволе нні позову судові витрати по кладаються на обидві сторони пропорційно розміру задовол ених позовних вимог. Розмір п ропорції задоволених вимог п роти заявлених за первісним позовом складає 78,20%, за зустрі чним - 53,27%.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовол ити частково.

2. Стягнути з суб'єкта підпри ємницької діяльності-фізичн ої особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_ 2, ідент.код. НОМЕР_1) на ко ристь Комунального підп риємства "Облспецпостач" Рів ненської обласної Ради (33013, м. Р івне, вул. Словацького, 1, код ЄД РПОУ 31126448) 7 445 грн. 74 коп. - 3% річних за період з 01.11.2008 р. по 01.06.2011 р., 34 933 грн. 38 к оп. - інфляційних втрат за пері од з 01.07.2008 р. по 01.06.2011 р., 423 грн. 77 коп. ви трат по сплаті державного ми та та 184 грн. 52 коп. витрат на опла ту послуг по інформаційно-те хнічному забезпеченню судов ого процесу.

3. Відмовити в задоволенні п ервісного позову в частині в имог про стягнення з cуб'єкта п ідприємницької діяльності-ф ізичної особи ОСОБА_2 (АД РЕСА_2, ідент.код. НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Облспецпостач " Рівненської обласної Ради (33 013, м. Рівне, вул. Словацького, 1, к од ЄДРПОУ 31126448) пені в розмірі 11 81 2 грн. 12 коп.

4. Зустрічний позов задоволи ти частково.

5. Стягнути з Комунального підприємства "Облспецпост ач" Рівненської обласної Рад и (33013, м. Рівне, вул. Словацького, 1, код ЄДРПОУ 31126448) на користь суб 'єкта підприємницької діяльн ості-фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідент.код. НО МЕР_1) 12 714 грн. 95 коп. - 3% річних за період з 01.11.2008 р. по 14.06.2011 р., 55 827 грн. 41 к оп. - інфляційних втрат за пері од з 01.11.2008 р. по 14.06.2011 р., 685 грн. 58 коп. ви трат по сплаті державного ми та та 125 грн. 71 коп. витрат на опла ту послуг по інформаційно-те хнічному забезпеченню судов ого процесу.

6. Відмовити в задоволенні з устрічного позову в частині вимог про стягнення з Комун ального підприємства "Облс пецпостач" Рівненської облас ної Ради (33013, м. Рівне, вул. Слова цького, 1, код ЄДРПОУ 31126448) на кори сть суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідент.ко д. НОМЕР_1) пені у розмірі 31 70 9 грн. 16 коп., 3% річних в сумі 8 174 грн . 28 коп. та 20 231 грн. 96 коп. інфляційн их втрат.

7. Видати накази після набра ння рішенням суду законної с или.

Суддя Бережнюк В .В.

повний текст рішення підп исано 26 серпня 2011 року