Постанова

від 26.10.2011 по справі 5019/1281/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2011 р. Сп рава № 5019/1281/11

Рівненський апеляці йний господарський суд у скл аді колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Савчен ко Г.І. ,

суддя Мельник О.В.

секретар судового засіда ння Яковлєв Д.В.,

за участю представників с торін:

від КП «Облспецпостач»- Павлюк В.В.;

від ФОП ОСОБА_2 - ОС ОБА_2; ОСОБА_3,

розглянувши у відкрит ому судовому засіданні апеля ційну скаргу Комунально го підприємства «Облспецп остач»Рівненської обласної ради на рішення господарськ ого суду Рівненської області від 22.08.2011р. у справі №5019/1281/11

за позовом Комунального пі дприємства «Облспецпостач» Рівненської обласної ради

до відповідача Фізичної особи-підп риємця ОСОБА_2

про стягнення 54 191 грн. 24 коп. пені, інфляційн их втрат та річних,

та за зустрічним позо вом Фізичної особи-підп риємця ОСОБА_2

до відповідача Комунального підпр иємства «Облспецпостач»Рів ненської обласної ради

про стягнення 128 657 грн. 76 коп. пені, інфляцій них втрат та річних,-

Судом роз' яснено пр едставникам сторін права та обов' язки, передбачені ст.с т.20, 22 ГПК України. Клопотання п ро технічну фіксацію судовог о процесу не поступало, заяв п ро відвід суддів не надходил о.

Рішенням господарського с уду Рівненської області від 22.08.2011р. у справі № 5019/1281/ 11 (суддя Бер ежнюк В.В.) - позов задоволено ч астково: з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 (далі в тексті - ФОП ОСОБА_2) підл ягає стягненню на користь К омунального підприємства «Облспецпостач»Рівненсько ї обласної ради (далі в тексті - КП «Облспецпостач») 7 445 грн. 74 коп. - 3% річних, 34 933 грн. 38 коп. - інфляційних втрат та 608 грн. 27 к оп. судових витрат. В задо воленні решти позовних вимог - відмовлено.(арк.справи 3).

Зустрічний позов ФОП ОС ОБА_2 також задоволено част ково, з КП «Облспецпостач»на користь останнього підлягає стягненню 12 714 грн. 95 коп. - 3% річни х, 55 827 грн. 41 коп. - інфляційних втр ат та 811 грн. 29 коп. судових витра т. В частині стягнення 31 709 грн. 1 6 коп. пені, 20 231 грн. 96 коп. інфляці йних втрат та 8 174 грн. 28 коп. -3% річ них - в задоволенні зустрічн ого позову відмовлено.(арк.сп рави 20-21).

Приймаючи рішення, с уд першої інстанції виходив з того, що первісні та зустірч ні позовні вимоги у частині ї х задоволення - відп овідають вимогам чинного зак онодавства і фактичним обста винам справи, підтверджені н алежними доказами і розрахун ками.(арк.справи 97-100).

Не погоджуючись із рішенн ям господарського суду Рівне нської області від 22.08.2011р. у дан ій справі, КП «Облспецпостач »подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ріше ння в частині задоволених зу стрічних позовних вимог.

Скаржник також зазначає , що під час розгляду спору суд ом порушено норми матеріальн ого та процесуального права а саме, неповно з' ясован о обставин, що мають значення для справи, висновки суду пер шої інстанції не відповідают ь обставинам справи. Крім тог о, не враховано, що термін позо вної давності щодо вимог про відшкодування витрат на пол іпшення речі становить скоро чений термін в 1 рік, а не 3 роки, як визначено судом першої ін станції.

Ухвалою Рівненського апе ляційного господарського су ду у даній справі від 22.08.2011р. апе ляційну скаргу Позивача-КП « Облспецпостач»прийнято до п ровадження, справу призначен о до слухання.(арк.справи 104).

Відповідач 24.10.2011р. надав письмовий відзив на апеляці йну скаргу, в якому заперечив проти доводів Скаржника, про сив рішення суду залишити бе з змін.(арк.справи 112-114).

В судовому засіданні апеля ційної інстанції 26.10.2011р. предст авник КП «Облспецпостач»під тримав доводи апеляційної ск арги та надав пояснення в обґ рунтування своєї позиції, ФО П ОСОБА_2 та його представ ник заперечили проти доводів Скаржника, просили апеляцій ну скаргу залишити без задов олення.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши пре дставників сторін, вивчивши матеріали справи, наявні в ні й докази, перевіривши правил ьність застосування судом пе ршої інстанції норм матеріал ьного та процесуального прав а, Рівненський апеляційний г осподарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з мате ріалів справи, КП «Облспецпо стач»-орендодавець та ФОП О СОБА_2-орендар 01.04.2007р. уклали Д оговір оренди майна спільної власності територіальних гр омад області №41/0 (надалі в текс ті - Договір оренди), згідно я кого орендодавець надає, а ор ендар приймає в оренду термі ном на 3 роки приміщення площе ю 1 670,1 м2, яке розташоване у АДР ЕСА_1 для розміщення складі в. Вартість об' єкта оренди 844 200 грн.

Орендна плата складає 5 645 г рн. 23 коп. на місяць і підлягає о платі до 15 числа наступного мі сяця з урахуванням індексу і нфляції. Орендна плата, перер ахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає інд ексації і стягується до бюдж ету та Орендодавцю у співвід ношенні, визначеному п.2.2 Дого вору оренди, відповідно до чи нного законодавства України з урахуванням пені в розмірі облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми за боргованості, з урахуванням індексації, за кожний день пр острочення, включаючи день о плати.(п.п.2.1 - 2.5 Догово ру).

Договір набирає чинності з 01 квітня 2007р. і діє до 31 березня 20 10р. включно. Договір підписано директором КП «Облспецпоста ч»та ФОП ОСОБА_2, скріплен о відбитками печаток сторін. (арк.справи 5-6).

Відповідно до п.10.1 Договору сторонами було укладено Дод атки №1, №2, №3, №4, які є невід' ємн ою частиною договору, якими в регульовано порядок нарахув ання та сплати орендної плат и.(арк.справи 7-10).

Сторони 01.10.2007р. уклали Додатк ову угоду до Договору оренди , за умовами якої орендна плат а за базовий місяць (вересень 2007р.) складає 12 561 грн. 85 коп. на міс яць і підлягає оплаті до 15 чис ла наступного місяця з ураху ванням індексу інфляції. Дан у Додаткову угоду підписано директором КП «Облспецпоста ч»та ФОП ОСОБА_2, скріплен о відбитками печаток сторін. (арк.справи 11).

Матеріали справи свідчат ь, що ФОП ОСОБА_2 сплачував орендні платежі невчасно та у неповному обсязі, внаслідо к чого за ним утворилась забо ргованість за період липень- жовтень 2008 року у сумі 96 065 грн. 64 к оп., разом з тим - здійснив пол іпшення орендованого майна н а суму 161 818 грн. 58 коп.

Рішенням господарського с уду Рівненської області у сп раві №15/07 від 13.09.2010р. підтверджен а вказана сума боргу ФОП ОС ОБА_2 перед КП «Облспецпост ач».

Тому, з огляду на простро чення виконання зобов' язан ня, на підставі п.2.5 Договору ор енди та ст.625 ЦК України, останн є нарахувало пеню, інфляційн і втрати та 3% річних на загаль ну суму 54 191 грн. 24 коп. і з таким по зовом звернулось до суду.

В свою чергу, ФОП ОСОБА_2 , вважаючи неправомірною нес плату КП «Облспецпостач»вар тості невід' ємних поліпшен ь - заявив зустрічний позов про стягнення пені, інфляцій них втрат та 3% річних на загал ьну суму 128 657 грн. 76 коп.(арк.справ и 20-21).

З матеріалів справи вбача ється, що 15.06.2011р. КП «Облспецпос тач»та ФОП ОСОБА_2 укладен о договір, предметом якого є зарахування сторонами, на пі дставі ст.203 ГК України, зустрі чних однорідних грошових вим ог на суму 97 144 грн. 29 коп. на викон ання рішення суду по справі № 15/07 щодо стягнення з КП «Облспе цпостач»залишку коштів в сум і 66 366 грн. 82 коп.(арк.справи 13-15).

Відповідно до п.2.1 Договор у, сторони зараховують зустр ічні однорідні грошові вимог и на суму 97 144 грн. 28 коп., в якості добровільного виконання гро шових зобов' язань між ними при виконанні рішення суду в ід 13.09.2010р. по справі №15/07. Договір н абирає чинності з дати підпи сання та діє до повного викон ання сторонами.(п.4.1 Договору).

Даний договір підписано ди ректором КП «Облспецпостач» та ФОП ОСОБА_2 скріплено в ідбитком печатки КП «Облспец постач»Рівненської обласно ї ради.(арк.справи 33).

Перевіряючи дотримання м ісцевим судом вимог чинного законодавства при ухваленні оскаржуваного рішення, апел яційний суд приймає до уваги наступне:

Статею 11 ЦК України передб ачено, що підставами виникне ння цивільних прав та обов' язків, зокрема, є договори та і нші правочини, а також завдан ня майнової (матеріальної) шк оди.

Згідно ст.509 ЦК України перед бачено, що зобов' язанням є п равовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов' яза на вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роб оту, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися ві д певної дії, а кредитор має пр аво вимагати від боржника ви конання його обов' язку.

Статтями 525, 526 ЦК Укра їни та ст.193 ГК України передба чено, що зобов' язання має ви конуватися належним чином ві дповідно до умов договору, ін ших правових актів, договору , а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться. Одностороння відм ова від зобов' язання та одн остороння зміна умов договор у не допускається.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщ о у зобов' язанні встановлен ий строк (термін) його Виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК Укр аїни, боржник вважається так им, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов ' язання або не виконав його у строк, встановлений догово ром або законом.

Матеріалами справи ствер джується як факт утворення п ротягом липня-жовтня 2008р. забо ргованості ФОП ОСОБА_2 в с умі 96 065 грн. 64 коп. по орендні й платі та подальшої несплат и цієї суми, так і підставніст ь нарахування первісним Пози вачем 34 933 грн. 38 коп. втрат від ін фляції за липень 2008р. - червень 2011р. та 7 445 грн. 74 коп. -3% р ічних за користування коштам и з 01.11.2008р. по 01.06. 2011р.

Так, згідно ч.2 ст.625 ЦК України , боржник, який прострочив вик онання грошового зобо-в' яза ння, на вимогу кредитора зобо в' язаний сплатити суму борг у з урахуванням встановленог о індексу інфляції за весь ча с прострочення, а також три пр оценти річних від прострочен ої суми, якщо інший розмір про центів не встановлений догов ором або законом.

Проте, враховуючи зверненн я КП «Облспецпостач»до суду 16.06.2011р та заяву ФОП ОСОБА_2 ві д 19.08.2011р. про застосування строк ів позовної давності, - судом першої інстанції пр и вирішенні первісного позов у правомірно відмовлено в ст ягненні 11 812 грн. 12 коп. пені, нара хованої за період 01.11.2008р. - 30.04.2009р. за межами однорічно го строку позовної давності При цьому, суд першої інстанц ії підставно застосував вста новлені ст.ст. 253, 267 п.1 ч.2 ст.258 ЦК України правила обчисленн я строку позовної давності т а скорочений строк щодо штра фних санкцій.(арк.справи 67).

Відповідно до ч.2 ст.551 ЦК Укра їни, ч.4 ст.231 ГК України, розмір п ені встановлюється договоро м або законом.

Однак, як вірно встановлен о судом першої інстанції та в бачається з матеріалів справ и - Договором оренди №41/0 від 01. 04.2007р. не передбачено права оре ндаря нараховувати пеню за н есвоєчасне відшкодування ор ендодавцем вартості невід' ємних поліпшень орендованог о майна.

З даного мотиву, колегія су ддів погоджується з висновко м суду першої інстанції про в ідмову у стягненні з КП «Облс пецпостач»31 709 грн. 16 коп. пені з а період з 01.11.2008р. по 30.04. 2009р. за зуст річним позовом ФОП ОСОБА_2

Відповідно до ст.32 ГПК Украї ни доказами у справі є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких господарський суд у визн аченому законом порядку вста новлює наявність чи відсутні сть обставин, на яких ґрунтую ться вимоги і заперечення ст орін, а також інші обставини, я кі мають значення для правил ьного вирішення господарськ ого спору. Ці дані встановлюю ться такими засобами: письмо вими і речовими доказами, вис новками судових експертів; п оясненнями представників ст орін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

З огляду на зазначене, колег ія суддів погоджується з вис новком суду першої інстанції , що заявляючи зустрічні позо вні вимоги, ФОП ОСОБА_2 без підставно зазначив, що варті сть невід' ємних поліпшень с кладає 257 884 грн. 22 коп., оскільки ц е спростовується зібраними у справі доказами, зокрема, ріш енням у справі №15/07, згідно яког о вартість поліпшень складає 161 818 грн. 58 коп. При цьому, суд пра вомірно зауважив як наявніст ь права ФОП ОСОБА_2 на стяг нення з КП «Облспецпостач»ін фляційних втрат та 3% річних за період з 01.11.2008р. по 14.06. 2011р. так і, на підставі власного розрахунк у, - дійшов вірного висновку про часткове задоволення зу стрічних позовних вимог в ча стині стягнення 55 827 грн. 41 коп. і нфляційних втрат за період з 01.11.2008р. по 14.06.2011р. та 12 714 грн. 95 коп. -3% рі чних за користування коштами протягом 01.11.2008р. - 14.06. 2011р . Обґрунтованою вбачається і відмова у стягненні за зустр ічним позовом 20 231 грн. 96 коп. інф ляційних втрат та 8 174 грн. 28 коп. -3% річних, як нарахованих з без підставно завищеної суми.

Статтею 33 ГПК України встан овлено, що кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог та запереч ень. Докази подаються сторон ами та іншими учасниками суд ового процесу.

Відповідно до ст.43 Господар ського процесуального коде ксу України, господарський с уд оцінює докази за своїм вну трішнім переконанням, що ґру нтується на всебічному, повн ому і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обст авин справи в їх сукупності, к еруючись законом.

Доводи Скаржника, що під ч ас розгляду зустрічного позо ву суд першої інстанції п овинен був керуватись правил ом ст.786 ЦК України про однорічний строк позовної д авності щодо вимог про відшк одування витрат на поліпшенн я речі, а не загальним трирічн им - колегія суддів відхиляє, оскільки предме том первісного та зустрічног о позовів є не стягнення з аборгованості з орендної пла ти чи вартості поліпшень оре ндованого майна, а передбаче ні ЦК України нарахування на суми грошових зобов' яза нь, які не виконані боржникам и на момент звернення до суду .

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з ' ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оц інку. Порушень чи неправильн ого застосування норм матері ального чи процесуального пр ава при розгляді спору судом першої інстанції, судова кол егія не встановила, а тому мот иви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підста вою для скасування прийнятог о у справі рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

Керуючись, ст.ст. 33, 35, 43, 60, 99 , 101, 103, 105 Господарського процесу ального кодексу України, Рів ненський апеляційний господ арський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального під приємства «Облспецпостач»Р івненської обласної ради на рішення господарського суду Рівненської області від 22.08.2011р . у справі № 5019/1281/ 11 - залишити бе з задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін .

2. Постанова набирає зако нної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаці йному порядку згідно з Розді лом ХІІ-1 Господарського проц есуального кодексу України.

3. Справу №5019/1281/11 повернути до господарського суду Рівне нської області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Мельник О.В.

01-12/15620/11 15620/11