Постанова

від 18.01.2012 по справі 5019/1281/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2012 р. Справа № 5019/1281/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого, судді Кузьменка М.В.,

судді Васищака І.М.,

судді Палій В.М.,

розглянувши касаційну ск аргу Комунального підпри ємства "Облспецпостач"

Рівненської об ласної ради

на рішенн я господарського суду Рівнен ської області від 22.08.2011р. та

постанову Рівненського апеляційного господарськог о суду від 26.10.2011р.

у справі № 5019/1281/11

за позовом Комунально го підприємства "Облспецпост ач" Рівненської обласної рад и

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягне ння 54 191,24 грн. пені, інфляційних втрат та річних

та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Комунальн ого підприємства "Облспецпос тач" Рівненської обласної ра ди

про стягненн я 128 657,76 грн. пені, інфляційних вт рат та річних,

за участю представників ст орін:

від КП "Облспецпостач": не з 'явився,

від ФОП ОСОБА_1: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - довіреність у справі,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємств о "Облспецпостач" Рівненсько ї обласної ради звернулося д о господарського суду Рівнен ської області з позовом до фі зичної особи - підприємця ОСОБА_1 і просило суд стягну ти з останнього 11 812,12 грн. пені, н арахованої за період з 01.11.2008р. п о 30.04.2009р., 7 445,74 грн. 3% річних, нарахов аних з 01.11.2008р. по 01.06.2011р., та 34 933,38 грн. і нфляційних втрат, нараховани х за період з 01.07.2008р. по 01.06.2011р.

Позовні вимоги обґрунтова ні невиконанням відповідаче м свого зобов'язання за догов ором оренди №4/10 від 01.04.2007р. щодо с воєчасної та у повному обсяз і сплати орендних платежів. П ри цьому позивач посилається на те, що факт невиконання від повідачем свого зобов'язання щодо сплати орендних платеж ів у період з липня по жовтень 2008р. у сумі 96 065,64 грн. встановлено рішенням господарського суд у Рівненської області від 13.09. 2010р. в іншій справі №15/07.

До початку розгляду справи по суті заявлених вимог, відп овідач подав до позивача зус трічний позов і просив суд ст ягнути з останнього 31 709,16 грн. пе ні, 20889,23 грн. 3% річних та 76 059,37 грн. ін фляційних втрат, нарахованих у зв'язку з невиконанням пози вачем свого зобов'язання щод о відшкодування вартості нев ід'ємних поліпшень орендован ого майна на суму 257 884,22 грн.

Рішенням господарського с уду Рівненської області від 22.08.2011р. (суддя Бережнюк В.В.), зали шеним без змін постановою Рі вненського апеляційного гос подарського суду від 26.10.2011р. (го ловуючий, суддя Грязнов В.В., с удді Савченко Г.І., Мельник О.В .), первісний позов задоволено частково: присуджено до стяг нення з фізичної особи - під приємця ОСОБА_1 7 445,74 грн. 3% рі чних, 34 933,38 грн. інфляційн их втрат, у задоволенні вимог про стягнення пені у с умі 11 812,12 грн. відмовлено через пропуск строку позовної дав ності. Зустрічний позов задо волено частково: присуджено до стягнення з КП "Облспецпос тач" Рівненської обласної ра ди 12714,95 грн. 3% річних, 55 827,41 грн. інфл яційних втрат. В іншій частин і зустрічного позову відмовл ено.

Не погоджуючись з вказаним и рішенням та постановою, поз ивач за первісним позовом - КП "Облспецпостач" звернувся до Вищого господарського су ду України з касаційною скар гою, в якій просить суд постан ову суду апеляційної інстанц ії скасувати повністю, а ріш ення суду першої інстанції с касувати в частині задоволен ня зустрічних позовних вимог та закрити провадження у спр аві. Касаційна скарга обґрун тована порушенням судами нор м матеріального та процесуал ьного права.

Колегія суддів, беручи до ув аги межі перегляду справи у к асаційній інстанції, обговор ивши доводи касаційної скарг и, проаналізувавши на підста ві фактичних обставин справи застосування норм матеріаль ного та процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових актів, знаходить кас аційну скаргу такою, що не під лягає задоволенню з таких пі дстав.

Судами встановлено, що між с торонами укладено договір ор енди майна спільної власност і територіальних громад обла сті від 01.04.2007р. №41/10 за умовами яко го, КП "Облспецпостач" (орендод авець) надає, а ФОП ОСОБА_1 ( орендар) приймає в оренду тер міном на 3 роки приміщення пло щею 1 670,1 кв.м., яке розташоване у АДРЕСА_1 для розміщення ск ладів.

За умовами вказаного догов ору орендна плата складає 5 645,23 грн. на місяць і підлягає опла ті до 15 числа наступного місяц я з урахуванням індексу інфл яції. Орендна плата, перерахо вана несвоєчасно або не в пов ному обсязі, підлягає індекс ації і стягується до бюджету та орендодавцю у співвіднош енні, визначеному у п.2.2. догово ру, відповідно до чинного зак онодавства України з урахува нням пені у розмірі обліково ї ставки НБУ на дату нарахува ння пені від суми заборгован ості, з урахуванням індексац ії, за кожний день прострочен ня, включаючи день оплати (пун кти 2.1.-2.5. договору).

Предметом первісного позо ву у даній справі є стягнення з ФОП ОСОБА_1 11 812,12 грн. пен і, нарахованої за період з 01.11.2008 р. по 30.04.2009р., 7 445,74 грн. 3% річних, нара хованих з 01.11.2008р. по 01.06.2011р., та 34 933,38 гр н. інфляційних втрат, нарахов аних з 01.07.2008р. по 01.06.2011р. за невикон ання орендарем грошового зоб ов'язання щодо сплати орендн их платежів за період з липня по жовтень 2008р. у сумі 96 065,64 грн.

Предметом зустрічного поз ову є стягнення з КП "Облспецп остач" пені, інфляційних втра т та 3% річних на загальну суму 128 657,76 грн., нарахованих за невик онання орендодавцем свого зо бов'язання щодо відшкодуванн я вартості невід'ємних поліп шень орендованого майна у ро змірі 257 884,22 грн.

Так, рішенням господарсько го суду Рівненської області від 13.09.2010р. в іншій справі №15/07, в я кій брали участь ті самі стор они, присуджено до стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь КП "Облспецпостач" 96 065,64 грн. забор гованості за договором орен ди №41/10 від 01.04.2007р., яка виникла у з в'язку з несплатою орендарем у період з липня по жовтень 2008р . орендних платежів, а також пр исуджено до стягнення з КП "Об лспецпостач" на користь ФОП ОСОБА_1 161 818,58 грн. вартості нев ід'ємних поліпшень орендован ого майна.

Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК Укр аїни, факти, встановленні ріш енням господарського суду пі д час розгляду однієї справи , не доводяться знову при вирі шенні інших спорів, в яких бер уть участь ті самі сторони.

15.06.2011р. між сторонами укладен о договір про зарахування на підставі ст.203 ГК України зуст річних однорідних грошових в имог на суму 97 144,29 грн. на викона ння рішення суду у справі №15/07. За умовами цього договору ст орони зараховують зустрічні однорідні грошові вимоги на суму 97 144,28 грн. в якості доброві льного виконання грошових зо бов'язань між ними при викона нні рішення суду від 13.09.2010р. у сп раві №15/07. Договір набирає чинн ості з дати підписання і діє д о повного виконання сторонам и (а.с.33).

Відповідно до ст.509 ЦК Україн и, ст.173 ГК України, зобов'язання м є правовідношення, в якому о дна сторона (боржник) зобов'яз ана вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну ді ю (передати майно, виконати ро боту, надати послугу, сплатит и гроші тощо) або утриматися в ід певної дії, а кредитор має п раво вимагати від боржника в иконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з пі дстав, встановлених статтею 11 ЦК України та ст.174 ГК України .

Названі норми передбачают ь, що господарські зобов'язан ня можуть виникати безпосере дньо з господарського догов ору та інших угод, передбачен их законом, а також угод, не пе редбачених законом, але таки х, які йому не суперечать.

В силу ст.526 ЦК України, ст.193 ГК України, суб'єкти господарюв ання та інші учасники господ арських відносин повинні вик онувати господарські зобов'я зання належним чином відпові дно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо ви конання зобов'язання - відпо відно до вимог, що у певних умо вах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.599 ЦК Україн и, ст.202 ГК України, господарськ е зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належ ним чином. Якщо зобов'язання н е виконано або виконано нена лежним чином, то воно не припи няється, а навпаки на сторону , яка допустила неналежне вик онання, покладаються додатко ві юридичні обов'язки, у тому ч ислі передбачені ст.625 ЦК Укра їни, оскільки остання передб ачає, що боржник не звільняєт ься від відповідальності за неможливість виконання ним г рошового зобов'язання.

При цьому, діюче законодавс тво не пов'язує припинення зо бов'язання з наявністю судов ого рішення чи відкриття вик онавчого провадження з його примусового виконання.

Таким чином, реалізація кре дитором у зобов'язанні свого права на звернення до суду що до стягнення заборгованості , яка виникла внаслідок ненал ежного виконання боржником г рошового зобов'язання, не поз бавляє його права на стягнен ня матеріальних втрат у вигл яді 3% річних та індексу інфляц ії, понесених ним внаслідок н евиконання боржником грошов ого зобов'язання.

Як встановлено судами та пі дтверджується матеріалами с прави, у ФОП ОСОБА_1 виник обов'язок виконувати належни м чином умови укладеного між сторонами договору оренди щ одо сплати орендних платежів , а у КП "Облспецпостач" виник о бов'язок відшкодувати ФОП О СОБА_1 вартість невід'ємних поліпшень орендованого майн а у розмірі 161 818,58 грн.

Факт невиконання сторонам и своїх зобов'язань за догово ром оренди доведено судом в і ншій справі №15/07 та в силу ст.35 ГП К України не потребує доведе нню знову.

В силу вимог ч.2 ст.625 ЦК Україн и, боржник який прострочив ви конання грошового зобов' яз ання, на вимогу кредитора зоб ов' язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

При цьому, передбачене зако ном право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням і ндексу інфляції та процентів річних є способами захисту й ого майнового права та інтер есу, суть яких полягає у відшк одуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення гр ошових коштів внаслідок інфл яційних процесів та отриманн і компенсації (плати) від борж ника за користування утримув аними ним грошовими коштами, належними до сплати кредито рові.

У зв' язку з тим, що в країні відбулися інфляційні процес и, то кредитор у зобов'язанні м ає право на збереження реаль ної величини не сплачених йо му боржником грошей.

Системний аналіз законода вства свідчить, що обов' язо к боржника відшкодувати кред итору причинені інфляцією зб итки з нарахуванням проценті в річних, випливає з вимог ст.6 25 ЦК України.

Судами встановлено, що зобо в'язання ФОП ОСОБА_1 зі спл ати КП "Облспецпостач" орендн их платежів у розмірі 96 065,64 грн . припинено лише 15.06.2011р. у зв'язку з укладанням сторонами дого вору про зарахування зустріч них однорідних вимог. Тому ко легія суддів погоджується з висновком судів про наявніст ь правових та фактичних підс тав для задоволення первісно го позову в частині стягненн я з ФОП ОСОБА_1 передбачен их ч.2 ст.625 ЦК України 3% річних та інфляційних втрат.

Що ж до заявленої до стягнен ня за первісним позовом пені , то колегія суддів погоджуєт ься з доводами судів про відс утність правових підстав для задоволення цієї вимоги чер ез пропуск встановленого ст. 258 ЦК України строку позовної давності в один рік, про засто сування якої заявлено іншою стороною.

Розглядаючи справу по суті заявлених зустрічних позовн их вимог, суди двох інстанцій вірно виходили з того, що оскі льки судовим рішенням від 13.09.20 10р. в іншій справі №15/07 підтверд жена заборгованість КП "Облс пецпостач" щодо відшкодуванн я ФОП ОСОБА_1 вартості нев ід'ємних поліпшень лише у роз мірі 161 818,58 грн., яка погашена 15.06.2011р . шляхом зарахування зустріч них однорідних вимог, то задо воленню підлягають вимоги пр о стягнення з КП "Облспецпост ач" 3% річних та інфляційних вт рат, нарахованих на підтверд жену суму боргу - 161 818,58 грн. за п еріод з 01.11.2008р. до моменту підпи сання сторонами 15.06.2011р. договор у про зарахування.

При цьому, присудження судо м до стягнення з КП "Облспецпо стач" 3% річних та інфляційних втрат, обрахованих саме з дов еденої вартості невід'ємних поліпшень орендованого майн а у розмірі 161 818,58 грн., а не з суми 257 884,22 грн., з якої ФОП ОСОБА_1 в важає має обраховуватися 3% рі чних та інфляційні втрати, не є виходом судом за межі позо вних вимог у розумінні п.2 ч.1 ст .83 ГПК України, як помилково вв ажає скаржник, а є наслідком р озгляду судом заявлених зуст річних позовних вимог з врах уванням вимог ст.ст.4-7, 33, 43, 82 ГПК У країни щодо доведеності стор оною обставин, на які вона пос илається, та оцінкою подани х сторонами доказів.

Посилання скаржника на не з астосування судами встановл еного ст.786 ЦК України скороче ного строку позовної давност і в один рік до зустрічних поз овних вимог про стягнення 3% рі чних та інфляційних втрат, ко легія суддів відхиляє як без підставні, оскільки ФОП ОСО БА_1 використав своє право н а звернення до суду з вимогою про стягнення з КП "Облспецпо стач" вартості невід'ємних по ліпшень орендованого майна у межах встановленого ч.1 ст.786 ЦК України скороченого строку позовної давності в один рік , про що свідчить судове рішен ня від 13.09.2010р. у справі №15/07. Заявл ені до стягнення у даній спра ві річні та інфляційні втрат и, обраховані на суму боргу, як ий виник внаслідок несплати вартості невід'ємних поліпше нь, є платою за користування ч ужими грошовими коштами, пра вова природа яких, є самостій ним способом захисту цивільн их прав і забезпечення викон ання цивільних зобов' язань . Вони не є мірою відповідальн ості (штрафними санкціями, пе редбаченими ст.230 ГК України), а тому до вимог про стягнення 3% річних та інфляційних втрат не застосовуються положення про спеціальну (скорочену) по зовну давність, як то передба чено для неустойки (ч.2 ст.258 ЦК У країни).

Також є вірним висновок суд ів про відсутність підстав д ля задоволення зустрічного п озову в частині стягнення пе ні, оскільки в силу ст.ст.551, 574 ЦК України, 231 ГК України розмір п ені встановлюється договоро м або законом. Правочин щодо з абезпечення виконання зобов 'язання вчиняється у письмов ій формі. Правочин щодо забез печення виконання зобов'язан ня, вчинений із недодержання м письмової форми, є нікчемни м. Між тим, договором оренди не передбачено забезпечення ви конання зобов'язання орендод авця щодо відшкодування варт ості поліпшень орендованого майна.

Отже, з урахуванням меж пере гляду справи у касаційній ін станції, колегія суддів вваж ає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були в становлені судами на підстав і всебічного, повного і об' є ктивного дослідження подани х сторонами доказів, висновк и судів відповідають цим обс тавинам і їм дана належна юри дична оцінка з правильним за стосуванням норм матеріальн ого і процесуального права, а тому підстав для зміни або ск асування оскаржуваних ріше ння та постанови немає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Го сподарського процесуальног о кодексу України, колегія су ддів

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Комуна льного підприємства "Облспец постач" Рівненської обласної ради залишити без задоволен ня, а постанову Рівненського апеляційного господарськог о суду від 26.10.2011р. у справі №5019/1281/11 - без змін.

Головуючий, суддя Кузьменка М.В.

Суддя Васи щак І.М.

Суддя Пал ій В.М.