Постанова

від 06.09.2011 по справі 11/2548

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2011 р. Справа № 11/2548

Вищий господарський суд У країни у складі: суддя Сел іваненко В.П.- головуючий, судд і Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.

розглянув касаційну скарг у фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_1, м. Черкаси (дал і - Підприємець)

на постанову Київського апеляційного господарськог о суду від 07.06.2011

зі справи № 11/2548

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Новий диск Україна”, м. Київ (далі - Товариство)

до Підприємця

про стягнення компенса ції за порушення майнових ав торських прав у сумі 90 700 г рн.

За результатами розгляду касаційних скарг Вищий госп одарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Черкаської області від 22.02.2011 (суддя Довгань К.І.) у за доволенні позову відмовлено повністю. У прийнятті зазнач еного рішення суд з посиланн ям на норми Цивільного кодек су України (далі - ЦК України ), Законів України “Про авторс ьке право і суміжні права”, “П ро розповсюдження примірник ів аудіовізуальних творів, ф онограм, відеограм, комп' ют ерних програм, баз даних”, Гос подарського процесуального кодексу України (далі - ГПК Ук раїни) виходив з недоведенос ті позовних вимог.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 07.06.2011 (колегія суддів у ск ладі: Шипко В.В. - головуючий, су дді Борисенко І.В. і Ільєнок Т. В.): частково задоволено апеля ційну скаргу Товариства; зга дане рішення місцевого госпо дарського суду скасовано; пр ийнято нове рішення, яким поз ов задоволено частково; з Під приємця стягнуто на користь Товариства 18 400 грн.; в іншій час тині позову відмовлено; з Під приємця стягнуто на користь Товариства відповідні суми с удових витрат. У прийнятті за значеної постанови суд з пос иланням на приписи названих законодавчих актів виходив з обґрунтованості позовних ви мог саме в зазначеній сумі.

У касаційній скарзі до Вищо го господарського суду Украї ни Підприємець просить скасу вати оскаржувану постанову а пеляційної інстанції з даної справи та залишити в силі “по станову” (фактично - рішення) м ісцевого господарського суд у від 22.02.2011. Скаргу з посиланням на вимоги ЦК України, Закону У країни “Про застосування реє страторів розрахункових опе рацій у сфері торгівлі, грома дського харчування та послуг ”, Положення про державного і нспектора з питань інтелекту альної власності Державного департаменту інтелектуальн ої власності, затвердженого постановою Кабінету Міністр ів України від 17.05.2002 № 674, ГПК Укра їни мотивовано безпідставні стю скасування апеляційною і нстанцією рішення господарс ького суду Черкаської област і.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Сторони відповідно до стат ті 1114 ГПК України належним чин ом повідомлено про час і місц е розгляду касаційної скарги .

За результатами цього розг ляду Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність задоволення ка саційної скарги з урахування м такого.

Судом першої інстанції у сп раві встановлено, що:

- Товариство (як ліцензіат) у клало з Блекет Ентерпрайзис Лімітед (як ліцензіаром) ліце нзійний договір від 12.07.2010 (далі - Договір), відповідно до яко го ліцензіар передав Товарис тву права на переклад на мову , відтворення на носіях, розпо всюдження на носіях будь-яки м способом аудіовізуальних т ворів “Неудержимые” і “Сексо голики” (додатки відповідно №№ 1 і 2 до Договору);

- за твердженням Товариства , 26.11.2010 його представником було виявлено розповсюдження Під приємцем через працівника ОСОБА_2 примірників компак т-дисків формату DVD з названим и аудіовізуальними творами ш ляхом продажу на торговому м ісці в торговельному центрі ІНФОРМАЦІЯ_1, без маркуван ня примірників контрольними марками. На підтвердження То вариством подано акта фіксац ії розповсюдження об' єктів авторського права від 26.11.2010, ск ладеного його представником ОСОБА_3 у присутності пре дставників громадськості (св ідків) і працівника Підприєм ця, та відеозйомку, зроблену п ід час проведення фіксації;

- серед аудіовізуальних тво рів, які містяться на компакт -дисках формату DVD, Товариство м виявлено твори, виключні пр ава на які на території Украї ни належать Товариству, - “Сек соголики” і “Неудержимые”;

- Підприємець не отримував д озволу Товариства на розповс юдження даних аудіовізуальн их творів;

- згаданого акта фіксації ск ладено представником Товари ства без участі Підприємця, в ньому не зазначено підстав п еревірки, посадові особи при складанні акта були відсутн і, в акті немає підписів зазна чених у ньому представників громадськості; Товариством т акож не подано доказів прода жу згаданих дисків саме Підп риємцем, а здійснений відеоз апис фіксації порушення вико нано одноособово представни ком Товариства.

Суд апеляційної інстанції додаткових обставин не з' я сував, але з висновками місце вого господарського суду не погодився, водночас зазначив ши, що “розмір компенсації, як ий повинен сплатити Відповід ач є великим” і сума к омпенсації складає 18 140 грн. (з р озрахунку: 10 мі німальних заробітних плат х 907 грн. х 2).

Відповідно до приписів ста тті 52 Закону України “Про авто рське право і суміжні права” :

- при порушеннях будь-якою о собою авторського права і (аб о) суміжних прав, передбачени х статтею 50 цього Закону суб' єкти авторського права і (або ) суміжних прав мають право по давати позови про, зокрема, ви плату компенсацій (підпункт “г” частини першої);

- суд має право постановити рішення про виплату компенса ції, що визначається судом, у р озмірі від 10 до 50 000 мінімальних заробітних плат, замість від шкодування збитків або стягн ення доходу (підпункт “г” час тини другої).

За приписами ГПК України:

- сторони обґрунтовують сво ї вимоги і заперечення п оданими суду доказами (части на друга статті 43);

- кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень ( частина перша статті 33);

- господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи; обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування (стаття 34).

Суд першої інстанції у розг ляді даної справи з' ясував відсутність належних і допус тимих доказів наявності тих обставин, на які позивач (Това риство) посилалося як на підс таву своїх позовних вимог, і з урахуванням цього відмовив в задоволенні позову. Апеляц ійна інстанція у повторному розгляді справи будь-яких ін ших (порівняно з місцевим гос подарським судом) обставин с прави не встановила, додатко вих доказів не досліджувала і висновків, покладених в осн ову рішення суду першої інст анції, не спростувала. В оскар жуваній постанові апеляційн ої інстанції не зазначено та не обґрунтовано жодної з пер едбачених статтею 104 ГПК Украї ни підстав для скасування рі шення місцевого господарськ ого суду. Отже, відповідну пос танову прийнято з порушенням наведених норм Закону Украї ни “Про авторське право і сум іжні права” та статті 104 ГПК Ук раїни, що згідно з частиною пе ршою статті 11110 названого Коде ксу є підставою для скасуван ня цієї постанови; рішення ж м ісцевого господарського суд у з даної справи слід залишит и в силі як таке, що відповідає встановленим цим судом обст авинам справи та застосовани м ним нормам матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 49, 1119 - 11111, 122 ГПК України, Вищий господар ський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу фіз ичної особи - підприємця О СОБА_1 задовольнити.

2. Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 07.06.2011 зі справи № 11/2548 скасув ати.

3. Рішення господарського су ду Черкаської області від 22.02.20 11 зі справи № 11/2548 залишити в сил і.

4. Здійснити поворот виконан ня постанови Київського апел яційного господарського суд у від 07.06.2011 зі справи № 11/2548 у части ні стягнення з фізичної особ и - підприємця ОСОБА_1 на користь товариства з обмежен ою відповідальністю “Новий д иск Україна” 18 140 грн. та в доход державного бюджету України: 1 814 грн. державного мита за роз гляд справи в суді першої інс танції; 47, 20 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу; 907 грн. за р озгляд справи в суді апеляці йної інстанції, - в разі поданн я поіменованою фізичною особ ою відповідних заяви та дові док.

5. Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю “Н овий диск Україна” на корист ь фізичної особи - підприємц я ОСОБА_1 суму сплаченого з касаційної скарги державно го мита 453, 50 грн.

6. Видачу відповідних наказі в доручити господарському су ду Черкаської області.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов