Рішення

від 08.08.2011 по справі 39/108

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.08.11 р. Сп рава № 39/108

Господарський суд Донець кої області у складі судді Мо рщагіної Н.С.

при секретарі Гречух В.М.

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу

за позовом: Товариства з об меженою відповідальністю “П олімет” м. Донецьк

до відповідача: Закритого а кціонерного товариства “Дон ецьксталь” - металургійний завод” м. Донецьк

про стягнення 72 439,40грн.

За участю представників ст орін

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача ОСОБА_2 - за довіреністю;

ВСТАНОВИВ

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю “Полі мет” м. Донецьк, звернувся до г осподарського суду Донецько ї області з позовом до відпов ідача, Закритого акціонерног о товариства “Донецьксталь” - металургійний завод” м. До нецьк, про стягнення заборго ваності в сумі 72 439,40грн., яка скл адається з основного боргу в сумі 57 117,20грн., 3% річних в сумі 3541,28г рн., інфляційних нарахувань в сумі 11 780,92грн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на дог овір № 15341дс від 07.02.2008р., доповненн я від 29.12.2008р. до договору № 15341дс в ід 07.02.2008р., повідомлення № 01-07 від 3 0.06.2009р., № 01-05 від 13.08.2009р., угоди про при пинення зобов' язань заліко м від 30.06.2009р., від 13.08.2009р., авізо № 1/4 ві д 13.08.2009р., накладні, довіреності , податкові накладні, претенз ію № 419 від 01.10.2010р., акт звірки, пошт овий чек, повідомлення про вр учення рекомендованої корес понденції, лист № 17/17-1344юр від 18.10.20 10р., лист № 457 від 22.10.2010р., поштовий ч ек, договір про надання юриди чних послуг № 77 від 17.11.2010р., витяг и з прайс-листів, додаткову уг оду № 1 від 01.02.2011р., рахунок № 122 від 22.11.2010р., платіжне доручення № 81 в ід 01.12.2010р., рахунок 3 13 від 19.01.2011р., пла тіжне доручення № 1 від 21.01.2011р., ак т приймання-передачі робіт № 20/05 від 20.05.2011р.

Представник позивача чере з канцелярію суду 28.07.2011р. надав заяву, згідно якої просив суд залучити до матеріалів спра ви письмові пояснення, копію опису вкладення та квитанці ї, копію листа. Згідно наданих письмових пояснень позивач зазначив, що поставка товару здійснювалася в межах догов ору № 15341дс від 07.02.2008р.

Представник відповідача ч ерез канцелярію суду 26.07.2011р. над ав відзив на позовну заяву, пр оти позову заперечив, з підст ав недоведеності передання п озивачем товару. Також предс тавник відповідача через кан целярію суду 08.08.2011р. надав письм ові пояснення, згідно яких за значив про сплату основного боргу у повному обсязі, на під твердження чого надав платіж не доручення № 25502 від 05.08.2011р.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивш и подані докази, господарськ ий суд встановив.

07.02.2008р., між позивачем, Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю “Полімет” м. Донецьк (Пр одавець), та відповідачем, Зак ритим акціонерним товариств ом “Донецьксталь” - металур гійний завод” м. Донецьк (Поку пець), укладено договір № 15341дс, який за своїм змістом та прав овою природою є договором по ставки та підпадає під право ве регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК Укр аїни. В частині, що не суперечи ть Договору, до вказаного пра вочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюю ть правила купівлі-продажу (с татті 655-697 ЦК України).

Згідно даного Договору про давець зобов' язується пере дати, а покупець зобов' язує ться прийняти та оплатити зг ідно з умовами діючого догов ору продукцію виробничо-техн ічного призначення (товар).

Згідно п. 1.1. Договору номенкл атура, кількість, ціна, строк т а умови поставки товару огов орюються сторонами в додатко вих угодах, які є невід' ємни ми частинами діючого договор у.

Відповідно до п. 4.1. Договору умови поставки товару обгово рюються сторонами в додатков их угодах. Вантажоотримуваче м товару є покупець, якщо інше не обумовлене в додаткових у годах.

Пунктом 8.1. Договору встанов лений строк його дії - до 31.12.2008 р.

Доповненням від 29.12.2008р. до Дог овору сторони продовжили стр ок його дії - до 31.12.2009р.

На виконання умов Договору , позивач згідно представлен их накладних поставив відпов ідачу товар на загальну суму 68 125,44грн.

Поставлений згідно зазнач ених накладних товар на підс таві наявних в матеріалах сп рави довіреностей на отриман ня товарно-матеріальних цінн остей прийнято уповноважени ми особами відповідача, що пі дтверджується підписами ост анніх на вказаних накладних.

Статтею 688 ЦК України на Поку пця покладено обов' язок пов ідомити Продавця про порушен ня умов Договору щодо кілько сті, асортименту, якості, комп лектності товару в розумний строк після того, як порушенн я могло бути виявлене відпов ідно до характеру і призначе ння товару.

Господарський суд приймає до уваги, що покупцем при отри манні товару не подавалося ж одних заперечень щодо ненале жності виконання Постачальн иком прийнятих за Договором зобов' язань з поставки Това ру.

Виходячи зі змісту статей 68 8 та 690 ЦК України, поставлені бе з згоди Покупця товари, від як их Покупець відмовився, пови нні прийматися ним за відпов ідальне зберігання.

Оскільки суду не надано док азів незгоди відповідача щод о належності виконання позив ачем прийнятих на себе згідн о Договору зобов' язань, не н адано доказів відмови від ць ого Товару та прийняття його у встановленому порядку на в ідповідальне зберігання, суд дійшов висновку, що свої зобо в' язання позивач виконав у відповідності з умовами дого вору № 15341дс від 07.02.2008р.

На підставі вищезазначено го, господарський суд робить висновок, що позивачем довед ено факт передачі відповідач еві товару на суму 68 125,44грн., тоб то обов' язок позивача вважа ється виконаним у відповідно сті до норм статті 664 ЦК Україн и та умов Договору.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України вс тановлено, що покупець зобов 'язаний оплатити товар після його прийняття або прийнятт я товаророзпорядчих докумен тів на нього, якщо договором а бо актами цивільного законод авства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно приписів ч. 1 ст. 530 ЦК Ук раїни, якщо у зобов'язанні вст ановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін).

У відповідності до п. 3.1. Дого вору покупець здійснює оплат у товару в формі передплати ш ляхом прямого перерахування грошових коштів на рахунок п родавця, якщо інше не обумовл ено в додаткових угодах.

Поставка спірних партій то вару здійснена позивачем без отримання 100% передплати.

У відповідності зі ст. 531 ЦК У країни боржник має право вик онати свій обов'язок дострок ово, якщо інше не встановлено договором, актами цивільног о законодавства або не випли ває із суті зобов'язання чи зв ичаїв ділового обороту.

Приписи ч. 1 ст. 693 ЦК України за значають, що у разі невиконан ня покупцем обов'язку щодо по передньої оплати товару заст осовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 4 ст. 538 ЦК У країни, якщо зустрічне викон ання обов'язку здійснено одн ією із сторін, незважаючи на н евиконання другою стороною с вого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'я зок.

Враховуючи, що товар постав лений позивачем без отриманн я 100% передплати, строк виконан ня, термін виконання Покупце м обов' язку щодо оплати вар тості поставленого товару сл ід обчислювати виходячи з по ложень ст. 530 ЦК України.

Згідно положень наведеної статті, в разі, якщо строк (тер мін) виконання боржником обо в'язку не встановлений або ви значений моментом пред'явлен ня вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у бу дь-який час. Боржник повинен в иконати такий обов'язок у сем иденний строк від дня пред'яв лення вимоги, якщо обов'язок н егайного виконання не виплив ає із договору або актів циві льного законодавства.

За таких обставин, момент ви никнення у позивача права ви моги з оплати вартості поста влених товарів та відповідно кореспондуючого з ним обов' язку відповідача з приводу ї х оплати, виходячи з положень ч. 2 ст. 530 ЦК України, визначаєть ся моментом пред' явлення ви моги.

04.10.2010 р. позивачем на адресу ві дповідача була направлена пр етензія № 419 від 01.10.2010 р. про сплат у простроченої заборгованос ті, що підтверджується долуч еною до матеріалів справи ко пією фіскального чеку УППЗ.

Вказана претензія згідно д олученого до матеріалів спра ви поштового повідомлення з відміткою про вручення отрим ана відповідачем 06.10.2010 р.

Як зазначає позивач, 30.06.2009р. та 13.08.2009р. між ним та відповідачем були укладені угоди про прип инення зобов' язань зарахув анням зустрічних однорідних вимог на загальну суму 103290,84грн ., належним чином засвідчені к опії яких містяться в матері алах справи.

Крім того, за доводами позив ача, 27.04.2010р. відповідач здійснив часткову оплату за поставле ний товар на суму 2290,00грн.

Таким чином, розмір основно го боргу відповідача перед п озивачем, за доводами останн ього на момент подання позов у склав 57 117,20грн.

У ході розгляду справи судо м було встановлено, що відпов ідач заборгованість за пост авлений сплатив у повному об сязі що підтверджується нада ним до матеріалів платіжним дорученням № 25502 від 05.08.2011р.

Пунктом 1.1 ст. 80 ГПК України вс тановлено, що господарський суд припиняє провадження у с праві, у зв' язку з відсутніс тю предмету спору, що полягає у

-припиненні існування пред мета спору (наприклад, здійсн ене у встановленому порядку скасування оспорюваного акт а), якщо між сторонами у зв'язк у з цим не залишилося неврегу льованих питань;

-врегулювання спору самими сторонами шляхом перерахува ння боргу (передачі майна чи у сунення перешкод у користува нні ним) після звернення кред итора з позовом за умови пода ння доказів такого врегулюва ння.

Судом встановлено, що після надходження позову відповід ач у повному обсязі погасив н аявну перед позивачем заборг ованість за поставлений това р, про що свідчить долучене до матеріалів справи платіжне доручення № 25502 від 05.08.2011р.

Враховуючи, що відповідач в добровільному порядку сплат ив суму основного боргу у пов ному обсязі, провадження у сп раві в цій частині, відповідн о до п.1-1 ст. 80 ГПК України підляг ає припиненню, у зв' язку з ві дсутністю предмету спору.

Згідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вва жається таким, що прострочив , якщо він не приступив до вико нання зобов'язання або не вик онав його у строк, встановлен ий договором або законом.

Згідно зі ст. 625 ЦК України бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також 3 % річних ві д простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений договором або законо м.

На підставі положень навед еної вище правової норми, поз ивачем за прострочення викон ання відповідачем грошового обов' язку з оплати вартост і поставленого товару, заявл ені вимоги щодо стягнення з о станнього 3% річних в сумі 3541,28гр н., нарахованих за період з 13.05.200 9р. по 01.06.2011р. та інфляційних в сум і 11 780,92грн. - нарахованих за пер іод з 13.05.2009р. по 01.06.2011р.

Перевіривши представлений позивачем розрахунок суми 3% р ічних в розмірі 3541,28грн., господ арський суд задовольняє позо вні вимоги в цій частині част ково в розмірі 1122,00грн. за арифм етичним розрахунком суду (57117,20 грн. * 3 % /100 / 365 днів * 239днів)

Що стосується заявлених по зовних вимог в частині стягн ення інфляційних втрат у роз мірі 11780,92грн., господарський су д задовольняє позовні вимоги в цій частині частково в розм ірі 4119,94грн.

Представлений позивачем р озрахунок 3 % річних та інфляці йних втрат судом до уваги не п риймається з огляду на невір не визначення позивачем моме нту виникнення права вимоги, який з огляду на положення ч. 2 ст. 530 ЦК України виникає після спливу семиденного строку з дня отримання відповідної в имоги.

Крім того, позивачем заявле но до відшкодування витрати на оплату юридичних послуг в розмірі 10 000,00грн.

Згідно приписів ст. 44 ГПК Укр аїни до складу судових витра т відносяться суми державног о мита, суми, що підлягають спл аті за проведення судової ек спертизи, призначеної господ арським судом, витрати, пов'яз ані з оглядом та дослідження м речових доказів у місці їх з находження, оплата послуг пе рекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з р озглядом справи.

В контексті цієї норми, судо ві витрати за участь адвокат а при розгляді справи підляг ають сплаті лише в тому випад ку, якщо вони сплачені адвока ту стороною, котрій такі посл уги надавались, та їх сплата п ідтверджується відповідним и фінансовими документами.

Відповідно до ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК У країни правосуддя у господар ських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасни ків судового процесу перед з аконом і судом. Судочинство у господарських судах здійсню ється на засадах змагальност і.

Згідно ст.ст.33-34 ГПК України к ожна сторона з допомогою нал ежних та допустимих доказів повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень.

Судовими доказами, за визна ченням ст. ст. 32-36 ГПК України, сл ід вважати документи, які мож уть підтвердити або спростув ати обставини, що мають значе ння для правильного вирішенн я справи.

На підтвердження доказів п онесення витрат на оплату по слуг адвоката позивачем пред ставлено договір про надання юридичних послуг № 77 від 17.11.2010 р. , додаткову угоду № 1 від 01.02.2011 р. д о договору № 77 про надання юри дичних послуг від 17.11.2010 р., витяг и з прайс-листа, рахунок № 122 від 22.11.2010 р., платіжне доручення № 81 в ід 01.12.2010 р., рахунок № 13 від 19.01.2011 р., пл атіжне доручення № 1 від 21.01.2011 р., акт приймання-передачі робіт (надання послуг) від 20.05.2011 р., нак аз про прийняття на роботу № 16 від 01.11.2010 р., адвокатське свідоц тво.

Договір про надання юридич них послуг № 77 від 17.11.2010 р. укладе ний позивачем з юридичною ос обою Товариством з обмеженою відповідальністю „ПРАВОЗАХ ИСТ УКРАЇНА”.

Як вбачається з представле них позивачем платіжних дору чень № 81 від 01.12.2009 р. та № 1 від 21.01.2011 р . грошові кошти були перерахо вані позивачем як плата за на дання юридичних послуг та пр едставництва інтересів в суд і згідно рахунків № 122 від 22.11.2010 р ., № 13 від 19.01.2011 р. на рахунок ТОВ „П РАВОЗАХИСТ УКРАЇНА”, а не без посередньо адвоката.

Наразі, позивачем у розумін ні ст.ст. 33-34 ГПК України не пред ставлено суду належних та до пустимих доказів на підтверд ження того, що ним, у зв' язку з розглядом даної справи бул и понесені витрати саме на оп лату послуг адвокату.

Судові витрати по сплаті де ржавного мита та витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу відпо відно до ст.. 49 ГПК України підл ягають віднесенню на відпові дача пропорційно розміру зад оволених позовних вимог.

На підставі ст.ст. 525, 526, 614, 625 та 655-6 97 ЦК України, ст. ст. 173, 193 Господар ського кодексу України, керу ючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 47, 49, 75, 80, 82-85 ГПК Укр аїни, суд -

ВИРІШИВ:

Провадження у справі № 39/108 за позовом Товариства з обмеже ною відповідальністю „Полім ет”, м. Донецьк до Закритого ак ціонерного товариства „Доне цьксталь” - металургійний з авод”, м. Донецьк в частині стя гнення основного боргу в сум і 57117,20грн. - припинити, у зв' яз ку з вдатністю предмету спор у.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Полімет”, м. Донецьк до Закр итого акціонерного товарист ва „Донецьксталь” - металур гійний завод”, м. Донецьк в час тині стягнення 3% річних в сумі 3541,28грн, інфляційних в сумі 11780,92г рн. - задовольнити частково .

Стягнути з Закритого акціо нерного товариства „Донецьк сталь” - металургійний заво д”, м. Донецьк на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Полімет”, м. Донецьк 3% річних в сумі 1122,00грн., інфляцій ні в сумі 4119,94грн., витрати за дер жавним митом в сумі 623,59грн., на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу в су мі 203,16грн.

В іншій частині позовних ви мог - відмовити.

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення суд у набирає законної сили післ я закінчення десятиденного с троку з дня підписання його п овного тексту і може бути оск аржене через господарський с уд Донецької області в апеля ційному порядку протягом дес яти днів з дня підписання пов ного тексту рішення.

Повний текст рішення підпи сано 10.08.2011 р.

Суддя Морщагіна Н.С.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >