Постанова

від 01.11.2011 по справі 39/108

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

01.11.2011

Постанова

Іменем України

26.10.2011 р. справа №39/10 8

Донецький апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

Головуючого: Чернота Л.Ф.

суддів Діброви Г.І., Шевкової Т.А.

від позивача: ОСОБА_1 - за дов.№ б/н від 17.11.2010р.

від відповідача: ОСОБА_2 - за дов. №1013 від 05.0 5.2011р.

Розглянув у відкритому су довому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Полімет», м. Донецьк

на рішення господарськог о суду Донецької області

від 08.08.2011 року

у справі №39/108 (суддя Морщагіна Н.С. )

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Полімет», м. Донецьк

до відповідача

Закритого акціонерного т овариства «Донецьксталь»- ме талургійний завод», м. Донець к

про стягнення суми в розмірі основного боргу в розмірі 57 117 ,20грн., 3% річних в розмірі 3 541,28грн ., інфляційних в розмірі 11 780,92гр н.

ВСТАНОВИВ:

У 2011 році Товариство з обмеженою відповідальністю «Полімет», м. Донецьк звернул ося до господарського суду Д онецької області з позовною заявою до Закритого акціонер ного товариства «Донецькста ль»-металургійний завод», м. Д онецьк про стягнення суми в р озмірі основного боргу в роз мірі 57 117,20грн., 3% річних в розмірі 3 541,28грн., інфляційних в розмірі 11 780,92грн., витрат на правову доп омогу в розмірі 10 000грн.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 08.08. 11р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Полімет», м. Донецьк задово лені частково. Стягнуто з Зак ритого акціонерного товарис тва «Донецьксталь»-металург ійний завод», м. Донецьк 3% річн их в розмірі 1 122грн., інфляційн і в розмірі 4 119,94грн. Припинено п ровадження по справі в части ні стягнення боргу в розмірі 57 117,20грн. на підставі п. 1-1 ст. 80 Гос подарського процесуального кодексу України. В іншій част ині позовних вимог було відм овлено.

Позивач, Товариство з обме женою відповідальністю «Пол імет», м. Донецьк, з прийнятим рішенням не згоден, вважає йо го прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріал ьного права України та поруш енням норм процесуального пр ава. Тому він звернувся з апел яційною скаргою, в якій проси ть Донецький апеляційний гос подарський суд рішення госп одарського суду Донецької об ласті від 08.08.11р. скасувати в час тині відмови у стягненні вит рат на послуги адвокату.

Відповідач, Закрите а кціонерне товариство «Донец ьксталь»- металургійний заво д», м. Донецьк надав в суд овому засіданні відзив на ап еляційну скаргу, в якому прос ить апеляційну скаргу залиши ти без задоволення, а рішення господарського суду - без з мін та просить долучити його до матеріалів справи. Судова колегія долучила до матеріа лів справи.

Позивач наполягає на вимо гах, викладених в апеляційні й скарзі.

У судовому засіданні 19.10.2011р. б уло оголошено перерву згідно ст. 77 Господарського процесуа льного кодексу України до 26.10.20 11р.

Колегія суддів Донецьког о апеляційного господарсько го суду у відповідності до ст атті 101 Господарського процес уального кодексу України на підставі встановлених факти чних обставин переглядає мат еріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матері ального та процесуального пр ава, що мають значення для спр ави.

Заслухавши пояснення пр едставників сторін, перевіри вши матеріали справи та прав ильність застосування госпо дарським судом першої інстан ції норм матеріального та пр оцесуального права України, колегія суддів Донецького ап еляційного господарського с уду вважає, що апеляційна ска рга підлягає задоволенню, а р ішення господарського суду н е відповідає вимогам чинного законодавства України, з огл яду на наступне.

Як вбачається з матеріалі в справи, 07.02.2008р., між Товариство м з обмеженою відповідальніс тю “Полімет” м. Донецьк (Прода вець) та Закритим акціонерни м товариством “Донецьксталь ” - металургійний завод” м. Д онецьк (Покупець) був укладен ий договір № 15341дс (далі по текс ту - договір), згідно п. 1.1, 4.1 яко го номенклатура, кількість, ц іна, строк та умови поставки т овару обумовлюються сторона ми в додаткових угодах, які є н евід' ємними частинами діюч ого договору.

За умовами п. 3.1 договору, пок упець здійснює оплату товару у формі передплати шляхом пр ямого перерахування грошови х коштів на рахунок продавця , якщо інше не обумовлено у дод аткових угодах.

Даний договір набирає чинн ість з дати його підписання т а діє до 31.12.2008р. та підписаний об ома сторонами без розбіжност ей і зауважень, скріплений пе чатками обох підприємств.

Доповненням від 29.12.2008р. до дог овору сторони продовжили стр ок його дії - до 31.12.2009р.

Додатковими угодами №10 від 01.04.2009р., №12 від 14.04.2009р., №13 від 20.07.2009р., №14 в ід 04.09.2009р., №15 від 02.10.2009р. сторони виз начили найменування, кількіс ть та вартість товару, який п оставляється у квітні - трав ні 2009р., липні 2009р., вересні 2009р. та не визначили строки опла ти за поставлений товар, окрі м поставки у квітні 2009р.

На виконання умов договору , позивачем у травні - червні 2009 р., вересні 2009р. здійснено поста вку товару на суму 68 125,44грн. відп овідно до видаткових накладн их, які підписані обома сторо нами без розбіжностей і заув ажень.

Товар отриманий відповіда чем через представника відпо відно до довіреностей на отр имання товарно-матеріальних цінностей, які є в матеріалах справи.

Відповідачем зобов»язан ня з оплати прийнятого ним то вару виконані частково в роз мірі 2 290грн., а також угодою від 30.06.2009р. здійснено залік зустріч них однорідних вимог на суму 77 098,97грн. за поставками, які бул и здійснені до 13.05.2009р. та не є пре дметом розгляду даної справи та угодою від 13.08.2009р. - на суму 26 191,87грн. частково за поставкам и до 13.05.2009р. та частково на суму 8 718,24грн. за поставками, які є пре дметом даної справи, тому поз ивачем на адресу відповідача було направлено претензію № 419 від 01.10.2010р., яка залишена відпо відачем без задоволення, том у позивач звернувся до госпо дарського суду з позовом про стягнення основного боргу в розмірі 57 117,20грн., 3% річних в роз мірі 3 541,28грн., інфляційних в роз мірі 11 780,92грн., витрат на правов у допомогу в розмірі 10 000грн.

Згідно вимог ст. ст. 525, 526 Циві льного кодексу України, зобо в' язання повинні виконува тися належним чином та у вста новлений строк, односторонн я відмова від виконання прий нятих на себе зобов' язань з гідно до вказівок закону, дог овору, не допускається.

За договором поставки про давець (постачальник), який з дійснює підприємницьку дія льність, зобов'язується пер едати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання й ого у підприємницькій діяльн ості або в інших цілях, не пов 'язаних з особистим, сімейним , домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зо бов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну гро шову суму ( ст. 712 Цивільного код ексу України).

Згідно приписів ч. 2 ст. 530 Цив ільного кодексу України, якщ о строк (термін) виконання бор жником обов'язку не встановл ений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредито р має право вимагати його вик онання у будь-який час. Боржни к повинен виконати такий обо в'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконан ня не випливає із договору аб о актів цивільного законодав ства.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конст итуції України, ст.ст. 33, 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається, як н а підставу своїх вимог і запе речень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення дл я справи, а за загальним прави лом тягар доказування певних обставин покладається на ос обу, яка посилається на ці обс тавини.

Як свідчать матеріали спра ви, поставка товару за видатк овими накладними, які підпис ані обома сторонами без розб іжностей і зауважень, була зд ійснена відповідно до умов у кладеного між сторонами дого вору 15341дс від 07.02.2008р., на який є по силання у довіреностях і яки й є підставою даного позову.

Крім того, суду першої інст анції та апеляційної інстанц ії не надані належні та допус тимі докази, оформлені належ ним чином, наявності запереч ень відповідача щодо неналеж ної поставки товару, щодо від мови відповідача від поставл еного товару, а також щодо при йняття товару у встановленом у порядку на відповідальне з берігання відповідно до ст. с т. 666, 688, 690 Цивільного кодек су України.

В процесі розгляду справи в ідповідачем було здійснено о плату боргу в розмірі 57 117,97грн в ідповідно до платіжного дору чення №25502 від 05.08.2011р.., тому суд пе ршої інстанції правомірно пр ипинив провадження по справі в частині стягнення боргу в р озмірі 57 117,20грн. на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуа льного кодексу України.

Позивачем нараховані інф ляційні в розмірі 11 780,92грн. за п еріод з 13.05.2009р. по 01.06.2011р. та 3% річних в розмірі 3 541,28грн. з 13.05.2009р. по 01.06.2011р . на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, якою встано влено, що боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов'язання, на вимогу кредитор а зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встанов леного індексу інфляції за в есь час прострочення, а також три проценти річних від прос троченої суми, якщо інший роз мір процентів не встановлени й договором або законом.

Перевіривши розрахунок ін фляційних та 3% річних здійсне ний позивачем судова колегія вважає, що він не відповідає в имогам чинного законодавств а України, оскільки розрахов увати необхідно було відпові дно до приписів ч.2 ст. 530 Цивіль ного кодексу України (претен зія направлена 04.10.2010р., а отрима на відповідачем 06.10.2010р. відпові дно до поштового повідомленн я про вручення), тому судом пер шої інстанції правомірно стя гнуто з Закритого акціонерно го товариства «Донецьксталь »- металургійний завод», м. Дон ецьк інфляційні в розмірі 4 119,9 4грн., як збільшення суми осно вного боргу в період простро чки виконання відповідачем й ого грошового зобов”язання в зв”язку з девальвацією грош овою одиниці України та 3% річн их в розмірі 1122грн., як плати за користування чужими грошови ми коштами в період простроч ки виконання відповідачем йо го грошового зобов'язання.

Також позивач за позовною заявою просить стягнути вит рати на правову допомогу в ро змірі 10000грн. як надання послуг адвокату на підставі ст.ст. 44, 48, 49 Господарського процесуал ьного кодексу України.

Відповідно до статті 44 Госп одарського процесуального к одексу України, судові витрати складаються з держ авного мита, сум, що підлягают ь сплаті за проведення судов ої експертизи, призначеної г осподарським судом, витрат, п ов'язаних з оглядом та дослід женням речових доказів у міс ці їх знаходження, оплати пос луг перекладача, адвоката , витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу та інших витрат, по в'язаних з розглядом справи.

При цьому, ч.3 ст.48 Господарсь кого процесуального кодексу України встановлено, що витр ати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначають ся у порядку, встановленому З аконом України "Про адвокату ру". Дія названого Закону поши рюється тільки на осіб, які є а двокатами.

Витрати позивачів та відпо відачів, пов»язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвок атських бюро, колегій, фірм, ко нтор та інших адвокатських о б»єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розпо діляються між сторонами на з агальних підставах, визначен их ч. 5 ст. 49 Господарського проц есуального кодексу України, відповідно до якої судові ви трати правої сторонни відшко довуються за рахунок винної.

Поняття особи, яка є адвокат ом, наводиться в статті 2 Закон у України „Про адвокатуру”, д е зазначено, що адвокатом мож е бути громадянин України, як ий має вищу юридичну освіту, с таж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвокат а не менше двох років, склав кв аліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайня ття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

Статтею 12 Закону України „П ро адвокатуру” встановлено, що оплата праці адвоката зді йснюється на підставі угоди між громадяднином чи юридичн ою особою і адвокатським об» єднанням чи адвокатом. В конт ексті цих норм, судові витрат и за участь адвокату при розг ляді справи підлягають сплат і у випадку, якщо вони сплачен і адвокату стороною, якій так і послуги надавалися та їх сп лата підтверджується відпов ідними фінансовими документ ами.

Водночас, розмір витрат за п ослуги адвокату неповинен бу ти неспіврозмірним з заявлен ими вимогами, що узгоджуєтьс я з позицією Вищого господар ського суду України, викладе ній у листі №01-8/155 від 13.02.2002р. «Про деякі питання практики засто сування окремих норм чинного законодавства у вирішенні с порів та внесення змін і допо внень до деяких інформаційни х листів».

При цьому, у визначенні ро зумно необхідного розміру су м, які підлягають сплаті за п ослуги адвоката, можуть бра тися до уваги, зокрема: вста новлені нормативно-правовим и актами норми видатків на сл ужбові відрядження (якщо їх у становлено); вартість економ них транспортних послуг; час , який міг би витратити на п ідготовку матеріалів кваліф ікований фахівець; вартість оплати відповідних послу г адвокатів, яка склалася в к раїні або в регіоні; наявні в ідомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; три валість розгляду і складніст ь справи тощо. Докази, які підт верджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, по винна надавати сторона, що ви магає відшкодування таких ви трат.

Як встановлено судом пер шої інстанції та підтверджен о матеріалами справи, в якост і доказів надання послуг адв окату на правову допомогу по зивачем надані договір №77 від 17.11.20101р. про надання юридичних п ослуг, копія свідоцтва про пр аво на заняття адвокатською діяльністю №3371 від 30.09.2009р., додат кова угода №1 від 01.02.2011р. до догов ору №77 від 17.11.2010р., копії рахунків , копії платіжних доручень №81 від 01.12.2010р., №1 від 21.01.2011р., копію акту приймання-передачі №20/05 від 20.05. 2011р.

Договір №77 від 17.11.2010р. із додат ковою угодою №1 від 01.02.2011р. уклад ений між Товариством з обмеж еною відповідальністю «Юрид ична компанія «ПРАВОЗАХИСТ У КРАЇНА»та Товариством з обме женою відповідальністю, відп овідно до п. 1.1 якого виконав ець надає клієнту послуги ад вокату щодо правового захист у інтересів клієнта в господ арських судах першої інст анції з питань стягнення на к ористь клієнта заборгованос ті за договорами поставки з в ідповідачів в судовому проце сі, а клієнт зобов»язується о платити надані юридичні посл уги в поярдку та розмірі, визн аченому даним договором.

Оплата за платіжними доруч еннями №81 від 01.12.2010р., №1 від 21.01.2011р. з дійснена позивачем на розра хунковий рахунок ТОВ «Юридич на компанія «Правозахист Укр аїни»на підставі рахунку, в я кому були визначені конкретн і юридичні дії за договором № 77 від 22.11.2010р., які були виконані с аме адвокатом.

Крім того, згідно акту прийм ання-передачі №20/05 від 20.05.2011р. виз начено, що позивачу були нада ні ТОВ «Юридична компанія «П равозахист України»саме пос луги адвокату на суму 10 000грн.

Відповідно до наказу №16 від 01.11.2010р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ПРАВОЗАХИСТ УКРАЇ НА»ОСОБА_1 була прийнята н а роботу на посаду адвокату. К рім того, ОСОБА_1 має свідо цтво про право на заняття адв окатською діяльністю №3371 від 30.09.2009р. та саме вона представлял а інтереси позивача в суді пе ршої інстанції.

Враховуючи, що за умовами до говору №77 від 17.11.2010р. із додатков ою угодою №1 від 01.02.2011р. позивачу надавалися саме послуги адв окату і в судових засіданнях участь приймав саме адвокат ОСОБА_1, то судова колегія дійшла висновку, що позиваче м належними доказами доведен о надання йому правової допо моги, а саме, послуг адвокату т а їх оплата.

Тому, з урахуванням частков ого задоволення позовних вим ог стягненню з Закритого акц іонерного товариства «Донец ьксталь»- металургійний заво д», м. Донецьк підлягають витр ати на правову допомогу як ви трати за послуги адвокату в р озмірі 8 608,46грн., а суд першої ін станції дійшов помилкового в исновку про недоведеність на дання саме послуг адвокату т а неправомірно відмовлено у стягненні цих витрат.

Аналогічної правової пози ції дотримується і Вищий гос подарський суд України у спр аві №34/34-09(33/389-07).

З урахуванням вищевикладе ного, судова колегія Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду дійшла висновку пр о невідповідність висновків , викладених в рішенні суду пе ршої інстанції , обставинам с прави, неправильно застосова ні норми процесуального прав а, тому рішення господарсько го суду Донецької області ві д 08.08.2011 року у справі №39/108 підляга є частковому скасуванню в ча стині відмови у стягненні витрат на правову допомог у в розмірі 10 000грн та стягненн ю з Закритого акціонерного т овариства „Донецьксталь” - металургійний завод”, м. Доне цьк підлягають витрати в роз мірі 8 608,46грн.

Відповідно до статті 49 Гос подарського процесуального кодексу України витрати по с платі державного мита за под ання апеляційної скарги пок ладаються на відповідача.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102 , 103, 104, 105, 117 Господарського процес уального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Полімет», м. Донець к на рішення господарського суду Донецької області від 08.0 8.2011 року у справі №39/108 задовольн ити.

Рішення господарського су ду Донецької області від 08.08.2011 р оку у справі №39/108 скасувати в ч астині відмови у стягненні в итрат на правову допомогу в р озмірі 10 000грн., виклавши абзац 3 резолютивної частині рішен ня наступним чином:

«Стягнути з Закритого акці онерного товариства „Донець ксталь” - металургійний зав од”, м. Донецьк на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю „Полімет”, м. Донецьк 3% річних в сумі 1122,00грн., інфляці йні в сумі 4119,94грн., витрати по сп латі за державного мита в сум і 623,59грн., витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу в сумі 203,16грн., в итрати на правову допомогу я к витрати за послуги адвокат у в розмірі 8 608,46грн.».

В іншій частині рішення гос подарського суду Донецької о бласті від 08.08.2011 року у справі № 39/108 залишити без змін.

Стягнути з Закритого акціо нерного товариства „Донецьк сталь” - металургійний заво д”, м. Донецьк на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Полімет”, м. Донецьк витрати по сплаті де ржавного мита за подання апе ляційної скарги в розмірі 51гр н.

Доручити господарському с уду Донецької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена до Вищого г осподарського суду України у касаційному порядку через а пеляційний господарський су д протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді Г.І. Діброва

Т.А. Шевкова

Надр.5 прим:

1 - у справу;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - ДАГС;

5- ГС Донец. обл.