Рішення

від 23.08.2011 по справі 61/343

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 61/343 23.08.11

За позовом: Товариства з обмеженою ві дповідальністю

«БТК-Унів ерсалбуд»

До відповідача: Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Степ - Інве ст»

Третя особа-1: Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Комар Інвес т»

Третя особа-2: ОСОБА_1

Про: стягнення коштів та відшк одування збитків у розмірі 43 0 66 359,60 грн.

Суддя Івченко А.М.

Представники

Позивача: не з' явився

Відповідача: не з' явився

Третьої особи-1: не з' явився

Третьої особи-2: не з' явився

В судовому засіданні 23.08.2011 о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господ арського суду міста Києва пе редані позовні вимоги Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «БТК-Універсалбуд»до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Степ - Інвест»з а участю третьої особи, що не з аявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні поз ивача - Товариство з обмежено ю відповідальністю «Комар Ін вест»про стягнення коштів та відшкодування збитків у роз мірі 43 066 359 грн. 60 коп.

Ухвалою суду від 10.06.2011 п орушено провадження у справі № 61/343 та призначено її розгляд на 03.08.2011.

В судове засідання 03.08.2 011 з' явилися представники по зивача та відповідача, предс тавник третьої особи не з' я вився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача заявив клопотання про залуч ення до участі у справі ОСО БА_1. в якості третьої особи б ез самостійних вимог на пред мет спору, оскільки між нею та ТОВ «Комар Інвест»укладений договір поруки від 25.10.2007, за яки м ОСОБА_1. взяла на себе зоб ов' язання майнової поруки з а виконання ТОВ «Степ-Інвест »обов' язків за інвестиційн им договором № 25-10/07 від 25.10.2007. Зазн ачене клопотання задоволено судом, ОСОБА_1. залучено до участі в розгляді справи № 61/343 в якості третьої особи, яке не заявляє самостійних вимог н а предмет спору на стороні ві дповідача.

В судовому засіданні представниками сторін подан о клопотання про продовження строку розгляду справи № 61/343 н а 15 днів, яке відповідно до ст. 6 9 ГПК України було задоволено судом, розгляд справи відкла дено на 17.08.2011.

В судове засідання 17.08.2 011 з' явилися представники по зивача та відповідача, предс тавники третіх осіб в судове засідання не з' явилися, про причини неявки суд не повідо мили, розгляд справи було від кладено на 23.08.2011.

В судове засідання 23.08.2 011 представники сторін не з' я вилися, про причини неявки су д не повідомили.

Судом, у відповідност і з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судового засідання, які долучено до ма теріалів справи.

Справа, відповідно до ст. 75 ГПК України розглядаєть ся за наявними в ній матеріал ами.

Дослідивши наявні у м атеріалах справи докази, огл янувши у судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться у матеріала х справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2007 між Товариством з о бмеженою відповідальністю « Степ - Інвест»(надалі також - відповідач, забудовник) та Товариством з обмеженою від повідальністю «Комар Інвест »(надалі також - третя особа -1, інвестор) укладено інвестиц ійний договір № 25-10/07, предметом якого (п. 1.1.) є участь сторін у фі нансуванні реконструкції не завершеного будівництва з ме тою завершення будівництва к ритої автостоянки з об' єкта ми соціально-побутового приз начення загальною площею 5 967,36 квадратних метрів на ділянц і № 63 у 10 мікрорайоні житлового масиву Осокорки-Північні по вул. Руденко, 17 в Дарницькому р айоні м. Києва, надалі по текст у - Об' єкт, з метою придбанн я і отримання інвестором пра ва власності на об' єкт.

Згідно з п. 1.2. договору , згідно даного договору забу довник зобов' язується само стійно розробити проектну до кументацію, побудувати, ввес ти в експлуатацію і передати інвестору право власності н а об' єкт.

Відповідно до п. 4.6. дого вору, інвестор отримує майно ві права на об' єкт після зда чі його в експлуатацію.

Пунктом 4.7. договору пе редбачається, що право власн ості на все майно, матеріали, п ослуги, обладнання тощо, отри мані в результаті інвестуван ня, здійсненого інвестором, д о моменту повного виконання сторонами умов даного догово ру і здачі об' єкту в експлуа тацію, залишаються за забудо вником. У разі розірвання дог овору на вимогу інвестора та компенсації забудовником вс іх належних інвестору виплат як наслідок розірвання дого вору (збитки, неустойка, тощо), право власності на фактично збудований об' єкт (матеріа ли) належить забудовнику.

Згідно з п. 5.1. договору, інвестиційна діяльність по даному договору здійснюєтьс я шляхом внесення грошових к оштів на рахунок забудовника в порядку і на умовах, що викл адені нижче: протягом 50 днів з дня підписання даного догов ору інвестор перераховує заб удовнику грошові кошти в сум і 200 000 грн., з ПДВ (п. 5.2.). З моменту от римання дозволу на будівницт во, інвестор у строк до 20.05.2010 пер ераховує замовнику грошові к ошти в розмірі 4 913 950 грн., з ПДВ, щ омісячними платежами. Після фактичного будівництва об' єкта та перед введенням його в експлуатацію інвестор пер ераховує на користь забудовн ика решту коштів, залишок яки х вираховується з загальної вартості об' єкта, яка вказа на в п. 8.1. договору (п. 5.3.).

Відповідно до п. 7.4. дого вору забудовник зобов' язан ий після укладення цього дог овору невідкладно приступит и до підготовки та отримання всієї необхідної для будівн ицтва документації та після отримання такої документаці ї приступити до виконання бу дівельних робіт. Забудовник зобов' язаний побудувати об ' єкт і передати інвестору п раво власності на об' єкт не пізніше 20.05.2010 (п. 7.5.).

Пунктом 8.1. договору вс тановлено, що ціна даного дог овору дорівнює вартості закі нченого будівництвом об' єк ту і на момент укладення дано го договору складає 37 952 409 грн. 60 коп., з ПДВ.

У матеріалах справи з найшло своє підтвердження те , що на виконання інвестиційн ого договору ТОВ «Комар Інве ст»внесло на користь ТОВ «Ст еп-Інвест»грошові кошти в ро змірі 5 113 950 грн. 00 коп., що підтвер джується платіжними доручен нями про внесення інвестицій .

В свою чергу, ТОВ «Степ -Інвест»свої зобов' язання з а інвестиційним договором у вказаний у договорі строк (20.05.2 010) не виконало, що підтвердило у листі від 21.06.2010 вих. № 11, в якому, зокрема, просило не розриват и в односторонньому порядку інвестиційний договір та від строчити термін введення об' єкту в експлуатацію до 20.05.2011. Кр ім того зазначило, що підстав ою для невиконання відповіда чем своїх зобов' язань з буд івництва об' єкту за інвести ційним договором стало те, що на підставі протесту заступ ника прокурора м. Києва від 08.10. 2008 № 07/1-262/1вих-08 Київською міською радою було прийнято рішення № 305/2374 від 17.09.2009, яким скасовано по переднє рішення Київради № 736/ 3311 від 14.07.2005 «Про передачу ТОВ «С теп-Інвест»земельної ділянк и № 63 для завершення будівницт ва, експлуатації та обслугов ування критої автостоянки з об' єктами соціально-побуто вого призначення у 10-му мікрор айоні житлового масиву Осоко рки-Північні у Дарницькому р айоні м. Києва». Також, за інфо рмацією відповідача, було ск асовано дозвіл на будівництв о, наданий ТОВ «Степ-Інвест»н а будівництво об' єкту за ін вестиційним договором.

Згідно з п. 9.3. інвестиці йного договору у разі непере дачі забудовником інвестору права власності на об' єкт у строки, що вказані у п. 7.5. догов ору, інвестор має право розір вати договір в односторонньо му порядку, повідомивши про ц е письмово забудовника, а заб удовник зобов' язується пов ернути інвестору всі внесені на момент розірвання догово ру інвестиційні платежі та у пущену (втрачену) вигоду у роз мірі, яка дорівнює вартості о б' єкта, передбаченої в п. 8.1. да ного договору.

Підстава, за якою саме ТОВ «БТК-Універсалбуд» пода но позовну заяву у даній спра ві, є підписання між позиваче м та ТОВ «Комар-Інвест»12.06.2010 дог овору про відступлення права вимоги № 1206-10 від 12.06.2010 за Інвести ційним договором № 25-10/07.

Згідно з п. 1.1. вказаного договору про відступлення, п ервісний кредитор (ТОВ «Кома р-Інвест») відступає, а новий к редитор (ТОВ «БТК-Універсалб уд») набуває право вимоги, пер едбачене п. 9.3. інвестиційного договору, а саме, права вимоги щодо повернення внесених ін вестиційних платежів за вказ аним договором та розміру уп ущеної вигоди, яка дорівнює 100 % ціни об' єкта, передбаченої в п. 8.1. інвестиційного договор у. Право вимоги виникло у перв існого кредитора на підставі укладеного між ТОВ «Степ-Інв ест»та первісним кредитором інвестиційного договору від 25.10.2007, у зв' язку з невиконання м боржником свого обов' язку по будівництву, введенню в ек сплуатацію та передачі перві сному кредитору у власність об' єкту інвестування.

Про укладення догово ру про відступлення права ви моги ТОВ «Степ-Інвест»було п овідомлено листом ТОВ «Комар Інвест»№ 8 від 12.06.2010.

Листом № 23 від 14.06.2010 ТОВ « БТК-Універсалбуд»як новий кр едитор за інвестиційним дого вором звернулося з вимогою д о ТОВ «Степ-Інвест»перерахув ати в строк до 21.06.2010 на рахунок Т ОВ «БТК-Універсалбуд»гроші к ошти в розмірі 43 066 359 грн. 60 коп., з яких сума внесених інвестиц ійних платежів складає 5 113 950 гр н. 00 коп., розмір втраченої виго ди - 37 952 409 грн. 60 коп.

Як зазначалося вище, л истом № 11 від 21.06.2010 відповідач ви знав факт невиконання своїх зобов' язань за інвестиційн им договором, проте змоги спл атити на користь позивача су му боргу в зв' язку з скрутни м фінансовим становищем не м ає.

Розглянувши документ и і матеріали, додані до позов ної заяви, заслухавши поясне ння позивача, всебічно і повн о з' ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які м ають значення для вирішення спору, господарський суд вва жає позов таким, що підлягає з адоволенню частково, виходяч и з наступного.

Стосовно вимоги про с плату суми внесених інвестиц ійних платежів в розмірі 5 113 950 грн. 00 коп. суд зазначає наступ не.

Частина 1 статті 193 Госп одарського кодексу України в становлює, що суб' єкти госп одарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов' язання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов' язан ня - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно став ляться. До виконання господа рських договорів застосовую ться відповідні положення Ци вільного кодексу України з у рахуванням особливостей, пер едбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин и 1 статті 509 Цивільного кодекс у України зобов' язанням є п равовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов' яза на вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роб оту, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися ві д певної дії, а кредитор має пр аво вимагати від боржника ви конання його обов' язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України одностороння відмова від зо бов' язання або односторонн я зміна його умов не допускає ться, якщо інше не встановлен о договором або законом. Зобо в' язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділово го обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В підтвердження свої х вимог, позивач документаль но підтвердив суду факт неви конання відповідачем своїх з обов' язань за інвестиційни м договором № 25-10/07 від 25.10.2007, позив ачем також доведено внесення інвестиційних платежів в ро змірі 5 113 950 грн. 00 коп. на банківс ькі рахунки відповідача.

Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зб ерегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстав и (безпідставно набуте майно ), зобов' язана повернути пот ерпілому це майно. Особа зобо в' язана повернути майно і т оді, коли підстава, на якій вон о було набуте, згодом відпала . Положення цієї глави застос овуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було резул ьтатом поведінки набувача ма йна, потерпілого, інших осіб ч и наслідком події. Положення цієї глави застосовуються т акож до вимог про, зокрема, пов ернення виконаного однією із сторін у зобов' язанні.

Тому, враховуючи вище зазначене, позовні вимоги пр о стягнення суми внесених ін вестиційних платежів в розмі рі 5 113 950 грн. 00 коп. є обґрунтован ими та законними, а отже підля гають задоволенню судом.

Стосовно вимоги про с плату суми втраченої вигоди в розмірі 37 952 409 грн. 60 коп. судом з азначається таке.

Частиною 1 ст. 611 Цивільн ого кодексу України встановл ено, що у разі порушення зобов ' язання настають правові на слідки, встановлені договоро м або законом, зокрема:

1) припинення зобов' язанн я внаслідок односторонньої в ідмови від зобов' язання, як що це встановлено договором або законом, або розірвання д оговору;

2) зміна умов зобов' язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 224 Господар ського кодексу України учасн ик господарських відносин, я кий порушив господарське зоб ов' язання або установлені в имоги щодо здійснення господ арської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим зби тки суб' єкту, права або зако нні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються ви трати, зроблені управленою с тороною, втрата або пошкодже ння її майна, а також не одержа ні нею доходи, які управлена с торона одержала б у разі нале жного виконання зобов' язан ня або додержання правил зді йснення господарської діяль ності другою стороною.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 225 Го сподарського кодексу Україн и до складу збитків, що підляг ають відшкодуванню особою, я ка допустила господарське пр авопорушення, включаються: в артість втраченого, пошкодже ного або знищеного майна, виз начена відповідно до вимог з аконодавства; додаткові витр ати (штрафні санкції, сплачен і іншим суб' єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо) , понесені стороною, яка зазна ла збитків внаслідок порушен ня зобов' язання другою стор оною; неодержаний прибуток (в трачена вигода), на який сторо на, яка зазнала збитків, мала п раво розраховувати у разі на лежного виконання зобов' яз ання другою стороною; матері альна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачен их законом.

Для застосування такої мір и відповідальності, як стягн ення збитків, потрібна наявн ість усіх елементів складу ц ивільного правопорушення:

1) протиправної поведінки;

2) розміру збитків;

3) причинного зв' язку між п ротиправною поведінкою борж ника та збитками;

4) вини.

За відсутності хоча б одног о з цих елементів цивільна ві дповідальність не настає.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказує на заподіянн я йому таких збитків, як неоде ржаний прибуток (втрачена ви года), на який сторона, яка заз нала збитків, мала право розр аховувати у разі належного в иконання зобов' язання друг ою стороною.

Наявність протиправної по ведінки у діях відповідача о бгрунтовується позивачем ти м, що позивач не виконав умови договору в частині будівниц тва об' єкту інвестування у встановлений договором терм ін. Суд погоджується щодо ная вності протиправної поведін ки відповідача у даному випа дку, оскільки, як встановлено вище, відповідач не побудува в об' єкт і не передав інвест ору право власності на нього не пізніше 20.05.2010.

Наявність та розмір збитків, як елементу складу п равопорушення, в сумі 37 952 409 грн . 60 коп. обгрунтовується позив ачем тим, що оскільки відпові дачем не було передано інвес тору право власності на об' єкт у строк до 20.05.2010, то згідно з п . 9.3. інвестиційного договору з абудовник зобов' язується п овернути інвестору упущену ( втрачену) вигоду у розмірі, як а дорівнює вартості об' єкта , передбаченої в п. 8.1. даного до говору.

Судом зазначається, щ о відповідно до ст. 22 ЦК Україн и особа, якій завдано збитків у результаті порушення її ци вільного права, має право на ї х відшкодування. Збитками є, з окрема, доходи, які особа могл а б реально одержати за звича йних обставин, якби її право н е було порушене (упущена виго да).

Отже, упущеною виго дою позивача у даному спорі м оже бути сума коштів, яку б поз ивач міг отримати в процесі к омерційної експлуатації авт остоянки, проте не отримав, з п ричини невиконання відповід ачем своїх обов' язків з її б удівництва.

В той же час, визначення в і нвестиційному договорі (п. 9.3.) п оняття упущена (втрачена) виг ода, яка підлягає відшкодува нню в розмірі, що дорівнює вар тості об' єкта, передбаченої в п. 8.1. договору, не відповідає поняттю «збитки», встановле ному чинним законодавством т а по своїй суті є штрафом за не виконання господарських зоб ов' язань та не є збитками, от же такий елемент складу циві льного правопорушення як ная вність збитків, позивачем не доведено.

В такому випадку, в діях від повідача судом не вбачається причинного зв' язку між про типравною поведінкою відпов ідача та розміру завданих зб итків.

Щодо наявності вини в діях в ідповідача, на думку суду, при йняття Київською міською рад ою було рішення № 305/2374 від 17.09.2009, як им скасовано попереднє рішен ня Київради № 736/3311 від 14.07.2005 «Про п ередачу ТОВ «Степ-Інвест»зем ельної ділянки № 63 для заверше ння будівництва, експлуатаці ї та обслуговування критої а втостоянки з об' єктами соці ально-побутового призначенн я у 10-му мікрорайоні житлового масиву Осокорки-Північні у Д арницькому районі м. Києва», а також скасування дозволу на будівництво, наданого ТОВ «С теп-Інвест» на будівництво о б' єкту за інвестиційним дог овором, виключають вину як ел емент складу цивільного прав опорушення.

Враховуючи вищевикладене, вимога позивача про стягнен ня суми втраченої вигоди в ро змірі 37 952 409 грн. 60 коп. є необгрун тованою та такою, що не підляг ає задоволенню судом.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

Відповідно до ста тті 33 Господарського процесу ального кодексу України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати у раз і часткового задоволення поз ову покладаються на відповід ача пропорційно до суми задо волених вимог.

На підставі викладен ого, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК У країни, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «С теп-Інвест»(03143, м. Київ, вул. Забо лотного, 15; код ЄДРПОУ 30382072) з будь -якого рахунку, виявленого де ржавним виконавцем під час в иконання даного рішення суду , на користь Товариства з обме женою відповідальністю «БТК -Універсалбуд»(02068, м. Київ, вул. О . Пчілки, 2-Б; оф. 61; код ЄДРПОУ 3153086) 5 113 950 (п' ять мільйонів сто трин адцять тисяч дев' ятсот п' я тдесят) грн. 00 коп. - суми внесен их інвестиційних платежів, д ержавне мито в розмірі 3021 (три т исячі двадцять одна) грн.75 коп ., витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 27 (д вадцять сім) грн. 97 коп.

3. В іншій частині поз ову - відмовити.

4. Видати наказ після набра ння рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання.

Суддя А.М. Івченко

Дата підписання рішенн я: 23.08.2011