Рішення

від 26.08.2011 по справі 22/229

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  22/229

26.08.11

За позовом  Військового  прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави

в особі          Державного підприємства «Київський ремонтно-механічний завод»

до                  Товариства з обмеженою відповідальністю «Сканер-Центр»

про                стягнення заборгованості

                                                                                                                                       суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача:           ОСОБА_1 (довіреність № 794/1 від 05.07.2011р.);

від відповідача:       ОСОБА_2 (довіреність від 01.01.2011р.);  

від прокуратури:     ОСОБА_3 (довіреність від 22.03.2011р.);

26.08.2011р. в судовому засіданні у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Військовий  прокурор Дарницького гарнізону звернувся до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сканер-Центр»(надалі ТОВ «Сканер-Центр», відповідач) на користь Державного підприємства Міністерства оборони України «Київський ремонтно-механічний завод»(надалі позивач) 74 840, 40 грн..           

В ході розгляду справи, за клопотанням прокурора позовні вимоги збільшені, на розгляд суду передані вимоги про стягнення з відповідача 74 840, 40 грн. основної суми, пені в розмірі 2 829, 39 грн., боргу з урахуванням інфляції в сумі 728, 67 грн. та 3 проценти річних в сумі 1 623, 93 грн. за прострочення платежу.

В судовому засіданні 26.08.2011р. прокурором у справі надано уточнений розрахунок 3% річних по сумі 745, 32 грн., який судом розцінюється як уточнення позовних вимог в частині розміру 3% річних, у зв’язку з чим зменшенню підлягає сума заборгованості заявлена до стягнення за поданим позовом, що відповідає позиції Вищого господарського суду України викладеній у п. 5 Інформаційного листа від 14.08.2007р. № 01-8/675.           

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що за відповідачем згідно укладеного договору на постачання електроенергії № 15 від 01.04.2009р., рахується заборгованість за надані послуги, яка є несплаченою відповідачем в сумі 74 840, 40 грн.. З посиланням на положення договору, керуючись нормами Цивільного кодексу, прокурор просить задовольнити заявлений ним позов, та стягнути зазначену суму боргу в судовому порядку з урахуванням штрафних санкцій.

Відповідач відзив на позов не надав, в судовому засіданні представник не заперечував щодо наявності заборгованості вказаної у позові прокурора, у зв’язку з чим відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами..

Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Сканер-Центр»є орендарем нежитлового приміщення загальною площею 437,06 кв.м, розміщеного за адресою: 02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 34-а, що перебуває на балансі Державного підприємства «Київський ремонтно-механічний завод», згідно договору № 4132 про внесення змін та доповнень до договору оренди нерухомого, що належить до державної власності № 297 від 29.12.2000р. (в редакції угоди від 25.01.2002) від 03.12.2008р..

01 квітня 2009 між ДП «Київський ремонтно-механічний завод»(постачальник) та ТОВ «Сканер-Центр»(споживач) укладено договір № 15 на постачання електроенергії за яким сторони погодили, що постачальник (позивач у справі) приймає на себе обов’язки по постачанню електроенергії споживачу з максимальною потужністю 40 кВт по 2-й категорії постачання, а споживач (відповідач у справі) приймає на себе обов’язки здійснювати оплату електроенергії, що надана (п. 1.1, 1.2 договору).

За умовами договору (п. 2.1, 2.2) облік спожитої електроенергії здійснюється за даними лічильника, який встановлюється споживачем за власні кошти на своєму об’єктів; оплата за фактично отриману електроенергію проводиться споживачем до 10 числа поточного місяця за минулий, по виставленому постачальником рахунку та по діючим цінам, згідно чинного законодавства.

Спір у справі виник через наявність заборгованості відповідача по сплаті платежів за договором, зокрема щодо яких на сплату виставлені рахунки № 205 від 04.08.2010р. (електроенергія по сумі 577, 20 грн. без ПДВ), № 234 від 03.09.2010р. (електроенергія по сумі 759, 20 грн. без ПДВ), № 278 від 04.10.2010р. (електроенергія по сумі 2 620, 80 грн. без ПДВ), № 314 від 04.11.2010р. (електроенергія по сумі 6 292, 80 грн. без ПДВ), № 345 від 03.12.2010р. (електроенергія по сумі 6 523, 20 грн. без ПДВ), № 9 від 05.01.2011р. (електроенергія по сумі 8 496 грн. без ПДВ), № 43 від 03.02.2011р. (електроенергія по сумі 9 994, 60 грн. без ПДВ), № 70 від 03.03.2011р. (електроенергія по сумі 11 097 грн. без ПДВ), № 102 від 05.04.2011р. (електроенергія по сумі 8 943 грн. без ПДВ), № 131 від 05.05.2011р. (електроенергія по сумі 4 317, 60 грн. без ПДВ), № 157 від 01.06.2011р. (електроенергія по сумі 2 745, 60 грн. без ПДВ).

Загальна заборгованість за вказаними рахунками по електроенергії станом час вирішення спору складає  суму 74 840, 40 грн., доказів у спростування зазначеного розміру боргу, суду не представлено.

Відповідно до положень п. 8.1 договору договір укладений строком до 31 грудня 2009р. та набирає чинності з дня його підписання; у випадку, якщо за 30 днів до закінчення дії договору ні одна із сторін письмово не попередила іншу про закінчення дії цього договору, договір вважається подовженим на тих же умовах на аналогічний період. Сторонами не надано доказів на спростування, а матеріали справи вказують на те, що послуги надавались за договором, який був пролонгований, з огляду на відсутність заяв про його припинення (розірвання).

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу положень ст. 901 ЦК України за  договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за  завданням  другої  сторони  (замовника)  надати послугу,  яка  споживається  в  процесі  вчинення  певної  дії або здійснення певної діяльності,  а замовник зобов'язується  оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо  договором  передбачено  надання  послуг  за   плату, замовник  зобов'язаний  оплатити надану йому послугу в розмірі,  у строки та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З урахуванням положень договору (п. 2.2) строк оплати за надані послуги згідно виставлених рахунків за період з липня 2010р. по травень 2011р. є таким, що настав, вимоги про стягнення боргу у розмірі заявленому до стягнення визнаються судом обгрунтованими.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Згідно п. 5.2 договору № 15 від 01.04.2009р. в разі несвоєчасної оплати за спожиту електроенергію споживач сплачує на користь постачальника пеню в розмірі не більше подвійної ставки Національного банку України, за кожен день прострочення від загальної суми прострочення.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано. Діючим господарським законодавством не передбачена можливість нарахування пені більше ніж за півроку і цей строк є присікальним.

Стягненню з відповідача підлягає сума пені згідно здійсненого розрахунку, що проведений у відношенні суми заборгованості за у періоді з урахуванням строку настання виконання зобовязання по оплаті в розмірі подвійної облікової ставки 7, 75% встановленою Постановою НБУ від 09.08.2010р. № 377  в межах шестимісячного строку встановленого законом, та складає 2 828, 39 грн. (розрахунок суми пені із зазначенням періоду прострочення є додатком до позовної заяви).

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

З огляду на вищевикладене та наявність прострочення оплати за надані послуги згідно виставлених рахунків за період з липня 2010р. по травень 2011р., суд погоджується з розрахунком суми інфляційних збитків у розмірі 728, 67 грн. здійсненим позивачем у відношенні суми боргу та виходячи з терміну прострочення і вважає такий обгрунтованим. Сума 3% річних заявлена до стягнення в розмірі 745, 32 грн. та підтверджується представленим до справи уточненим розрахунком.

Заявлені позовні вимоги відповідачем  не спростовані, доказів здійснення розрахунків по сплаті за надані послуги з постачання електроенергії у відношенні заборгованості по якій виник спір у даній справі у відповідності з положеннями та у строки встановлені договором суду не представлено, у зв’язку з чим позов підлягає задоволенню.

Згідно положень ч. 3 ст. 49 ГПК України державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита. Витрати на інформаційне технічне забезпечення судового процесу при задоволенні позову покладаються на відповідача в силу положень ч. 5 ст. 49 ГПК України.

При врахуванні наведеного, з відповідача підлягають стягненню судові витрати у сумі  1 027, 43 грн. (791, 43  грн. –державне мито; 236 грн. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

Керуючись  ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сканер-Центр»(юрид. адреса: 02660, м. Київ, вул. Крайня 1, р/р 26000762 в ВАТ «Кредитпромбанк»МФО 300863, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 31409351) на користь Державного підприємства «Київський ремонтно-механічний завод»(02093, м. Київ, вул. Бориспільська 34-А, ідент. код 14302667) 74 840, 40 грн. (сімдесят чотири тисячі вісімсот сорок гривень 40 копійок) заборгованості за договором № 15 від 01.04.2009р., 2 828, 39 грн. (дві тисячі вісімсот двадцять вісім гривень 39 копійок) пені, 728, 67 грн. (сімсот двадцять вісім гривень 67 копійок) інфляційних збитків, 745, 32 грн. (сімсот сорок п’ять гривень 32 копійки) 3% річних.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сканер-Центр»(юрид. адреса: 02660, м. Київ, вул. Крайня 1, р/р 26000762 в ВАТ «Кредитпромбанк»МФО 300863, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 31409351) в доход державного бюджету України (рахунок 31110095700011 банк ГУ ДКУ у м. Києві, одержувач УДК у Шевченківському районі міста Києва, код банку 820019, код ЄДРПОУ 26077968, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) 791, 43  грн. (сімсот дев’яносто одну гривню 43 копійки) витрат по сплаті державного мита.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сканер-Центр»(юрид. адреса: 02660, м. Київ, вул. Крайня 1, р/р 26000762 в ВАТ «Кредитпромбанк»МФО 300863, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 31409351) в доход державного бюджету (рахунок 31218264700001, код 22050003, одержувач ГУ ДКУ у м. Києві, код ЄДРПОУ 24262621, банк одержувача ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019) 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                                            Р.І. Самсін

                                                                                             дата підписання рішення 29.08.2011