Ухвала

від 06.03.2012 по справі 22/229

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22/229

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.03.12р.

Справа № 22/229

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", 

до  відповідача-1: Державного підприємства Придніпровська залізниця, м. Дніпропетровськ

 відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Байп Ко, ЛТД", м.Дніпропетровськ

   відповідача-3: Відкритого акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний  завод", м.Авдіївка   

про стягнення 2 110,43 грн.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

  позивача - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

  відповідача-1- не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

  відповідача-2 - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно) 

СУТЬ СПОРУ:

У червні 2004 року Відкрите акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з належного Відповідача 2 110,43 грн. За результатами розгляду вказаного позову, 15.07.04р. господарським судом Дніпропетровської області прийнято рішення про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний  завод" на користь Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" 2 110,43 грн. основної суми, 51 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 02.08.04 року видано наказ.

30.08.04р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Відкритого акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний  завод" про перегляд судового рішення у вказаній справі за нововиявленими обставинами. Розгляд справи в частині перегляду судового рішення у вказаній справі за нововиявленими обставинами неодноразово відкладався. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.04р. провадження у даній справі зупинено у зв'язку з призначенням у даній справі судової експертизи. 13.12.11р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов експертний висновок.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду 14.02.12р. призначено повторний автоматичний розподіл справи № 22/229 (2004 рік), згідно з яким, вказану справу, в частині перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами передано для розгляду судді Юзікову С.Г. Ухвалою господарського суду від 17.02.12р. справу № 22/229 (2004 рік) в частині перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами прийнято до провадження суддею Юзіковим С.Г., провадження у справі  поновлено.

Позивач заперечує задоволення заяви, оскільки зазначені Заявником факти не можна вважати нововиявленими обставинами, про що виклав у відповідній заяві.

Сторони явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, Відповідачі пояснень, відзивів на заяву та документи витребувані судом не надали. Клопотання про відкладення розгляду справи від сторін не надходили.

Стаття 114 ГПК України встановлює, що неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши  матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2004 року у справі № 22/229 позовні вимоги Позивача задоволено - стягнуто  з Відкритого акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний  завод" на користь Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" 2 210,43 грн. основної суми, 51 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 03.08.2004 року видано наказ.

Відкрите акціонерне товариство "Авдієвський коксохімічний завод" просить суд переглянути вказане рішення господарського суду за нововиявленими обставинами

Нововиявленими обставинами, заявник вважає, зокрема те, що 04.08.04р. представники ВАТ "Авдіївський коксохімічний завод" Яворський Н. В. та Грідін А. В., спільно з комісією ВАТ "Нікопольський завод феросплавів" у складі Клокової Н. А. та Зайцевої Л. Д., провели приймання  коксохімічної продукції –коксового горішку, що надійшов з ВАТ "Авдіївський коксохімічний завод" в вагонах, перерахованих в акті, про що склали акт про приймання продукції за кількістю.  

Під час проведення приймання продукції по кількості, встановлено, що в порушення вимог Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" та вимог по організації та порядку проведення метрологічної атестації засобів вимірювальної техніки, затвердженої  наказом  Держстандарту України № 326 від 29.09.95р., на вагах, за допомогою яких здійснюється приймання продукції, яка надходить з ВАТ "Авдіївський коксохімічний завод", відсутні технічні завдання, а також програма та методика метрологічної атестації даних ваг. Крім того, всупереч чинного законодавства, ВАТ "Нікопольський завод феросплавів" порушено  міжповірочний інтервал з повірки ваг, так як у свідоцтві про метрологічну атестацію ваг зазначений інтервал між повірками –шість місяців, а повірки проводились один раз на рік. Також у свідоцтві про метрологічну атестацію відсутні  відомості про тип ваг.

З вищезазначеного, за твердженням заявника випливає, що в основу рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі № 22/229 від 15.07.04р. лягли дані, засновані на показниках, знятих з непридатних для експлуатації ваг.

У висновках експертизи, що надійшли до суду, зазначене наступне:

1. Метрологічна атестація ваг вагонних № 3 проведена Нікопольським відділом Дніпропетровського центру стандартизації та метрології, виконавці роботи Однорог В. М. та Пугач Б.  Є. Метрологічна атестація проведена з порушенням порядку, визначеного методичним документом "Программа метрологической аттестации. Информационно-измерительная система массы железнодорожных вагонов (ИИС массы ЖДВ)", затвердженим заступником директора УкрЦСМ 14.08.90р. та узгодженим головним інженером Нікопольського заводу феросплавів 02.07.90р.

За результатами метрологічної атестації виконавцями роботи видано свідоцтво про метрологічну атестацію на вагу вагонну тензометричну № 3, а не на інформаційно-вимірювальну систему маси залізничних вагонів, що було передбачено нормативним документом "Техническое задание на разработку системи измерения и регистрации продукции, взвешиваемой на вагонных весах с использованием тензодатчиков" та методичним документом "Программа метрологической аттестации. Информационно-измерительная система массы железнодорожных вагонов ( ИИС массы ЖДВ)".

Свідоцтво про метрологічну атестацію ваги № 3 оформлено з суттєвими технічними помилками, які:  не містять основні нормовані значення метрологічних характеристик, які мають бути приписані вазі за результатами її експериментальних досліджень, а саме: 1       ціну поділки шкали: найменшу межу зважування при зважуванні в статиці; найбільшу межу при зважуванні в статиці; похибку при зважуванні розчепленого вагона в русі; похибку при зважуванні вагона в русі без розчеплення; похибку при зважуванні в русі потяга із вагонів в цілому тощо.

Відсутність цих значень не дає змогу виконати повірку ваг під час зважування вагонів у русі. Державний стандарт ГОСТ 8.453-82 "Государственная система обеспечения единства измерений. Весы для статического взвешивания. Методы и средства поверки", який зазначено у свідоцтві про метрологічну атестацію № 251 від 16.02.1993, встановлює вимоги виключно до ваг для статичного зважування.

2. Збільшення міжповірочного інтервалу засобів вимірювальної техніки, у порівнянні з встановленим за результатами метрологічної атестації і зазначеним у свідоцтві про метрологічну атестацію, дозволяється починаючи з 01.05.2009 у випадках, регламентованих ДСТУ 6044:2008 "Метрологія. Міжповірочний інтервал засобів вимірювальної техніки. Основні положення і вимоги до установлення".

Якщо вага застосовується у сфері діяльності, визначеній Інструкцією про порядок застосування ваговимірювальної техніки на залізничному транспорті, затвердженою Мінтрансом України від 05.04.2004 № 279 та зареєстрованою Мін'юстом Україні 23.04.2004 за № 527/9126, то зміну міжповірочного інтервалу слід виконати згідно з вимогами цієї Інструкції.

3. На питання, чи можливо вважати достовірними дані зважування, отримані при використанні ваг № 3 Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", і. Нікополь, ДП "Укрметртестстандарт" надати не може без визначення дійсних значень метрологічних характеристик ваг № 3, які можливо отримати лише за умови проведення повторної державної метрологічної атестації.

Отже, експертиза не дала відповіді на питання - чи можливо вважати достовірними дані зважування, отримані при використанні ваг № 3.

Перегляд рішень, ухвал, постанов господарського суду за нововиявленими обставинами регулюється розділом ХІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи заявникові.

Згідно з п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" (далі постанова Пленуму) до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення   для   правильного   вирішення   спору   або   розгляду   справи   про банкрутство.   Необхідними  ознаками  існування  нововиявлених  обставин  є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).  Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XII ГПК (п. 3 постанови Пленуму).

Наведені заявником обставини встановлені після вирішення спору і не можуть бути  підставою для зміни або скасування судового рішення, оскільки не відносяться до нововиявлених обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення   для   правильного   вирішення   спору. Крім того, враховуючи зазначені обставини, є переоцінкою фактів, які вже оцінювались господарським судом у процесі розгляду справи і є новим доказом.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява Відкритого акціонерного товариства "Авдієвський коксохімічний завод" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2004 року у справі № 22/229 - не підлягає задоволенню.

Керуючись  ст. 22, 33, 79, 86, 112 - 114 ГПК  України, господарський суд Дніпропетровської області

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства "Авдієвський коксохімічний завод" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2004 року у справі № 22/229 - відмовити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2004 року у справі №22/229 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її прийняття.

Суддя

 С.Г. Юзіков