Рішення

від 16.08.2011 по справі 45/11-38/245

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

45/11-38/245

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  45/11-38/245

16.08.11

За позовомДержавного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України “Укрзалізничпостач”

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю “Четра-Сервіс”

Простягнення 2424000,00 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивачаЛесько Н.О.

Від відповідачаЛандишева С.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення заборгованості в сумі 2424000,00 грн., з яких 1939200,00 грн. штрафу в розмірі 20% та 484800,00 грн. штрафу у розмірі 5%.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що Відповідач прострочив строк поставки товару, у зв'язку з чим повинен сплатити Позивачу неустойку у вигляді штрафу в розмірі 20% від суми договору та штраф у розмірі 5% від суми договору №ЦХП-07-04409-НУ.

Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що затримка поставки товару відбулась не з його вини, про що Відповідач повідомляв Позивача.

Крім того, між Позивачем та Відповідачем на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.10р. була укладена додаткова угода до договору поставки №ЦХП-07-04409-11, якою сторони погодили новий строк поставки. На виконання вказаної додаткової угоди Відповідач поставку здійснив вчасно.

Рішенням Господарського суд міста Києва від 07.02.11р. позов задоволено частково. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.11р. рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.11р. по справі №45/11 змінено, абзац 2 резолютивної частини рішення викладено в іншій редакції.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.06.11р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.04.11р. та рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.11р. у справі №45/11 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.11р. справу №45/11 прийнято до провадження, справі присвоєний №45/11-38/245, розгляд справи призначений на 02.08.11р. В судовому засіданні розгляд справи відкладався.

Судом заслухані пояснення сторін, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Позивача та Відповідача суд

ВСТАНОВИВ:

31.12.09р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір поставки №ЦХП-07-04409-01, відповідно до якого Відповідач зобов'язався поставити та передати у власність, а  Позивач прийняти та оплатити продукцію, найменування, марка й кількість якої вказується в специфікації, яка є невід'ємною частиною договору, на умовах, що викладені у цьому договорі.

Відповідно до п.1.2. вказаного договору найменування продукції: Трактор з бульдозерним обладнанням та тяговим агрегатом (бульдозер) Т-35.01 ЯБЛ-3. Згідно з п.1.3. вказаного договору виробник продукції: ВАТ «Протрактор», Росія.

Відповідно до п.4.3. вказаного договору загальна сума даного договору на момент його підписання складає 8080000,00 грн., крім того ПДВ 20% 11616000,00 грн., що разом становить 9696000,00 грн.

Згідно з п.5.2. вказаного договору поставка продукції проводиться протягом дії договору, тільки після письмової рознарядки Позивача, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності Позивача до прийому продукції. Відповідальність за достовірність інформації, яка вказується у рознарядці, несе Позивач. Кожна партія продукції постачається протягом 60 календарних днів з дати письмової рознарядки Позивача, якщо інше не вказано у рознарядці.

Відповідно до п.10.2. вказаного договору за порушення термінів постачання згідно п.5.2. дійсного договору, Відповідач оплачує Позивачу штраф у розмірі 20% від суми непоставленої в строк  продукції.

          Згідно з п.2 договору про неустойку №ЦХП-07-04409-НУ від 31.12.09р., Відповідач зобов'язаний протягом 3 банківських днів з дати вимоги сплати Позивачу штраф у загальному розмірі 5% від суми договору у разі  невиконання поставки продукції Відповідачем в обсязі та в терміни, визначені згідно з договором.

          04.03.10р. Відповідач надіслав Позивачу лист №16, в якому  повідомив про готовність до відвантаження продукції та просив надати відповідне розпорядження на відвантаження зазначеної продукції, чим підтвердити готовність до прийняття продукції.

          15.03.10р. Позивач надав Відповідачу рознарядку №ЦХП-20/1731 на постачання продукції на залізниці України на загальну суму 9696000,00 грн.

          23.04.10р. та 08.06.10р. виробник вказаного товару Відкрите акціонерне товариство «Четра-Промислові машини»(ВАТ «Промтрактор») зверталось до Позивача з листами №96-810/14-203 та №06-810/14-278 відповідно, в яких повідомляло Позивача, що у зв'язку з затримкою поставки двигунів від ВАТ «Автодизель»ЯМЗ»виникла відповідна затримка у виробництві всієї тракторної техніки, тому Відкрите акціонерне товариство «Четра-Промислові машини»(ВАТ «Промтрактор») не має змоги виконати свої зобов'язання за договором у визначені строки.

          29.04.10р. Відповідач звернувся до Позивача з листом №35, в якому просив продовжити строки поставки, визначені договором у зв'язку з труднощами у комплектації продукції, а також просив укласти додаткову угоду до договору поставки №ЦХП-07-04409-01, в якій зазначити нові строки поставки продукції.

          15.05.11р. Позивач направив Відповідачу лист №ЦХП-20/3990, в якому повідомив про відмову продовжити строк виконання договору.

          29.06.10р. Господарським судом міста Києва прийнято рішення у справі №30/162, яким зобов'язано Позивача укласти з Відповідачем додаткову угоду до договору поставки від 31.12.09р. №ЦХП-07-04409-01 в редакції затвердженою судом. Відповідно до вказаної додаткової угоди термін дії договору встановлюється з моменту його підписання до 14.08.10р. в частині поставок продукції, а в частині оплати –до його повного виконання. Дане рішення було прийнято судом з урахування обставин затримки поставки вказаного товару його виробником.

          19-20.07.10р. Відповідач виконав свої зобов'язання за укладеним договором та передав Позивачу передбачений договором товар, що підтверджується актами прийому-передачі, проте останній за даний товар з Відповідачем не розрахувався.

          25.05.11р. Київським апеляційним господарським судом була прийнята постанова у справі 13/593, якою була залишено без змін рішення Господарського суду міста Києва про стягнення з Позивача на користь Відповідача заборгованості за вказаний товар.

          При цьому, суд встановив, що відповідно до додаткової угоди термін дії договору встановлюється з моменту його підписання до 14.08.10р. в частині поставок продукції. На виконання умов договору Відповідач свої зобов'язання виконав вчасно та в повному обсязі, здійснивши Позивачу поставки продукції 19.07.10р. та 20.07.10р.

          08.06.11р. Вищим господарським судом України була прийнята постанова у даній справі, яким були скасовані попередні судові рішення та справу направлено на новий судовий розгляд з наступних встановлених підстав.

          При розгляді справи Відповідач неодноразово посилався на відсутність його вини в затримці поставки товару в зв'язку з труднощами у комплектації продукції та затримки її поставки контрагентом Відповідача з Росії. Разом із тим, місцевим судом взагалі не надавалась оцінка цим доводам, а апеляційний суд не встановивши наявності вини Відповідача в порушенні строків поставки товару помилково вважав зазначені доводи лише підставою для зменшення розміру штрафу. Таким чином висновки судів за відсутності встановлення наявності вини Відповідача у порушенні ним свого договірного зобов'язання слід вважати таким, що суперечать ст.43 Господарського процесуального кодексу України.         

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ст.623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до ст.614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Як встановлено судом 31.12.09р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір поставки №ЦХП-07-04409-01, відповідно до якого Відповідач зобов'язався поставити та передати у власність, а  Позивач прийняти та оплатити продукцію, найменування, марка й кількість якої вказується  в специфікації, яка є невід'ємною частиною договору, на умовах, що викладені у цьому договорі. Відповідно до п.1.2. вказаного договору найменування продукції: Трактор з бульдозерним обладнанням та тяговим агрегатом (бульдозер) Т-35.01 ЯБЛ-3. Згідно з п.1.3. вказаного договору виробник продукції: ВАТ «Протрактор», Росія. Відповідно до п.4.3. вказаного договору загальна сума даного договору на момент його підписання складає 8080000,00 грн., крім того ПДВ 20% 11616000,00 грн., що разом становить 9696000,00 грн.

Як встановлено судом згідно з п. 5.2. вказаного договору поставка продукції проводиться протягом дії договору, тільки після письмової рознарядки Позивача, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності  Позивача до прийому продукції. Відповідальність за достовірність інформації, яка  вказується у рознарядці, несе Позивач. Кожна партія продукції постачається протягом 60 календарних днів з дати письмової рознарядки Позивача, якщо інше не вказано у рознарядці.

Як встановлено судом відповідно до п.10.2. вказаного договору за порушення термінів постачання згідно п.5.2. дійсного договору, Відповідач оплачує Позивачу штраф у розмірі 20% від суми непоставленої в строк  продукції. Згідно з п.2 договору про неустойку №ЦХП-07-04409-НУ від 31.12.09р., Відповідач зобов'язаний протягом 3 банківських днів з дати вимоги сплати Позивачу штраф у загальному розмірі 5% від суми договору у разі  невиконання поставки продукції Відповідачем в обсязі та в терміни, визначені згідно з договором.

          Як встановлено судом 04.03.10р. Відповідач надіслав Позивачу лист №16, в якому  повідомив про готовність до відвантаження продукції та просив н7адати відповідне розпорядження на відвантаження зазначеної продукції, чим підтвердити готовність до прийняття продукції. 15.03.10р. Позивач надав Відповідачу рознарядку №ЦХП-20/1731 на постачання продукції на залізниці України на загальну суму 9696000,00 грн.

          Як встановлено судом 23.04.10р. та 08.06.10р. виробник вказаного товару Відкрите акціонерне товариство «Четра-Промислові машини»(ВАТ «Промтрактор») зверталось до Позивача з листами №96-810/14-203 та №06-810/14-278 відповідно, в яких повідомляло Позивача, що у зв'язку з затримкою поставки двигунів від ВАТ «Автодизель»ЯМЗ»виникла відповідна затримка у виробництві всієї тракторної техніки, тому Відкрите акціонерне товариство «Четра-Промислові машини»(ВАТ «Промтрактор») не має змоги виконати свої зобов'язання за договором у визначені строки. 29.04.10р. Відповідач звернувся до Позивача з листом №35, в якому просив продовжити строки поставки визначені договором у зв'язку з труднощами у комплектації продукції, а також просив укласти додаткову угоду до договору поставки №ЦХП-07-04409-01, в якій зазначити нові строки поставки продукції. 15.05.11р. Позивач направив Відповідачу лист №ЦХП-20/3990, в якому повідомив про відмову продовжити строк виконання договору.

          Як встановлено судом 29.06.10р. Господарським судом міста Києва прийнято рішення у справі №30/162, яким зобов'язано Позивача укласти з Відповідачем додаткову угоду до договору поставки від 31.12.09р. №ЦХП-07-04409-01 в редакції затвердженою судом. Відповідно до вказаної додаткової угоди термін дії договору встановлюється з моменту його підписання до 14.08.10р. в частині поставок продукції, а в частині оплати –до його повного виконання. Дане рішення було прийнято судом з урахування обставин затримки поставки вказаного товару його виробником.

          Як встановлено судом 19-20.07.10р. Відповідач виконав свої зобов'язання за укладеним договором та передав Позивачу передбачений договором товар, що підтверджується актами прийому-передачі, проте останній за даний товар з Відповідачем не розрахувався.

          Як встановлено судом 25.05.11р. Київським апеляційним господарським судом була прийнята постанова у справі 13/593, якою була залишено без змін рішення Господарського суду міста Києва про стягнення з Позивача на користь Відповідача заборгованості за вказаний товар. При цьому, суд встановив, що відповідно до додаткової угоди термін дії договору встановлюється з моменту його підписання до 14.08.10р. в частині поставок продукції. На виконання умов договору Відповідач свої зобов'язання виконав вчасно та в повному обсязі, здійснивши Позивачу поставки продукції 19.07.10р. та 20.07.10р.

З наведеного вбачається, що між Позивачем та Відповідачем був укладений договір поставки, відповідно до якого сторони погодили, що Позивач надає Відповідачу рознарядку на поставку товару, а Відповідач протягом 60 календарних днів постачає Позивачу 2 трактори певного виробника –ВАТ «Четра-Промислові машини»(ВАТ «Промтрактор»). На виконання умов вказаного договору 15.03.10р. Позивач надав Відповідачу рознарядку, проте Відповідач не зміг поставити протягом 60 днів вказаний товар через затримку поставки на адресу ВАТ «Четра-Промислові машини» (ВАТ «Промтрактор») двигунів для даних тракторів від ВАТ «Автодизель»ЯМЗ», що зумовило затримку у виробництві всієї тракторної техніки, в тому числі тракторів для Позивача, про що Відкрите акціонерне товариство «Четра-Промислові машини»(ВАТ «Промтрактор») повідомляло Позивача.

За цих обставин суд вважає, що непоставка Відповідачем товару Позивачу протягом 60 днів сталась не з вини Відповідача, оскільки найменування тракторів та їх виробник були визначені умовами договору, тому Відповідач не мав змоги поставити Позивачу трактори інших моделей чи інших виробників в зв'язку з затримкою виробництва цих тракторів їх виробником ВАТ «Четра-Промислові машини»(ВАТ «Промтрактор»).   

Даний висновок підтверджується також рішенням Господарського суду міста Києва від 29.06.10р. у справі №30/162, який з цих підстав змінив строк дії договору до 14.08.10р. в частині поставок продукції. Даний висновок підтверджується також постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.11р. у справі 13/593, якою було встановлено, що на виконання умов договору Відповідач свої зобов'язання виконав вчасно та в повному обсязі, здійснивши Позивачу поставки продукції 19.07.10р. та 20.07.10р.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача штрафних санкцій за прострочення поставки продукції за договором поставки №ЦХП-07-04409-01 в сумі 2424000,00 грн. такими, що не підлягають задоволенню.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

          Суддя                                                                                                Ю.Л. Власов

Рішення підписане 30.08.2011р.