Постанова

від 31.01.2012 по справі 45/11-38/245

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2012 р. Справа № 45/11-38/245

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого - судді М алетича М.М.,

суддів: Круглікової К.С.,

Мамонтової О.М.,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні касаці йну скаргу Державного підпри ємства матеріально-технічно го забезпечення залізничног о транспорту України “Укрзал ізничпостач” на постанову Ки ївського апеляційного госпо дарського суду від 08.11.2011р. у спр аві № 45/11-38/245 господарського суд у міста Києва за позовом Держ авного підприємства матеріа льно-технічного забезпеченн я залізничного транспорту Ук раїни “Укрзалізничпостач” до Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Четра-Серві с” про стягнення суми,

за участю представників:

Позивача: ОСОБА_1, дов. № ЦХП-18/2402 від 29.12.2011р.,

Відповідача: ОСОБА_2, дов . б/н від 16.05.2011р.

В с т а н о в и в :

Державне підприємств о матеріально-технічного заб езпечення залізничного тран спорту України “Укрзалізнич постач” (далі - ДП “Укрзаліз ничпостач”, Позивач) звернул ось до господарського суду м іста Києва з позовом до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Четра-Сервіс” (далі - ТОВ “Четра-Сервіс”, Відповід ач) про стягнення штрафних са нкцій за прострочення постав ки продукції за договором по ставки № ЦХП-07-04409-01 від 31.12.2009 року у розмірі 2424000,00 грн., з яких: 1939200,00 грн . - штраф у розмірі 20% від суми непоставленої в строк продук ції і 484800,00 грн. - неустойка у ро змірі 5% від суми договору.

Справа розглядалась судам и неодноразово.

Після скасування прийнят их у справі судових рішень, по становою Вищого господарськ ого суду України від 08.06.2011 року справу було передано на нови й розгляд до суду першої інст анції.

За результатами нового ро згляду, рішенням господарськ ого суду міста Києва від 16.08.2011 р оку, залишеним без змін поста новою Київського апеляційно го господарського суду від 08.1 1.2011 року, у позові ДП “Укрзаліз ничпостач” відмовлено повні стю.

У поданій касаційній скарз і, Позивач, посилаючись на пор ушення судами попередніх інс танцій норм матеріального та процесуального права, і зокр ема, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 617, 631 Цивільног о кодексу України (далі - ЦК У країни), ст.ст. 20, 180, 193, 216 Господарс ького кодексу України (далі - ГК України), ст.ст. 4, 33, 34, 43 Господа рського процесуального коде ксу України (далі - ГПК Украї ни), просить скасувати прийня ті у справі судові рішення та прийняти нове рішення про ст ягнення з Відповідача штрафн их санкцій у розмірі 1939200,00 грн.

У своєму письмовому відзив і на касаційну скаргу, Відпов ідач, посилаючись на безпідс тавність доводів та вимог По зивача, викладених у касацій ній скарзі, просить залишити таку без задоволення, а оскар жувані судові рішення - без змін.

Заслухавши пояснення учас ників судового процесу, вивч ивши матеріали справи та обг оворивши доводи касаційної с карги, проаналізувавши на пі дставі фактичних обставин сп рави застосування норм матер іального та процесуального п рава, колегія суддів вважає, щ о касаційна скарга не підляг ає задоволенню, з наступних п ідстав.

Як видно з матеріалів спра ви та встановлено судами поп ередніх інстанцій, 31.12.2009 року мі ж ДП “Укрзалізничпостач” (За мовник) та ТОВ “Четра-Сервіс” (Постачальник) було укладено договір поставки № ЦХП-07-04409-01 (да лі - Договір поставки), згідн о умов якого (пункт 1.1.) Постачал ьник зобов' язався поставит и та передати у власність, а За мовник прийняти та оплатити продукцію, найменування, мар ка і кількість якої вказуєть ся в специфікації, яка є невід ' ємною частиною договору, н а умовах, викладених у цьому д оговорі.

Згідно пунктів 1.2., 1.3., 4.3. Догово ру поставки, та специфікації № 1 до нього, найменування про дукції: трактор з бульдозерн им обладнанням та тяговим аг регатом (бульдозер) Т-35.01 ЯБЛ-3, ви робник продукції: ВАТ “Протр актор”, Росія. Загальна сума Д оговору поставки на момент й ого підписання складає 8080000 грн ., крім того ПДВ 20% - 1616000,00 грн., що р азом становить 9696000,00 грн.

Відповідно до пункту 5.2. Дого вору поставки, поставка прод укції проводиться протягом д ії договору, тільки після пис ьмової рознарядки Замовника , яка вважається дозволом на п оставку та є підтвердженням готовності Замовника до прий ому продукції. Кожна партія п родукції постачається протя гом 60 календарних днів з дати письмової рознарядки Замовн ика, якщо інше не вказано у роз нарядці.

Згідно пункту 6.1. Договору по ставки, розрахунки між Замов ником та Постачальником здій снюються таким чином. Замовн ик перераховує Постачальник у оплату в розмірі 95% від варто сті поставленої продукції на протязі 75-ти банківських днів у відповідності з рахунком-ф актурою, після підписання ак ту прийому-передачі. Остаточ ний розрахунок в розмірі 5% від вартості поставленої продук ції здійснюється на протязі 75-ти банківських днів після пі дписання та надання Замовник у актів пусконалагоджувальн их робіт, підписаних предста вником Постачальника та Вант ажоодержувача в сумі вартост і продукції, у відповідності з рахунком-фактурою, обумовл ену згідно з пунктом 5.2.

Умовами Договору поставки передбачалось (пункт 10.1.), що за порушення термінів постачан ня згідно пункту 5.2. даного Дог овору, Постачальник оплачує Замовнику штраф у розмірі 20% в ід суми непоставленої в стро к продукції.

Крім того, відповідно до пун кту 9.1. Договору поставки, Пост ачальник зобов' язався нада ти забезпечення виконання да ного Договору у виді договор у про неустойку у сумі, що стан овить 5% від вартості Договору , яке надається під час уклада ння договору.

З метою забезпечення зобов ' язання Постачальника щодо виконання умов Договору пос тавки, між Позивачем та Відпо відачем 31.12.2009 року було укладен о договір про неустойку № ЦХП -07-04409-НУ (далі - Договір про неус тойку), згідно пункту 2. якого В ідповідач зобов' язався про тягом 3-х банківських днів, з д ати вимоги, сплатити Позивач у штраф у розмірі 5% від суми до говору у разі, зокрема, невико нання Договору поставки в об сязі та в терміни, визначені з гідно з договором.

В наступному, Відповідач, св оїм листом від 04.03.2010 року повідо мив Позивача про готовність до відвантаження продукції з а Договором поставки, з проха нням надати відповідне розпо рядження на відвантаження ці єї продукції.

У свою чергу, Позивач, 15.03.2010 рок у надіслав на адресу Відпові дача лист-рознарядку про пос тачання продукції на загальн у суму 9696000,00 грн.

Однак, 23.04.2010 року і 08.06.2010 року, Від повідач, у своїх листах за № 96-81 0/14-203 і № 06-810/14-278 повідомив Позивача про те, що у зв' язку із затри мкою поставки двигунів (ВАТ “ Автодизель”ЯМЗ”), виникла за тримка у виробництві всієї т ракторної техніки, тому виро бник продукції - ВАТ “Промтр актор”, не має змоги виконати свої зобов' язання у встано влені договором строки.

У зв' язку з цим, 29.04.2010р. Відпов ідач звернувся до Позивача з листом за № 35, в якому просив пр одовжити строки поставки, ви значені Договором поставки, уклавши про це відповідну до даткову угоду, у якій встанов ити нові такі строки.

Проте, 15.05.2011 року Позивач напр авив Відповідачу лист за № ЦХ П-20/3990, в якому повідомив про від мову продовжити строк викона ння Договору поставки.

Через відмову Позивача про довжити строк виконання Дого вору поставки, Відповідач зв ернувся до господарського су ду міста Києва з відповідним позовом про укладення додат кової угоди до Договору пост авки, за результатами розгля ду якого, рішенням господарс ького суду міста Києва від 29.06 .2010р. у справі № 30/162 було зобов' я зано Позивача укласти з Відп овідачем додаткову угоду до Договору поставки в редакції , затвердженої судом. Згідно о станньої, термін дії Договор у поставки встановлювався з моменту його підписання до 14.0 8.2010 року в частині поставок про дукції, а в частині оплати - д о його повного виконання.

Також, як видно з матеріалів справи та встановлено судам и попередніх інстанцій, 19.07. - 20.07.2010р. Відповідачем було здійс нено поставку Позивачу проду кції, обумовленої Договором поставки, однак останній за о триману продукцію з Відповід ачем так і не розрахувався, у з в' язку з чим, ТОВ “Четра-Серв іс” подало до господарського суду міста Києва позов до ДП “ Укрзалізничпостач” про стяг нення заборгованості у розмі рі 8296000,00 грн. основного боргу, 327635, 18 грн. пені, 63413,22 грн. 3% річних і 132736,20 грн. інфляційних втрат.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 22.02.2011 року у справі № 13/593, залишеним без змі н постановою Київського апел яційного господарського суд у від 25.05.2011 року, позов ТОВ “Четр а-Сервіс” задоволено частков о: стягнуто з ДП “Укрзалізнич постач” на користь ТОВ “Четр а-Сервіс” 8296000,00 грн. основного б оргу, 163817,59 грн. пені, 63413,22 грн. 3% річн их і 132736,20 грн. інфляційних втрат . В іншій частині позову, судом відмовлено. При цьому, рішенн ям господарського суду у дан ій справі було встановлено, щ о відповідно до додаткової у годи термін дії Договору пос тавки встановлено з моменту його підписання і до 14.08.2010 року, в частині поставок продукці ї, тоді як на виконання умов ць ого договору Відповідач свої зобов' язання виконав вчасн о та у повному обсязі, здійсни вши Позивачу поставку продук ції 19.07.2010 року та 20.07.2010 року.

Предметом спору у даній сп раві є вимоги Позивача про ст ягнення з Відповідача штрафн их санкцій за прострочення п оставки продукції за Договор ом поставки у розмірі 2424000,00 грн. , з яких: 1939200,00 грн. - штраф у розм ірі 20% від суми непоставленої в строк продукції, передбаче ний пунктом 5.2. Договору поста вки і 484800,00 грн. - неустойка у ро змірі 5% від суми договору, пер едбачена пунктом 2. Договору п ро неустойку.

Суд апеляційної інстанц ії, на підставі встановлених обставин справи, з урахуванн ям умов Договору поставки, та додаткової угоди до нього, а т акож приписів ст.ст. 525, 526, 610, 614, 693, 712 Ц К України, посилаючись на те, щ о не поставка Відповідачем п родукції Позивачу протягом в становлених термінів мала мі сце не з вини Відповідача, оск ільки найменування продукці ї та їх виробник були визначе ні умовами Договору поставки , тоді як мала місце затримка у виробництві саме такої прод укції з боку самого виробник а, у зв' язку з чим Відповідач не мав змоги поставити Позив ачу продукцію інших моделей чи виробників, а також з ураху ванням згаданих вище судових висновків у рішеннях господ арських судів у справах №№ 30/162, 13/593, дійшов висновку про відсу тність правових підстав для задоволення позову та залише ння без змін рішення суду пер шої інстанції про відмову в п озові.

Вказані висновки суду апел яційної інстанції відповіда ють фактичним обставинам спр ави та наявним матеріалам і ґ рунтуються на правильному за стосуванні норм матеріально го права, з дотриманням проце суальних норм.

Доводи касаційної скарги н е спростовують висновків апе ляційної інстанції, а тому пі дстав для зміни чи скасуванн я постанови апеляційного гос подарського суду, не вбачаєт ься.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117 - 1119, 1111 1 Господарського процесуальн ого кодексу України, Вищий го сподарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Держ авного підприємства матеріа льно-технічного забезпеченн я залізничного транспорту Ук раїни “Укрзалізничпостач” залишити без задоволення, а п останову Київського апеляці йного господарського суду ві д 08.11.2011р. у справі № 45/11-38/245 - без змі н.

Головуючий - суддя Ма летич М.М.

Судді Кр углікова К.С.

Мамонтова О.М.