Рішення

від 07.09.2011 по справі 5015/3707/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.11 С права№ 5015/3707/11

За позовом: Приватного а кціонерного товариства “Стр ахова компанія “Граве Україн а”, м.Львів

до відповідача: Комунал ьного підприємства “Куликів ське управління житлово-кому нального господарства Жовкі вського району Львівської об ласті”, смт. Куликів

про: стягнення 20320 грн. 39 ко п.

Суддя Гоменюк З.П .

Секретар с удового засідання Гривня к Г.Т.

Представники:

від позивача: Марусяк В.Я .

від відповідача: Гулаєв ич С.І.

Представникам сторін, роз ' яснено зміст ст.22 ГПК Україн и, а саме їх процесуальні прав а та обов' язки, зокрема, прав а заявляти відводи.

Суть спору: Поз ов заявлено Приватним акціон ерним товариством “Страхова компанія “Граве Україна” до Комунального підприємства “ Куликівське управління житл ово-комунального господарст ва Жовківського району Львів ської області” про відшкодув ання шкоди у розмірі 20320 грн. 39 ко п.

Ухвалою суду від 06.07.2011р. за да ним позовом порушено провадж ення у справі та призначено ї ї до розгляду на 20.07.2011р. В зв”язк у з неявкою представника від повідача в судове засідання 20.07.2011р., ухвалою суду від 20.07.2011р. ро згляд справи відкладено на 03.0 8.2011р. За клопотанням відповіда ча, ухвалою суду від 03.08.2011р. розг ляд справи відкладено на 07.09.2011р .

В судовому засіданні 07.09.2011р. п редставник позивача позовні вимоги підтримав повністю, з підстав викладених в позовн ій заяві.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, однак письм ового пояснення чи заперечен ня по суті позовних вимог не п одав. В обгрунтування своїх з аперечень відповідач поклик ається на те, що відповідно до наказу № 9 від 28.01.2008р. гр. ОСОБА_ 2 з 28.01.2008р. звільнений з 28.01.2008р. за порушення трудової дисциплі ни та невихід на роботу без по важних причин.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, суд вста новив наступне:

03.12.2007р. між Закритим акціонер ним товариством “Страхова ко мпанія “ІНПРО”, правонаступн иком якої є Приватне акціоне рне товариство “Страхова ком панія “Граве Україна” (страх овик) та ТзОВ “Торговий дім “Г еосистеми” укладено договір страхування №03998.30-150.154 з (страхув альник) про страхування авто мобіля марки Кia Magentis (д.н. НОМЕР _1).

Відповідно до п.3 договору с трахування №04200.30-150.207 від 09.04.2008р. ст раховими випадками визнають ся пошкодження, втрата або зн ищення транспортного засобу або додаткового обладнання внаслідок подій, які вказані в основній частині договору від ДТП, стихійного лиха, поже жі, падіння предметів, протип равних дій третіх осіб, проти правного позбавлення трансп ортного засобу.

25.01.2008р. в смт. Куликів Жовківсь кого району Львівської облас ті трапилась дорожньо-трансп ортна пригода за участю авто мобіля марки Кia Magentis (д.н. НОМЕР _1), під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля марки САЗ-3507 (д.н . НОМЕР_2), який належить від повідачу під керуванням О СОБА_2. Внаслідок скоєного Д ТП автомобіль Кia Magentis (д.н. НОМЕ Р_1) отримав технічні пошкод ження.

Відповідно до Постанови Ж овківського районного суду Л ьвівської області від 24.03.2008р. гр . ОСОБА_2 визнано винним у в чиненні адміністративного п равопорушення, передбачено го ст.124 КУпАП та накладено штр аф в сумі 68грн.

На час вчинення ДТП гр.ОСО БА_2 перебував у трудових ві дносинах з відповідачем, що п ідтверджується долученим до матеріалів справи наказом № 43 від 03.12.2007р.

Відповідно до висновку авт отоварознавчого дослідженн я вартість відновлювального ремонту автомобіля Кіа Мадж ентіс (д.н. НОМЕР_1) становит ь 21214 грн. 06коп.

Як зазначено у висновку, вар тість відновлювального ремо нту транспортного засобу - це грошові витрати, що необхі дні для відновлення пошкодже ного чи розукомплектованого ТЗ, з врахуванням необхіднос ті придбання нових складових - запчастин, замість тих, що по требують заміні.

Вартість матеріального зб итку заподіяного власнику до рожнього транспортного засо бу - вартісне значення витрат , яких зазнає власник у разі по шкодження або розукомплекту вання ТЗ з врахуванням фізич ного зносу цього ДТЗ та його с кладових (з врахуванням змен шення вартості нових складов их-запчастин, які необхідно п ридбати для заміни, за рахуно к зносу тих, які потребують за міни на пошкодженому чи розу комплектованому ТЗ).

Позивачем було проведено р озрахунок суми страхового ві дшкодування, яка визначалася , виходячи з вартості деталей , що підлягають заміні, вартос ті матеріалів та вартості ві дновлювальних робіт.

Відповідно до договору стр ахування №03998.030-0150.154/1, страхового акту №СНТ/03998.030-0150.154/1 та рішення пр о виплату страхового відшкод ування №СНТ/03998.030-0150.154/1 від 04.03.2008р. Пр АТ “Страхова компанія “Граве Україна” виплатила страхове відшкодування у розмірі 20320гр н. 39коп.

При прийнятті рішення про в иплату страхового відшкодув ання позивачем було розгляну то акт огляду транспортного засобу від 28.01.2008р., висновок спе ціаліста №146 від 27.02.2008р., заяву пр о виплату страхового відшкод ування. Також позивачем до ма теріалів справи долучено рах унок №202 від 04.02.2008р. на загальну с уму 20320грн. 39коп.

Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися д о суду за захистом свого особ истого немайнового або майно вого права та інтересу. Спосо бами захисту цивільних прав та інтересів може бути, в тому числі, відшкодування збиткі в та інші способи відшкодува ння майнової шкоди.

Відповідно до ст. 1166 ЦК Украї ни, майнова шкода, завдана неп равомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної а бо юридичної особи, а також шк ода, завдана майну фізичної а бо юридичної особи, відшкодо вується в повному обсязі осо бою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо во на доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Статтею 1172 ЦК України передб ачено, що юридична або фізичн а особа відшкодовує шкоду, за вдану їхнім працівником під час виконання ним своїх труд ових (службових) обов' язків .

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шк ода, завдана джерелом підвищ еної небезпеки, відшкодовуєт ься особою, яка на відповідні й правовій підставі володіє транспортним засобом, механі змом, іншим об' єктом, викори стання, зберігання або утрим ання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійсню є діяльність, що є джерелом пі двищеної небезпеки, відповід ає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завда но внаслідок непереборної си ли або умислу потерпілого.

Відповідно до ст.192 ЦК Украї ни, розмір збитків, що підляга ють відшкодуванню потерпіло му, визначається відповідно до реальної вартості втрачен ого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, н еобхідних для відновлення по шкодженої речі.

Статтею 1191 ЦК України встан овлено, що особа, яка відшкоду вала шкоду, завдану іншою осо бою, має право зворотної вимо ги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкод ування, якщо інший розмір не в становлений законом.

Відповідно до ст. 27 Закону Ук раїни “Про страхування” та с т. 993 ЦК України до страховика, я кий виплатив страхове відшко дування за договором майново го страхування, в межах факти чних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник аб о інша особа, що одержала стра хове відшкодування, має до ос оби, відповідальної за запод іяний збиток.

Таким чином, до позивача у порядку регресу перейшло пр аво на отримання шкоди, завда ної власнику автомобіля Кia Magent is (д.н. НОМЕР_1) внаслідок дор ожньо-транспортної пригоди.

Покликання відповідача на те, що ОСОБА_2 з 28.01.2008р. був зві льнений, тобто не перебував з ним у трудових відносинах су дом до уваги не береться, оскі льки вказане не позбавляє ві дповідача від відповідально сті за шкоду, заподіяну внасл ідок дорожньо-транспортної п ригоди.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК Укра їни господарський суд прийма є тільки ті докази, які мають з начення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладені о бставини, суд прийшов до висн овку про те, що позов обґрунто ваний та підлягає задоволен ню повністю.

Судові витрати покладают ься на відповідача.

З огляду на викладене, керую чись ст.ст. 16, 192, 530, 993, 1166, 1172, 1187, 1191 ЦК Укра їни, ст. 27 Закону України “Про с трахування”, ст.ст.33,34,43,44, 49,82,84 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволи ти повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства “Куликівське у правління житлово-комунальн ого господарства Жовківсько го району Львівської області ”, вул.Загородня, буд.1, смт.Кули ків Жовківського району Льві вської області (ідентифікаці йний код 30985247) на користь Приват ного акціонерного товариств а “Страхова компанія “Граве Україна”, юрид. адреса: м.Львів , вул.Метрологічна, 9, поштова а дреса: м.Львів, вул.Зарицьких, буд.26, оф.12. (ідентифікаційний к од 19243047) 20320грн. 39коп. завданої шкод и, 203грн. 20коп. витрат по сплаті д ержавного мита та 236грн. 00коп. в артості інформаційно-техніч ного забезпечення судового п роцесу. Наказ видати відпові дно до вимог ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення виго товлено та підписано 08.09.2011р.

Суддя Гоменюк З.П.