Постанова

від 12.08.2011 по справі 40/5005/5480/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

 ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2011 року                                    Справа №  40/5005/5480/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Темкіжева І.Х. (доповідач),

суддів: Орєшкіної Е.В., Голяшкіна О.В.,

при секретарі судового засідання: Пасічник К.О.,

за участю представників сторін:       

від позивача: ОСОБА_1., начальник юридичного відділу Відділення Банку “Дніпропетровське”,  довіреність  № 529/10 від 02.07.2010 р.;

від відповідача-1: не з‘явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином;

від відповідача-2: ОСОБА_2., представник, довіреність № 2 від 10.06.2011 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Реал Клін”, м. Запоріжжя  на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  23.06.2011р. у справі             № 40/5005/5480/2011

за позовом  публічного акціонерного товариства “Альфа-Банк” , м. Київ

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю “Поліпром- Альянс”, м. Дніпропетровськ

відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю “Реал Клін”,                м. Запоріжжя

про стягнення 921948, 51 грн.,

В С Т А Н О В И В:

26.04.2011 р. публічне акціонерне товариство “Альфа-Банк”, м. Київ (надалі –ПАТ “Альфа-Банк”) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Поліпром-Альянс”, м. Дніпропетровськ (надалі –             ТОВ “Поліпром-Альянс”) та товариства з обмеженою відповідальністю “Реал Клін”, м. Запоріжжя ( надалі –ТОВ “Реал Клін”) про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором № 57-ОКЛ/10 від 19.10.2010 р. в розмірі 921 948,51 грн., з якої   799 929,54 грн. –сума боргу за кредитом; 71 210,59 грн. –за відсотками; 48 916,24 грн. –пеня за кредитом;      1 892,14 грн. –пеня за відсотками, а також судових витрат на сплату державного мита в розмірі 9 219,49 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від     23.06.2011 р. у справі № 40/5005/5480/2011 (суддя Красота О.І.) позовні вимоги ПАТ “Альфа-Банк” задоволені в повному обсязі на підставі статей 526, 546, 554, 1050, 1054 Цивільного кодексу України. Рішення суду мотивовано порушенням ТОВ “Поліпром-Альянс” умов кредитного договору у формі овердрафту № 57-ОКЛ/10 від 19.10.2010 р. щодо своєчасного повернення суми кредиту та оплати відсотків за користування кредитом, дотриманням            ПАТ “Альфа-Банк” умов вказаного договору та договору поруки № 368-П/10 від 20.10.2010 р., укладеного між ПАТ “Альфа-Банк” та ТОВ “Реал Клін”, щодо пред‘явлення відповідачу-2 вимоги виконати порушене відповідачем-1 зобов‘язання.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, яке вважає прийнятим місцевим господарським судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач-2, ТОВ “Реал Клін”, звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2011 р. у справі № 40/5005/5480/2011 скасувати.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на положення статей 179, 180 Господарського кодексу України, статей 251, 252, 628, 1069 Цивільного кодексу України, статей 4, 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринку фінансових послуг», відповідно до яких договір поруки № 368-П/10 від 20.10.2010 р., яким ТОВ “Реал Клін” забезпечено виконання зобов‘язань ТОВ “Поліпром-Альянс” перед               ПАТ “Альфа-Банк” за кредитним договором № 57-ОКЛ/10 від 19.10.2010 р., є неукладеним в зв‘язку з недосягненням сторонами у передбаченому законом порядку та формі усіх його істотних умов. Крім того, господарським судом Дніпропетровської області не з’ясовано в повному обсязі факт виконання позивачем свого обов’язку за кредитним договором № 57-ОКЛ/10 від 19.10.2010 р., а також точний розмір заборгованості відповідача-1. Згідно листа ТОВ “Поліпром-Альянс” № 2006/ДСК-1 від 20.06.2011 р. ТОВ “Поліпром-Альянс” частково виконало свої зобов‘язання по сплаті кредиту.

В своєму відзиві на апеляційну скаргу  ПАТ “Альфа-Банк” проти апеляційної скарги заперечує, вважає рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим, оскільки позивач надав до позовної заяви суду виписку по особовому рахунку відповідача-1, що доводить виконання обов’язків позивача за кредитним договором № 57-ОКЛ/10 від 19.10.2010 р. В свою чергу, відповідачами не надано жодних доказів оплати суми боргу за вказаним договором кредиту. З урахуванням положень частини 4 статті 559 Цивільного кодексу України, пунктом 5.3 договору поруки № 368-П/10 від 20.10.2010 р., укладеного між ПАТ “Альфа-Банк” та ТОВ “Реал Клін”, передбачено, що порука припиняється, якщо протягом трьох років від дня настання строку виконання зобов‘язання, забезпеченого порукою, банк не пред‘явить до поручителя вимоги або позову.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від   13.07.2011 р. у справі № 40/5005/5480/2011 апеляційну скаргу ТОВ “Реал Клін” прийнято до розгляду, розгляд призначено у судовому засіданні на      29.07.2011 р..

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.07.2011 р. у справі  № 40/5005/5480/2011 розгляд справи відкладено на 12.08.2011 р.

Відповідач-1, ТОВ “Поліпром-Альянс”, не скористався наданими йому процесуальними правами та не забезпечив у судове засідання явку свого повноважного представника, але, зважаючи на ту обставину, що представник відповідача-1 був присутнім у судовому засіданні 29.07.2011 р., ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.07.2011 р. містить відповідний штамп канцелярії суду про відправку копій ухвали сторонам у справі, 12.08.2011 р. відповідач-1 надав суду відзив на апеляційну скаргу та клопотання про зупинення провадження по справі, що  свідчить про повідомлення відповідача-1 про час і місце судового розгляду справи належним чином, та беручи до уваги те, що  матеріали справи є достатніми для розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи по суті у відсутності представника відповідача-1.

12.08.2011 р. від відповідача-1, ТОВ “Поліпром-Альянс”, після оголошення вступної та резолютивної частини постанови у справі, вдруге надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Жовтневим районним судом м. Запоріжжя цивільної справи № 2-2166/2011 за позовом Сімонової Л.В. до Сімонова Д.В., ПАТ “Альфа-Банк” в особі Запорізького відділення ПАТ “Альфа-Банк”, ТОВ “Поліпром-Альянс” про визнання недійсними договору про надання кредиту у формі овердрафту № 57-ОКЛ/10 від 19.10.2010 р., укладеного між ТОВ “Поліпром-Альянс” та          ПАТ “Альфа-Банк”, та договору поруки № 369-П/10 від 19.10.2010 р., укладеного між Сімоновим Д.В. та ПАТ “Альфа-Банк”.

Клопотання ТОВ “Поліпром-Альянс” про зупинення провадження у справі вже розглядалось Дніпропетровським апеляційним господарським судом та ухвалою суду від 29.07.2011 р. було не задоволено, оскільки визнання недійсним договору про надання кредиту у формі овердрафту № 57-ОКЛ/10 від 19.10.2010 р., укладеного між ТОВ “Поліпром-Альянс” та ПАТ “Альфа-Банк”, може бути підставою для перегляду рішення місцевого господарського суду за нововиявленими обставинами в порядку ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, та жодним чином не може вплинути на прийняття судового рішення на стадії апеляційного провадження. До того ж, відповідно до вимог статті 101 вказаного Кодексу апеляційний господарський суд повторно розглядає справу за наявними доказами, а додаткові докази приймаються судом лише у разі, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Крім того,  ТОВ “Поліпром-Альянс”  підтримав апеляційну скаргу      ТОВ “Реал Клін” в повному обсязі зазначивши, що ПАТ “Альфа-Банк” не надав жодного доказу в підтвердження того, що кредитування рахунку провадилось відповідно до умов договору № 57-ОКЛ/10 про надання кредиту у формі овердрафту від 19.10.2010 р., а не іншого договору, зокрема, договору банківського рахунку та не скористався своїм правом на встановлення терміну дострокового повернення овердрафту у визначеному вказаним договором порядку.     

Розглянувши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді-доповідача, представників позивача, відповідача-2, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що  апеляційна скарга    ТОВ “Реал Клін” не підлягає задоволенню  з наступних  підстав.

 19 жовтня 2010 р. між ПАТ «Альфа-Банк»(Банк) та ТОВ «Поліпром-Альянс»(Позичальник)  укладено договір про надання кредиту у формі овердрафту №57-ОКЛ/10, відповідно до умов якого  Банк зобов‘язався надати товариству кредит у формі овердрафту з лімітом у розмірі 800 000 грн., а Позичальник зобов’язався сплатити проценти за користування овердрафтом, комісію за управління овердрафтом  та повернути  Банку заборгованість за овердрафтом у строки, встановлені кредитним договором (т.1, а.с. 19-30).   

Строк дії овердрафту за договором встановлений до 19.10.2011 року (п.1.4 Договору).

Відповідно до пункту 4.2 вищезазначеного договору овердрафт надається шляхом кредитування рахунку, тобто оплати Банком протягом операційного дня із поточного рахунку Позичальника №26000011356301 у банку,  розрахункових документів на переказ коштів (видачу готівки) у сумах, що перевищують залишок коштів на поточному рахунку, але не перевищують ліміту овердрафту. При цьому дебетове сальдо, що виникло на поточному рахунку внаслідок оплати коштів за рахунок овердрафту, у будь-який момент часу не може перевищувати ліміту овердрафту.

Пунктом 4.3 договору встановлено, що  максимальний строк наявності безперервної заборгованості за овердрафтом складає 30 днів і обчислюється з дати виникнення такої заборгованості. Якщо заборгованість за овердрафтом виникла пізніш, ніж за 30 днів до закінчення строку дії овердрафту, зазначеного в п.1.4 договору, строк наявності безперервної заборгованості за овердрафтом закінчується у день закінчення строку дії овердрафту.  

Згідно п.8.1 договору Позичальник повинен повертати Банку заборгованість за овердрафтом не пізніше дня, наступного за останнім днем визначеного згідно з п.4.3 цього договору максимального стоку наявності безперервної заборгованості за овердрафтом, що не повернена у зазначений строк, переноситься Банком на рахунки простроченої заборгованості за короткостроковими кредитами. У випадках передбачених цим договором або чинним законодавством України, Позичальник зобов’язаний на вимогу Банку повернути заборгованість за овердрафтом достроково.   

Розмір процентів за користування овердрафтом згідно умов договору складає 21% річних (п.1.3 договору).

Відповідно до п.5.1 договору проценти нараховуються щомісяця на суму заборгованості за овердрафтом протягом усього строку наявності такої заборгованості виходячи з фактичної кількості днів у місяці та році. При цьому день надання та день повернення коштів у рахунок овердрафту вважаються як один день.

Проценти нараховані за місяць Позичальник зобов’язаний сплачувати щомісяця у строк з 1-го (включно) по 5-те (включно) число місяця, наступного за тим, за який вони нараховані (крім процентів, строки сплати яких визначені нижче у цьому пункті). Проценти нараховані за грудень та/або квітень, позичальник зобов’язаний сплачувати у строк з 1-го числа по 15 число (включно) місяця, наступного за тим, який вони нараховані. У разі повного повернення заборгованості за овердрафтом не пізніше дня закінчення строку його дії, проценти, нараховані за місяць, у якому закінчується зазначений строк, а якщо він закінчується до 5 числа місця –також проценти, нараховані за попередній місяць, повинні бути сплачені у день закінчення строку дії овердрафту.

У разі наявності прострочення заборгованості за овердрафтом після закінчення строку дії овердрафту проценти нараховані за місяць, у якому відбувається фактичне повне повернення такої заборгованості, якщо воно відбувається до 5 числа місяця - також проценти нараховані за попередній місяць, повинні бути сплачені у день її повернення (п.5.2 договору).

Відповідно до п. 9.1. кредитного договору, за повне або часткове прострочення повернення заборгованості за овердрафтом та/або сплати процентів за користування овердрафтом та/або комісії за управління овердрафтом Позичальник зобов’язаний сплатити Банку пеню у розмірі 0,2% від простроченої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який стягується пеня.   

20.10.2010 р. між ПАТ “Альфа-Банк” та ТОВ "Реал Клін" (Поручитель) укладено договір поруки № 368-П/10, відповідно до умов якого  Поручитель поручається за виконання Боржником (ТОВ “Поліпром-Альянс”)  наступних обов'язків, що виникли на підставі основного договору № 57-ОКЛ/10 або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому (т.1, а.с.32-33):

-          обов'язок повертати Банку заборгованість за овердрафтом, що у будь-який момент часу не перевищуватиме ліміт овердрафту, к строк не пізніше 30 (тридцять) днів з дати її виникнення, а якщо заборгованість за овердрафтом виникла пізніше ніж за 30 (тридцять) днів до закінчення строку дії овердрафту - не пізніше “19”жовтня 2011 року; обов'язок сплачувати Банку проценти за користування овердрафтом у розмірі 21% (двадцять один відсоток) річних або у будь-якому іншому (більшому або меншому) розмірі, якщо такий буде встановлений шляхом зміни основного договору у строки визначені в Основного договору;

-          обов'язку сплачувати Банку комісії за управління овердрафтом у розмірі і строки, визначені в основному договорі;

-          обов'язок у випадках, передбачених основним договором або законодавством України у строк не пізніше 30 календарних днів з дати пред'явлення відповідної вимоги достроково (до настання термінів або строків повернення / сплати, зазначених вище у цьому пункті), повернути Банку заборгованість за овердрафтом, сплатити проценти за користування ним і виконати інші обов'язки, що виникають з основного договору;

-          обов'язок сплатити Банку неустойку (пеню, штрафи) та понад суму неустойки (пені, штрафів)  відшкодувати  збитки,  заподіяні  Банку  невиконанням  або  неналежним  виконанням Боржником своїх зобов'язань за основним договором (стаття 2 договору).

Відповідно до пункту 3.1 статті 3 вищезазначеного договору поруки Боржник та Поручитель відповідають перед Банком за порушення обов’язків, перелічених у статті 2 цього договору, як солідарні боржники. Боржник відповідає перед Банком у тому ж обсязі, що і Боржник.

Передбачена пунктом 3.1 статті 3 вказаного договору відповідальність Поручителя наступає у випадку, якщо Боржник допустить прострочення виконання будь-якого з обов’язків, зазначених у пункті 2.1 статті 2 цього договору (пункт 3.2 статті 3 договору поруки).  

Стаття 526 Цивільного кодексу України встановлює вимогу щодо виконання зобов’язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою. Виконання зобов’язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом  (ч.1 ст. 548 ЦК України).

Частина 2 статті 554 вказаного Кодексу передбачає, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтею 611 Кодексу встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Правовідносини за кредитним договором регулюються параграфом 2 глави 71 Цивільного кодексу України, зокрема, частина 1 статті 1054 Кодексу встановлює обов’язок позичальника за кредитним договором повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи, та правомірно встановлено судом першої інстанції, позивач свої зобов’язання за договором про надання кредиту у формі овердрафту №57-ОКЛ/10 від 19.10.2010 р.  виконав в повному обсязі та надав відповідачеві - 1 овердрафт на поточний рахунок №26000011356301 в розмірі 799929,54 грн., що підтверджується випискою по особовому рахунку за період з 19.10.2010 р. по 21.11.2010 р. (т.1, а.с.34-48, 115-132).

В свою чергу, доказів належного виконання зобов’язань за вищезазначеним кредитним договором в частині оплати кредиту та відсотків за користування кредитом у встановлений договором строк  ТОВ “Поліпром-Альянс” ні в суді першої, ні в суді апеляційної інстанції надано не було.

Судом не приймаються до уваги посилання скаржника на лист             ТОВ “Поліпром-Альянс” № 200/ДСК-1 від 20.06.2011 р. (т.2, а.с. 39) як доказ часткового погашення заборгованості за договором про надання кредиту у формі овердрафту №57-ОКЛ/10 від 19.10.2010 р., оскільки вказаний лист не містить посилань на конкретний розмір суми погашення заборгованості та відповідно доказів її погашення, тоді як, згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України  обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Проте, вищезазначений лист відповідача-1 свідчить про визнання        ТОВ “Поліпром-Альянс” заборгованості перед ПАТ “Альфа-Банк” за договором про надання кредиту у формі овердрафту №57-ОКЛ/10 від 19.10.2010 р. у розмірі 921948, 51 грн.

Судом апеляційної інстанції також не приймаються до уваги посилання скаржника на необхідність вважати договір поруки № 368-П/10 від      20.10.2010 р. неукладеним в зв‘язку з тим, що в останньому сторонами встановлений не строк, а термін виконання поруки, оскільки, за приписами частини 4 статті 559 Цивільного кодексу України у разі невизначення строку у договорі поруки, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов‘язання не пред‘явить вимоги до поручителя. Отже, у разі невизначення сторонами такої суттєвої умови договору як строк, вона встановлюється у відповідності до норм чинного цивільного законодавства.

Встановлення пунктом 5.3 статті 5 вказаного договору трирічного строку пред‘явлення вимоги Банку до Поручителя замість шестимісячного, не суперечить положенням частини 3 статті 6 Цивільного кодексу України, згідно якого сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд, адже, зі змісту статті 559 Кодексу та суті відносин між сторонами не випливає прямої заборони відступу від положень актів цивільного законодавства та врегулювання відносин на власний розсуд.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, заборгованість    відповідача-1 перед позивачем виникла 19.11.2010 р., а позовна заява            ПАТ “Альфа-Банк” подана до господарського суду Дніпропетровської області 26.04.2011 р., тобто у межах шестимісячного строку, встановленого частиною   4 статті 559 Цивільного кодексу України.

Таким чином, місцевим господарським судом правомірно задоволені позовні вимоги ПАТ “Альфа-Банк” про солідарне стягнення з ТОВ “Поліпром-Альянс” та ТОВ “Реал Клін” 799 929, 54 грн. –заборгованості, 71 210, 59 грн.  –суми заборгованості за відсотками, 48 916, 24 грн. –пені,  1 892, 14 грн. –пені за відсотками в зв‘язку з невиконанням ТОВ “Поліпром-Альянс” обов‘язків за договором про надання кредиту у формі овердрафту №57-ОКЛ/10 від 19.10.2010 р.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 101, 103–105  Господарського процесуального кодексу  України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Реал Клін”, м. Запоріжжя  на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  23.06.2011р. у справі № 40/5005/5480/2011 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від       23.06.2011 р. у справі № 40/5005/5480/2011 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                         І.Х. Темкіжев

Судді                                                                                           Е.В. Орєшкіна

                                                                                                       О.В. Голяшкін

Дата підписання постанови

12.08.2011 р.