Ухвала

від 13.07.2016 по справі 40/5005/5480/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

13.07.16 Справа № 40/5005/5480/2011

За заявою публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", м. Київ

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів судових наказів

У справі:

За позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", м. Київ

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Поліпром-Альянс", м. Київ

відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Реал Клін", м. Марганець Дніпропетровської області

про стягнення 921 948,51 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача (заявника): не з'явився

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: не з'явився

С У Т Ь С П О Р У :

18 травня 2016 року до господарського суду надійшла заява від публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", якою заявник просить:

- поновити строк для пред'явлення виконавчих документів до виконання;

- видати дублікати судових наказів.

Заява мотивована тим, що на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2011 по справі №40/5005/5480/2011 за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ТОВ "Поліпром-Альянс", ТОВ "Реал Клін" про стягнення заборгованості за договором овердрафту №57-ОКЛ/10 від 19.10.2010 було видано судові накази від 23.08.2011 №40/5005/5480/2011.

Судові накази було пред'явлено до виконання до Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, на підставі яких було відкрито виконавчі провадження щодо примусового виконання судового рішення. В подальшому виконавчі провадження були закриті, а судові накази повернуті стягувачеві.

В ході пересилання судові накази були втрачені, у зв'язку з чим повторно до виконання не пред'являлись.

Розпорядженням заступника керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області від 18 травня 2016 року №351, у зв'язку із закінченням терміну дії повноважень щодо здійснення правосуддя суддею Красотою О.І., відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи по вх. №30722/16 справи №40/5005/5480/2011, за результатами якого, заяву передано для розгляду судді Євстигнеєвій Н.М.

Позивач (заявник), відповідач-1 та відповідач-2 у судове засідання призначене для розгляду заяви 13 липня 2016 року не з'явилися, явку повноважних представників не забезпечили, витребуваних господарським судом документів не надали, про день, час, місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2011 року публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" звернулося до господарського суду з позовом яким просить стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Поліпром-Альянс" та товариства з обмеженою відповідальністю "Реал Клін" заборгованість у розмірі 921 948,51 грн., з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 799 929,54 грн.; заборгованість за відсотками у розмірі 71 210,59 грн.; пеня за кредитом у розмірі 48 916 грн.; пеня за відсотками у розмірі 1892,14 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23 червня 2011 року (Суддя Красота О.І.) позов було задоволено повністю:

- стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Поліпром-Альянс" та з товариства з обмеженою відповідальністю "Реал Клін" на користь публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" 799 929 грн. 54 коп. суму заборгованості за кредитом, 71 210 грн. 59 коп. суму заборгованості за відсотками, 48 916 грн. 24 коп. пені за кредитом, 1 892 грн. 14 коп. пені за відсотками.

- стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Поліпром-Альянс" на користь публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" 4 609 грн. 74 коп. державного мита, 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

- стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Реал Клін" на користь публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" 4 609 грн. 74 коп. державного мита, 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12 серпня 2011 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23 червня 2011 року у справі №40/5005/5480/2011 залишено без змін.

23 серпня 2011 року на виконання рішення господарського суду від 23 червня 2011 року та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12 серпня 2011 року було видано накази №40/5005/5480/2011.

На підставі заяви стягувача 05.09.2011 старшим державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду №40/5005/5480/2011 від 23.08.2011, надано боржнику строк для добровільного виконання наказу господарського суду у строк до 18.10.2011.

28.04.2012 державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві.

18 травня 2016 року до господарського суду надійшла заява від публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", якою заявник просить: поновити строк для пред'явлення виконавчих документів до виконання та видати дублікати судових наказів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області 26 травня 2016 року прийнято заяву до розгляду у судовому засіданні на 14 червня 2016 року.

Ухвалами господарського суду Дніпропетровської області 14.06.2016 та 30.06.2016 заявника було зобов'язано надати до суду:

- ОСОБА_2 знищення виконавчих проваджень та підстави його складання;

- докази отримання наказів від Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та супровідний лист;

- докази звернення до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції із заявою про надання інформації про хід виконавчого провадження в період з дати відкриття виконавчого провадження до дати звернення з заявою до суду (докази направлення);

- будь-які інші звернення до органів державної виконавчої служби;

- письмові пояснення щодо причин пропуску строку пред'явлення наказу до виконання.

Також, ухвалами господарського суду Дніпропетровської області 14.06.2016 та 30.06.2016:

- витребувано у Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області матеріали виконавчого провадження ВП №28546124 стосовно примусового виконання наказу (ів) господарського суду Дніпропетровської області №40/5005/5480/2011 від 23.08.2011;

- витребувано у Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції матеріали виконавчого провадження ВП №29119708, ВП №29119986, які відкриті за заявою публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк".

Представники сторін у судове засідання 13.07.2016 не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись господарським судом належним чином відповідно до статей 64, 87 Господарського процесуального кодексу України.

Заявник витребуваних судом документів чи пояснень з цього приводу суду у черговий раз не надав.

Неявка представників сторін у судові засідання не перешкоджає прийняттю судового рішення за поданою заявою за їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, на предмет поважності чи неповажності причин пропуску строку підлягають оцінці судом у кожному випадку з урахуванням конкретних обставин справи.

Тобто, причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин та наданих доказів, за правилами статті 43 ГПК України. Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред'явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

За змістом частини четвертої пункту 3.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Пунктом 4.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 (із змінами та доповненнями) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 Господарського процесуального кодексу України) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливе лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в судове засідання господарського суду без поважних причин.

Матеріали справи свідчать про невиконання заявником без поважних причин неодноразових вимог суду щодо надання доказів, без яких розгляд заяви неможливий.

Враховуючи викладене, заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів судових наказів підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з неподанням стягувачем (позивачем) без поважних причин витребуваних судом документів, необхідних для розгляду заяви.

Після усунення обставин, що зумовили залишення заяви без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 4, 32-33, 43, п. 5 ч. 1 ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити заяву публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 13 липня 2016 року та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня, наступного за днем її прийняття.

Суддя ОСОБА_3