Постанова

від 08.06.2011 по справі 11/7-11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

11/7-11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2011 року                                                                                      Справа № 11/7-11  

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого  судді                         Дужич С.П.

судді                                                   Іоннікова І.А. ,

 судді                                                   Юрчук М.І.   

при секретарі Ткач Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро - Дар" на рішення господарського суду Вінницької області від 01.03.11 р. у справі №11/7-11 (суддя Матвійчук В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро - Дар"

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "КСК-Інтертрейд"

про стягнення в сумі 102 389 грн. 25 коп.

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду апеляційної скарги по суті, розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду № 11/7-11 від 16 травня 2011 року змінено склад суду, яким суддю Іоннікову І.А. замінено суддею Петуховим М.Г.

До початку розгляду апеляційної скарги по суті, розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду № 11/7-11 від 07 червня 2011 року змінено склад суду, яким суддю Петухова М.Г.  замінено суддею Іонніковою І.А.

          01 березня 2011 року, рішенням господарського суду Вінницької області позов ТОВ "Агро-Дар" до ТОВ "КСК-Інтертрейд" про стягнення в сумі 102 389,25 грн. було задоволено частково і стягнуто з відповідача на користь позивача 32 663,43 грн. - боргу; 3 440,46 грн. - пені; 632,19 грн. - 3% річних; 1531,75 грн. - інфляційного збільшення заборгованості; 382,68 грн. - витрат по сплаті державного мита та 88,20 грн. - за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Позов у частині стягнення 56551,61 грн. - боргу, 3971,71 грн. - пені, 2783,74 грн. - інфляційного збільшення боргу, 814,36 грн. - 3% річних було відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з рішенням, прийнятим судом першої інстанції, звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, прийняти нове, яким задоволити позовні вимоги повністю, вважаючи, що прийнятті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального права, мотивуючи апеляційну скаргу тим, що між позивачем та відповідачем був укладений лише один Договір на поставку товару, а саме Договір поставки № 33/2009 від 11 вересня 2009 року і дана заборгованість виникла саме по вищезазначеному договору. Відповідачем не заперечується та не спростовується зазначена заборгованість.

Судом не було взято до уваги, що заборгованість відповідача за зазначеним Договором, станом на 01 січня 2010 року складала 73 793,22 грн. В акті звірки розрахунків за період з 01 січня по 05 листопада 2010 року дана сума відповідачем не вказувалась  та не бралася до уваги. Проте п.6.1.7. Договору передбачено, що за наявності дебіторської заборгованості покупця перед продавцем на момент отримання продавцем якого-небудь платежу від покупця, дана сума може бути використана на погашення дебіторської заборгованості покупця незалежно від призначення платежу, яке вказане в платіжному дорученні, а тому кошти що надходили від ТОВ "КСК-Інтертрейд" у 2010 році йшли на погашення дебіторської заборгованості що виникла ще у 2009 році.

Відповідач своїм правом подачі відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

18 травня 2011 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду розгляд справи відкладався на 08 червня 2011 року у зв'язку з неявкою відповідача у судове засідання та необхідністю витребування від позивача документів, що відображають розрахунок між сторонами за весь період дії Договору поставки № 33/2009 від 11 вересня 2009 року.                                         Представники сторін у судове засідання 08 червня 2011 року не  з'явились. Представником позивача надано в судове засідання пояснення стосовно предмету спору та розрахунок суми боргу з врахуванням наданих документів. Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що відповідач по справі належним чином повідомлений про час і місце розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе провести судове засідання за відсутності їх представників.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з'ясування та  доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при винесенні оскарженого рішення,  вважає:

          11 вересня 2009 року, між ТОВ "Агро-Дар"(постачальник) та ТОВ "КСК-Інтертрейд" (покупець) укладено Договір поставки №33/2009, за умовами якого позивач зобов'язався поставити, а відповідач прийняти та оплатити в порядку, визначеному даним договором, алкогольну продукцію (надалі товар).(а.с. 27-32)

          Відповідно до п.1.5. Договору, найменування, кількість та ціни поставленої партії товару вказується в накладних на поставку відповідної партії товару.

          Згідно з п.4.4 Договору, покупець зобов'язаний оплатити постачальнику кошти за поставлену партію товару на протязі 30 календарних днів з моменту прийому товару покупцем, визначеного датою підписання накладних.

          Даний договір вступив в силу з моменту його підписання сторонами та пролонгований до 31 грудня 2010 року.

          На виконання умов договору, позивач, згідно товаротранспортної накладної серії 01АААЯ №836279 від 18 вересня 2009 року на суму 73793,22 грн., накладних №№ РВ1-000007 від 04 січня 2010 року, РВ1-000501 від 21 квітня 2010 року, РВ1-000807 від 22 червня 2010 року, РВ1-000857 від 02 липня 2010 року, РВ1-000990 від 27 липня 2010 року, РВ1-001250 від 22 вересня 2010 року, РВ1-001310 від 06 листопада 2010 року - на загальну суму 117 795,15 грн. поставив відповідачу товар на вказані суми. Частину товару на суму 373,33 грн. відповідачем було повернуто. (а.с. 33-56)

          Як свідчать матеріали справи, відповідачем в період з 27 січня по 22 вересня 2010 року   перераховано на рахунок позивача 102 000 грн., з яких: 85 000 грн. перераховано за товар по договору б/н. та дати, 2000 грн. - за договором б/н. від 21 вересня 2009 року та 15 000 грн. - за накладною від 19 вересня 2009 року.

          09 листопада 2010 року, у зв'язку з тим, що відповідач не оплатив продукцію у встановлений п.4.4 Договору строк, позивач надіслав відповідачу претензію з вимогою оплатити борг за поставлену продукцію в розмірі 89215,04 грн. З матеріалів справи вбачається, що зазначена претензія відповідачем залишена без уваги, а заборгованість відповідача перед позивачем не погашена.

16 грудня 2010 року, ТОВ "Агро-Дар" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до ТОВ "КСК-Інтертрейд" про стягнення заборгованості в розмірі 89215,04 грн. - боргу, 4315,49 грн. - інфляційних витрат, 1446,55 грн. - 3% річних, 7412,17 грн. - пені та судові витрати по справі.

          01 березня 2011 року, рішенням господарського суду Вінницької області було частково задоволено позов ТОВ "Агро-Дар" до ТОВ "КСК-Інтертрейд" про стягнення в сумі 102 389,25 грн. і стягнуто з відповідача на користь позивача 32 663,43 грн. - боргу, 1531,75 грн. - інфляційного збільшення заборгованості, 632,19 грн. - 3% річних, 3 440,46 грн. - пені, 382,68 грн. - витрат по сплати державного мита та 88,20 грн. - за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні стягнення у розмірі 56551,61 грн. - боргу, 3971,71 грн. - пені, 2783,74 грн. - інфляційного збільшення боргу, 814,36 грн. - 3% річних  було відмовлено.

Давши оцінку доказам по справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Відповідно до ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник),  який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк   (строки)  товар  у  власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 ст. 712 ЦК України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 655 ЦК України, одна сторона - продавець передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 610 ЦК України зазначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

          З матеріалів справи вбачається, що позивачем, за період дії договору, поставлено товар на загальну суму 191215,04 грн., з яких 117421,82 грн. - у період з 27 січня по 22 вересня 2010 року. Відповідачем перераховано на рахунок позивача 102 000 грн.

          Задовільняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції не врахував, що за отриманий товар 18 вересня 2009 року (видаткова накладна №РВІ-001229) на суму 73793,22 грн. відповідач не розрахувався, а тому отримані позивачем кошти в 2010 році на зазначену суму, відповідно до п.6.1.7 Договору поставки №33/2009 від 11 вересня 2009 року, були ним зараховані, як погашення дебіторської заборгованості за товар, поставлений 18 вересня 2009 року.

Доказів сплати цієї заборгованості у розмірі 73793,22 грн. за поставлений 18 вересня 2009 року товар відповідач суду не надав.

Враховуючи те, що відповідачем було допущено порушення виконання зобов'язання по Договору, колегія суддів прийшла до висновку, що позивач вправі вимагати стягнення цих коштів.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Слід зазначити, що у відповідності до п.3 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч.3 ст.549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

          Пунктом 7.1. Договору визначено, що у випадку прострочки покупцем оплати товару у відповідності з п. 4.4. даного Договору, покупець виплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми прострочення платежу за кожний день прострочення, що діяла в період за який нараховується пеня.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що  позовні вимоги ґрунтуються на нормах чинного законодавства України, відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, підтверджуються належними та допустимими доказами, проте не врахував погашення позивачем у 2010 році дебіторської заборгованості за поставлений ним товар відповідачу у 2009 році на суму 73793,22 грн., а тому наявні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги, скасування частково рішення господарського суду Вінницької області та задоволення позовних вимог ТОВ "Агро-Дар" у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103, 105, п.1 ст. 104 ГПК України, суд  –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро - Дар" - задоволити.

Пункт 3 резолютивної частини рішення господарського суду  Вінницької області від  01.03.11 р. у справі №11/7-11 скасувати повністю та викласти рішення в наступній редакції:

" Позов  задоволити  повністю.

          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "КСК - Інтертрейд" (21006, м. Вінниця, вул. Іванова, 11, код 36603832) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Дар"(138 км. Дороги Одеса-Рені, м. Татарбунари, Одеська область, 68100, код 32272111) 56551,61 грн. - боргу, 3971,71 грн. - пені, 2783,74 грн. - інфляційного збільшення боргу, 814,36 грн. - 3% річних, 1023, 90 грн. - держмита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу."

Доручити господарському суду  Вінницької області видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 11/7-11 повернути  господарському суду  Вінницької області.    

Головуючий  суддя                                                                      Дужич С.П.

Суддя                                                                                              Іоннікова І.А.  

Суддя                                                                                              Юрчук М.І.  

01-12/8709/11