Постанова

від 01.09.2011 по справі 18/5007/15/11-п

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2011 р. С права № 18/5007/15/11-П

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючий суддя Щепанська Г.А.

суддя Бригінець Л.М. ,

суддя Демидюк О.О.

при секретарі судового за сідання Басюк Р.О.

за участю представників с торін:

позивачів - не з'явився представник ОСОБА_1, ОСО БА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

відповідачів - не з'яви вся представник Виробничо -торгівельної фірми "Рушничо к", ОСОБА_7

третьої особи - не з"явив ся представник Виконавчого к омітету Житомирської місько ї ради

розглянувши апеляційн у скаргу ОСОБА_1, м.Жито мир;ОСОБА_2, м. Житомир;ОС ОБА_3, м. Житомир; ОСОБА_4, м . Житомир; ОСОБА_5, м. Житоми р; ОСОБА_6, м.Житомир

на ухвалу господарсь кого суду Житомирської облас ті від 27.05.11 р.

у справі № 18/5007/15/11-П

за позовом 1)ОСОБА_1 , м.Житомир

2)ОСОБА_2, м. Житомир

3)ОСОБА_3, м. Житомир

4)ОСОБА_4, м. Житомир,

5)ОСОБА_5, м. Житомир

6)ОСОБА_6, м.Житомир

до 1)Товариства з обмеж еною відповідальністю Вироб ничо-торгівельна фірма "Рушн ичок", м.Житомир

2)ОСОБА_7

третя особа: Виконавчий ком ітет Житомирської міської ра ди, м.Житомир

про визнання недійс ними рішень загальних зборів учасників ТОВ ВТФ "Рушничок", викладених у протоколах від 06.07.1999р., 26.04.2002р., 07.07.2005р., 20.04.2006р., 18.04.2007р., 21.07.2010р. ; скасування державної реєст рації статуту ТОВ ВТФ "Рушнич ок" від 23.05.2007р. за №13051050004002597; поновлен ня у корпоративних і майнови х правах учасників ТОВ ВТФ "Ру шничок", визнання спадкоємця ОСОБА_8 правонаступником ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарсько го суду Житомирської області від 27.05.11р. у справі №18/5007/15/11-П (суддя Соловей Л.А.) повернуто заявн икам без розгляду позовну за яву про визнання недійсними рішень загальних зборів учас ників ТОВ ВТФ "Рушничок", викла дених у протоколах від 06.07.1999р., 26. 04.2002р., 07.07.2005р., 20.04.2006р., 18.04.2007р., 21.07.2010р.; скасу вання державної реєстрації с татуту ТОВ ВТФ "Рушничок" від 2 3.05.2007р. за №13051050004002597; поновлення у ко рпоративних і майнових права х учасників ТОВ ВТФ "Рушничок ", визнання спадкоємця ОСОБ А_1 правонаступником ОСОБ А_9 на підставі ч. 5 ст. 63 ГПК Укр аїни.

Не погоджуючись з прийнято ю ухвалою, позивачі звернули сь до суду з апеляційною скар гою в якій просять перегляну ти ухвалу господарського суд у Житрмирської області від 27.0 5.11р. у справі №18/5007/15/11-П та прийнят и рішення, скероване на прийн яття позовної заяви від 24.05.2011р.

Мотивуючи апеляційну скар гу, скаржник зокрема зазнача є, що суд не вірно прийшов до в исновку про відмову в прийня тті апеляційної скарги на пі дставі ч. 5 ст. 63 ГПК України, оск ільки об'єднавши свої однорі дні заяви з однорідними вимо гами в одну справу позивачі с приятимуть з'ясуваню прав та взаємовідносин сторін.

В судове засідання з`явився представник позивачів ОСО БА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з відповідними довіреност ями від 26.08.2011р. на ім`я ОСОБА_10 .

Відповідно до ч. 2 ст. 28 ГПК Укр аїни керівники підприємств т а організацій, інші особи, пов новаження яких визначені зак онодавством або установчими документами, подають господ арському суду документи, що п освідчують їх посадове стано вище.

Колегія суддів перевіривш и видані доручення від позив ачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_10 з`ясувала, що вони не оформле ні належним чином згідно зак онодавства України.

Представники відповідачі в в судове засідання не з'явил ися. Клопотання про відкладе ння розгляду апеляційної ска рги не надали.

Враховуючи приписи ст. 101 ГПК України про межі перегляду с прав в апеляційній інстанції , судова колегія вважає за мож ливе розглянути апеляційну с каргу за відсутності предста вників сторін.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, дослідивши мат еріали справи, перевіривши п равильність застосування го сподарським судом першої інс танції норм матеріального та процесуального права при пр ийнятті оскаржуваного рішен ня, колегія суддів дійшла вис новку, що апеляційна скарга н е підлягає задоволенню, зваж аючи на наступне.

Як встановлено матеріалам и справи, 24.05.2011р. на адресу госпо дарського суду Житомирської області надійшла позовна за ява вх. №5007/1036/11 від ОСОБА_2, О СОБА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виз нання недійсними рішень зага льних зборів учасників ТОВ В ТФ "Рушничок", викладених у про токолах від 06.07.1999р., 26.04.2002р., 07.07.2005р., 20.04.2 006р., 18.04.2007р., 21.07.2010р.; скасування держ авної реєстрації статуту ТОВ ВТФ "Рушничок" від 23.05.2007р. за №130510500 04002597; поновлення у корпоративн их і майнових правах учасник ів ТОВ ВТФ "Рушничок", визнання спадкоємця ОСОБА_1 правон аступником ОСОБА_9

Суд першої інстанції прийш ов до висновку про те, що в поз овній заяві вх. №5007/1036/11 об'єднан о кілька вимог до кількох від повідачів, однак кожен з пози вачів захищає своє особисте корпоративне право, тому вим оги кожного з них щодо оскарж ення кожного з рішень загаль них зборів має розглядатися як самостійна позовна вимога .

Ухвалою від 27.05.2011 року господ арський суд повернув позовну заяву позивачеві без розгля ду на підставі п. 5 ст. 63 ГПК Укра їни, у зв'язку з тим, що у позовн ій заяві порушено правила по єднання вимог або поєднання цих вимог перешкоджатиме з' ясуванню прав і взаємовіднос ин сторін чи суттєво утрудни ть вирішення спору.

З огляду на вищезазначене с удова колегія вважає за необ хідне зазначити наступне.

Частиною 1 ст. 58 ГПК України в становлено, що в одній позовн ій заяві може бути об'єднано к ілька позовних вимог, зв'язан их між собою підставою виник нення або поданими доказами. Підставою виникнення цивіл ьних прав та обов'язків є, зокр ема, договори та інші правочи ни (п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодек су).

Порядок повернення судом п озовної заяви без розгляду р егламентується ст.63 Господар ського процесуального кодек су України, яка містить вичер пний перелік підстав, які тяг нуть за собою повернення поз овної заяви. Зокрема, відпові дно до п. 5 ч.1 зазначеної статті суддя повертає позовну заяв у і додані до неї документи бе з розгляду, якщо порушені пра вила поєднання вимог або об'є днано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кіл ькох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкодж атиме з'ясуванню прав і взаєм овідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до ст. 167 ГК Украї ни передбачено, що корпорати вні права - це права особи, час тка якої визначається у стат утному капіталі (майні) госпо дарської організації, що вкл ючають правомочності на учас ть цієї особи в управлінні го сподарською організацією, от римання певної частки прибут ку (дивідендів) даної організ ації та активів у разі ліквід ації останньої відповідно до закону, а також інші правомоч ності, передбачені законом т а статутними документами.

Отже, можна об'єднати вимог и, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуютьс я тими самими доказами і підс тавою виникнення.

В даному випадку місцевий г осподарський суд прийшов до вірного висновку про те, що п озивачами порушено правила об'єднання позовних вимог.

Предметом позовних вимог є визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Т ОВ ВТФ "Рушничок", викладених у протоколах від 06.07.1999р., 26.04.2002р., 07.07.2005р ., 20.04.2006р., 18.04.2007р., 21.07.2010р.; скасування де ржавної реєстрації статуту Т ОВ ВТФ "Рушничок" від 23.05.2007р. за №1 3051050004002597; поновлення у корпорати вних і майнових правах учасн иків ТОВ ВТФ "Рушничок", визнан ня спадкоємця ОСОБА_8 прав онаступником ОСОБА_9

Внаслідок об'єднання у позо вній заяві вимог не пов'язани х між собою підставою виникн ення та поданими доказами, що унеможливлює їх сумісний ро згляд із зазначенням, при цьо му, що позов виник з корпорат ивних відносин, одна із вимог стосується визнання недійс ним рішень загальних зборів учасників товариства, скасув ання державної реєстрації с татуту ТОВ ВТФ «Рушничок», а інша самостійна вимога стос ується визнання спадкоємцем ОСОБА_8 правонаступником ОСОБА_9, а яка вимога заяв ника до ОСОБА_7 невідомо.

Відповідно суд першої інст анції в обґрунтування прийня ття зазначеної оскаржуваної ухвали послався на те, що об'є днання в одному провадженні вимог, заявлених позивачем, н еможливе, оскільки сумісний розгляд цих вимог перешкоджа тиме з'ясуванню прав і взаємо відносин сторін та суттєво у труднить вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене , колегія суддів вважає, що ухв ала господарського суду Жит омирської області від 27.05.11 р. пр ийнята з повним з'ясуванням в сіх обставин, що мають значен ня для справи, дотриманням но рм матеріального та процесуа льного права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст. ст.101,103,105,106 Госп одарського процесуального к одексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарсько го суду Житомирської області від 27.05.11р. у справі №18/5007/15/11-П зал ишити без змін, а апеляційну с каргу ОСОБА_1, м. Жи томир; ОСОБА_2, м. Житомир; ОСОБА_3, м. Житомир; ОСОБА_4 , м. Житомир; ОСОБА_5, м. Житом ир; ОСОБА_6, м. Житомир - без з адоволення.

2. Справу №18/5007/15/11-П повернути до господарського суду Житомир ської області.

Головуючий суддя Щепанська Г.А.

Суддя Бригінець Л.М.

Суддя Демидюк О.О.

01-12/9916/11