Ухвала

від 30.01.2012 по справі 18/5007/15/11-п

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"30" січня 2012 р. Справа № 18/5007/15/11-П

Вищий господарський с уд України у складі колегі ї суддів :

головуючого судді Малетича М.М.,

суддів: Круглікової К.С.,

Мамонтової О.М.

розглянувши матеріали к асаційної скарги з клоп отанням про відновлення про пущеного процесуального стр оку на її подання

1)ОСОБА_1;

2)ОСОБА_2;

3)ОСОБА_3;

4)ОСОБА_4;

5)ОСОБА_5;

6)ОСОБА_6

на постанову Рівненського апеляційн ого господарського суду від 01.09.2011 року

у справі №18/5007/15/11-П Господарського су ду Житомирської області

за позовом 1)ОСОБА_1;

2)ОСОБА_2;

3)ОСОБА_3;

4)ОСОБА_4;

5)ОСОБА_5;

6)ОСОБА_6

до 1)Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Виробничо-т оргівельна фірма "Рушничок";

2)ОСОБА_7

третя особа Виконавчий комітет Житом ирської міської ради

про визнання недійсними ріше нь загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого гос подарського суду України від 01.11.2011 року касаційну скаргу под ану ОСОБА_1, ОСОБА_2., О СОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було повернуто без розгляду на підставі пун ктів 3, 5 частини 1 статті 1113 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Усунувши недоліки, зазначе ні в ухвалі Вищого господарс ького суду України від 01.11.2011 рок у, скаржники повторно зверну лися до Вищого господарськог о суду України з касаційною с каргою на постанову Рівненсь кого апеляційного господарс ького суду від 01.09.2011 року, напра вивши її 14.11.2011 року на адресу Рі вненського апеляційного гос подарського суду та заявивши при цьому клопотання про від новлення пропущеного строку встановленого для її поданн я.

Однак, повторно подана каса ційна скарга не може бути при йнята до провадження Вищого господарського суду України , оскільки не відповідає вимо гам розділу ХІІ1 Господарськ ого процесуального кодексу У країни з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ст. 111 Господ арського процесуального код ексу України до касаційної с карги додаються, зокрема, док ази сплати судового збору.

З 01.11.2011 року набрав чинності З акон України "Про судовий збі р" від 08.07.2011 року № 3828-VI, статтею 4 як ого визначено у тому числі ро зміри ставок судового збору за подання касаційної скарги на судові акти господарсько го суду.

Як зазначалося, скаржники з вернулися з касаційною скарг ою 14.11.2011 року, тобто після набра ння чинності Закону України "Про судовий збір", і скаржник зобов'язаний був надати дока зи сплати судового збору в ро змірі, який встановлений цим Законом.

Враховуючи те, що спір по сп раві відноситься до позовів немайнового характеру, належ ний розмір судового збору, як ий підлягає сплаті, становит ь 689,50 грн.

Скаржниками не надано дока зів сплати судового збору у в становленому розмірі, оскіль ки додана до матеріалів каса ційної скарги квитанція №14103/з 5 від 23.09.2011 року свідчить про спл ату державного мита лише в су мі 42,50 грн.

Відповідно до п. 4 ст. 1113 ГПК Ук раїни касаційна скарга не пр иймається до розгляду і пове ртається судом, якщо до скарг и не додано документів, що під тверджують сплату судового з бору у встановлених порядку і розмірі.

В порушення ст. 110 Господарсь кого процесуального кодексу України касаційна скарга О СОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОС ОБА_6 подана з пропуском вст ановлених цією нормою строкі в можливого оскарження поста нови Рівненського апеляційн ого господарського суду від 01.09.2011 року.

Відповідно до ст. 53 Господар ського процесуального кодек су України за заявою сторони , прокурора чи з своєї ініціат иви господарський суд може в изнати причину пропуску вста новленого законом процесуал ьного строку поважною і відн овити пропущений строк.

У клопотанні про відновлен ня пропущеного процесуально го строку скаржник посилаєть ся на зазначене, як на об' єкт ивну причину, та просить стро к для подачі касаційної скар ги відновити.

Проте, судова колегія не вба чає підстав для відновлення процесуального строку з наве дених у клопотанні мотивів, о скільки порушення вимог норм Господарського процесуальн ого кодексу України не є тією поважною обставиною, яка б ун еможливлювала вчинення проц есуальних дій у встановленом у кодексом порядку.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 53, 86, 110, п.п. 4, 5 частини п ершої ст. 1113 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, Вищий господарський суд Ук раїни,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСО БА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відновлення пропущеног о процесуального строку на п одання касаційної скарги на постанову Рівненського апел яційного господарського суд у від 01.09.2011 року у справі №18/5007/15/11-П відхилити.

Касаційну скаргу повернут и без розгляду.

Головуючий М. Малетич

Судді: К. Круглікова

О. Мамонтова