Ухвала

від 21.07.2011 по справі 02/148-38

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

02/148-38

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

21 липня 2011 року                                                                                      Справа № 02/148-38  

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Василишин А.Р. ,  суддя Дужич С.П.

при секретарі Снічук І.О.

за участю представників сторін:

позивача: представник не з'явився  

відповідача: представники Шевчук Є.П. – керівник, Діхтяренко Ю.І. - юрист  

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву   відповідача   підприємства райспоживспілки "Ківерцівське об`єднання підприємств громадського харчування" про перегляд постанови  Львівського  апеляційного господарського суду за нововиявленими обставинами у справі № 02/148-38 від  28.12.2010р.

за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі Регіонального центру ТЕТТМ №6 філії "Дирекція Первинної мережі ВАТ "Укртелеком"    

до відповідача  Підприємства райспоживспілки "Ківерцівське об`єднання підприємств громадського харчування"

про стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням виконуючого обов'язки голови Рівненського апеляційного господарського суду від 09.06.11р. змінено склад суду. Суддю Дужича С.П. замінено суддею Грязновим В.В.

Розпорядженням виконуючого обов'язки голови Рівненського апеляційного господарського суду від 19.07.11р. змінено склад суду. Суддів Іоннікову І.А. Грязнова В.В., які перебувають у відпустці, замінено суддями Василишиним А.Р., Дужичем С.П.

Відповідач – підприємство райспоживспілки "Ківерцівське об`єднання підприємств громадського харчування" – звернувся до Львівського апеляційного господарського суду із заявою №48 від 18.04.11р. про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду за нововиявленими обставинами від 28.12.10р. у справі № 02/148-38 за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі Регіонального центру ТЕТТМ №6 філії "Дирекція Первинної мережі ВАТ "Укртелеком" до підприємства райспоживспілки "Ківерцівське об`єднання підприємств громадського харчування" про стягнення збитків в сумі

Львівський апеляційний господарський суд, покликаючись на Указ Президента України від 12.08.10р. №811/2010 «Питання мережі господарських судів України» про утворення Рівненського апеляційного господарського суду, надіслав заяву підприємства райспоживспілки "Ківерцівське об`єднання підприємств громадського харчування" №48 від 18.04.11р. про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду за нововиявленими обставинами від 28.12.10р. у справі № 02/148-38 до Рівненського апеляційного господарського суду для розгляду по суті.

Відповідно до частини 2 статті 114 Господарського процесуального кодексу (ГПК) України перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення.

У заяві №48 від 18.04.11р. підприємство райспоживспілки "Ківерцівське об`єднання підприємств громадського харчування" вважає, що Львівський апеляційний господарський суд, постановляючи постанову 28.12.2010 року, якою скасував рішення місцевого господарського суду Волинської області та прийняв нове рішення, яким позов задоволив і стягнув на користь позивача 7726,80грн. завданих збитків та 289грн. судових витрат, не врахував ряд істотних для справи обставини, що не були і не могли бути відомі дирекції підприємства на час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Зокрема у заяві заявник зазначає наступне.

Відповідно до довідки від 25.03.2011 року № 95, державне підприємство «Державне лісове господарство» не видавало довідки від 23.02.2009 року про нанесення траси кабельної лінії на карту, про що свідчить відсутність відповідного запису в журналі реєстрації вихідної кореспонденції. Таким чином, документ, який був прийнятий Львівським апеляційним господарським судом до уваги як письмовий доказ, насправді адресантом не видавався.

Згідно із ще однією довідкою, виданою ДП «Ківерцівське лісове господарство» за № 93 від 25.03.2011 року на планшеті № 6 Ківерцівського лісництва (лісовпорядкування 2003 року) не нанесена траса кабельної лінії зв'язку, яка розміщена на відстані 60 м від середини траси Луцьк - Маневичі і яка була пошкоджена під час робіт по обладнанню каналізації. Даний факт не підтверджувався зазначеним документальним доказом під час судового розгляду справи та є нововиявленою обставиною.

Про те, що відповідачем проводилося відновлення каналізації, а не її будівництво, свідчить довідка Державного закладу Ківерцівська районна санітарно-епідеміологічна станція від 13.01.2011 року за N6 35, відповідно до якої кафе «Дубок» м. Ківерці вул. Чкалова, 1а функціонує як заклад громадського харчування при наявності системи каналізації (гідро-ізольований вигріб) згідно санітарних норм і правил для підприємств громадського харчування.

Відповідно до довідки Управління Держкомзему у Ківерцівському районі Волинської області N9 01-4/558 від 18.04.2011 року траса кабельної лінії зв'язку на відстані 60 м від середини дороги Маневичі-Луцьк на території кафе «Дубок» м.Ківерці, вул Чкалова, 1а на карту адміністративних меж населеного пункту не нанесена і вищезгадана карта - відсутня в управлінні Держкомзему у Ківерцівському районі. Для обслуговування підземних кабельних ліній зв'язку не зареєстровано прав на користування земельними ділянками та прав земельного сервітуту суб'єктами господарювання, що обслуговують кабельні лінії зв'язку на території м.Ківерці та Ківерцівської міської ради.

На думку заявника зазначені факти свідчать про наявність нововиявлених обставин, які не були відомі на час прийняття Львівським апеляційним господарський судом рішення по даній справі і які мають суттєве значення для повного та об'єктивного розгляду справи.

Позивач надав відзив на заяву про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду від 28.12.2010р. Аналізуючи підстави, які на думку заявника є нововиявленими, позивач їх спростовує, просить у задоволенні заяви відмовити, а постанову суду апеляційної інстанції від 28.12.2010р. залишити без змін.

Рівненський апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представників  заявника заяви про перегляд постанови за ново виявленими обставинами у судових засіданнях, розглянувши доводи такої заяви, заперечення на неї, вважає, що постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.12.2010р. у справі №02/148-38 залишити без змін, заяву підприємства райспоживспілки "Ківерцівське об`єднання підприємств громадського харчування" про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду від 28.12.2010р. - без задоволення.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Відповідно до Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 року № 04-5/563 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» на підставі статті 112 ГПК судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК (п. 1.1).

Відповідно до п. 1.2 вказаного Роз'яснення нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові.

Таким чином, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Законодавство України не передбачає можливості подання позову про визнання договору неукладеним у судовому порядку з тих підстав, що така вимога не відповідає способам захисту цивільних прав, передбачених ст. 6 Цивільного кодексу України, і розглядає такий факт як елемент оцінки об'єктивних обставин та правомірності інших позовних вимог.

Разом з цим, не можуть бути визнані як нововиявлені обставини викладені в рішенні суду в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), а також юридична оцінка цих обставин та правові підстави рішення або його мотиви, міркування суду щодо застосування норм права.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1981 р. № 1 "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили", як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, апеляційній чи касаційній скарзі або які могли бути встановлені судом.

Аналіз долучених до заяви довідок державних установ та підприємств дає підставу стверджувати, що при розгляді справи у апеляційній та касаційній інстанціях, досліджувалися обставини, які на думку заявника є нововиявленими.

Що стосується покликань заявника на ряд нових документів, датованих після 01.01.11р., зокрема довідку Ківерцівської районної санепідемстанції № 35 від 13.01.2011 р.

З пояснення відповідача від 05.11.2010 р. № 74 та Висновку Ківерцівської райсанепідемстанції № 28 від 20.12.2007 р. (надано в суді першої інстанції та знайшло відображення у постанові Львівського апеляційного господарського суду від 28.12.2010 р.) вбачається, що нанесення збитків мало місце при прокладанні нової стічної каналізації, а довідка районної СЕС встановлює вже факт побудови такої каналізації. Тобто наведена обставина не може вважатися нововиявленою, оскільки виникла після ухвалення судового рішення. Окрім того, ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу передбачає місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду. Оскільки, довідка видана 13.01.2011 р., а заява про перегляд подана 20.04.2011 р., дана довідка не може вважатися належним та допустимим доказом у даній справі, як передбачено приписами ст. 34 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо пояснення заявника із посиланням на довідку ДП "Ківерцівське лісове господарство" № 93 та № 95 від 25.03.2011р.

Наведеним поясненням від 05.11.2010 р. та відзивом на апеляційну скаргу від 17.12.2010 р. відповідач вказав на факт перебування земельної ділянки у його постійному користуванні, наголошуючи на відсутності будь-яких прав на вказану земельну ділянку у ДП "Ківерцівське лісове господарство". Матеріали справи містять документи, які завірені печаткою ДП "Ківерцівське лісове господарство" та підписами посадових осіб: наказ № 5 від 08.01.2009 р. про призначення відповідального у відповідності із Правилами охорони ліній електрозв'язку, довідкою про нанесення траси кабельної лінії на карту від 23.02.2009р., списком виконробів, бригадирів, майстрів, машиністів від 26.10.2009р. Тобто й ці документи не можна вважати нововиявленими обставинами в розумінні приписів Господарського процесуального кодексу.

Щодо довідки управління Держкомзему у Ківерцівському районі Волинської області №01-4/558 від 18.04.2011 р.

Зазначена довідка не стосується лінії зв'язку, пошкодження якої відбулося 18.06.2010 р., оскільки аварія відбулася на ВОЛЗ Ківерці-Дачне, а не Маневичі-Луцьк, як вказано у наданій довідці. Окрім того, із довідки Управління Держкомзему у Ківерцівському районі від 30.11.2009 р. (завірено підписом повноважної особи та відтиском печатки Управління) прослідковується, що траса проходження лінії зв'язку нанесена на карту.

Подане у судовому засіданні викопіювання з картографічних матеріалів території міста Ківерці Рівненським апеляційним господарським судом не приймається до уваги, як додатковий доказ нововиявленої обставини, оскільки будь-яких фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення прав та обов'язків осіб, які беруть участь у справі, заявником не надано.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що обставини, на які заявник посилається як на нововиявлені (тобто такі, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення) є недоведеними, а тому заява відповідача про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду від 28.12.2010 року за нововиявленими обставинами є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 86, 112-114 ГПК України, суд  –

УХВАЛИВ:

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.12.2010р. у справі №02/148-38 залишити без змін, заяву підприємства райспоживспілки "Ківерцівське об`єднання підприємств громадського харчування" про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду від 28.12.2010р. - без задоволення.

Справу №02/148-38 повернути  господарському суду Волинської області.

Ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду може бути оскаржено у касаційному порядку на загальних підставах.

Головуючий  суддя                                                                      Юрчук М.І.

Суддя                                                                                              Василишин А.Р.  

Суддя                                                                                              Дужич С.П.