Постанова

від 31.08.2011 по справі 3/5025/933/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2011 р. Сп рава № 3/5025/933/11

Рівненський апеляційни й господарський суд у складі колегії:

Головуюча суддя Сініц ина Л.М.

судді Гуд ак А.В. ,

судді Олексюк Г.Є.

при секретарі судового за сідання Михайлюк К.В.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апе ляційну скаргу Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Б.І.К. Будівельно-індустріа льна компанія" від 21.07.2011 р. на р ішення господарського суду Хмельницькоїї області від 13.0 7.11 р. (підписане 14.07.2011 р.)

у справі № 3/5025/933/11

за позовом Дочірнього підприємства "Хмельницьке сп еціалізоване управління "Ст альконструкція" № 129 Відкрито го акціонерного товариства " Центростальконструкція", м. Х мельницький

до відповідача Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Б.І.К. Будівельно-Індустр іальна Компанія" , м. Хмельниц ький

про стягнення 178880,00 грн.

за участю представникі в сторін: < Текст >

від позивача - ОСОБА_1-пр едставник, довіреність в спр аві

від відповідача - ОСОБА_2 -представник, довіреність в с праві

Рішенням господарського суду Хмельницької області в ід 13.07.2011 р. у справі №3/5025/933/11 (суддя В ибодовський О.Д.) задоволено п озов Дочірнього підприємств а «Хмельницьке спеціалізова не управління "Стальконструк ція" №129 Відкритого акціонерно го товариства "Центросталько нструкція" до Товариства з об меженою відповідальністю "Б. І.К. Будівельно-Індустріальн а Компанія" та стягнуто з відп овідача на користь позивача 178880 грн. боргу. При прийнятті рі шення суд виходив з того, що пр авомірною є вимога про стягн ення боргу в сумі 152000 грн. врахо вуючи неналежне виконання ві дповідачем зобов' язань, виз начених умовами договору про надання послуг гусеничним к раном МКГ-25 БР; після закінчен ня строку дії договору відпо відач продовжував користува тись краном в квітні 2011 р., отри мав послуг на суму 26880 грн., що св ідчить про виконання між сто ронами усного договору.

Не погоджуючись з даним ріш енням відповідач-Товариство з обмеженою відповідальніст ю "Б.І.К. Будівельно-Індустріал ьна Компанія" звернувся з апе ляційною скаргою від 21.07.2011 р., в я кій просив скасувати рішення господарського суду Хмельни цької області від 13.07.2011 р. по спр аві №3/5025/933/11 та прийняти нове ріш ення про відмову в задоволен ні позовних вимог, посилаючи сь на те, що рішення не відпові дає вимогам ст. 4 ГПК України. В сі господарські операції пов инні підтверджуватись перви нними документами, тобто док ументами, які містять відомо сті про господарську операці ю та підтверджують її здійсн ення. Первинним документом, я кий підтверджує факт надання послуг є акт виконаних робіт , який підписується уповнова женими представниками обох с торін договору. Позмінний ра порт на який посилається поз ивач і який взяв до уваги госп одарський суд не є належним і допустимим доказом надання послуг. Він не підписаний упо вноваженими представниками сторін, не зазначено особу, як а підписувала його від імені відповідача. Позивачем не на дано доказів, які б відповіда ли вимогам ст. 34 ГПК України, на підтвердження своїх позовни х вимог. Між позивачем та відп овідачем по даній справі бул о досягнуто згоди, щодо строк у дії договору про надання по слуг гусеничним краном від 02.0 9.2010 р. (з урахуванням додатково ї угоди від 01.01.2011 р.). Договір діяв до 31.03.2011 р. Жодних застережень, щ одо продовження строку дії д оговору (пролонгації) сторон и не передбачили. Вимоги про с тягнення заборгованості за п еріод поза межами строку дії договору є неправомірними. М іж позивачем та відповідачем по справі не було досягнуто з годи щодо вартості та порядк у проведення розрахунків за послуги, які могли бути надан і після закінчення строку ді ї договору. Вимоги про провед ення розрахунку за квітень 2011 року від позивача їм не посту пало.

Позивач-Дочірнє підприємс тво "Хмельницьке спеціалізов ане управління "Сталь констр укція" №129 Відкритого акціонер ного товариства "Центросталь конструкція" відзиву на апел яційну скаргу суду не надав.

В судовому засіданні пред ставник апелянта апеляційну скаргу підтримав в повному о бсязі, з підстав викладених в ній, вважає рішення господар ського суду необгрунтованим , прийнятим з порушенням норм чинного законодавства, судо м не враховані всі обставини справи; просив апеляційну ск аргу задоволити, а рішення ск асувати.

Представник позивача в суд овому засіданні апеляційну с каргу заперечив в повному об сязі, вважає рішення законни м та обгрунтованим, прийняти м з дотриманням норм матеріа льного та процесуального пра ва; просив рішення залишити б ез змін, а апеляційну скаргу-б ез задоволення.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін; розглянувш и матеріали справи, доводи ап еляційної скарги; перевіривш и правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуаль ного права, апеляційний суд,-

ВСТАНОВИВ:

02.09.2010 р. між Дочірнім підпр иємством "Хмельницьке спеціа лізоване управління "Сталько нструкція" № 129 Відкритого акц іонерного товариства «Центр остальконструкція»(виконав ець) (далі ДП "Хмельницьке СУ "С тальконструкція" №129 ВАТ "Цент ростальконструкція") та Това риством з обмеженою відповід альністю "Б.І.К. Будівельно-Інд устріальна Компанія" (замовн ик) (далі ТзОВ "Б.І.К. Будівельно -Індустріальна Компанія") укл адено договір надання послуг гусеничним краном МКГ-25 БР, пу нктом 1.1 якого передбачено, що виконавець надає послуги гу сеничним краном МКГ-25БР, а зам овник зобов' язується забез печити кран роботою впродовж всього 8-ми годинного робочог о дня та оплачувати вартість послуг в строки, передбачені даним договором (а.с.11-12).

Згідно пунктів 2.1, 2.2, 2.3 даного д оговору вартість наданих пос луг-160,00 грн. за одну машино-годи ну в т.ч. ПДВ-20%; замовник провод ить оплату згідно змінних ра портів, де вказується фактич ний час роботи; замовник зобо в' язується оплачувати варт ість послуг по даному догово ру попередньо до 10 числа поточ ного місяця.

Термін дії договору наданн я послуг встановлено з 02.09.2010 р. п о 31.12.2010 р. і може бути продовжени й за взаємною згодою сторін (п ункти 1.2, 1.3 договору).

01.01.2011 р. між сторонами укладен о додаткову угоду до договор у від 02.09.2010 р., пунктом 1 якої визн ачено, що строк дії договору п родовжується до 31.03.2011 р. (а.с. 13).

На виконання умов договору позивач надав відповідачу п ослуги гусеничним краном МКГ -25 БР у вересні 2010 р. протягом 112 го дин на суму 17920 грн. (112х160 грн.=17920 грн .), у жовтні 2010 р.-протягом 168 годин на суму 26880 грн. (168х160 грн.=26880 грн.), у листопаді 2010 р.-протягом 176 годи н на суму 28160 грн. (176х160 грн.=28160 грн.), у грудні 2010 року-протягом 159 годи н на суму 25440 грн. (159х160 грн.=25440 грн.), в січні 2011 року-протягом 151 годин на суму 24160 грн. (151х160 грн.=24160 грн.), в лютому 2011 року-протягом 160 годи н на суму 25600 грн. (160х160 грн.=25600 грн.), в березні 2011 р.-протягом 176 годин н а суму 28160 грн. (176х160 грн.=28160 грн.), всь ого на суму-176320 грн., що стверджу ється змінними рапортами, пі дписаними механіком, майстро м, або виконробом та скріплен ими печатками ТзОВ "Б.І.К. Буді вельно-Індустріальна Компан ія", як і передбачено договоро м (а.с. 14-21).

Згідно довідки ДП "Хмельниц ьке СУ "Стальконструкція" №129 В АТ "Центростальконструкція" №33 від 30.06.2011 р. стверджується, що згідно відомостей про основн і засоби виробництва ДП ХСУ "С тальконструкція" №129 ВАТ "Цент ростальконструкція" кран МКГ -25 БР (заводський №1439, реєстраці йний №2547, інвентарний №00025) переб уває на балансі ДП ХСУ "Стальк онструкція" №129 ВАТ "Центроста льконструкція" з липня 1988 року і по даний час (а.с. 41).

Відповідач свої зобов' яз ання за договором щодо сплат и послуг виконав частково, в с умі 24320 грн., що підтверджується платіжним дорученням №219 від 23.09.2010 р. на суму 24000 грн. та платіжн им дорученням №237 від 24.09.2010 р. на с уму 320 грн. (а.с. 23-24).

Отже, борг відповідача пере д позивачем склав 152000 грн. (176320-24320=15 2000 грн.)

Згідно статті 174 Господарсь кого кодексу України (далі ГК України) господарські зобов 'язання можуть виникати: безп осередньо із закону або іншо го нормативно-правового акта , що регулює господарську дія льність; з акту управління го сподарською діяльністю; з го сподарського договору та інш их угод, передбачених законо м, а також з угод, не передбаче них законом, але таких, які йом у не суперечать; внаслідок за подіяння шкоди суб'єкту або с уб'єктом господарювання, при дбання або збереження майна суб'єкта або суб'єктом господ арювання за рахунок іншої ос оби без достатніх на те підст ав.

Відповідно до статті 627 Циві льного кодексу України (далі ЦК України) відповідно до ста тті 6 цього Кодексу сторони є в ільними в укладенні договору , виборі контрагента та визна ченні умов договору з урахув анням вимог цього Кодексу, ін ших актів цивільного законод авства, звичаїв ділового обо роту, вимог розумності та спр аведливості.

Статтею 193 ГК України передб ачено, що суб'єкти господарюв ання та інші учасники господ арських відносин повинні вик онувати господарські зобов'я зання належним чином відпові дно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо ви конання зобов'язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться; до ви конання господарських догов орів застосовуються відпові дні положення Цивільного код ексу України з урахуванням о собливостей, передбачених ци м Кодексом; кожна сторона пов инна вжити усіх заходів, необ хідних для належного виконан ня нею зобов'язання, враховую чи інтереси другої сторони т а забезпечення загальногосп одарського інтересу. Порушен ня зобов'язань є підставою дл я застосування господарськи х санкцій, передбачених цим К одексом, іншими законами або договором.

Згідно статті 526 ЦК України з обов'язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться.

Частиною 1 статті 509 ЦК Україн и передбачено, що зобов'язанн ям є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'я зана вчинити на користь друг ої сторони (кредитора) певну д ію (передати майно, виконати р оботу, надати послугу, сплати ти гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до частини 1 стат ті 901 ЦК України за договором п ро надання послуг одна сторо на (виконавець) зобов'язуєтьс я за завданням другої сторон и (замовника) надати послугу, я ка споживається в процесі вч инення певної дії або здійсн ення певної діяльності, а зам овник зобов'язується оплатит и виконавцеві зазначену посл угу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 ЦК Україн и передбачено, що якщо догово ром передбачено надання посл уг за плату, замовник зобов'яз аний оплатити надану йому по слугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені дого вором.

Згідно статті 610 ЦК України п орушенням зобов'язання є йог о невиконання або виконання з порушенням умов, визначени х змістом зобов'язання (ненал ежне виконання).

Частинами 1,2 статті 612 ЦК Укра їни передбачено, що боржник в важається таким, що простроч ив, якщо він не приступив до ви конання зобов'язання або не в иконав його у строк, встановл ений договором або законом; б оржник, який прострочив вико нання зобов'язання, відповід ає перед кредитором за завда ні простроченням збитки і за неможливість виконання, що в ипадково настала після прост рочення.

Таким чином, суд першої інст анції правомірно прийшов до висновку про доведеність поз овних вимог в сумі 152000 грн. Прав омірно також не прийнято до у ваги платіжне доручення №315 ві д 22.10.2010 р. та рахунок фактура №ХМ -0000227 від 21.10.2010 р. на суму 17880 грн., як до каз часткового погашення бор гу, оскільки дана сума перера хована в погашення дебіторсь кої заборгованості по догово ру б/н від 29.11.2007 р. (а.с. 37-38).

На підставі викладеного, ап еляційна скарга в цій частин і до задоволення не підлягає .

Щодо позовних вимог в сумі 2 6880 грн. за послуги надані в квіт ні протягом 168 годин, колегія с уддів зазначає, що дана сума н е підлягає до стягнення, оскі льки із змінного паспорта за квітень вбачається, що послу ги виконано в квітні 2011 року, то бто вже після закінчення дії договору надання послуг гус еничним краном від 02.09.2010 р. (а.с. 22). Ці правовідносини є позадог овірними і щодо цих послуг не встановлено терміну розраху нків.

Відповідно до статті 530 ЦК Ук раїни якщо у зобов'язанні вст ановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін); зобов'язання, строк (термін) ви конання якого визначений вка зівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає викона нню з настанням цієї події; як що строк (термін) виконання бо ржником обов'язку не встанов лений або визначений моменто м пред'явлення вимоги, кредит ор має право вимагати його ви конання у будь-який час. Боржн ик повинен виконати такий об ов'язок у семиденний строк ві д дня пред'явлення вимоги, якщ о обов'язок негайного викона ння не випливає із договору а бо актів цивільного законода вства.

Як вбачається з матеріалів справи, претензії або іншої в имоги позивач на цю суму відп овідачу не надсилав, доказів суду про це не надав. Претензі я від 18.04.2011 р., що знаходиться в ма теріалах справи, містить вим оги тільки на суму 152000 грн. (а.с.28); доказів її надіслання відпо відачу не надано. Повідомлен ня про вручення поштового ві дправлення, що є в матеріалах справи, свідчить про врученн я 18.04.2011 р. рекомендованого листа , відправленого ще 15.03.2011 р., яким н е може бути претензія від 18.04.2011 р. (а.с. 25). Отже, термін сплати за послуги, надані в квітні 2011 рок у у відповідача не настав, а су ма 26880 грн. за надані послуги, не є заборгованістю.

Таким чином, суд першої інст анції передчасно прийшов до висновку про підставність по зовних вимог в частині суми 268 80 грн. В цій частині рішення го сподарського суду Хмельниць кої області від 13.07.2011 р. у справі №3/5025/933/11 прийнято з порушенням н орм матеріального права і пі длягає скасуванню, а апеляці йна скарга частковому задово ленню.

Відповідно до статті 49 ГПК У країни, враховуючи часткове скасування рішення, необхідн о провести перерозподіл держ авного мита та витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу. З відпо відача на користь позивача н еобхідно стягнути 1520 грн. держ авного мита та 200,53 грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу, а з позивача на користь відпов ідача необхідно стягнути 135 гр н. витрат по сплаті державног о мита за подання апеляційно ї скарги.

Керуючись статтями 49,99,101,103-105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, апеляційн ий суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Б.І.К. Будівельно-Інд устріальна Компанія" від 21.07.2011 р . задоволити частково.

Рішення господарського су ду Хмельницької області від 13.07.2011 р. у справі №3/5025/933/11 скасувати в частині стягнення боргу в с умі 26880 грн., державного мита в с умі 1788,80 грн. та витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу в сумі 236 гр н. і прийняти в цій частині нов е рішення.

В стягненні з Товариства з о бмеженою відповідальністю "Б .І.К. Будівельно-Індустріальн а Компанія " на користь Дочірн ього підприємства "Хмельниць ке спеціалізоване управлінн я "Стальконструкція" №129 Відкр итого акціонерного товарист ва "Центростальконструкція" 26880 грн. боргу-відмовити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Б.І .К. Будівельно-Індустріальна Компанія" (29000, м. Хмельницький, в ул. Панаса Мирного,4; Проскурів ська, 17, ідентифікаційний код 34593626) на користь Дочірнього під приємства "Хмельницьке спеці алізоване управління "Стальк онструкція" №129 Відкритого акц іонерного товариства "Центро стальконструкція" (29017, м. Хмель ницький, вул. Свободи, 6а, ідент ифікаційний код 01412973) 1520 грн. витр ат по сплаті державного мита та 200 грн. 55 коп. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

Стягнути з Дочірнього підп риємства "Хмельницьке спеціа лізоване управління "Сталько нструкція" №129 Відкритого акці онерного товариства "Центрос тальконструкція" (29017, м. Хмельн ицький, вул. Свободи, 6а, іденти фікаційний код 01412973) на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю "Б.І.К. Будівельн о-Індустріальна Компанія" (29000, м. Хмельницький, вул. Панаса Ми рного,4; Проскурівська, 17, ідент ифікаційний код 34593626) 135,43 грн. дер жавного мита за подачу апеля ційної скарги.

В решті рішення залишити бе з змін.

Господарському суду Хмель ницької області на виконання постанови видати накази.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена у касаційно му порядку.

Головуюча су ддя Л.М. Сініцина

Суддя А.В. Гудак

Суддя Г.Є. Олексюк

01-12/11514/11