Постанова

від 31.08.2011 по справі 05/143-58

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

05/143-58

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2011 року                                                                                      Справа № 05/143-58

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Василишин А.Р. ,  суддя Дужич С.П.

при секретарі Снічук І.О.

за участю представників сторін:

позивача: представник Лесів О.А.  

відповідача: представник Рачков О.Л., директор Климюк В.В.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача  малого підприємства "Октан" на рішення господарського суду Волинської області у справі № 05/143-58 від 22.06.11р. (суддя Бондарєв С. В.)

за позовом Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України    

до відповідача  Малого підприємства "Октан"

про стягнення в сумі 7 000,00 грн. штрафу та 7 000,00 грн. пені

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області у справі № 05/143-58 від 22.06.11р. позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з відповідача  - малого підприємства "Октан" 14000,00грн., в т. ч. 7000,00 грн. штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та 7000,00 грн. пені за несвоєчасну сплату суми нарахованого штрафу; зараховано ці кошти до Державного бюджету, а також стягнуто в дохід Державного бюджету 140,00 грн. державного мита та 236,00 грн. - плати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що на мале підприємство «Октан»  накладено штраф у розмірі 7000 грн. у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді неподання інформації на рекомендації та вимогу Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.10.2009 року №91 у встановлений його головою строк. Штраф накладено відповідно до рішення адміністративної колегії Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.01.2010 року №4. Рішенням господарського суду Волинської області від 21.12.2010 у справі № 05/70-7, залишене без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.02.2011 р. та постановою Вищого господарського суду України від 17.05.2011р., рішення територіального відділення від 29.01.2010 року №4 залишено без змін. Отже, вимоги позивача про стягнення штрафу та пені за прострочення зобов'язання є обґрунтованими.     

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції Мале підприємство "Октан" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції від 22.06.11р. у справі 05/143-58 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення прийнято з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Крім того, апелянт, як на підставу скасування, посилається на те, що судом не взято до уваги той факт, що керівнику МП «Октан» Климюку В.В. не було вручено рекомендований лист № 4302199028252 з рекомендаціями про надання інформації, таким чином недоведеним є факт порушення антимонопольного законодавства. Крім того, МП «Октан» звертає увагу суду на неналежність оприлюднення інформації про прийняте рішення, адже газета «Волинь – нова» не є офіційним друкованим виданням Волинської обласної ради відповідно до відповіді № 113/0/2-10/01.53 від 06.01.2011р. 

Представником позивача подано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого він просить суд рішення господарського суду Волинської області від 22.06.11р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення з підстав, викладених у відзиві.

У судовому засіданні 31.08.2011 року представником відповідача (директором МП "Октан") подано клопотання (чергове) про зупинення провадження у справі, що розглядається, до вирішення по суті апеляційної скарги від 22.08.2011р. Рівненським апеляційним господарським судом у справі № 05/70-7.

В обґрунтування поданого клопотання, відповідач зазначає, що ним подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Волинської області від 02.08.2011р. про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі №05/70-7. Відповідач також вказує, що в оскаржуваній справі буде переглядатися законність накладення штрафних санкцій  Волинським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України.

Представник позивача заперечує проти поданого клопотання, зазначає, що відповідачем неодноразово подавалися такі клопотання, а це є затягуванням розгляду справи та зловживанням процесуальними правами. Окрім того рішення у справі №05/70-7 набрало законної сили

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду заслухавши обґрунтування клопотання, заперечення на нього, приходить до висновку, що воно підлягає відхиленню, оскільки докази реєстрації надходження справи №05/70-7 на підставі супровідного листа від 25.08.2011 року відсутні - у базі даних "Документообіг господарських судів" станом на 31.08.11р. зазначена справа разом із апеляційною скаргою не зареєстрована.

Рівненський апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представників  сторін у судових засіданнях, розглянувши доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що рішення господарського суду Волинської області у даній справі слід залишити без змін, апеляційну скаргу МП "Октан" - без задоволення, виходячи з наступного. 

Відповідно до п.2.1. рішення адміністративної колегії Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.01.2010 року № 4 та згідно з абз. 3 ч. 2 статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» на мале підприємство "Октан" накладено штраф у розмірі 7000 грн. за порушення пункту 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", що полягає у неподанні інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного  комітету  України,  головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Згідно зі статтею 24 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» рішення та розпорядження, що приймаються органами Антимонопольного комітету України відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, надаються особам, які беруть участь у справі, у вигляді їх копій, посвідчених  в порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до частини 1 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Відповідно до частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення,  розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий  кур'єр",  "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем  реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Так, копія рішення від 29.01.2010 року № 4 супровідним листом відділення від 02.02.2010 року № 26/1.34-203 була направлена за місцем знаходження юридичної особи. Поштове відправлення з листом від 02.02.2010 року № 26/1.34-203 було повернуте територіальному відділенню у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Листом від 09.04.2010 року №26/1.34-687 територіальне відділення направило рішення від 29.01.2010 року № 4 за місцем проживання директора відповідача Климюка В.В. - вул. Горіхова, 17, с. Зміїнець, Луцький район, Волинська область. Поштове відправлення з листом від 09.04.2010 року № 26/1.34-687 було повернуте територіальному відділенню у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Враховуючи неможливість вручити відповідачу рішення від 29.01.2010 року №4, територіальне відділення оприлюднило інформацію про його прийняття у газеті «Волинь-нова» 12 червня 2010 року № 64.

Відповідно до частини третьої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Комітету, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Враховуючи вищезазначене, двомісячний строк для виконання відповідачем рішення від 29.01.2010 року № 4 закінчився 23 серпня 2010 року.

Відповідно до частини 8 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом 5 днів з дня сплати штрафу, суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до Комітету документи, що підтверджують сплату штрафу.

Таким чином, відповідач не сплатив штраф у двомісячний термін та не надіслав документів, що підтверджують сплату штрафу.

Згідно з частиною 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Згідно з частиною 7 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Оскільки відповідач своєчасно штраф не сплатив, то нарахування 7 000,00 грн. пені в період з 24.08.2010р. по 02.11.2010р. за 71 день прострочки за несвоєчасну сплату штрафу є обґрунтованими.

Щодо посилань відповідача, зазначених в апеляційній скарзі, щодо того,  що керівнику МП «Октан» Климюку В.В. не було вручено рекомендований лист № 4302199028252 з рекомендаціями про надання інформації і тим самим є недоведеним факт порушення антимонопольного законодавства, то колегія суддів апеляційного суду вважає такі твердження необґрунтованими, оскільки рішення адміністративної колегії Волинського обласного територіального відділення АМКУ від 29.01.2010 року № 4 є правомірним та відповідає вимогам закону. Даний факт підтверджується тим, що ухвалою господарського суду Волинської області від 05.11.2010 року було порушено провадження у справі №05/70-7 за позовом МП "Октан" до Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, рішенням господарського суду Волинської області від 21.12.2010 року було відмовлено у позові та залишено рішення територіального відділення від 29.01.2010 року № 4 без змін, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.02.2011 року рішення господарського суду Волинської області від 21.12.2010 року залишено без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, постановою Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. рішення господарського суду Волинської області від 21.12.2010 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 22.02.2011 року залишено без змін, касаційну скаргу - без задоволення.

Також є необґрунтованим твердження представника відповідача щодо публікації інформації у газеті "Волинь-нова", як виданні, що не є офіційним. Матеріалами справи така позиція спростовується.

Відповідно до статті 105 Господарського процесуального кодексу України постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 22.02.2011 року набрала законної сили з дня її прийняття.

Згідно ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Враховуючи вищевикладене, Рівненський апеляційний господарський суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості стягнення з відповідача штрафу та пені та вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте з врахування всіх обставин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для його зміни чи скасування.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103 - 105 ГПК України, суд  –

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Волинської області від 22.06.2011р. у справі №05/143-58  залишити без змін, апеляційну скаргу малого підприємства "Октан" - без задоволення.

Справу №05/143-58 повернути  господарському суду Волинської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий  суддя                                                                      Юрчук М.І.

Суддя                                                                                              Василишин А.Р.  

Суддя                                                                                              Дужич С.П.