Постанова

від 30.08.2011 по справі 9/1414-10

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2011 р. Сп рава № 9/1414-10

Рівненський апеляці йний господарський суд у скл аді колегії:

головуючий суддя Гряз нов В.В.

суддя Тим ошенко О.М. ,

суддя Савченко Г.І.

секретар судового засіда ння Яковлєв Д.В.,

за участю представників сторін:

від скаржника - ОС ОБА_1, довіреність №12-442 від 22.02. 2011р.;

від позивача - не з' явився;

від відповідача - не з' явився.

розглянувши у відкр итому судовому засіданні апе ляційну скаргу Українсь кого державного підприємств а поштового зв' язку «Укрпош та»в особі Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта» на рішення господарськог о суду Хмельницької області від 27.08.2011р.

у справі № 9/1414-10

за позовом Регіонального відділення Ф онду державного майна Україн и по Хмельницькій області

до відповідача Товариства з обмеженою від повідальністю «Прем' єрбуд сервіс»

про стягнення 10 688 грн. 70 коп. заборгован ості з орендної плати, штрафу ,

пені та неус тойки, -

Представнику Скарж ника роз' яснено права та об ов' язки, передбачені ст.ст.22, 28 Господарського процесуаль ного кодексу України. Клопот ання про здійснення технічно ї фіксації судового процесу стороною заявлено не було. За яви про відвід суддів не надх одило.

Відповідно до рішення го сподарського суду Хмельниць кої області від 27.08.2011р. у справі № 9/1414-10 (суддя Олійник Ю.П.) позов Регіонального відділення Фо нду державного майна України по Хмельницькій області (дал і в тексті - Регіональне від ділення) Товариства з обмеже ною відповідальністю «Прем' єрбудсервіс»(далі в тексті - ТзОВ «Прем' єрбудсервіс») пр о стягнення 10 688 грн. 70 коп. забор гованості з орендної плати, ш трафу, пені та неустойки - за доволено частково.

Згідно рішення з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Прем'єрбудсервіс»підляг ає до стягнення на користь Ре гіонального відділення Фонд у державного майна України п о Хмельницькій області для з арахування до Державного бюд жету України 5 143,55 грн. заборгов аності по орендній платі, 149,45 г рн. пені, 514,36 грн. штрафу, 1 000,00 грн. н еустойки, а також стягнуто в д охід Державного бюджету Укра їни судові витрати в сумi 338,00 гр н. В решті позову відмовлено.

Приймаючи рішення, суд перш ої інстанції виходив з того, щ о позовні вимоги відповідают ь чинному законодавству і фа ктичним обставинам справи, п ідтверджені належними доказ ами.

Не погоджуючись із рішенн ям господарського суду Хмель ницької області від 27.08.2011 року у даній справі, Українське дер жавне підприємство поштовог о зв' язку «Укрпошта»в особі Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта»подало апел яційну скаргу, в якій просило : відновити УДППЗ «Укрпошта» процесуальні строки для звер нення з апеляційною скаргою до суду; скасувати рішення, та прийняти нове рішення, яким в передати справу на новий роз гляд до того ж суду в іншому ск ладі суддів; судові витрати п окласти на ТзОВ «Прем' єрбуд сервіс».

Скаржник також зазначив , що при вирішенні оскаржуван ого рішення, судом неповно з' ясовано обставини справи та прийнято рішення з поруш енням норм матеріальног о права. А саме, згідно п.1.1 договору оренди індивіду ально визначеного нерухомог о майна, що належить до держав ної власності №389, укладеного між Регіональним відділення м Фонду державного майна Укр аїни по Хмельницькій області та ТзОВ «Прем' єрбудсервіс» , орендоване майно знаходить ся на балансі Київської місь кої дирекції Українського де ржавного підприємства яке зг ідно зі Статутом Скаржника є його структурним підрозділо м та діє на підставі Положенн я про Київську міську дирекц ію УДППЗ «Укрпошта». Відпові дно до ст.ст. 18, 19 Закону України «Про оренду державного та ко мунального майна», орендар з обов' язаний вносити орендн у плату своєчасно та в повном у обсязі, незалежно від резул ьтатів господарської діяльн ості. Відповідно до розділу 3 п ункту 3.3 Договору орендна плат а перераховується щомісячно не пізніше 12 числа місяця нас тупного за звітним місяцем у співвідношенні: 70% - до державн ого бюджету; 30 % - Київській місь кій дирекції УДППЗ «Укрпошта », тобто Скаржнику. Відповіда ч у справі №9/1414-10 - Товариство з о бмеженою відповідальністю « Прем' єрбудсервіс»має пере д Скаржником борг з орендної плати згідно Договору від 25 к вітня 2005р. оренди №389 на суму 4 419 г рн. 08 коп. і це не було враховано місцевим господарським судо м при винесенні рішення.

Ухвалою Рівненськог о апеляційного господарсько го суду у справі №9/1414-10 від 11 серп ня 2011р. відновлено строк на под ання апеляційної скарги УДПП З «Укрпошта»на рішення госпо дарського суду Хмельницької області від 27 серпня 2010 у справ і №9/1414-10.

Ухвалою Рівненського апе ляційного господарського су ду у справі №9/1414-10 від 11.08. 2011р. апеля ційну скаргу УДППЗ «Укрпошта » прийнято до провадження, сп раву призначено до слухання.

На виконання вищевказаної ухвали, 26.08.2011р. Регіональне від ділення ФДМ України по Хмель ницькій області надіслало на адресу Рівненського апеляці йного господарського суду ві дзив на апеляційну скаргу, в я кому заперечив проти доводів апеляційної скарги, просить суд залишити рішення господ арського суду Хмельницької о бласті від 27 серпня 2010 року по с праві №9/1414-10 без змін, а апеляцій ну скаргу - без задоволення .

В судовому засіданні апеля ційної інстанції 30.08.2011р. предст авник Скаржника підтримав до води апеляційної скарги.

Регіональне відділення у в ідзиві від 26.08.2011р. просило прове сти розгляд справи без участ і представника.

Оскільки, ухвалою Рівненсь кого апеляційного господарс ького суду у справі №9/1414-10 від 11.08 .2011р. явка представників сторі н не визнавалась обов' язков ою, колегія суддів Рівненськ ого апеляційного господарсь кого суду вважає за можливе р озглянути скаргу по суті.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши поя снення скаржника, вивчивши м атеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правиль ність застосування судом пер шої інстанції норм матеріаль ного та процесуального права , Рівненський апеляційний го сподарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матер іалів справи, між Регіональн им відділенням Фонду державн ого майна України по Хмельни цькій області та ТзОВ «Прем' єрбудсервіс»25.06.2005р. укладено д оговір оренди індивідуально -визначеного (нерухомого) май на, що належить до державної в ласності №389. Орендоване майно (група інвентарних об' єкті в) знаходиться в смт.Білогір' я Хмельницької області і пер ебуває на балансі Київської міської дирекції Українсько го державного підприємства, яке згідно зі Статутом Скарж ника є його структурним підр озділом та діє на підставі По ложення про Київську міську дирекцію УДППЗ «Укрпошта», в ідповідно до умов якого Регі ональне відділення, як оренд одавець, передає, а ТзОВ «Прем ' єрбудсервіс», як орендар, п риймає в строкове платне кор истування індивідуально виз начене (нерухоме) майно - гру пу інвентарних об' єктів, що знаходяться на балансі Київ ської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта», вартістю 216678,00 грн. з метою виробництва столярни х виробів та розміщення мага зину продовольчих товарів (п .1.1 договору). Строк договору зг ідно його п.10.1- з 01.07.2005р. до 30.06.2006р.

Пунктом 3.1 договору визначе на орендна плата за базовий м ісяць розрахунку - травень 2 005р. в сумі 1 453,19 грн. Згідно п.3.2 дог овору, орендна плата за кожни й наступний місяць визначаєт ься шляхом коригування оренд ної плати за попередній міся ць на індекс інфляції за наст упний місяць. Згідно п.3.3 догов ору, орендна плата перерахов ується до державного бюджету та балансоутримувачу щоміся чно не пізніше 12 числа місяця наступного за звітним місяце м у співвідношенні: 70% до держа вного бюджету та 30% балансоут римувачу. Згідно п.3.5 договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає стягненню в ідповідно до чинного законод аства з урахуванням пені в ро змірі подвійної облікової с тавки НБУ на дату нарахуванн я пені від суми заборгованос ті за кожний день прострочен ня, включаючи день оплати.

Згідно акту приймання-пер едавання від 01.07.2005р. позивач пер едав, а відповідач прийняв у с трокове платне користування індивідуально визначене не рухоме майно - групу інвента рних об'єктів державної влас ності, що знаходяться за адре сою: смт.Білогір'я Хмельницьк ої області.

Згідно підписаних сторон ами додаткових договорів від 29.01.2007р. від 24.06.2008р. та від 07.08.2009р. до до говору оренди від 25.06.2005р. орендн а плата за базовий місяць роз рахунку - січень 2007р. станови ть 3 274,17грн.; договір доповнено п .3.6, згідно якого у разі, якщо на дату сплати орендної плати з аборгованість за нею станови ть загалом три місяці, оренда р також сплачує штраф у розмірі 10% від суми заборго ваності, продовжено термін д ії договору до 27.06.2011р.

Відповідач взяті на себе зо бов'язання за договором орен ди щодо внесення орендної пл ати не виконав, у зв' язку з чи м за період з квітня по червен ь 2010р. виникла заборгованість в сумі 5143,55грн.

У зв'язку з простроченням вн есення орендної плати позива чем нарахована пеня в розмір і 401,85грн. за період з 06.05.2010р. по 30.06.2010р . на задоволену рішенням суду від 06.05.2010р. по справі №18/164-10 суму бо ргу - 24 317,52грн., а також штраф у р озмірі 10% від суми заборговано сті, який становить 514,36грн.

Рішенням господарського с уду від 06.05.2010р. по справі №18/164-10 дог овір №389 від 25.06.2005р. розірвано.

Згідно п.2.4 в редакції додатк ового договору від 24.06.2008р. у раз і припинення або розірвання договору майно протягом трьо х робочих днів повертається орендарем орендодавцю. Майно вважається повернутим з мом енту підписання сторонами ак та приймання-передачі. Згідн о п.3.7 в редакції додаткового д оговору від 24.06.2008р. у разі припи нення (розірвання) договору о ренди орендар сплачує орендн у плату до дня повернення май на за актом приймання-переда чі включно. Згідно п.8.2 в редакц ії додаткового договору від 07.08.2009р. орендодавець має право в имагати від орендаря сплати неустойки у розмірі подвійно ї плати за користування майн ом за час прострочення, якщо о рендар не виконує обов'язку щ одо повернення майна.

Акт приймання-передачі май на, що перебувало в оренді, від відповідача позивачу підпис аний сторонами 30.06.2010р.

У зв'язку з цим за 11 днів трав ня 2010р. та червень 2010р. нарахован о неустойку за прострочення повернення майна в сумі 4 628,94 гр н.

Перевіряючи відповідніст ь рішення місцевого суду вим огам матеріального та процес уального права, судова колег ія приймає до уваги наступне .

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні пра ва та обов' язки виникають з договорів та інших правочин ів, а також із дій осіб, що пере дбачені актами цивільного за конодавства, а також із дій ос іб, що не передбачені цими акт ами, але за аналогією породжу ють цивільні права і обов' я зки.

Згідно ст.174 ГК України, госп одарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господар ського договору та інших уго д, передбачених законом, а так ож з угод, не передбачених зак оном, але таких, які йому не су перечать.

Відповідно до ст.2 Закону Ук раїни «Про оренду державного та комунального майна», орен дою є засноване на договорі с трокове платне користування майном, необхідним орендаре ві для здійснення підприємни цької та іншої діяльності.

В силу п.1 ст.283 ГК України, за д оговором оренди одна сторона (орендодавець) передає другі й стороні (орендареві) за плат у на певний строк у користува ння майно для здійснення гос -подарської діяльності.

Згідно ст.ст. 18, 19 Закону Украї ни «Про оренду державного та комунального майна»орендар зобов'язаний вносити орендн у плату своєчасно та в повном у обсязі, незалежно від резул ьтатів господарської діяльн ості.

Статтею 526 ЦК України визнач ено, що зобов'язання має викон уватися належним чином відпо відно до умов договору та вим ог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

Відповідно до п.5.2 укладеног о договору оренди відповідач зобов' язався своєчасно та у повному обсязі сплачувати орендну плату. Строки внесен ня орендних платежів визначе ні п.3.3 договору.

Згідно п.3.7 Договору оренди, в редакції додаткового догово ру від 24.06.2008р., у разі припинення (розірвання) договору - оренди орендар сплачує орендну пла ту до дня повернення майна за актом приймання-передачі вк лючно.

Місцевим судом правомірно встановлено, що у зв'язку з не виконанням даного обов'язку у відповідача виникла заборг ованість з орендної плати в с умі 5 143,55 грн. за квітень-червень 2010 року, що підтверджується ма теріалами справи, тому позов ні вимоги у цій частині визна ються обґрунтованими та підл ягають задоволенню.

Згідно ст.230 ГК України, штраф ними санкціями визнаються го сподарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штр аф, пеня), яку учасник господар ських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ни м правил здійснення господар ської діяльності, невиконанн я або неналежного виконання господарського зобов'язання .

Згідно ч.1 ст.546 ЦК України вик онання зобов' язання може за безпечуватися, крім іншого, н еустойкою.

Відповідно до п.3.5 Договору о ренди, позивачем нарахована пеня в сумі 401,85грн. за період з 06 .05.2010р. по 30.06.2010р. виходячи з суми бо ргу 24 317,52 грн., яка присуджена до стягнення з відповідача на к ористь позивача за рішенням суду від 06.05.2010р. у справі №18/164-10.

Судом першої інстанції обг рунтовано відзначено, що поз ивач невірно визначив суму б оргу, на яку може бути нарахов ана пеня за травень та червен ь 2009р. і загальна сума обгрунто вано заявленої до стягнення пені становить 149,45 грн. Тому по зовні вимоги в цій частині ви знаються правомірними та під лягають задоволенню, а в стяг ненні решти пені належить ві дмовити.

Відповідно до п.п.3.6 та 8.2 Догов ору, позивачем нараховано шт раф в розмірі 10% від суми забор гованості, який становить 514,36 г рн. та неустойка у подвійному розмірі плати за користуван ня майном за травень та черве нь 2010р. в сумі 4 628,94 грн.

Вбачається, що відповідно д о ч.3 ст.551 ЦК України, ст.233 ГК Укра їни та п.3 ч.1 ст.83 ГК України, прий маючи рішення, господарський суд, враховуючи винятковіст ь обставин справи, вправі був зменшити розмір неустойки (ш трафу, пені), яка підлягає стяг ненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Місцевим судом обгрунтова но покладено судові витрати по справі на відповідача у зв 'язку із частковим задоволен ням позову та враховуючи, що с пір доведений до вирішення с уду через його винні дії.

Враховуючи зазначене в су купності, висновки зазначені у рішенні господарського су ду Хмельницької області від 27.08.2011р. у справі № 9/1414-10 вбачаються колегії суддів такими, що гру нтуються на обставинах справ и, а саме рішення відповідає в имогам матеріального та проц есуального права і підлягає залишенню без змін.

Повноваження апеляційної інстанції закріплено статте ю 103 ГПК України.

Так, апеляційна інс танція за результатами розгл яду апеляційної скарги має п раво:

1) залишити рішення місцевог о господарського суду без зм ін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати рішення повніст ю або частково і прийняти нов е рішення;

3) скасувати рішення повніст ю або частково і припинити пр овадження у справі або залиш ити

позов без розгляду повні стю або частково;

4) змінити рішення.

Як зазначалось вище , Скаржник просив скасувати р ішення, прийняти нове рішенн я, яким передати справу на нов ий розгляд до того ж суду в інш ому складі суддів.

Вбачається, що така в имога не відповідає приписам процесуального законодавст ва, тому не може бути задоволе на.

Доводи і вимоги скаржник а, зазначені в апеляційній ск арзі, апеляційним судом не ви знаються такими, що можуть бу ти підставою згідно ст.ст. 103, 104 Г осподарського процесуально го кодексу України для скасу вання чи зміни оскаржуваного рішення.

При цьому, колегія суддів з ауважує, що з додатково подан их скаржником матеріалів вба чається, що із самостійною по зовною вимогою до ТзОВ «Прем ' єрбудсервіс»про стягненн я 4 419 грн. 08 коп. 30%-ї частини оренд ної плати за Договором оренд и №389 від 25.06.2005р. за період квітен ь-червень 2010р. - Українське держ авне підприємство поштового зв' язку «Укрпошта»не зверт алось і перешкоди цьому стор онами у справі не чиняться.

Керуючись, ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Рівненськ ий апеляційний господарськи й суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу У країнського державного підп риємства поштового зв' язку «Укрпошта» в особі Київсько ї міської дирекції УДППЗ «Ук рпошта»на рішення господарс ького суду Хмельницької обла сті від 27.08.2011р. у справі №9/1414-10 - за лишити без задоволення, а ріш ення суду першої інстанції - без змін.

2. Постанова набирає зако нної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаці йному порядку згідно з Розді лом ХІІ-1 Господарського проц есуального кодексу України.

3. Справу 9/1414-10 повернути д о господарського суду Хмельн ицької області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Савченко Г.І.