Постанова

від 21.09.2009 по справі 4-332/09

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЛУГАНСЬК

Дело № 4-332/09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Украины

21 сентября 2009 года Ленинский районный суд города Луганск а в составе:

председательствующего - су дьи Запорожченко Е.А.,

при секретаре Макаровой Ю.Ю .,

с участием прокурора Соцко го А.А.,

адвокатов ОСОБА_1, ОСО БА_2,

рассмотрев в открытом суд ебном заседании в помещении Ленинского районного суда го рода Луганска жалобу адвокат ов ОСОБА_1, ОСОБА_2 в инт ересах ОСОБА_3 на постанов ление от 27 апреля 2009 года о возб уждении уголовного дела, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместите ля начальника отдела расслед ования уголовных дел СО НМ ГН А в Луганской области капита на налоговой милиции Земля ного А.О. от 27 апреля 2009 года во збуждено уголовное дело в от ношении генерального директ ора СП «Интерсплав» ОСОБА_3 по факту завладения чужим и муществом путем злоупотребл ения своим служебным положен ием в особо крупных размерах в период мая-июня 2006 года по пр изнакам преступления, предус мотренного ч. 5 ст.191 УК Украины.

На данное постановление ад вокатами ОСОБА_1 и ОСОБА _2 принесена жалоба в интере сах ОСОБА_3., в которой став ится вопрос об отмене постан овления, в связи с нарушением требований ст.94 УПК Украины, т ем, что не имелось достаточно оснований к возбуждению уго ловного дела в отношении ОС ОБА_3.; в постановлении о возб уждении уголовного дела в на рушении требований ст. 130 УПК У краины принятое решение в от ношении ОСОБА_3. не мотиви ровано; что из текста постано вления усматривается, что он о базируется не на достаточн ости данных, а лишь на том, что ОСОБА_3. являлся должност ным лицом - генеральным дирек тором предприятия «Интерспл ав».

Заслушав адвокатов ОСОБА _1 и ОСОБА_2, поддержавших доводы жалобы и пояснивших, ч то в постановлении допущены существенные противоречия, к оторые свидетельствуют о том , что не было достаточных осно ваний для возбуждения уголов ного дела в отношении ОСОБА _3., что в постановлении неодн ократно указано, что преступ ление совершено должностным и лицами по предварительному сговору группой лиц, а уголов ное дело возбуждено в отноше нии конкретного лица - ОСОБ А_3., что в постановлении отсу тствуют достаточные данные о наличии в его действиях приз наков преступления, предусмо тренного ст. 191 УК Украины, что п остановление построено лишь на предположении следовател я, а не на фактических данных; выслушав прокурора, полагавш его жалобу не подлежащей удо влетворению, поскольку дело возбуждено при наличии доста точных данные свидетельству ющих о наличии признаков пре ступления, а также заслушав з аместителя начальника отдел а расследования уголовных де л СО НМ ГНА в Луганской област и капитана налоговой милиции Земляного А.О., поддержав шего мнение прокурора; рассм отрев материалы, послужившие основанием к возбуждению уг оловного дела № 41/09/8017 и доводы ж алобы, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удов летворению по следующим осно ваниям.

Статья 98 УПК Украины предус матривает, что уголовное дел о может быть возбуждено при н аличии поводов и оснований, ч то при отсутствии одного из э тих признаков возбуждение уг оловного дела невозможно. В ж алобе ставится вопрос об отс утствии оснований к возбужде нию уголовного дела в отноше нии ОСОБА_3., что, по мнению заявителей, свидетельствует о незаконности постановлени я о возбуждении уголовного д ела.

Основание к возбуждению уг оловного дела - это полученны е из источников, предусмотре нных ст. 94 ч.1 УПК Украины, доста точные данные о наличии приз наков преступного деяния и о тсутствие обстоятельств, иск лючающих производство по дел а. Имеющиеся данные можно счи тать достаточными, если они п о объему свидетельствуют о н аличии события, относящегося к преступлению. Статья 64 УК Ук раины событие преступление о пределяет как время, место, сп особ и другие обстоятельства совершения преступления.

В постановлении эти данные относительно ОСОБА_3. отс утствуют. Кроме того, в постан овлении допущены существенн ые противоречия. Так, в постан овлении указано, что преступ ление совершили должностные лица СП «Интресплав» по пред варительному сговору группо й лиц, а затем в нарушение треб ований ст. 130 УПК Украины, не мот ивируя принятое решение, сде лан вывод о возбуждении угол овного дела в отношении ОСО БА_3.

Данное нарушение повлекло за собой не указание в постан овлении от 27 апреля 2009 года осн ований к возбуждению уголовн ого дела в отношении ОСОБА_ 3., чем нарушены требования с т. 98 ч.1 УПК Украины. Данное нару шение является существенным нарушением требований уголо вно процессуального законод ательства Украины. Поскольку уголовное дело не может быть возбуждено если отсутствует один из обязательных призна ков возбуждения уголовного д ела - основание, поэтому суд пр иходит к выводу о том, что обжа луемое постановление от 27 апр еля 2009 года подлежит отмене, а ж алоба адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2 в интересах ОСОБА _3. - удовлетворению.

На основании изложенного, р уководствуясь требованиями ст. ст. 94, 98, 236-7, 236-8 УПК Украины суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу адвокатов ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в интересах О СОБА_3. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела расследов ания уголовных дел СО НМ ГНА в Луганской области капитана налоговой милиции Земляно го А.О. от 27 апреля 2009 года о воз буждении уголовного дела в о тношении генерального дирек тора СП «Интерсплав» ОСОБА _3 по факту завладения чужим имуществом путем злоупотреб ления своим служебным положе нием в особо крупных размера х в период мая-июня 2006 года по п ризнакам преступления, преду смотренного ст. 191 ч.5 УК Украины -отменить.

На постановление в течение 7 дней со дня его вынесения мо жет быть подана апелляция в а пелляционный суд Луганской о бласти через Ленинский район ный суд города Луганска.