Постанова

від 22.07.2011 по справі 2а/0470/5272/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2011 р. Справа № 2а/0470/5272/11

За позовом: Приватног о підприємства «КДЮ»

До: Державної податко вої інспекції у м. Дніпродзер жинську

Про: визнання дій прот иправними та зобов' язання в чинити певні дії

Суддя Златін С.В.

Секретар Лісна А.М.

представник позивач - Федоренко Р.В.

представники відповідача - Липенко М.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

05.05.2011 року позивач зве рнувся до Дніпропетровськог о окружного адміністративно го суду з позовом до відповід ача про

- визнання відсутності пов новажень у Державної податко вої інспекції м. Дніпродзерж инська із самостійного тлума чення змісту правочинів і ви знання їх нікчемними

- визнання протиправними ді ї Державної податкової інспе кції м. Дніпродзержинська зі складання Акту № 2086/82/23-4/34303916 від 06.04 .2011 року "Про результати позапл анової невиїзної перевірки П П "КДЮ" код ЄДРПОУ 34303916, з питань д отримання вимог податкового законодаства з податку на до дану вартість за вересень, жо втень, листопад, грудень 2010 рок у по взаємовідносинам з ТОВ "С интез", код 32433762, та далі по ланцю гу постачання".

- зобов'язання Державної под аткової інспекції м. Дніпрод зержинська занести до автома тичних баз обліків всіх конт рагентів ПП "КДЮ", зазначених в додатках № 5 "Розшифровка зобо в'язань та податкового креди ту в розрізі контрагентів" до декларацій підприємства з п одатку на додану вартість за вересень, жовтень, листопад, г рудень 2010 року та січень 2011 року .

- зобов'язання Державної под аткової інспекції м. Дніпрод зержинська відкликати повід омлення про визнання нікчени м угод до вже поінформованих і утриматись від інформуван ня інших податкових підрозді лів, на обліку яких знаходять ся підприємства - покупці тов арів (робіт, послуг) ПП "КДЮ", згі дно додатку до позову.

Ухвалою суду від 06.05.2011 року відмовлено у відкритті провадження у справі в части ні заявлених позовних вимог про зобов'язання Державної п одаткової інспекції м. Дніпр одзержинська відкликати пов ідомлення про визнання нікче ним угод до вже поінформован их і утриматись від інформув ання інших податкових підроз ділів, на обліку яких знаходя ться підприємства - покупці т оварів (робіт, послуг) ПП "КДЮ", з гідно додатку до позову на пі дставі п.1.ч.1 ст. 109 КАС України, в іншій частині позовних вимо г провадження у справі відкр ито.

Ухвалою суду від 21.07.2011 р оку повернуто позивачу заяву про уточнення позовних вимо г від 21.07.2011 року.

Ухвалою суду від 21.07.2011 р оку закрито провадження у сп раві №2а/0470/5272/11 за адміністратив ним позовом Приватного підпр иємства «КДЮ»до Державної по даткової інспекції у м. Дніпр одзержинську про визнання ді й протиправними та зобов? язання вчинити певні дії в ч астині заявлених вимог про в изнання протиправними дій Де ржавної податкової інспекці ї у м. Дніпродзержинську зі ск ладання Акту № 2086/82/23-4/34303916 від 06.04.2011 р оку «Про результати позаплан ової невиїзної перевірки ПП «КДЮ»код ЄДРПОУ 34303916 з питань д отримання вимог податкового законодавства з податку на д одану вартість за вересень, ж овтень, листопад, грудень 2010 ро ку та січень 2011 року по взаємов ідносинам з ТОВ «Синтез», код 32433762 та далі по ланцюгу постача ння.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги.

Крім того, позивач вказува в на перевищення відповідаче м під час складання Акту № 2086/82/23 -4/34303916 від 06.04.2011 року "Про результат и позапланової невиїзної пер евірки ПП "КДЮ" код ЄДРПОУ 34303916, з питань дотримання вимог под аткового законодавства з под атку на додану вартість за ве ресень, жовтень, листопад, гру день 2010 року по взаємовідноси нам з ТОВ "Синтез", код 32433762, та дал і по ланцюгу постачання" свої х повноважень, оскільки чинн им законодавством України не передбачено право податкови х органів у акті перевірки за значати про нікчемність прав о чинів та тлумачити їх зміст .

Також позивач наголосив на тому, що відповідач неправом ірно не заносить до автомати чних баз обліків всіх контра генів ПП "КДЮ", зазначених в до датках № 5 "Розшифровка зобов'я зань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" до де кларацій підприємства з пода тку на додану вартість за вер есень, жовтень, листопад, груд ень 2010 року та січень 2011 року, що порушує права та законні інт ереси позивача.

Відповідач у судовому засі данні заперечував проти задо волення позовних вимог, вказ ував на законність проведенн я позапланової невиїзної пер евірки ПП "КДЮ", надав суду док ументи, що ним були використа нні при прийнятті рішення пр о проведення позапланової не виїзної перевірки ПП "КДЮ", а с аме: Акт № 632/232/32433762 від 12.03.2011 року про результати невиїзної позапл анової документальної перев ірки ТОВ «Синтез»(код ЄДРПОУ 32433762) з питань дотримання вимог податкового та іншого закон одавства за період з 01.12.2010 року по 31.12.2011 року, доповідну записку «Про надання інформації з ме тою визнання «нікчемності»п раво чинів за підписом начал ьника ВПМ ДПІ у м. Дніпродзерж инську ОСОБА_3, постанову про призначення позапланово ї документальної перевірки у кримінальній справі від 04.04.2011 р оку, пояснення від 02.03.2011 року, ра порт старшого оперуповноваж еного з ОВС практичного відд ілу УОРД УПМ ДПА у Дніпропетр овській області старшого ле йтенанта податкової міліції По стольник В.Л., копію догово ру купівлі-продажу частки у с татутному капіталі Приватно го підприємства «КДЮ»від 28.01.201 1 року, заяву ОСОБА_4. Крім т ого, відповідач надав суду пи сьмові заперечення на позовн у заяву.

Вивчивши матеріали справ и, заслухавши пояснення пред ставників сторін, оцінивши в сі докази, які є у матеріалах с прави, суд

ВСТАНОВИВ:

У приміщені Державної податкової інспекції у м. Дні продзержинську була проведе на позапланова невиїзна пере вірка Приватного підприємст ва «КДЮ» з питань дотримання вимог податкового законодав ства з податку на додану варт ість за вересень, жовтень, лис топад, грудень 2010 року та січен ь 2011 року по взаємовідносинам з ТОВ «Синтез» та далі по ланц югу постачання суми податку на додану вартість іншим пла тникам податку.

За наслідками вищевказано ї перевірки відповідачем скл адено Акт № 2086/82/23-4/34303916 від 06.04.2011 року "Про результати позапланово ї невиїзної перевірки ПП "КДЮ " код ЄДРПОУ 34303916, з питань дотри мання вимог податкового зако нодавства з податку на додан у вартість за вересень, жовте нь, листопад, грудень 2010 року по взаємовідносинам з ТОВ "Синт ез", код 32433762, та далі по ланцюгу п остачання".

Згідно висновків зроблени х відповідачем у Акті № 2086/82/23-4/343039 16 від 06.04.2011 року "Про результати п озапланової невиїзної перев ірки ПП "КДЮ" код ЄДРПОУ 34303916, з пи тань дотримання вимог податк ового законодавства з податк у на додану вартість за верес ень, жовтень, листопад, груден ь 2010 року по взаємовідносинам з ТОВ "Синтез", код 32433762, та далі п о ланцюгу постачання" визнан о нікчемними правочини за ве реснь-грудень 2011 року та січен ь 2011 року, які вчиненні ПП «КДЮ» зі своїми контрагентами за в казаний період часу, оскільк и правочини не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правоч инах.

Щодо заявленої позовної ви моги про відсутність повнова жень у Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержин ську із самостійного тлумаче ння змісту правочинів та виз нання їх нікчемними, то суд ві дмовляє у її задоволенні вих одячи з наступного.

У відповідності до Закону У країни «Про державну податко ву службу в Україні», а саме: п . 11 ч. 1 статті 10, державна податко ва служба вправі подавати по зови про визнання договорів недійсними.

Про те, позиція Верховного С уду України з цього питання є такою, що органи державної по даткової служби втратили пра во звертатися з позовами про визнання недійсними будь-як их правочинів. Зокрема, як заз начив Верховний Суд України, позовні вимоги, пред' явлен і органами державної податко вої служби на підставі стате й 207, 208 ГКУ, про визнання недійсн ими договорів, укладених піс ля 01.01.2004 р., судовому розгляду не підлягають, а провадження у с праві належить закривати на підставі ч. 1 статті 157 КАС Украї ни, оскільки відповідно до ст атті 228 ЦК України визнання ні кчемного правочину недійсни м у суді не вимагається (поста нова Верховного Суду України № 07/79 від 26.06.2007 р. та постанова Вер ховного Суду України № 08/31 від 0 4.03.2008 р.).

Разом з тим, з позиції Верхо вного суду України випливає, що втрата органами державно ї податкової служби права на звернення до суду з позовами про визнання недійсними пра вочинів, не позбавляє їх прав а звертатися до суду із позов ними вимогами щодо застосува ння конфіскаційних санкцій, передбачених статтею 208 ГКУ, я кі підлягають розгляду і вир ішуються по суті (постанова С ПуАС ВСУ № 07/99 від 25.09.2007 р., п. 4 огляд ового листа ВАСУ від 06.07.2009 р. № 982/13 /13-09). В цьому аспекті платникам податку необхідно було мати на увазі, що застосування при писів статті 208 ГК України мож ливе лише при встановленні с удом обґрунтованості доводі в податкового органу про нік чемність господарського зоб ов' язання (наявність складу правопорушення в діях хоча б однієї зі сторін зобов' яза ння (правочину, договору, угод и)), що є підставою позову про з астосування санкцій. З' ясув ання цих обставин є необхідн им незалежно від того, чи закі нчилися строки застосування санкцій за укладення господ арських зобов' язань з метою , що завідомо суперечить інте ресам держави і суспільства.

У відповідності до частини 2 «Нарахування податкових зо бов' язань і застосування шт рафних санкцій з податку на д одану вартість посиланнями н а нікчемність правочинів, за наслідками яких сформовано податковий кредит» Довідки п ро результати вивчення та уз агальнення практики застосу вання адміністративними суд ами окремих норм Закону Укра їни “Про податок на додану ва ртість” Вищого адміністрати вного суду України від 15.04.2010 рок у податковий орган не повине н звертатися з окремими позо вом до адміністративного суд у про визнання недійсним пра вочину. Натомість орган держ авної податкової служби має право або пред' явити позов про стягнення в дохід держав и з осіб, що вчинили нікчемний правочин, отриманого ними на виконання такого правочину із застосуванням частини пер шої статті 208 Господарського к одексу України, або визначит и платнику податків податков е зобов' язання за результат ами перевірки, вказавши на ні кчемність правочину в акті п еревірки із посиланням на ча стину першу статті 207 Господар ського кодексу України та ст аттю 228 Цивільного кодексу Укр аїни.

Таким чином, висновки про ні кчемність і таким чином тлум ачення змісту правочинів мож уть бути зроблені органами д ержавної податкової служби с амостійно під час проведення перевірок платника податків , без додаткового звернення в суди із відповідними позова ми, обґрунтованість яких під лягає перевірці судом під ча с розгляду справи про застос ування конфіскаційних санкц ій, передбачених статтею 208 ГК У або під оскарження повідом лення-рішення, яким визначен о податкове зобов' язання пл атнику податків за результат ами такої перевірки.

Щодо заявленої позовної ви моги про зобов'язання Держав ної податкової інспекції м. Д ніпродзержинська занести до автоматичних баз обліків вс іх контрагентів ПП "КДЮ", зазна чених в додатках № 5 "Розшифров ка зобов'язань та податковог о кредиту в розрізі контраге нтів" до декларацій підприєм ства з податку на додану варт ість за вересень, жовтень, лис топад, грудень 2010 року та січен ь 2011 року, то суд відмовляє у її задоволенні виходячи з наст упного.

Позивач у своїх поясненнях вказує на те, що наслідком виз нання відповідачем нікчемни ми правочинів є не занесення відповідачем до автоматични х баз обліків всіх контраген тів ПП "КДЮ", зазначених в дода тках № 5 "Розшифровка зобов'яза нь та податкового кредиту в р озрізі контрагентів" до декл арацій підприємства з податк у на додану вартість за верес ень, жовтень, листопад, груден ь 2010 року та січень 2011 року.

Про те, у матеріалах справи містяться сім додатків (уточ нюючі) № 5 "Розшифровка зобов'я зань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" до де кларацій підприємства з пода тку на додану вартість за вер есень, жовтень, листопад, груд ень 2010 року та січень 2011 року зі штампом органу державної под аткової служби, який отримав податкову декларацію, із заз наченням дати їх отримання, а тому податкові декларації з податку на додану вартість п озивача, а також уточнюючі ро зрахунки податкових зобов' язань з податку на додану вар тість у зв' язку з виправлен ням самостійно виявлених пом илок, а також розшифровки под аткових зобов' язань та пода ткового кредиту в розрізі ко нтрагентів є прийнятими згід но п.49.9 ст. 49 ПК України.

У позовній заяві позивач не зазначає, які наслідки вищев казані дії мають для позивач а, в чому полягало порушення п рав позивача вказаними діями відповідача, враховуючи те, щ о відповідач прийняв від поз ивача декларацій підприємст ва з податку на додану вартіс ть з усіма додатками в тому чи слі і додатки № 5 "Розшифровка зобов'язань та податкового к редиту в розрізі контрагенті в", а також уточнюючі розрахун ки податкових зобов' язань з податку на додану вартість у зв' язку з виправленням сам остійно виявлених помилок.

У відповідності до п.8 ч.1 ст. 3 К АС України позивачем є особа , на захист прав, свобод та інт ересів якої подано адміністр ативний позов до адміністрат ивного суду.

Таким чином, необхідною умо вою для задоволення позовних вимог є порушення оскаржува ними рішеннями, діями чи безд іяльністю суб' єктів владни х повноважень прав, свобод та інтересів фізичної чи юриди чної особи.

Враховуючи те, що позивачем не доведено суду факту поруш ення оспорюваними діями відп овідача прав, свобод та інтер есів позивача, то суд відмовл яє у задоволенні цієї позовн ої вимоги.

Відповідно до ст.94 КАС Украї ни у разі відмови у задоволен ні позовних вимог судові вит рати несе позивач.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 50, 70, 71, 72, 86, 159-163 К АС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адмініс тративного позову Приватног о підприємства «КДЮ» до Держ авної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську про виз нання дій протиправними та з обов?язання вчинити певні ді ї - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропет ровського апеляційного адмі ністративного суду шляхом по дання апеляційної скарги чер ез Дніпропетровський окружн ий адміністративний суд з од ночасним направленням копії апеляційної скарги особою, я ка її подає, до суду апеляційн ої інстанції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі складення постанови у повно му обсязі, а також прийняття п останови у письмовому провад женні апеляційна, скарга под ається протягом десяти днів з дня отримання копії постан ови.

У разі якщо справа розгляда лась судом за місцезнаходжен ням суб'єкта владних повнова жень і він не був присутній у с удовому засіданні під час пр оголошення судового рішення , але його було повідомлено пр о можливість отримання копії постанови суду безпосереднь о у суді, то десятиденний стро к на апеляційне оскарження п останови суду обчислюється з наступного дня після закінч ення п'ятиденного строку з мо менту отримання суб'єктом вл адних повноважень повідомле ння про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає за конної сили відповідно до ви мог ст. 254 Кодексу адміністрат ивного судочинства України.

Повний текст постанови с кладений 21 липня 2011 року.

Суддя

С.В. Златін