Ухвала

від 22.07.2011 по справі 2а/0470/5272/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

21 липня 2011 року Справа №2а/0470/5272/11

Дніпропетровський окруж ний адміністративний суд у с кладі:

головуючого судді - Злат іна С.В.

при секретарі - Лісна А.М.

представник позивач - Ф едоренко Р.В.

представники відповідача - Липенко М.М.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за адміністративним позовом Пр иватного підприємства «КДЮ» до Державної податкової інсп екції у м.Дніпродзержинську про визнання дій протиправни ми та зобов?язання вчинити пе вні дії,-

ВСТАНОВИВ:

05.05.2011 року Приватне підпри ємство «КДЮ»звернулося до Дн іпропетровського окружного адміністративного суду з ад міністративним позовом про :

- визнання відсутності пов новажень у Державної податко вої інспекції м. Дніпродзерж инська із самостійного тлума чення змісту правочинів і ви знання їх нікчемними

- визнання протиправними ді ї Державної податкової інспе кції м. Дніпродзержинська зі складання Акту № 2086/82/23-4/34303916 від 06.04 .2011 року "Про результати позапл анової невиїзної перевірки П П "КДЮ" код ЄДРПОУ 34303916, з питань д отримання вимог податкового законодаства з податку на до дану вартість за вересень, жо втень, листопад, грудень 2010 рок у по взаємовідносинам з ТОВ "С интез", код 32433762, та далі по ланцю гу постачання".

- зобов'язання Державної под аткової інспекції м. Дніпрод зержинська занести до автома тичних баз обліків всіх конт рагенів ПП "КДЮ", зазначених в додатках № 5 "Розшифровка зобо в'язань та податкового креди тув розрізі контрагентів" до декларацій підприємства з п одатку на додану вартість за вересень, жовтень,листопад, г рудень 2010 року та січень 2011 року .

- зобов'язання Державної под аткової інспекції м. Дніпрод зержинська відкликати повід омлення про визнання нікчени м угод до вже поінформованих і утриматись від інформуван ня інших податкових підрозді лів, на обліку яких знаходять ся підприємства - покупці тов арів (робіт, послуг) ПП "КДЮ", згі дно додатку до позову.

Ухвалою суду від 06.05.2011 року в ідмовлено у відкритті провад ження у справі в частині заяв лених вимог про зобов'язання Державної податкової інспек ції м. Дніпродзержинська від кликати повідомлення про виз нання нікченим угод до вже по інформованих і утриматись ві д інформування інших податко вих підрозділів, на обліку як их знаходяться підприємства - покупці товарів (робіт, посл уг) ПП "КДЮ", згідно додатку до п озову та відкрито провадженн я в адміністративній справі в частині інших заявлених по зовних вимог.

У судовому засіданні 21.07.2011 р оку позивач підтримав заявле ні позовні вимоги.

Відповідач у судово му засіданні 21.07.2011 року запереч ував проти задоволення позов них вимог.

Розглянувши матеріал и справи, заслухавши предста вників сторін, суд встановив наступне.

Суд проаналізувавши зміст позовних вимог, визнач ених позивачем у позовній за яві, вважає, що обраний позива чем спосіб захисту порушеног о права, а саме: визнання проти правними дій Державної подат кової інспекції у м. Дніпродз ержинську зі складання акту позапланової невиїзної пере вірки ПП «КДЮ», не відповідає його змісту, адже вимоги пози вача не є способом захисту пр ав платника податку на додан у вартість і не підлягає розг ляду в адміністративному суд і.

Так, справа в адмініс тративному суді може бути по рушена за наявності між стор онами публічно-правового спо ру, оскільки у розумінні стат ті 3 КАС України справа адміні стративної юрисдикції - це пе реданий на вирішення адмініс тративного суду публічно-пра вовий спір, у якому хоча б одні єю зі сторін є орган виконавч ої влади, орган місцевого сам оврядування, їхня посадова ч и службова особа або інший су б' єкт, який здійснює владні управлінські функції на осн ові законодавства, в тому чис лі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України, компетенція адмініс тративних судів поширюється , зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом в ладних повноважень щодо оска рження його рішень (норматив но-правових актів чи правови х актів індивідуальної дії), д ій чи бездіяльності.

Отже, до адміністративних с удів можуть бути оскаржені б удь-які рішення, дії чи бездія льність суб' єктів владних п овноважень, які породжують, з мінюють або припиняють права та обов' язки у сфері публіч но-правових відносин, вчинен их ними при здійсненні владн их управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегова них повноважень, якщо позива ч вважає, що цими рішеннями, ді ями чи бездіяльністю його пр ава чи свободи порушені або п орушуються, створено або ств орюються перешкоди для їх ре алізації або мають місце інш і ущемлення прав чи свобод.

З наведених норм права випл иває, що позивач на власний ро зсуд визначає, чи порушені йо го права рішеннями, дією або б ездіяльністю суб' єкта влад них повноважень. Проте ці ріш ення, дія або бездіяльність п овинні бути такими, які пород жують, змінюють або припиняю ть права та обов' язки у сфер і публічно-правових відносин .

У той же час, вчинені податк овим органом дії стосовно ск ладання акту позапланової не виїзної документальної пере вірки не породжують для плат ника податків настання будь- яких юридичних наслідків та не впливають на його права та обов' язки.

Акт перевірки є служ бовим документом, який підтв ерджує факт проведення докум ентальної перевірки фінансо во-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про ви явлені порушення вимог подат кового, валютного та іншого з аконодавства, контроль за до триманням якого покладено на органи державної податкової служби, тобто за своєю правов ою суттю не є актом в розумінн і ч.2 ст. 17 КАС України.

Таким чином, оскаржен і позивачем дії податкового органу неможливо вважати йог о рішенням, дією чи бездіяльн істю, які породжують, змінюют ь або припиняють права та обо в' язки позивача у сфері пуб лічно-правових відносин, а ві дтак вони не підпадають під д ію пункту 1 частини 1 статті 17 КА С.

Аналогічну позицію з аймає і Вищий адміністративн ий суд України в ухвалі від 07.04. 2011 року по справі № К-38013/10 (15751062 номер у ЄДРСР) за позовом ТО В «Метал-Союз Плюс»до Держав ної податкової інспекції в м . Суми про визнання дій щодо пр оведення перевірки неправом ірними.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КАС У країни суд закриває провадже ння у справі, якщо справу не на лежить розглядати в порядку адміністративного судочинс тва.

Таким чином, позовні вимоги позивача про визнанн я протиправними дій Державно ї податкової інспекції у м. Дн іпродзержинську зі складанн я Акту № 2086/82/23-4/34303916 від 06.04.2011 року «Пр о результати позапланової не виїзної перевірки ПП «КДЮ»ко д ЄДРПОУ 34303916 з питань дотриман ня вимог податкового законод авства з податку на додану ва ртість за вересень, жовтень, л истопад, грудень 2010 року та січ ень 2011 року по взаємовідносин ам з ТОВ «Синтез», код 32433762 та да лі по ланцюгу постачання, не п ідлягають розгляду в адмініс тративних судах в порядку ад міністративного судочинств а.

Керуючись ст. 157, 165 КАС Ук раїни, суд

ухвалив:

Провадження у справ і №2а/0470/5272/11 за адміністративним позовом Приватного підприєм ства «КДЮ»до Державної подат кової інспекції у м. Дніпродз ержинську про визнання дій п ротиправними та зобов?язання вчинити певні дії в частині з аявлених вимог про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у м. Дні продзержинську зі складання Акту № 2086/82/23-4/34303916 від 06.04.2011 року «Про результати позапланової нев иїзної перевірки ПП «КДЮ»код ЄДРПОУ 34303916 з питань дотриманн я вимог податкового законода вства з податку на додану вар тість за вересень, жовтень, ли стопад, грудень 2010 року та січе нь 2011 року по взаємовідносина м з ТОВ «Синтез», код 32433762 та дал і по ланцюгу постачання - за крити.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою н е допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарг и, якщо вона не була подана у в становлені строки. У разі под ання апеляційної скарги ухва ла, якщо її не скасовано, набир ає законної сили після закін чення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дн іпропетровського апеляційн ого адміністративного суду ч ерез суд першої інстанції шл яхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщ о ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оска ржує, апеляційна скарга пода ється протягом п'яти днів з дн я отримання копії ухвали. Якщ о суб'єкта владних повноваже нь у випадках та порядку, пере дбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було п овідомлено про можливість от римання копії ухвали суду бе зпосередньо в суді, то п'ятиде нний строк на апеляційне оск арження ухвали суду обчислює ться з наступного дня після з акінчення п'ятиденного строк у з моменту отримання суб'єкт ом владних повноважень повід омлення про можливість отрим ання копії ухвали суду.

Суддя (підпис) С.В. Златін

З оригіналом згідно

Суддя С.В. Златін

Ухвала не набрала законної сили на 21.07.2011р.

Суддя С.В. Златін