Постанова

від 22.08.2011 по справі 2а/0470/4656/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2011 р. Справа № 2а/0470/4656/11

Дніпропетровський о кружний адміністративний су д у складі:

головуючого судді Коренева А.О.,

при секретарі Литвин Ю.Ю.,

за участю

представника позивача - Федоренко Р.В.,

представника відповідача - не з' явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу за позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю «Промислова фінан сова компанія «Столиця»до Де ржавної податкової інспекці ї м. Дніпродзержинську про ск асування податкового повідо млення-рішення та визнання д ій противоправними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова фінансова компа нія «Столиця», звернувся до с уду з позовом про скасування податкового повідомлення-рі шення від 11.04.11 №0000882301 з податку на додану вартість в сумі 1 568 648 гр н. та про визнання противопра вними дій ДПІ із самостійног о тлумачення змісту правочин ів ТОВ ПФК «Столиця» з ПП «Агр опрайд».

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив наст упне. Викладені в акті переві рки від 28.03.11 №1812/24/23-206/35822263 висновки п одаткового органу є помилков ими, господарські взаємовідн осини між Позивачем та ПП «Аг ропрайд» відбувались в межах правочину, який відповідає в имогам закону, означені госп одарські взаємовідносини ма ли реальний характер, складе ні за цими взаємовідносинами первинні документи оформлен і належним чином, підписані п овноважними особами платник ів податків. Враховуючи наве дене, віднесення позивачем с ум ПДВ, сплачених у вартості п ридбаних у ПП «Агропрайд» по слуг, до складу податкового к редиту є правомірним та відп овідає вимогам Закону Україн и «Про податок на додану варт ість», у зв' язку з чим позива ч вважає винесене за результ атами зазначеного акту перев ірки податкове повідомлення -рішення в частині нарахуван ня сум податкових зобов' яза нь з ПДВ у розмірі 1 568 648 грн. прот ивоправними та таким, що підл ягає скасуванню. В судовому з асіданні представник позива ча підтримав вимоги і доводи заявленого позову, зазначив ши про відсутність в податко вому законодавстві положень , які б надавали податковому о ргану право тлумачити зміст правочинів та визнавати їх н ікчемними, просив суд прийня ти рішення про задоволення п озову.

Відповідач, Державна подат кова інспекція у м. Дніпродзе ржинську, з поданим позовом н е погодився, мотивувавши сво ю незгоду наступним. Позивач ем був сформований податкови й кредит по взаємовідносинам з ПП «Агропрайд». Відносно за значеного контрагента позив ача ДПІ був отриманий акт пер евірки ДПІ у м.Херсоні від 03.03.11, за змістом якого перевіркою встановлені порушення підпр иємством ст.203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК Украї ни в частині недодержання пр авочинів, які не спрямовані н а реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним и, а податкові зобов' язання , сформовані за рахунок контр агентів, в тому числі ТОВ «ПФК «Столиця», визнані нікчемни ми. Враховуючи висновки зазн аченого акту, ДПІ у м.Дніпродз ержинську зроблені висновки щодо порушення ТОВ «ПФК «Сто лиця» п.1.3 ст.1, ст.3, п.п. 7.2.1, п.п. 7.2.3, п.п. 7.2.4 п.7.2 та п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 та п.п.7.5.1 п.7.5, п.п .7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про п одаток на додану вартість», в наслідок чого податковим орг аном зменшено суму податково го кредити та визначено суму податку на додану вартість і з штрафними санкціями, що під лягає сплаті до бюджету.

В судовому засіданні предс тавник відповідача підтрима в доводи і вимоги заперечень проти позову, додавши, що розр ахунки між позивачем та його контрагентом зроблені у век сельній формі, що з огляду на п оложення п.4.8 ст.4 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість», не змінює суму податко вого кредиту або податкового зобов' язання, а також посла вся на наявність постанови п ро порушення кримінальної сп рави по факту скоєння невста новленими особами фіктивног о підприємництва ПП «Агропра йд». З наведених обставин про сив суд ухвалити рішення про відмову в задоволенні позов у. В судове засідання, признач ене на 16.08.11, представник відпов ідача не з' явився, клопотан ня про відкладення розгляду справи не надав, причини неяв ки суду не повідомив. З огляду на положення ст.128 КАС України , суд вважає за можливе здійсн ити розгляд справи за відсут ністю відповідача - суб' єк та владних повноважень, який про дату, час та місце судовог о засідання повідомлений нал ежним чином, про що свідчить н аявна в матеріалах справи ро зписка.

Вивчивши доводи позову та з аперечень, заслухавши поясне ння сторін, та особисто дирек тора ТОВ «ПФК «Столиця», досл ідивши матеріали справи, з' ясувавши всі фактичні обстав ини, на яких ґрунтується позо в, оцінивши докази, які мають ю ридичне значення для розгляд у справи і вирішення спору по суті, суд при винесені постан ови виходить з наступних під став та мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи, з 21.02.11 по 21.03.11 ДПІ була про ведена планова виїзна переві рка ТОВ «ПФК «Столиця» з пита нь дотримання вимог податков ого законодавства за період з 01.01.10 по 31.12.10, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.1 0 по 31.12.10. Перевірка проведена на підставі направлення від 21.02.11 №135 та відповідно до Наказу ДП І від 25.01.11 №164. Результати переві рки оформлені Актом від 28 .03.11 №1812/24/23-206/35822263. З посиланням на заз начений акт ДПІ було винесен о податкове повідомлення-ріш ення від 11.04.11 №0000882301 з податку на д одану вартість на загальну с уму 2 352 972 грн.

Судом з' ясовано, що фактич ною підставою для винесення спірного податкового повідо млення-рішення слугували, зо крема, відображені в акті від 28.03.11 №1812/24/23-206/35822263 судження податков ого органу про нікчемність п равочину, укладеного в квітн і 2010р. позивачем із контрагент ом ПП «Агропрайд», та висновк и щодо заниження податку на д одану вартість у жовтні 2010 р. у розмірі 1 479 442 грн. через поруше ння позивачем п.1.3 ст.1, ст.3, п.п. 7.2.1, п.п. 7.2.3, п.п.7.2.4 п.7.2 та п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 та п.п .7.5.1 п.7.5, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість».

Перевіряючи юридичну та фа ктичну обґрунтованість вказ аних висновків відповідача і винесеного на підставі тако го висновку спірного акту ін дивідуальної дії на відповід ність вимогам ч.3 ст.2 КАС Украї ни, суд зауважує на наступном у.

Між позивачем та його контр агентом ПП «Агропрайд» уклад ений договір від 01.04.10 №0110-А, на ви конання якого ПП «Агропрайд» були надані позивачу посере дницькі послуги з приводу пі дбору суб' єктів господарюв ання, яким в подальшому позив ачем був проданий та поставл ений природний газ. Вартість отриманих послуг дорівнює 8 8 99 022,84 грн., в тому числі ПДВ - 1 483 1 70 47 грн. В матеріалах справи ная вні акт №1 про виконані роботи від 31.10.11, а також звіти від 26.04.11 №1, від 28.05.10 №2, від 21.06.10 №3, від 29.06.10 №4, від 29.06.10 №5, від 30.06.10 №6, від 28.07.10 №7, від 29.07.10 № 8, від 30.08.10 №9, від 30.09.10 №10, від 30.09.10 №11, ві д 31.10.10 №12, складені з виконання д оговору від 01.04.11 №0110-1.

Судом також встановлено, що ПП «Агропрайд» на суму надан их на виконання договору від 01.04.11 №0110-1 послуг виписані податк ові накладні (а.с.34-45) на загальн у суму 8 899 022,84 грн., в тому числі ПД В - 1 483 170, 47 грн.

Судовим оглядом зазначени х первинних документів встан овлено, що вони відповідають вимогам, визначеним Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні», складені на папе рових носіях та мають необхі дні обов' язкові реквізити, зміст та обсяг господарських операції. Так, в вищезазначен их акту та звітах чітко вказа но, які саме дії були здійснен і контрагентом позивача в пр оцесі надання посередницьки х послуг та які договори в под альшому були укладені позива чем з суб' єктами господарюв ання, котрі в результаті досл іджень ПП «Агропрайд» та про ведених переговорів, придбал и у позивача природний газ. Та ким чином, з їх змісту прослід жується конкретний персонал ьний підхід до завдання дого вору від 01.04.10, які виконані в пов ному обсязі.

Положеннями пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість» (чинного на ча с існування зазначених право відносин, далі - Закон №168)) визн ачені вимоги до заповнення п одаткової накладної, яка є зв ітним податковим документ ом і одночасно розрахункови м документом. Так, податкова н акладна має містити зазначен і окремими рядками: а) порядко вий номер податкової накладн ої; б) дату виписування податк ової накладної; в) повну або ск орочену назву, зазначену у ст атутних документах юридично ї особи або прізвище, ім'я та п о батькові фізичної особи, за реєстрованої як платник пода тку на додану вартість; г) пода тковий номер платника податк у (продавця та покупця); д) місц е розташування юридичної осо би або місце податкової адре си фізичної особи, зареєстро ваної як платник податку на д одану вартість; е) опис (номенк латуру) товарів (робіт, послуг ) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, з азначену у статутних докумен тах отримувача; ж) ціну постав ки без врахування податку; з) с тавку податку та відповідну суму податку у цифровому зна ченні; и) загальну суму коштів , що підлягають сплаті з ураху ванням податку. Дослідженням наявних в матеріалах справи податкових накладених судом встановлена їх відповідніст ь наведеним вимогам заповнен ня (а.с.34-45).

В ході проведення перевірк и посадовим особам ДПІ зазна чені первинні документи, в то му числі податкові накладні, також були дослідженні та ві дображені в акті перевірки, ї х невідповідність вимогам чи нного законодавства не встан овлена.

З метою повного та всебічно го дослідження обставин спра ви судом була визнана обов' язковою явка в судове засіда ння директора ТОВ «ПФК «Стол иця» ОСОБА_3, котрий безпо середньо укладав та підписув ав договір з ПП «Агропрайд», я кий навів в судовому засідан ні обставини укладення догов ору, акту виконаних робіт та з вітів, а також обставини отри мання послуг від ПП «Агропра йд». Згідно з поясненнями дир ектора ОСОБА_3 ПП «Агропра йд» на виконання укладеного договору від 01.04.10 в період з кві тня по листопад 2010 року здійсн ювало надання посередницьки х послуг в сфері підбору суб' єктів господарювання, які зд ійснюють продаж та вжиття пр иродного газу в Україні, що ві дображено у звітах. В результ аті наданих послуг були вияв лені потенційні покупці прир одного газу, які в подальшому виявили зацікавленість та п ридбали природний газ у ТОВ « ПФК «Столиця» на умовах оста ннього (ТОВ «Морінвестгрупп» , ВАТ «Укрзакардонгеологія», ТОВ «Оберон Трейд», ТОВ «Регі он-Газ», ТОВ «Компанія Юкос» т ощо). Загалом в результаті реа лізації договору ТОВ «ПФК «С толиця» збільшило свій фінан совий стан на 292 932 грн., тобто, ви користавши в своїй господарс ькій діяльності надані ПП «А гропрайд» послуги, отримало вигоду.

Наведені судом фактичні да ні - договір від 01.04.10 №0110-А, акт № 1 про виконані роботі від 31.10.11, з віти від 26.04.11 №1, від 28.05.10 №2, від 21.06.10 № 3, від 29.06.10 №4, від 29.06.10 №5, від 30.06.10 №6, ві д 28.07.10 №7, від 29.07.10 №8, від 30.08.10 №9, від 30.09.10 №10, від 30.09.10 №11, від 31.10.10 №12, податков і накладні, виписані ПП «Агро прайд» на виконання договору від 01.04.10 №0110-А, відомості пояснен ь, наданих в судовому засідан ня директором ОСОБА_3 - які є доказами у розумінні ст.69 КА С України, свідчать про реаль ність господарських операці ї за договором від 01.04.10 №0110-А, укл аденим між позивачем та ПП «А гропрайд».

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Зак ону №168 податковий кредит звіт ного періоду визначається ви ходячи із договірної (контра ктної) вартості товарів (посл уг), але не вище рівня звичайни х цін, у разі якщо договірна ці на на такі товари (послуги) від різняється більше ніж на 20 від сотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та скла дається із сум податків, нара хованих (сплачених) платнико м податку за ставкою, встанов леною пунктом 6.1 статті 6 та ста ттею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв 'язку з, зокрема, придбанням аб о виготовленням товарів (у то му числі при їх імпорті) та пос луг з метою їх подальшого вик ористання в оподатковуваних операціях у межах господарс ької діяльності платника под атку.

В силу вимог пп. 7.4.5 п.7.4 цієї ж с татті Закону №168 не підлягають включенню до складу податко вого кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'яз ку з придбанням товарів (посл уг), не підтверджені податков ими накладними чи митними де клараціями (іншими подібними документами згідно з підпун ктом 7.2.6 цього пункту).

В даному разі, як вбачається з установлених в судовому за сіданні фактичних даних та п ідтверджується матеріалам с прави, контрагентом позивача складені податкові накладні , що свідчать про факт оплати позивачем відповідних сум П ДВ у складі вартості отриман их послуг.

Судом також встановлено та не заперечується сторонами, що розрахунки за отримані по слуги проведені позивачем у вексельній формі. Твердження ДПІ щодо безпідставності вк лючення позивачем до складу податкового кредиту сум ПДВ за такою операцією, оскільки оплату було здійснено позив ачем шляхом передачі векселі в без їх фактичного погашенн я, є необґрунтованими.

Так, особливості оподаткув ання податком на додану варт ість операцій з використання м векселів на той час були вре гульовані п.4.8 ст.4 Закону №168, абз ацом третім якого передбачен о, що для цілей оподаткування згідно з цим Законом векселі (крім податкових векселів), ви дані або отримані, не вважают ься засобом платежу та не змі нюють суму податкового креди ту або податкового зобов'яза ння з цього податку, крім пода ткових векселів. З наведеног о суд робить висновок, що вида ча векселя (крім податкового ) не супроводжується виникне нням будь-яких додаткових по даткових зобов' язань платн ика податку, зокрема, у вигляд і нарахувань податку на дода ну вартість на вартість векс еля. Оскільки видані чи отрим ані платником податку вексел і не змінюють сум його податк ового кредиту, такий податко вий кредит визначається в за гальному порядку за нормою п п. 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону №168, тобто за д атою здійснення першої з под ій: або датою списання коштів у рахунок оплати придбаного товару (послуг), або датою отр имання податкової накладної , що засвідчує факт придбання товару чи послуг.

Таким чином, платник податк у, який видав або передав за ін досаментом вексель для компе нсації вартості придбаних то варів чи послуг, отримує прав о на включення до складу пода ткового кредиту суми податку на додану вартість, нарахова ної на вартість отриманих то варів чи послуг.

Суд зауважує, що для визначе ння підстав виникнення права платника податку на податко вий кредит вирішальне значен ня має саме рух послуг (або тов арів), тобто факт їх надання, а не рух векселів, які обслугов ують відповідні операції. Фа кт придбання послуг (чи товар ів) із дотриманням вимог п.7.4 ст .7 Закон №168 є достатньою підста вою для виникнення права пла тника податків на податковий кредит із податку на додану в артість навіть у тому разі, як що розрахунки за такі послуг и (або товар) взагалі ще не зді йснені, проте встановлена ре альність вчинення господарс ької операції та зв'язок між т акою операцією та господарсь кою діяльністю платника пода тків.

Аналіз зазначених положен ь закону, а також наведених фа ктів господарських операцій між позивачем та ПП «Агропра йд» дає підстави суду для вис новку про наявність у позива ча права на податковий креди т за операціями за договором від 01.04.10 №0110-А, а відтак включенн я позивачем податкових накла дених за таким договором на с уму 1 483 170, 47 грн. до складу податк ового кредиту є правомірним.

З приводу посилання ДПІ в ак ті перевірки та запереченнях проти позову на акт перевірк и ДПІ м. Херсона відносно ПП «А гропрайд» щодо нікчемності п равочинів через недоодержан ня в момент вчинення правочи ну вимог, які не спрямовані на реальне настання правових н аслідків, що обумовлені ними , та посилання на нікчемність правочину між позивачем та й ого контрагентом ПП «Агропра йд», суд відмічає наступне.

Відповідно до ст.215 ЦК Україн и нікчемним правочином визн ається правочин, недійсніст ь якого встановлена законом . У такому разі визнання тако го правочину недійсним судом не вимагається. Так, згідно зі ст.228 ЦК України (в редакції чин ній з 01.01.11) правочин, який поруш ує публічний порядок, тобто т акий який був спрямований на порушення конституційних пр ав і свобод людини і громадян ина, знищення, пошкодження м айна фізичної або юридичної особи, держави, автономної Республіки Крим, територіа льної громади, незаконне зав олодіння ним, є нікчемним, а ві дтак визнання такого правочи ну недійсним судом не вимага ється. За змістом ч.3 ст.228 ЦК Укр аїни правочин, при здійсненн і якого недодержуються вимог и щодо його відповідності ін тересам держави і суспільст ва, його моральним засадам, може бути визнаний недійсним судом. З наведених приписів с лідує, що законодавець з 01.01.11 ви ключив правочини, які були ук ладені з метою суперечною ін тересам держави та суспільст ва, з кола нікчемних правочин ів і відніс такі правочини до оспорюваних, тобто таких, які можуть бути визнані недійсн ими виключно судом.

Фактів спрямованості прав очину між позивачем та його к онтрагентом ПП «Агропрайд» н а порушення конституційних п рав і свобод людини і громадя нина, знищення, пошкодження м айна фізичної або юридичної особи, держави, автономної Р еспубліки Крим, територіальн ої громади, незаконне заволо діння ним, податковим органо м в ході перевірки не дослідж увалось та в акті перевірки н е наводиться. Рішення суду пр о визнання зазначеного право чину недійсним через недодер жання вимог щодо його відпов ідності інтересам держави і суспільства, моральним заса дам, податковим органом до су ду не надано, в акті перевірки про наявність такого рішенн я не зазначено.

За викладених обставин суд доходить висновку, що до набу ття законної сили рішенням с уду про визнання недійсним п равочину, за яким платником п одатків був сформований пода тковий кредит з ПДВ, відображ ення в акті перевірки виснов ків про вчинення таким платн иком порушення податкового з аконодавства щодо правильно сті та повноти справляння по датків за цим правочином є пе редчасним.

З приводу наданої ДПІ Поста нови слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Херсонській області про пор ушення кримінальної справи т а прийняття її до свого прова дження від 15.03.11 суд зазначає на ступне. Відповідно до рішенн я Європейського суду з прав л юдини від 22.01.09 у справі «БУЛВЕС » АД проти Болгарії» (заява № 3 991/03) у разі, якщо національні ор гани за відсутності будь-яки х вказівок на безпосередню у часть фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов' яз аним зі сплатою ПДВ, який нара ховується у ланцюгу поставок , або будь-яких вказівок на обі знаність про таке порушення, все ж таки застосовують нега тивні наслідки до отримувача оподатковуваної ПДВ поставк и, який повністю виконав свої зобов' язання, за дії або без діяльність постачальника, як ий перебував поза межами кон тролю отримувача і у відноше нні якого у нього не було засо бів перевірки та забезпеченн я його виконання, то такі влад ні органи порушують справедл ивий баланс, який має підтрим уватися між вимогами суспіль них інтересів та вимогами за хисту права власності. З огля ду на викладене, постанова ві д 15.03.11 не може бути доказом неза конності дій позивача та фік тивності спірної операції, п озаяк відповідно до цієї пос танови кримінальну справу по рушено по факту скоєння невс тановленими особами фіктивн ого підприємництва, отже не у відношенні посадових осіб п озивача щодо прийняття ними участі в операціях, які були п редметом дослідження.

Таким чином, висновки суб' єкта владних повноважень про відсутність у позивача підс тав для віднесення сум ПДВ за взаємовідносинами з ПП «Агр опрайд» до податкового креди ту через п.1.3 ст.1, ст.3, п.п. 7.2.1, п.п. 7.2.3, п .п.7.2.4 п.7.2 та п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 та п.п.7.5.1 п.7.5, п .п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» спростовані дослідженими в судовому процесі доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС Укр аїни, в адміністративних спр авах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності суб'є кта владних повноважень обов 'язок щодо доказування право мірності свого рішення, дії ч и бездіяльності покладаєтьс я на відповідача, якщо він зап еречує проти адміністративн ого позову.

Отже, особливістю адмініст ративного судочинства є те, щ о тягар доказування в спорі п окладається на відповідача - орган публічної влади, який п овинен надати суду всі матер іали, які свідчать про його пр авомірні дії.

Відповідач правомірність винесеного податкового пові домлення-рішення в частині й ого оскарження належним чино м не довів. Висновки перевіря ючих осіб, що викладені у акті перевірки, не підкріплені жо дними доказами і носять хара ктер суб' єктивних припущен ь. Беручи до уваги наведене, по зовні вимоги ТОВ «ПФК «Столи ця» про визнання противоправ ним та скасування податковог о повідомлення - рішення ДПІ м . Дніпродзержинську від 11.04.11 №000 0882301 в частині нарахування грош ових зобов' язань з податку на додану вартість у розмірі 1 479 442 грн. та штрафних санкцій у розмірі 739 721 грн. підлягають з адоволенню.

Щодо позовних вимог про виз нання дій ДПІ м. Дніпродзержи нську із самостійного тлумач ення змісту правочинів ТОВ П ФК «Столиця» з ПП «Агропрайд » противоправними, суд зазна чає, що такі дії процедурно сп івпадають з діями по складан ню податковим органом акту п еревірки. За змістом положен ь ПК України, зокрема ст.86, дії п о складанню акту за результа тами проведеної перевірки ві дносяться до повноважень орг анів державної податкової сл ужби. Оскільки такі дії подат кового органу не породжують будь-яких обов' язків у плат ника податків та не порушуют ь права останнього, позов в оз наченій частині підлягає зал ишенню без задоволення.

Згідно з ч.3 ст. 94 КАС України я кщо адміністративний позов з адоволено частково, судові в итрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповід но до задоволених вимог, при ц ьому, відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони , яка не є суб' єктом владних п овноважень, суд присуджує зд ійсненні нею документально п ідтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 94, 158-163 Код ексу адміністративного судо чинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відп овідальністю «Промислова фі нансова компанія «Столиця» д о Державної податкової інспе кції м. Дніпродзержинську - задовольнити частково.

Визнати противоправним та скасувати податкове повідом лення - рішення Державної под аткової інспекції м. Дніпрод зержинську від 11.04.11 №0000882301 в части ні нарахування грошових зобо в' язань з податку на додану вартість у розмірі 1 479 442 грн. та штрафних санкцій у розмірі 7 39 721 грн.

Адміністративний позов в ч астині вимог про визнання ді й Державної податкової інспе кції м. Дніпродзержинську із самостійного тлумачення змі сту правочинів ТОВ ПФК «Стол иця» з ПП «Агропрайд» против оправними - залишити без задо волення.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Промислова фінансов а компанія «Столиця» (код ЄДР ПОУ - 35822263) витрати по оплаті су дового збору (державного мит а) в сумі 1 (одна) грн. 70 коп.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку в ідповідно до ст.186 Кодексу адм іністративного судочинства України.

Постанова набирає законно ї сили згідно зі ст.254 Кодексу а дміністративного судочинст ва України.

Повний текс постанови виго товлений 19.08.11.

Суддя

А.О. Коренев