Постанова

від 19.07.2011 по справі 2а-0770/715/11

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а-0770/715/11

Ряд стат. звіту № 8.2.1

Код - 12

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2011 року м. Ужгород

Закарпатський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючої судді Плеха нової З.Б.

за участю секретаря судово го засідання Немеш Ю.С. та сто рін , які беруть участь у справ і :

позивача: Товариство з обме женою відповідальністю «Баг атопрофільний санаторій «Те плиця»- представник ОСОБА_1

відповідача: Держа вна податкова інспекція у Ви ноградівському районі- предс тавник Сігетій Н.М.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді адміні стративну справу за адмініст ративним позовом Товариство з обмеженою відповідальніст ю «Багатопрофільний санатор ій «Теплиця»до Державн ої податкової інспекції у Ви ноградівському районі про ви знання нечинним та скасуван ня податкового повідомлення -рішення ДПІ у Виноградівськ ому районі від 18.02.2011 року № 0000242351/0,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Багатопр офільний санаторій «Теплиця »звернулося в Закарпатськи й окружний адміністративний суд з позовом до Державної п одаткової інспекції у Виногр адівському районі про визнан ня нечинним та скасування п одаткового повідомлення-ріш ення ДПІ у Виноградівському районі від 18.02.2011 року № 0000242351/0.

Позовні вимоги обгру нтовують наступним.

07 лютого 2011 року відпов ідачем був складений акт № 8/23-01 12/33129840 «Про результати виїзної п ланової перевірки ТзОВ «Бага топрофільний санаторій «Теп лиця»з питань дотримання вим ог податкового, валютного та іншого законодавства за пер іод з 01.10.2009 по 30.09.2010 року», на підст аві якого було прийнято под аткове повідомлення-рішення про донарахування податкови х зобов' язань з ПДВ на суму 26 2 415,89 грн. та застосовано штрафн і санкції в розмірі 65 603,98 грн.

Позивач зазначає, що ним з ТОВ «Оптдевайс»були уклад ені договори з озеленення те риторії санаторію, на викона ння ремонтних робіт, поставк и та надання послуг, реальніс ть яких стверджується актами прийому передач, податковим и накладними, квитанціями пр о повну оплату послуг, а придб ані товари та послуги викори стані позивачем у господарс ькій діяльності з надання по слуг санаторно- курортного лікування відпочиваючим. Ві дсутність контрагента- пла тника податків за місцем реє страції та несплата податків не є підставою для зменшенн я суми бюджетного відшкодув ання чи податкового кредиту , задекларованого позивачем - платником податку, а право на податковий кредит не може с тавитись у пряму залежність від додержання податкової д исципліни третіми особами , о скільки позивач не міг бути о бізнаний щодо можливого про типравного характеру діяльн ості ТОВ «Оптдевайс».

Крім того, позивач вказує, щ о службове приміщення в м.Киє ві орендується позивачем з 2006 року згідно наказу № 31 від 27.01.2 006 року з метою стабільної ціл орічної роботи санаторію, уч асті виставково-ярмаркових з аходах, активізації пошуку потенційних споживачів пос луг санаторію та укладення з ними договорів, участі у держ авних закупівлях послуг з оз доровлення, що проводяться ц ентральними органами влад и. На роботу в місті Києві бул и переведені начальник відді лу маркетингу Сметаніна Н.О ., Третьякова Ю.Б., менедж ери по туризму Пархоменко С .В. та Омельченко А.В., при йнятий юрисконсульт ОСОБА _1, а тому висновки Акту п ро відсутність зв' язку між господарською діяльністю п озивача та витратами на орен ду службового приміщення в м. Києві є безпідставними.

Також позивач зазначив у п озові , що контролюючий орган помилково здійснював нарах ування ПДВ за ставкою 20 % без у рахування наданих позивачу пільг щодо оподаткування о перацій з надання послуг з ох орони здоров' я і не зменшив податкові зобов' язання у сторону зменшення.

Прийняте податкове повідо млення-рішення позивач вважа є нечинним також із тієї під стави, що до позивача застосо вані штрафні санкції в розмі рі 25% від суми донарахованого податкового зобов' язання в сумі 65 603,98 грн. на підставі Под аткового кодексу України , що суперечить положенню Конст итуції щодо того , що закони н е мають зворотної сили, оскіл ьки вказані порушення здійс нені до набрання чинності По датковим кодексом.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги з мотивів викла дених у позові.

Представник відповідача заперечив проти позову та по яснив, що актом перевірки т а матеріалами проведеної зус трічної перевірки ТОВ "Оптде вайс" договори між позивачем та ТОВ "Оптдевайс" визнані нік чемними. Також представник в ідповідача зазначив, що за фа ктом фіктивного підприємни цтва відносно ТОВ "Оптдевайс " порушена кримінальна справ а, а за даними з Єдиного держав ного реєстру юридичних та фі зичних осіб-підприємців держ авним реєстратором Василькі вської районної державної а дміністрації Київської обл асті внесено інформацію щод о відсутності юридичної осо би за вказаною адресою. Крім того, відповідач вказує, що в х оді проведеної перевірки щод о ТОВ "Оптдевайс" встановлено , що для забезпечення веденн я фінансово-господарської д іяльності в обсягах задеклар ованих показників товарист во не мало достатніх виробни чих потужностей, працівників , офісних та складських примі щень. Результатами проведено ї відповідачем перевірки в повному обсязі зменшено пода ткові зобов'язання ТОВ "Оптде вайс" сформованого за рахуно к контрагентів покупців, в то му числі ТОВ "БПС"Теплиця" (тра вень 2010 року - 186 159,75 грн., червень 2010 року- 120 967 грн.) Відповідач тако ж зазначає, що беручи до уваги дані автоматизованої систе ми співставлення податкових зобов'язань та податкового к редиту в розрізі контрагент ів на рівні ДПА України, суми податкового кредиту ТОВ "БП С Теплиця" по взаємовідносин ах з ТОВ "Оптдевайс" зменшено на загальну суму 250709,89 грн., в то му числі за травень - 157666,93 грн., че рвень - 44976,29 грн. та серпень - 48066,67 г рн., а оскільки угоди поставки є нікчемними , нікчемний прав очин є недійсним в силу зако ну, такий нікчемний не створю є інших юридичних наслідків , крім тих, що пов'язані з його недійсністю, а тому у позивач а відсутнє право на формуван ня податкового кредиту. На пі дтвердження своїх заперече нь відповідач вказує на нев ідповідність актів виконани х робіт як первинних докумен тів, які фіксують здійснення господарських операцій Зак ону України "Про бухгалтерсь кий облік та фінансову звіт ність в Україні".

Заслухавши пояснення стор ін, з'ясувавши обставини по с праві на підставі допустимих та належних доказів, які були досліджені в судовому засід анні, суд приходить до наступ ного.

Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Багатопроф ільний санаторій «Теплиця»в несено в державний реєстр я к юридична особа Виноградів ською районною державною ад міністрацією 11.10.2004 року з ідент ифікаційним кодом 33129840 та місц езнаходженням Закарпатська область, Виноградівський ра йон, м.Виноградів, вул.Копансь ка, 265-А, що стверджується Свідо цтвом про державну реєстраці ю юридичної особи Серія А00 № 385960 ( а.с. 12).

Зборами засновників Товар иства 10.11.2010 року директором при значено Гоголя Дмитра Дми тровича.( а.с. 13).

30.11.2004 року ТзОВ «Теплиця»ДПІ у Виноградівському районі в идано Свідоцтво № 10357763 про реєс трацію платника податку на д одану вартість. ( а.с. 14).

24.11.2008 року Головною акредитац ійною комісією Міністерств а охорони здоров' я України Товариству з обмеженою відпо відальністю «Багатопрофіль ний санаторій «Теплиця»як з акладу охорони здоров' я ви дано Акредитаційний сертиф ікат Серія МЗ № 007513 з терміном дії до 29.10.2011 року.( а.с. 15).

16.08.2010 року Міністерством охор они здоров' я України Товари ству «Теплиця»видано ліценз ію серія АВ № 554243 з медичної пра ктики із зазначенням перелі ку лікарських спеціальносте й. Строк дії з 30 червня 2010 року( а .с. 16).

07.02.2011 року Державною податков ою інспекцією у Виноградівсь кому районі складено Акт № 8/23-0112/33129840 «Про результати виїз ної планової перевірки ТзОВ «Багатопрофільний санаторі й «Теплиця», код ЄРДПОУ 33129840 з пи тань дотримання вимог подат кового , валютного та іншого законодавства за період з 01.10. 2009 по 30.09.2010 року».

Перевіркою зроблено висно вок про порушення позивачем пп.7.4.1.п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану варті сть»та частини 1,5 ст. 203 , п. 1,2 ст. 215 ст. 228 Цивільного кодексу Ук раїни :

- встановлено його заниження всього в сумі 262 4 15,89 грн., в тому числі: жовтень 2009р.-975,5 грн., листопад 2009р.- 975,5 грн., г рудень 2009 р.- 975,5 грн., січень 2010р.-975,5 г рн., лютий 2010р.-975,5 грн., березень 2010 р.-975,5 грн., квітень 2010 р.- 975,5 грн., тра вень 2010р.-158642,43 грн., червень 2010р.-45951,79 грн., липень 2010 р.-975,5 грн., серпень 2010 р.-49042,17 грн., вересень -975,5 грн. ( а.с . 18-73).

На підставі встановлени х порушень ДПІ у Виноградів ському районі винесено пові домлення-рішення від 18.02.2011 року № 0000242351/0, яким ТзОВ «Багатопрофі льний санаторій «Теплиця»зб ільшено суму грошового зобов ' язання з ПДВ на 262 415,89 грн. за о сновним платежем та на 65603,98 грн . штрафних санкцій.( а.с.74)

Як встановлено матеріалам и перевірки, між ТзОВ «Багато профільний санаторій «Тепли ця»та ТОВ «Оптдевайс» були у кладені договори :

15.03.2010 року - щодо виконання р обіт з озеленення території санаторію, на підставі якого ТОВ «Оптдевайс»з 16.05.2010 року по 31.05.2010 року здійснювало підгото вку клумб та газонів, висадку розсади квітів, поточний дог ляд за квітами тощо на загаль ну суму 305 825,58 грн., що стверджуєт ься актом прийому - передачі послуг від 31.05.2010 року, квитанці єю до прибуткового касового ордеру № 790 від 30.06.2010 року про по вну оплату виконаних робіт. В казана господарська операці я була оформлена податковою накладною № 3014 від 31.05.2010 року (а.с .77).

05.04.2010 року - договір № 8/10 на ви конання ремонтних робіт , на п ідставі якого в травні 2010 року були виконані ремонтні робо ти в спальних корпусах та літ ніх будиночках, належних поз ивачу на загальну суму 640 176,00 гр н., що стверджується актами в иконаних будівельних робіт за травень 2010 року, квитанцією до прибуткового касового ор деру № 699 від 24.06.2010 року про повну оплату виконаних робіт. Дан а господарська операція була оформлена податковою наклад ною № 3013 від 31.05.2010 року, зведени м кошторисним розрахунком ва ртості будівництва, локальн ими кошторисами із зазначен ням кошторисної вартості , ко шторисної трудомісткості, ко шторисної заробітної плати, а також актами приймання вик онаних будівельних робіт ( а.с . 140-173).

17.05.2010 року- договір поставки, н а підставі якого була здійсн ена поставка рушників та пос тільної білизни на загальну суму 170 956,94 грн., що було оплачен о та стверджується квитанці єю до прибуткового касового ордеру № 699 від 24.06.2010 року. Вказа на поставка була оформлена п одатковою накладною № 3012 від 31.05.2010 року за підписами уповнов ажених осіб з відбитками печ аток продавця та покупця .( а.с . 76)

29.06.2010 року договір послуг тех нічного обслуговування, на п ідставі якого ТОВ «Оптдевай с»протягом липня-серпня 2010 ро ку здійснювало поточне техні чне обслуговування бальнеок омплексу санаторію: зовнішн ього басейну № 1, внутрішнього басейну № 2, дитячого басейну № 3, термального басейну № 4, сау ни, відділень мінеральних, те рмальних вод та фонтану. Дані послуги були надані на суму 28 8 400,00 грн., що стверджується акто м прийому-передачі наданих п ослуг від 31.08.2010 року, та квитанц ією до прибуткового касового ордеру № 22 від 16.09.2010 року та № 25 ві д 17.09.2010 року, а також податковою накладною № 31024 від 31.098.2010 року. ( т .2.а.с.75-83)

Оплату по вищевказаним дог оворам проводив ОСОБА_8 н а підставі договору поруки в ід 10.06.2010 року, 11.06.2010 року, 16.06.2010 року, 13.0 9.2010 року.

27.05.2010 року - договір поставки продуктів харчування на за гальну суму 269 857,74 грн., що ствер джується накладними , заявка ми , списанням по калькуляції . Право вимоги оплати заборго ваності за поставлені проду кти харчування ТОВ «Оптдева йс»відступило ПП «Курортсер вісгруп »на підставі Догово ру про відступлення права в имоги від.20.07.2010 року, про що бул о повідомлено позивача лист ом № 124 від 20.07.2010 року. Згідно уго ди від 22.10.2010 року, укладеної між позивачем та ПП «Курортсерв ісгруп, грошове зобов' язанн я було припинено.( т.2. а.с.1-62)

Надані послуги та т овари були оформлені податк овими накладними , на підстав і яких вищевказані суми в ро змірі 250 709,89 грн. були віднесені позивачем до податкового кр едиту.

ДПІ в акті перевір ки зазначає, що позивач безпі дставно відніс до податковог о кредиту вказану суму, в т.ч. з а травень 2010 року- 157 666,93 грн., черв ень 2010 року - 44 976,29 грн., серпень 20 10 року - 48 066,67 грн. Відповідач об грунтовує свої висновки нік чемністю укладених угод, зок рема: встановленим фактом ві дсутності ТОВ «Оптдевайс»з а місцезнаходженням та висн овками актів перевірки пода тковим органом Товариства «О пдевайс»від 26.11.2010 року та від 2 1.02.2011 року, якими встановлено н ікчемність всіх господарсь ких договорів, порушенням кр имінальної справи за фактом фіктивного підприємництва в ідносно посадових осіб ТОВ « Оптдевайс», встановлення фак ту недостатності виробничих потужностей, працівників, оф існих та складських приміщен ь у ТОВ «Оптдевайс», невідобр аження позивачем у складі ва лових витрат відповідних зв ітніх періодів суми витрат п о придбаним у ТОВ «Оптдевайс »товарам та послугам .

12 березня 2010 року Васил ьківською об' єднаною держ авною податковою інспекціє ю Київської області Товарист ву з обмеженою відповідальні стю «Оптдевайс»видано Свідо цтво № 100274134 НБ № 182366 про реєстрац ію платника податку на додан у вартість із зазначенням мі сцезнаходження платника под атку: Київська область, Васил ьківський район, с. Рославичі , вул.Гоголя,15-а (а.с. 75).

З пояснень відпові дача вбачається, що за фактом фіктивного підприємництва в ідносно посадових осіб ТОВ « Оптдевайс»порушена криміна льна справа. В обгрунтування позовних вимог та заперечен ь судом були витребувані та д осліджені в судовому засіда нні копії протоколів осіб, як і були допитані в рамках дано ї кримінальної справи, зокре ма і працівників ТзОВ "Теплиц я". ( т.2 а.с.122-127,168 -176)

Частиною 4 статті 7 2 КАСУ визначено , що вирок с уду в кримінальній справі аб о постанова суду у справі про адміністративний проступок , які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністра тивного суду, що розглядає сп раву про правові наслідки ді й чи бездіяльності особи, щод о якої ухвалений вирок або по станова суду, лише в питаннях , чи мало місце діяння та чи вч инене воно цією особою.

У відповідності до ст.62 Конституції України о соба вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може б ути піддана кримінальному по каранню, доки її вину не буде д оведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Як встановлено в суд овому засіданні, вироку по кр имінальній справі, порушеній за ст.ст. 205 ч. 2, ст. 212 ч. 3 КК Україн и станом на день розгляду да ної адміністративної справи немає, а тому суд не може вв ажати належними та допустими ми доказами посилання відпо відача в обгрунтування свої х заперечень на матеріали ви щевказаної кримінальної сп рави як на належний та допуст имий доказ, пов'язаний з прав омірністю оскаржуваного ріш ення.

В судовому засідан ні встановлено , що перевірко ю зроблено висновок про пору шення позивачем пп.7.4.1.п.7.4 с т.7 Закону України «Про подат ок на додану вартість», а саме : Податковий кредит звітного періоду визначається виходя чи із договірної (контрактно ї) вартості товарів (послуг), а ле не вище рівня звичайних ці н, у разі якщо договірна ціна н а такі товари (послуги) відріз няється більше ніж на 20 відсот ків від звичайної ціни на так і товари (послуги), та складаєт ься із сум податків, нарахова них (сплачених) платником под атку за ставкою, встановлено ю пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом тако го звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку; придбан ням (будівництвом, споруджен ням) основних фондів (основни х засобів, у тому числі інших н еоборотних матеріальних акт ивів та незавершених капітал ьних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому чис лі при їх імпорті, з метою пода льшого використання у виробн ицтві та/або поставці товарі в (послуг) для оподатковувани х операцій у межах господарс ької діяльності платника под атку. Право на нарахування по даткового кредиту виникає не залежно від того, чи такі това ри (послуги) та основні фонди п очали використовуватися в оп одатковуваних операціях у ме жах господарської діяльност і платника податку протягом звітного податкового період у, а також від того, чи здійсню вав платник податку оподатко вувані операції протягом так ого звітного податкового пер іоду. Якщо у подальшому такі т овари (послуги) починають вик ористовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткуван ня згідно зі статтею 3 цього За кону або звільняються від оп одаткування згідно зі статте ю 5 цього Закону, чи основні фо нди переводяться до складу н евиробничих фондів, то з мето ю оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважа ються проданими за їх звичай ною ціною у податковому пері оді, на який припадає початок такого використання або пер еведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, буд івництва, спорудження).

Як встановлено в суд овому засіданні, всі товари т а послуги, які були отримані п озивачем від ТОВ «Оптдевайс »використовувались в госпо дарській діяльності платник а податків -позивача.

Крім того, в акті перевір ки відповідач також зробив в исновок про порушення позива чем частини 1,5 ст. 203 , п. 1,2 ст . 215, ст. 228 Цивільного кодексу України .

Так статтею 203 Ци вільного кодексу України визначено загальні вимоги, д одержання яких є необхідним для чинності правочину, зокр ема: ч.1- Зміст правочину не мож е суперечити цьому Кодексу, і ншим актам цивільного законо давства, а також інтересам де ржави і суспільства, його мор альним засадам., ч. 5.- правочин м ає бути спрямований на реаль не настання правових наслідк ів, що обумовлені ним.

В ч.1 статті 215 ЦК Укра їни встановлено, що підста вою недійсності правочину є недодержання в момент вчинен ня правочину стороною (сторо нами) вимог, які встановлені ч астинами першою - третьою, п'ят ою та шостою статті 203 цього Ко дексу, а в ч.2 даної статті зазн ачено, що недійсним є правочи н, якщо його недійсність вста новлена законом (нікчемний п равочин). У цьому разі визнанн я такого правочину недійсним судом не вимагається.

Оскільки на час дано го судового розгляду ніяких судових рішень щодо фіктивн ості, неправомірної господа рської діяльності контраген та позивача - ТОВ «Оптдевайс» суду не надано, то посилання н а вищевказані положення зак ону є передчасними, а тому не м ожуть бути належним доказом для зменшення суми бюджетно го відшкодування чи податко вого кредиту, заявленого поз ивачем.

Органи державної под аткової служби на підстав і п.11 ст.10 Закону України "Про де ржавну податкову службу" п одають до судів позови до під приємств, установ, організац ій та громадян про визнання у год недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержа них ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одерж аних без установлених законо м підстав, а також про стягнен ня заборгованості перед бюдж етом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Як встановлено в суд овому засіданні, відповідач не звертався з відповідним п озовом до суду.

Відповідно до ст.18 З акону України "Про державну р еєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, які підляга ють внесенню до Єдиного держ авного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вв ажаються достовірними і можу ть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Згідно з ч.2 статті 33 вказаного Закону юридичн а особа є такою, що припинила ся з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису п ро її припинення. Як вбачаєть ся з інформації від 09.06.2011 року № 12/1-7/2825, наданої за запитому суду Головним міжрегіональним уп равлінням статистики у м.Ки єві станом на 1 червня 2011 року Т овариство з обмеженою відпо відальністю "Оптдевайс" внес ено до реєстру із місцезнахо дженням, зазначеним у свідоц тві про його реєстрацію (т.3 а.с .146). На підставі наведеного суд піддає критичній оцінці обг рунтування своєї позиції ві дповідачем та встановлення нікчемності укладених позив ачем договорів з ТОВ "Оптдева йс" у зв'язку з відсутністю за місцезнаходженням юридично ї особи, оскільки позивач не з нав і не міг знати, що на момен т перевірки контрагента буде встановлена його відсутніст ь за місцезнаходженням. Згід но положень ст. 55-1 Господарськ ого кодексу України відсутні сть за місцезнаходженням є о знакою фіктивності, що дає пі дстави для звернення до суду про припинення юридичної ос оби.

Дана позиція узгоджу ється з Інформаційний листом ВАСУ від 20.07.2010 № 1112/11/13-10 "Проблемні п итання застосування законод авства у справах за участю ор ганів державної податкової с лужби (підготовлено на п ідставі аналізу вивчення та узагальнення причин скасува ння Верховним Судом України судових рішень Вищого адміні стративного суду України, пе реглянутих за винятковими об ставинами у 2009 році), в якому за значено, що на час здійснення господарських операцій (за я кими податкова інспекція не визнала обґрунтованим відне сення позивачем до податково го кредиту сум податку на дод ану вартість) продавці були в ключені до Єдиного державног о реєстру юридичних осіб та ф ізичних осіб-підприємців, а т акож мали свідоцтво про реєс трацію платника податку на д одану вартість. За таких обст авин покупець не може нести в ідповідальність ні за неспла ту податків продавцями, ні за можливу недостовірність від омостей про них, наведених у з азначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

Аналіз норм Закону Україн и “Про податок на додану варт ість” дає підстави зробити в исновок, що цим Законом перед бачено єдину підставу для фо рмування податкового кредит у, а саме наявність у платника податку - покупця податков ої накладної. Як убачається з матеріалів справи, позивач с формував податковий кредит н а підставі податкових наклад них , виданих йому продавцем Т ОВ "Оптдевайс". Із зазначеного випливає, що суму податковог о кредиту та відповідно суму бюджетного відшкодування по зивач сформував правомірно, оскільки податок на додану в артість входить до складу до говірної суми, сплаченої про давцеві. Податкові накладні підписані уповноваженою ос обою із зазначенням її підпи су та завіреної печаткою під приємства, що узгоджується з положеннями Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Переві рка повноважень, ідентифікац ія підпису особи , яка оформля ла вказані накладні та яка пр едставляла продавця, не вход ить до обов'язків покупця та н е вимагається законом, у зв'я зку з чим посилання відпові дача на невідповідність пер винної документації встанов леним нормам не знайшло свог о підтвердження.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач є закладо м охорони здоров'я, який надає санаторно-курортні послуги і має відповідну ліцензію та сертифікат. В листі першого заступника Міністра охорон и здоров'я № 04.03.31-1/5010500, який був над ісланий позивачу 05.07.2011 року на п ідставі аналізу нормативних актів було дано роз'яснення, щ о санаторії є санаторно-куро ртними закладами, а санаторн о-курортне лікування- компле ксом послуг з охорони здоров 'я, які спрямовуються на забез печення умов для повноцінног о лікування, медичної реабіл ітації та профілактики захво рювання шляхом прийняття гр омадянами лікувальних проце дур, а також забезпечення нал ежних умов їх проживання, хар чування, одержання культурно -побутових послуг, з використ анням природних лікувальни х ресурсів курортів (лікувал ьних грязей та озокериту, мін еральних та термальних вод т ощо) та із застосуванням фізі отерапевтичних методів, дієт отерапії, лікувальної фізкул ьтури. та інших методів санат орно-курортного лікування.

У відповідності до п.п. 5.1.8.п. 5.1. ст.5 Закону України "Пр о податок на додану вартість " звільняються від оподаткув ання операції з надання посл уг з охорони здоров'я згідно з переліком, встановленим Каб інетом Міністрів України, за кладами охорони здоров'я, які мають спеціальний дозвіл (лі цензію) на надання таких посл уг, на підставі чого при пров еденні перевірки та винесенн і оскаржуваного рішення від повідачем мали бути взяті до уваги зазначені пільги нада ні позивачу як закладу охоро ни здоров'я.

В Акті ДПІ відпо відач посилається на безпідс тавність віднесення до валов их витрат витрати позивача, п ов'язані із строковим платни м користуванням службового приміщення за адресою в міс ті Києві, вул. Патріса Лумумби ,4/6 на підставі Договору від 01 .10.2009 року № 065-09, укладеного з ТОВ "Б удівельна компанія "Основа" в розмірі 11 706 грн., в т.ч. за жовтен ь -грудень 2009 року в сумі 2926,50 грн. , за січень-вересень 2010 року в с умі 8779,5 грн. у зв'язку з непов'яза ністю вказаних витрат з веде нням господарської діяльно сті. ( т.1 а.с. 54). Дані висновки ві дповідача спростосувуються тим, що вказане приміщення в икористовується позивачем з 2006 року на підставі виданого н аказу № 31 з метою забезпеченн я стабільної цілорічної роб оти санаторію, участю у виста вково-рекламних закладах. Вк азані обставини стверджуют ься відповідними наказами к ерівництва закладу, зокрема: наказом № 31 від 27 січня 2006 року "П ро роботу відділу маркетингу ", Наказом ВК від 25 травня 2009 рок у "Про особовий склад" , Наказо м від 05 липня 2010 року № 80-ВК "Про п рийняття на роботу". ( а.с. 84,85,86 ).

Статтею 3 ГКУ да но визначення поняття госпо дарської діяльності - це діял ьність суб'єктів господарюва ння у сфері суспільного виро бництва, спрямована на вигот овлення та реалізацію продук ції, виконання робіт чи надан ня послуг вартісного характе ру, що мають цінову визначені сть. Господарська діяльність у розумінні Закону Україн и "Про оподаткування прибутк у підприємств "будь-яка дія льність особи, направлена на отримання доходу в грошовій , матеріальній або нематеріа льній формах, у разі коли безп осередня участь такої особи в організації такої діяльнос ті є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньо ю участю слід розуміти зазна чену діяльність особи через свої постійні представництв а, філіали, відділення, інші ві докремлені підрозділи, а так ож через довірену особу, аген та або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь пе ршої особи.

Як вбачається з Акт у перевірки , основним поку пцем послуг у позивача є Фон д соціального страхування з тимчасової втрати працезд атності за місцезнаходження м в м. Київ, вул. Боричів Тік,28, я кий придбав послуги у позива ча за вказаний період на суму 10 803 751 грн., що свідчить про доціл ьність оренди приміщення у м істі Києві. ( т.1 а.с.23).

У відповідності до статті 159 КАСУ судове ріше ння повинно бути законним і о бґрунтованим. Законним є ріш ення, ухвалене судом відпові дно до норм матеріального пр ава при дотриманні норм проц есуального права. Обґрунтов аним є рішення, ухвалене судо м на підставі повно і всебічн о з'ясованих обставин в адмін істративній справі, підтверд жених тими доказами, які були досліджені в судовому засід анні.

Статтею 86 КАСУ в становлено, що суд оцінює док ази, які є у справі, за своїм вн утрішнім переконанням, що ґр унтується на їх безпосереднь ому, всебічному, повному та об 'єктивному дослідженні. Ніяк і докази не мають для суду нап еред встановленої сили. Суд о цінює належність, допустиміс ть, достовірність кожного до казу окремо, а також достатні сть і взаємний зв'язок доказі в у їх сукупності.

Як встановлено судом , відповідач заперечує позов ні вимоги, а тому повинен дов ести правомірність оскаржув аного рішення, прийнятого за наслідками проведеної перев ірки, що встановлено ч. 2 ст .71 КАСУ , а саме: в адміністра тивних справах про протиправ ність рішень, дій чи бездіяль ності суб'єкта владних повно важень обов'язок щодо доказу вання правомірності свого рі шення, дії чи бездіяльності п окладається на відповідача, якщо він заперечує проти адм іністративного позову. Суд у судовому засіданні, з'ясував ши обставини по даній справі прийшов до висновку, що доказ ів, які б стверджували про об грунтованість та законність винесеного повідомлення рі шення від 18.02.2011 року № 0000242351/0, яким п озивачу донараховано податк ові зобов' язання з ПДВ на су му 262 415,89 грн. та застосовано штр афні санкції в розмірі 65 603,98 грн . є недостатньо, а ті, якими від повідач обгрунтовував свої заперечення є неналежними у розумінні ст. 70 КАСУ, в я кій зазначено, що належними є докази, які містять інформац ію щодо предмету доказування . Суд не бере до розгляду доказ и, які не стосуються предмету доказування, а обставини, як і за законом повинні бути під тверджені певними засобами д оказування, не можуть підтве рджуватися ніякими іншими за собами доказування, крім вип адків, коли щодо таких обстав ин не виникає спору.

На підставі наведено го суд прийшов до висновку, що оскаржуване повідомлення - р ішення не відповідає вимога м ч.3 ст. 2 КАСУ, а саме: у спр авах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт ів владних повноважень адмін істративні суди перевіряють , чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни та обґрунтовано, тобто з у рахуванням усіх обставин, що мають значення для прийнятт я рішення; пропорційно, зокре ма з дотриманням необхідного балансу між будь-якими неспр иятливими наслідками для пра в, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких сп рямоване це рішення .

На підставі вищенаведен ого, керуючись ст.ст. 160-163 КАС Ук раїни суд,

-ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з о бмеженою відповідальністю "Багатопрофільний сана торій "Теплиця" до державної п одаткової інспекції у Виног радівському районі про визн ання нечинним та скасування податкового повідомлення-рі шення задовольнити.

Визнати нечинним та скас увати податкове повідомленн я-рішення від 18.02.2011 року № 0000242351/0.

Постанова суду може бут и оскаржена до Львівського а пеляційного адміністративн ого суду протягом десяти дні в з дня її проголошення, а у ра зі застосування судом частин и третьої статті 160 КАС Україн и, а також прийняття постанов и у письмовому провадженні а пеляційна скарга подається п ротягом десяти днів з дня отр имання копії постанови.

Апеляційна скарга подаєть ся через Закарпатський окруж ний адміністративний суд з о дночасним надсиланням її коп ії до суду апеляційної інста нції.

Суддя Плехан ова З.Б.