Постанова

від 20.07.2011 по справі 2а-0870/4017/11

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2011 року Справа № 2а-0870/4017/11

за позовом: товариства з об меженою відповідальністю «Б МУ Запоріжрембуд»

до Державної податкової ін спекції у Ленінському район і м. Запоріжжя, м. Запоріжжя

за участі прокуратури Запо різької області

про скасування податкових повідомлень-рішень

У складі головуючого судді Нечипуренко О.М.

секретар судового засідан ня Бриль А.В.

за участі представників ст орін:

від позивача - Мірошніче нко В.М. (наказ №9-к від 04.07.2000)

ОСОБА_2 (довіреність № 07/11 ві д 05.05.2011)

від відповідача - ОСОБА _3 (довіреність № 5603/10/10-017 від 27.04.2011)

від прокуратури - Стешен ко В.І. (посвідчення № 87 від 14.06. 2011)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою від повідальністю «БМУ Запоріжр ембуд» звернулось до господа рського суду Запорізької обл асті з позовом до Державної п одаткової інспекції у Ленінс ькому районі м. Запоріжжя, м. З апоріжжя про визнання протип равними та скасування податк ових повідомлень-рішення №00055 42307/0-10658/10/23-07 від 06.08.2007р., №0005542307/1-11690 від 31.08.2007р ., №0005542307/2-4307 від 12.11.2007р., №0005542307/3-233 від 16.01.2008р . щодо донарахування податко вого зобов' язання податку на прибуток у сумі 167 876,21грн., у то му числі основний борг 111917,47 грн . та 55958,74 грн. штрафні (фінансові ) санкції, а також податкових п овідомлень-рішень №0005532307/0-10659/10/23-07 в ід 06.08.2007р., №0005532307/1-11690 від 31.08.2007р., №0005532307/2-4307 від 12.11.2007р., №0005532307/3-233 від 16.01.2008р. щодо д о нарахування податковою зоб ов'язання з податку на додану вартість у сумі 142 115,75 грн., у тому числі основний борг 94743,83 грн. та 47371,92 штрафні (фінансові) санкці ї.

Постановою Вищого адмініс тративного суду України від 28.04.2011 постанову господарськог о суду Запорізької області в ід 19.03.2008 та ухвалу Дніпропетров ського апеляційного адмініс тративного суду від 11.06.2008 у спр аві № 23/53/08-АП-13/139/08-АП скасовано і с праву направлено на новий ро згляд до суду першої інстанц ії.

27.05.2011 судом, на підставі ст.ст. 104-107 КАС України, відкрито пров адження у адміністративній с праві № 2а-0870/4017/11 та призначено су дове засідання на 09.06.2011. Розгляд справи було відкладено на 22.06.2 011. Провадження у справі зупин ялось до 20.07.2011.

Відповідно до ст.160 КАС Украї ни, 20.07.2011 сторонам проголошено в ступну та резолютивну частин и постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Відповідно до ст. 41 КАС Украї ни, в ході судового розгляду з дійснювалось повне фіксуван ня судового засідання за доп омогою технічних засобів, а с аме: комплексу «Камертон».

Представник позивача підт римав позовні вимоги і проси ть задовольнити їх у повному обсязі. В обґрунтування позо вних вимог зазначає, що на мом ент здійснення господарськи х операцій з ПП “Едельвейс” т а ТОВ “Пепела”, до єдиного де ржавного реєстру юридичних о сіб та фізичних осіб-підприє мців було внесено запис про д ержавну реєстрацію юридично ї особи, зазначені підприємс тва перебували в стані прова дження господарської діяльн ості і були зареєстровані пл атниками податку на додану в артість. Угоди, укладені із в казаними підприємствами не мають ознак фіктивних право чинів, оскільки сторонами во ни виконані в повному обсязі , що підтверджується належни м чином оформленими документ ами: видатковими та податков ими накладними, а також прове денням повного розрахунку мі ж сторонами.

Тому позивач вважає виснов ки податкової інспекції безп ідставними, та податкові пов ідомлення-рішення протиправ ними і просить їх скасувати.

Відповідач позов не визнав , про що надав письмові запере чення. Зокрема зазначив, що пе ревіркою встановлено поруше ння позивачем п. 5.1, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств », а саме заниження податку на прибуток на загальну суму 111 917 ,22 грн. та порушення вимог п.п. 7. 4.1, п. 7.4.4, п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану варті сть», щодо віднесення до скла ду податкового кредиту суми ПДВ по операціям з придбання товарів та послуг у ПП «Едель вейс-2004» та ТОВ «Пепела», що не є платниками податку на дода ну вартість, що призвело до за ниження суми податку на дода ну вартість, яка підлягає спл аті до бюджету у розмірі 94743,83 гр н.

Відповідно до вимог п.2 «Про затвердження форми податков ої накладної та порядку її за повнення» податкову накладн у складає особа, яка зареєстр ована як платник податку в по датковому органі і якій прис воєно індивідуальний податк овий номер платника податку на додану вартість. У разі зап овнення іншою особою така по даткова накладна вважається недійсною

Зважаючи на викладене, відп овідач вказує на обґрунтован ість спірних податкових пов ідомлень-рішень, та просить у позові відмовити у повному о бсязі.

Розглянувши матеріали спр ави та документи, надані стор онами додатково, заслухавши представників сторін, суд вв ажає, позовні вимоги обґрунт ованими та такими, що підляга ють задоволенню у повному об сязі, з наступних підстав:

Завданням адміністративно го судочинства є захист прав , свобод та інтересів фізични х осіб, прав та інтересів юрид ичних осіб у сфері публічно-п равових відносин від порушен ь з боку органів державної вл ади, органів місцевого самов рядування, їх посадових і слу жбових осіб, інших суб' єкті в при здійсненні ними владни х управлінських функцій на о снові законодавства, у т.ч. на виконання делегованих повно важень.

Частиною 2 ст. 19 Конституції У країни передбачено, що орган и державної влади та органи м ісцевого самоврядування, їх посадові особи зобов' язані діяти лише на підставі, в межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та З аконами України”.

Підставами для визнання не законними (нечинними) актів в судовому порядку та їх скасу вання є невідповідність їх в имогам чинного законодавств а та/або визначеній законом к омпетенції органу, який вида в цей акт. Обов' язковою умов ою визнання акта недійсним (й ого скасування) є також поруш ення у зв' язку з прийняттям відповідного акта прав та ох оронюваних законом інтересі в фізичної особи, підприємст ва чи організації - позивача у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Ленінському рай оні м. Запоріжжя була проведе на виїзна позапланова докуме нтальна перевірка дотриманн я вимог податкового законода вства ТОВ “БМУ Запоріжрембуд » при взаємовідносинах з ПП « Едельвейс - 2004» за період з 01.03.2005 по 31.12.2006 та з ТОВ «Пепела» за пе ріод з 01.05.2006 по 01.04.2007.

За підсумками перевірки бу ло складено Акт №1213/23-07/30920829 від 27.07.20 07р.

В акті перевірки посадовим и особами ДПІ у Ленінському р айоні м. Запоріжжя були встан овлені порушення ТОВ “БМУ За поріжрембуд» вимог:

- п. п. 5.3.9 п. 5.3 та п. 5.1 ст. 5 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств» № 283/97-ВР від 22.05.1997 р. із змінами та доповненн ями, щодо заниження суми пода тку на прибуток, в результаті здійснення операцій, які про тирічать чинному законодавс тву України за період перше п івріччя 2005 року - 2006 рік у розмір і 111 917,22 грн.

- п. п. 7.4.1 п.7.4 , п.п.7.4.4 п.7.4 та п. п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про подат ок на додану вартість» від 03.04.1 197 року № 168/97-ВР із змінами та доп овненнями, щодо віднесення д о складу податкового кредиту суми ПДВ по операціям з придб ання товарів та послуг у ПП «Е дельвейс-2004» та ТОВ «Пепела», щ о не є платниками податку на д одану вартість, що призвело д о заниження суми податку на д одану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету у розмірі 94 743,83 грн.

На підставі вищевказаного акту перевірки ДПІ у ленінсь кому районі м. Запоріжжя були винесені податкові повідомл ення-рішення

№0005542307/0-10658/10/23-07 від 06.08.2007р., яким пози вачу донараховано податкове зобов' язання з податку на п рибуток у сумі 167876,21грн., у тому ч ислі основний борг 111917,47 грн. та 55958,74 грн. штрафні (фінансові) сан кції,

№0005532307/0-10659/10/23-07 від 06.08.2007р., яким пози вачу донараховано податкове зобов' язання з податку на д одану вартість у сумі 142115,75 грн., у тому числі основний борг 94743, 83 грн. та 47371,92 штрафні (фінансові ) санкції.

Не погодившись із винесени ми рішеннями, позивач оскарж ив їх у адміністративному по рядку, однак, скарги позивача залишені без задоволення, а п одаткові повідомлення-рішен ня - без змін.

Так, в ході проведеної пере вірки податковим органом , що ТОВ “БМУ Запоріжрембуд» та П П ”Едельвейс - 2004” здійснювали сь фінансово-господарські оп ерації згідно укладених дого ворів на виконання підрядних робіт від 16.08.2004р. №21 та від 01.12.2005р. № 27.

Згідно умов даних договорі в, генпідрядник (ТОВ “БМУ Запо ріжрембуд») доручає, а субпід рядник (ПП “Едельвейс - 2004”) при ймає виконання власними сила ми та засобами ремонтних роб іт на об' єктах ТОВ “БМУ Запо ріжрембуд”.

Відповідно первинних доку ментів - актів прийому викона них підрядних робіт форми № К Б-2в, довідок про вартість вико наних підрядних робіт Форми № КБ-3, відомостей ресурсів та податкових накладних, ПП ”Ед ельвейс-2004” виконало ремонтні роботи для ТОВ “БМУ Запоріжр ембуд” на загальну суму 429454,62 гр н., у т.ч. ПДВ - 71575,74 грн.

За період з 01.03.2005р. по 31.12.2006р. по оп ераціям придбання субпідряд них ремонтних робіт у ПП “Еде львейс - 2004” позивачем включен о до складу валових витрат та відображено у складі показн ика рядка 04.1 декларацій з пода тку на прибуток підприємства суму витрат у загальній сумі - 340661,80 грн. без ПДВ

При проведенні перевірки в становлено, що постановою За водського районного суду м. З апоріжжя від 19.05.2006р. по справі № 2-а-27/06, за позовом Державної под аткової адміністрації у Запо різькій області, визнано неч инним другу реєстрацію стату ту ПП “Едельвейс - 2004” з моменту перереєстрації - 15.03.2005р.; визн ано нечинним запис про прове дення державної перереєстра ції ПП “Едельвейс-2004” з момент у перереєстрації - 15.03.2005р.; виз нано нечинним свідоцтво плат ника ПДВ ПП “Едельвейс - 2004” з м оменту перереєстрації - 15.03.200 5р.; визнано нечинними всі пер винні бухгалтерські та фінан сові документи з реквізитами ПП “Едельвейс - 2004” з моменту п еререєстрації - 15.03.2005р.

Постанова набрала законно ї сили 29 травня 2006 року.

Крім того, ТОВ “БМУ Запоріж рембуд”, згідно договорів су бпідряду № 16/2006 від 18.05.2006 р. , догово рів купівлі-продажу № 17 від 22.05.20 06 р. , № 30 від 16.08.2006 р., № 28 від 26.07.2006 р., № 27 в ід 24.07.2006 р. , № 24 від 22.06.2006 р. , за переві ряємий період придбав у ТОВ “ Пепела” товар та послугу на з агальну суму 139008,52 грн., в т.ч. ПДВ 23168,09 грн. що підтверджується ак тами виконаних робіт та вида тковими накладними.

Згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку “Валов і витрати” ТОВ “БМУ Запоріжр ембуд” за 1 півріччя 2006р. та за 9 місяців 2006р. по операціям прид бання товарів у ТОВ “Пепела” включено до складу валових в итрат та до рядка 04.1 Деклараці ї про прибуток підприємства суму витрат у розмірі 107 007,08 грн .

Рішенням Василівського ра йонного суду Запорізької обл асті від 21.07.2006р. по справі № 2а-164 ви знано нечинним статут ТОВ “П епела” з моменту реєстрації - 06.05.2006р., визнано нечинним зап ис про проведення державної реєстрації ТОВ “Пепела” з 06.05.20 06р., визнано нечинним свідоцтв о платника ПДВ ТОВ “Пепела” з моменту внесення до Реєстру платників податку на додану вартість з 06.05.06р., визнано нечин ними всі первинні бухгалтерс ькі та фінансові документи з реквізитами ТОВ “Пепела” з м оменту перереєстрації - з 06.0 5.2006р.

Однак, суд не погоджується з таким висновком з наступних підстав.

Стаття 58 Конституції Україн и установлює, що закони та інш і нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, кр ім випадків, коли вони пом'якш ують або скасовують відповід альність особи.

Закон України «Про систему оподаткування» для платникі в податків не передбачає а ні обов'язок (ст. 9), а ні право (ст. 10) вимагати від контрагентів-по стачальників будь-яких відом остей достовірності його дер жавної реєстрації як СПД, реє страції платником податків, «податкових взаємовідносин » з бюджетом, ведення податко вого обліку, подання деклара цій, тощо.

Позивач у періоді, що переві ряється, мав фінансово-госпо дарські взаємини з ПП «Едель вейс-2004» відповідно до догово рів субпідряду №21 від 16.08.2004р. і № 27 від 01.12.2005р. А також мав фінансов о-господарські взаємини з ТО В «Пепела» у відповідності з договором субпідряду № 16/2006 від 18.05.2006м.і договорами закупі влі-продажу: № 17 від 22.05.2006 р., № 30 від 16.08.2006 р., №28 від 26.07.2006 р., № 27 від 24.07.2006 р. і № 24 від 22.06.2006р.

На виконання умов зазначен их договорів ПП «Едельвейс-2004 », відповідно до первинних до кументів і податкових наклад них, виконало ремонтні робот и для ТОВ “БМУ Запоріжрембуд ” на загальну суму 429454,62 грн., у т.ч . ПДВ - 71575,74 грн. Протягом періоду , що перевіряється, ТОВ “БМУ За поріжрембуд” перерахувало к ошти за виконані роботи на ра хунок ПП «Едельвейс-2004», що під тверджується платіжними дор ученнями.

На виконання умов вищевказ аних договорів ТОВ «Пепела», відповідно до первинних док ументів і податкових накладн их, виконало для ТОВ “БМУ Запо ріжрембуд” ремонтні роботи і поставило товари на загальн у суму 139008,52 грн., у т.ч. ПДВ - 23168,09 грн. Протягом періоду, що перевір яється, ТОВ “БМУ Запоріжремб уд” перерахувало кошти за ви конані роботи і поставлені т овари на рахунок ТОВ «Пепела », що підтверджується платіж ними дорученнями.

На момент здійснення зазна чених господарських операці й ПП «Едельвейс-2004» і ТОВ «Пепе ла» були внесені в Єдиний дер жавний реєстр, зареєстровані в податковому органі як плат ники податку, і їм були привла снені індивідуальні податко ві номери платників ПДВ.

До того ж, ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя при прийн ятті рішень не взято до уваги , що як випливає з копії ухвали Апеляційного суду Запорізьк ої області від 16 травня 2007 р. у сп раві № 22а-892 2007 постанова Василів ського районного суду Запорі зької області від 21.07.2006р. у спра ві №2а-164 скасовано. Провадженн я у справі за позовом ДПА в Зап орізькій області до ОСОБА_4 про визнання недійсним ста туту, запису про проведення д ержавної реєстрації, свідчен ня платниця ПДВ, первинних бу хгалтерських і фінансових до кументів ТОВ «Пепела» припин ено. Ухвала набула законної с или з моменту її проголошенн я.

Відповідачем не проводили ся які-небудь перевірочні ді ї, які б спростовували доводи позивача про здійснення фін ансово-господарської діяльн ості з контрагентами відпові дно до укладених господарськ их договорів субпідряду і ку півлі-продажу. Не були спрост овані відповідачем це твердж ення позивача і при розгляді справи.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємства” №334/94-В Р від 21.12.1994р., валовими витратам и виробництва і звертання ви знаються суми будь-яких витр ат платника податку у грошов ій, матеріальній або нематер іальній формах, здійснюваних як компенсація вартості тов арів (робіт, послуг), які придб аваються (виготовляються) та ким платником податку для їх подальшого використання у в ласній господарській діяльн ості. До складу валових витра т включаються суми будь-яких витрат, оплачених (нарахован их) протягом звітного період у в зв'язку з підготовкою, орга нізацією, веденням виробницт ва, продажем продукції (робіт , послуг) і охороною праці, у то му числі витрати по придбанн ю електричної енергії (включ аючи реактивну), з урахування м обмежень, установлених пун ктами 5.3-5.7 цієї статті (пп.5.2.1 п.5.1 с т.5 Закону про прибуток).

Відповідно до пп.5.3.9 п.5.3 статт і 5 Закону України “Про оподат кування прибутку підприємст ва”, не відносяться до складу валових витрат які-небудь ви трати, не підтверджені відпо відними розрахунками, платіж ними й іншими документами, об ов'язковість ведення і збере ження яких передбачена прави лами ведення податкового обл іку.

Таким чином, виходячи з поло жень Закону України “Про опо даткування прибутку підприє мства”, підставою для віднес ення до складу валових витра т сум витрат, понесених на при дбання товарів (робіт, послуг ), є наявність сукупності таки х умов, як фактичне придбання товарів (робіт, послуг), викор истання товарів (робіт, послу г) у власній господарській ді яльності, а також документал ьне підтвердження понесених витрат. При цьому Закон Украї ни “Про оподаткування прибут ку підприємства” не ставить у залежність право платника податку на віднесення до скл аду валових витрат сум витра т, понесених на придбання тов арів (робіт, послуг), від умови , що такі товари (роботи, послу ги) повинні бути придбані вин ятково в платника податку з п рибутку, що продавець товарі в (робіт, послуг) повинний по ф акту реалізації товарів (роб іт, послуг) відображувати сум у отриманих (нарахованих) кош тів у складі валового доходу в податковій декларації з по датку на прибутку, що продаве ць повинний сплатити податок з прибутку, а також від інших умов.

Разом з тим, як випливає з фа ктичних обставин, проведення зазначених вище господарськ их операцій по виконанню ПП « Едельвейс-2004» і ТОВ «Пепела» с убпідрядних робіт на об'єкта х позивача і постачанню това рів по раніше укладених госп одарських договорах належни м чином оформлено. Усі докуме нти по проведених господарсь ких операціях складені в мом ент проведення кожної з них н а бланках типової форми, мали обов'язкові реквізити, скріп лені підписами відповідальн их осіб і печаткою підприємс тва відповідно до вимог Поло ження про забезпечення запис ів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мініс терства фінансів України № 88 в ід 24.05.1995 р., зареєстрованого в Мі н'юсту України 05.06.1995р. за № 168/704. Це з найшло своє підтвердження й в акті перевірки, у якому вказ ано, що на момент здійснення г осподарських операцій і відн есення позивачем до складу в алових витрати були підтверд жені відповідними розрахунк овими, платіжними й іншими до кументами.

Зазначені обставини дозво ляють стверджувати, що усі ви трати позивача на оплату вик онаних субпідрядних робіт і поставлених товарів по догов орах укладеним з ПП «Едельве й-2004» і ТОВ «Пепела» на момент з дійснення господарських опе рацій і віднесення позивачем до складу валових витрат під тверджені відповідними розр ахунками, платіжними й іншим и документами. У зв'язку з цим необхідно визнати, що позива чем дотримані вимоги Закону України “Про оподаткування п рибутку підприємства” у част ині віднесення до складу вал ових витрат сум витрат, понес ених на придбання товарів (ро біт, послуг). Оскільки позивач ем документально підтвердже ні понесені витрати в зв'язку з придбанням товарів (робіт, п ослуг), використаних у власні й господарській діяльності.

При таких обставинах нарах ування відповідачем позивач у податкових зобов'язань по п одатку з прибутку в розмірі 111 907,47 грн. здійснено протиправно . Оскільки податкові зобов'яз ання по податку з прибутку бу ли нараховані протиправно, т о відсутні підстави для нара хування штрафних санкцій у р озмірі 559558,74 грн. відповідно до п п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України “Пр о порядок погашення зобов' я зань платників податків пере д бюджетами та державними ці льовими фондами” №2181-ІІІ від 21. 12.2000р.

Відповідно до пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Зак ону України “Про податок на д одану вартість” платник пода тку (продавець) зобов'язаний н адати покупцю податкову накл адну встановленої форми з вк азівкою в окремому рядку ста вки податку в цифровому екві валенті.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Зак ону України “Про податок на д одану вартість”, податковий кредит звітного періоду скла дається із сум податків, нара хованих (сплачених) платнико м податку по ставці, установл еної п.6.1 ст.6 і ст.8-1 цього закону , протягом такого звітного пе ріоду в зв'язку з придбанням в иготовленням товарів (у тому числі при їхньому імпорті) і п ослуг з метою їх подальшого в икористання в оподатковуван их операціях у межах господа рської діяльності платника п одатку.

Підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статт і 7 Закону України “Про подато к на додану вартість” визнач ено, що датою виникнення прав а платника податку на податк овий кредит вважається дата здійснення першого з подій: а бо дата списання засобів з ба нківського рахунка платника податку в оплату товарів (роб іт, послуг), дата виписки відпо відного рахунка (товарного ч ека) - у випадку розрахунків з використанням кредитних д ебетових чи карток комерційн их чеків; або дата одержання п одаткової накладної, що підт верджує факт придбання платн иком податку товарів (робіт, п ослуг).

Відповідно до підпункту 7.2.4 п ункти 7.2 статті 7 Закону Україн и “Про податок на додану варт ість”, право на нарахування п одатку і складання податкови х накладних, представляється винятково особами, зареєстр ованими як платник податку з додаткової вартості. А відпо відно до підпункту 7.4.5 пункту 7. 4 статті 7 цього ж закону не доз воляється включати в податко вий кредит які-небудь витрат и по сплаті податку, що не підт верджені податковими наклад ними. Іншими словами, відпові дно до закону, єдиною підстав ою для відповідальності плат ника податків є не підтвердж ення сум податку, включеного в податковий кредит, на момен т перевірки платника податкі в, тобто непредставлення под аткової накладної.

Відповідно до пункту 2 Поряд ку заповнення податкової нак ладної, затвердженої наказом Державної податкової адміні страції України від 30.05.1997р. за № 165 (зареєстрований у Мін'юсту У країни 23.06.1997 р. № 223/2037), з урахування м змін і доповнень, податкову накладну складає особа, яка з ареєстрована як платник пода тку в податковому органі і як ому привласнений індивідуал ьний податковий номер платни ка податку з додаткової варт ості.

Позивач правомірно включи в витрати по податку з додатк ової вартості, сплаченому в с кладі ціни придбання товарів і робіт, до податкового креди ту, і право на податковий кред ит виникло у відповідні дати списання засобів з банківсь кого рахунку позивача в опла ту отриманих від контрагенті в товарів і робіт.

Наявність податкових накл адних, що містять всі необхід ні реквізити, передбачені За кону України “Про податок на додану вартість”, і стосовни х безпосередньо до договорів , що були укладені позивачем з ПП «Едельвейс-2004» і ТОВ «Пепел а» - зареєстрованими як платн ики ПДВ і яким був привласнен ий індивідуальний податкови й номер платника ПДВ, вказує н а правомірність віднесення п озивачем сум ПДВ, сплачених у зв'язку з придбанням товарів і робіт у контрагентів до скл аду податкового кредиту.

До того ж, як встановлено су дом правочини, укладені пози вачем із ПП «Едельвейс-2004» і ТО В «Пепела» є такими, що відпов ідають вимогам ЦК України.

А саме згідно із п.1 ст.202 ЦК Укр аїни - правочином є дія особ и, спрямована на набуття, змін у або припинення цивільних п рав та обов' язків».

Діяльність ТОВ “БМУ Запорі жрембуд” як однієї із сторін правочину повністю спрямова на на набуття цивільних прав .

Відповідно із ч.5 ст.203 ЦК Укра їни - правочин має бути спря мований на реальне настання правових наслідків, що обумо влені ним. Наше підприємство повністю виконало умови дог овору яким закріплено правоч ин, та отримало у власність пр авові наслідки правочину - товар. Даний правочин знайшо в своє підтвердження у перви нній та звітній документації .

Відповідно до ст. 215 ЦК Україн и недійсним є правочин, якщо й ого недійсність встановлена законом (нікчемний правочин ). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом н е вимагається.

При цьому положення ст. ст. 2 07 та 208 ГК України застосовуют ься з урахуванням того, що пр авочин, який вчинено з метою з авідомо суперечною інтерес ам держави і суспільства, вод ночас суперечить моральним з асадам суспільства, а тому зг ідно з ч.1 ст. 203, ч. 2 ст. 215 ЦК України є нікчемним.

Враховуючи те, що на момент здійснення операцій ПП «Едел ьвейс-2004» і ТОВ «Пепела» мали у весь обсяг цивільної правозд атності, доводи відповідача про нікчемність укладених н ими угод з ТОВ «БМУ Запоріжре мбуд» є безпідставними.

Окрім того, слід враховуват и, що відповідно до ст. 61 Консти туції України юридична відпо відальність особи має індив ідуальний характер. Нормати вними актами України не пере дбачена відповідальність юр идичної особи за зобов' яза ннями іншої юридичної особи , в тому числі за податковими зобов' язаннями.

Тож, за відсутності встанов лених фактів наявності умисл у позивача на несплату (ухиле ння від сплати) податків у спі рних операціях, ТОВ «БМУ Зап оріжрембуд» не має відповіда ти за допущені з боку його кон трагентів ПП «Едельвейс-2004» і ТОВ «Пепела» порушення вимо г законодавства. Позивачем б ули дотримані всі вимоги под аткового законодавства щод о відображення валових витра т та податкового кредиту по с пірним операціям в обліку то вариства.

Частиною 3 ст. 2 КАС України пе редбачено, що у справах щодо о скарження рішень, дій чи безд іяльності суб' єктів владн их повноважень адміністрат ивні суди перевіряють, чи при йняті (вчинені) вони: 1) на підс таві, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конс титуцією та законами України ; 2) з використанням повноважен ня з метою, з якою це повноваж ення надано; 3) обґрунтовано, т обто з урахуванням усіх обст авин, що мають значення для п рийняття рішення (вчинення д ії); 4) безсторонньо (неупередж ено); 5) добросовісно; 6) розсудли во; 7) з дотриманням принципу р івності перед законом, запоб ігаючи несправедливій дискр имінації; 8) пропорційно, зокре ма з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несп риятливими наслідками для пр ав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких с прямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття р ішення; 10) своєчасно, тобто про тягом розумного строку.

Частиною 2 ст. 71 КАС України п ередбачено, що в адміністрат ивних справах про протиправн ість рішень, дій чи бездіяльн ості суб' єкта владних повн оважень обов' язок щодо док азування правомірності свог о рішення, дії чи бездіяльнос ті покладається на відповід ача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на припис наведено ї норми процесуального прав а при розгляді судом спору що до правомірності рішення ор гану державної податкової с лужби , яким платнику податкі в донараховані податкові зо бов' язання чи зменшені под аткові вигоди, контролюючий орган має доводити недоброс овісність платника податків .

Таким чином, суд вважає, що в ідповідач неправомірно дійш ов висновків про порушення Т ОВ «БМУ Запоріжрембуд» п. п. 5.3.9 п. 5.3 та п. 5.1 ст. 5 Закону України « Про оподаткування прибутку п ідприємств» та п. п. 7.4.1 п.7.4 , п.п.7.4 .4 п.7.4 та п. п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість», а тому необґрунтова но прийняв оскаржувані подат кові повідомлення-рішення.

З огляду на викладене, позов ні вимоги ТОВ «БМУ Запоріжре мбуд» підлягають задоволенн ю, а оскаржуване податкове по відомлення-рішення - скасува нню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС Укр аїни, якщо судове рішення ух валене на користь сторони, як а не є суб' єктом владних пов новажень, суд присуджує всі здійсненні нею документаль но підтверджені судові витра ти з Державного бюджету Укра їни (або відповідного місцев ого бюджету, якщо іншою сторо ною був орган місцевого само врядування, його посадова чи службова особа).

На підставі вищевикладено го, керуючись ст. 4, п. 1 ст. 17, ст. ст . 158, 162, 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Товариства з обмеже ною відповідальністю «БМУ За поріжрембуд» до Державної по даткової інспекції у Ленінсь кому районі м. Запоріжжя про в изнання протиправними та ска сування податкових повідомл ень-рішень задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідом лення-рішення Державної пода ткової інспекції у Ленінсько му районі м. Запоріжжя №0005542307/0-10658/ 10/23-07 від 06.08.2007р., №0005542307/1-11690 від 31.08.2007р., №0005 542307/2-4307 від 12.11.2007р., №0005542307/3-233 від 16.01.2008р., як ими позивачу донараховано по даткове зобов' язання з под атку на прибуток у сумі 167 876,21грн ,

3. Визнати протиправними та скасувати податкові повідом лення-рішення Державної пода ткової інспекції у Ленінсько му районі м. Запоріжжя №0005532307/0-10659/ 10/23-07 від 06.08.2007р., №0005532307/1-11690 від 31.08.2007р., №0005 532307/2-4307 від 12.11.2007р., №0005532307/3-233 від 16.01.2008р., як ими позивачу донараховано по даткове зобов'язання з подат ку на додану вартість у сумі 14 2 115,75 грн.

4. Стягнути з Державного бюд жету України на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю «БМУ Запоріжрембуд» (код ЄДРПОУ 30920829) судовий збір у розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.).

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо вона не була подана у в становлені строки. У разі под ання апеляційної скарги судо ве рішення, якщо його не скас овано, набирає законної сили після повернення апеляційн ої скарги, відмови у відкритт і апеляційного провадження а бо набрання законної сили рі шенням за наслідками апеляці йного провадження.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Дніпропетровського апеляц ійного адміністративного су ду через Запорізький окружни й адміністративний суд шляхо м подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі скла дення постанови у повному об сязі відповідно до статті 160 К АС України, або прийняття пос танови у письмовому провадже нні - з дня отримання копії пос танови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 КАС України, бу ло повідомлено про можливіс ть отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеля ційне оскарження постанови суду обчислюється з наступн ого дня після закінчення п'ят иденного строку з моменту от римання суб'єктом владних по вноважень повідомлення про м ожливість отримання копії п останови суду.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до суду апеляц ійної інстанції.

Постанова в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 1 60 КАС України оформлена і підп исана 03.08.2011.

Суддя (підпис) О.М. Нечипуренко