Постанова

від 09.08.2011 по справі 2а-0870/5498/11

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АД МІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2011 року 11:35 Справа № 2а-0870/5498/ 11

Запорізький окружний ад міністративний суд у складі головуючого судді Недашківс ької К.М., при секретарі судово го засідання Луговському І.О ., за участю представника пози вача - ОСОБА_1 (довіреніс ть від 17 вересня 2009 року), предст авника відповідача - не з' явився, представника третьої особи, яка не заявляє самості йних вимог на предмет спору, н а стороні відповідача - ОС ОБА_2 (довіреність від 30 трав ня 2011 року), розглянув у відкрит ому судовому засіданні адмін істративну справу за позовом Товариства з обмеженою відп овідальністю Торговельна ко мпанія «Економ Плюс» до Голо вного державного податковог о ревізора - інспектора від ділу перевірок ризикових опе рацій управління податковог о контролю юридичних осіб Де ржавної податкової інспекці ї у Жовтневому районі м. Запор іжжя Якименка Віталія Оле ксандровича про визнання п ротиправними дій та відсутно сті повноважень щодо проведе ння позапланової невиїзної п еревірки.

14 липня 2011 року до Запорізько го окружного адміністративн ого суду надійшов адміністра тивний позов Товариства з об меженою відповідальністю То рговельна компанія «Економ П люс» (далі іменується - пози вач) до Головного державного податкового ревізора - інс пектора відділу перевірок ри зикових операцій управління податкового контролю юридич них осіб Державної податково ї інспекції у Жовтневому рай оні м. Запоріжжя Якименка В італія Олександрович (далі іменується - відповідач), в я кому позивач просить визнати відсутність компетенції (по вноважень) у головного держа вного податкового ревізора - інспектора відділу перевіро к ризикових операцій управлі ння податкового контролю юри дичних осіб Державної подат кової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Якимен ка Віталія Олександровича щодо проведення перевірки у позивача на предмет правиль ності визначення податкових зобов' язань та податкового кредиту з податку на додану в артість за лютий 2011 року та щод о складення розділів 3.1 «Подат ку на додану вартість по декл арації за лютий 2011р.» та 4 «Висн овок» акту перевірки від 14.06.2011 № 145/23-2/34268112 «Про результати позапл анової невиїзної перевірки Т овариства з обмеженою відпов ідальністю Торговельна комп анія «Економ Плюс» (код ЄДРПО У 33442150) з питань достовірності в чинених правочинів та дотрим ання вимог податкового закон одавства з питань оподаткува ння податком на додану варті сть по взаємовідносинам з ПП «Будівельно-Монтажне управл іння 2005№ ( код ЄДРПОУ 33442150) за пері од грудень 2010 року» та визнати протиправними (неправомірни ми) дії головного державного податкового ревізора - інс пектора відділу перевірок ри зикових операцій управління податкового контролю юридич них осіб Державної податков ої інспекції у Жовтневому ра йоні м. Запоріжжя Якименка Віталія Олександровича що до проведення перевірки у по зивача на предмет правильнос ті визначення податкових зоб ов' язань та податкового кре диту з податку на додану варт ість за лютий 2011 року та щодо ск ладення розділів 3.1 «Податку н а додану вартість по деклара ції за лютий 2011р.» та 4 «Висново к» акту перевірки від 14.06.2011 року №145/23-2/34268112 «Про результати позап ланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відп овідальністю Торговельна ко мпанія «Економ Плюс» (код ЄД РПОУ 33442150) з питань достовірнос ті вчинених правочинів та до тримання вимог податкового з аконодавства з питань оподат кування податком на додану в артість по взаємовідносинам з ПП «Будівельно-Монтажне уп равління 2005» ( код ЄДРПОУ 33442150) за період грудень 2010 року».

Ухвалою суду від 19.07.2011 відкри то провадження в адміністрат ивній справі, закінчено підг отовче провадження та призна чено справу до судового розг ляду на 01.08.2011.

01.08.2011 в судове засідання приб ув представник позивача, під тримав заявлені позовні вимо ги та просить суд задовольни ти їх в повному обсязі.

В судове засідання також пр ибув представник відповідач а, заперечив проти адміністр ативного позову та заявив кл опотання про залучення до уч асті у справі в якості третьо ї особи, яка не заявляє самост ійних вимог на предмет спору , на стороні відповідача Де ржавну податкову інспекці ю у Жовтневому районі м. Запор іжжя.

Ухвалою суду від 01.08.2011 клопот ання відповідача задоволено , залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні від повідача Державну подат кову інспекцію у Жовтневому районі м. Запоріжжя.

У зв' язку із залученням до участі у справі в якості трет ьої особи суд відклав розгля д справи на 09.08.2011.

09.08.2011в судове засідання прибу в представник позивача та за явив про незмінність своєї п равової позиції щодо заявлен ого адміністративного позов у.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, н е повідомив суд про причини н еприбуття та не подав письмо вих заперечень на адміністра тивний позов.

В судове засідання прибув п редставник третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, на сторон і відповідача та надав письм ові заперечення на адміністр ативний позов, в яких просить суд відмовити позивачу в зад оволенні заявлених позовних вимог.

Заявлені позовні вимоги по зивач обґрунтовує тим, що від повідачем проведено позапла нову невиїзну перевірку ТОВ «Торговельна компанія «Екон ом Плюс», за наслідками якої с кладено акт від 14.06.2011 №145/23-2/34268112 «Пр о результати позапланової не виїзної перевірки ТОВ «Торго вельна компанія «Економ Плюс » (код ЄДРПОУ 34268112) з питань дост овірності вчинених правочин ів та дотримання вимог подат кового законодавства з питан ь оподаткування податком на додану вартість по взаємовід носинам з ПП «Будівельно-Мон тажне управління 2005» (код ЄДРП ОУ 33442150) за період грудень 2010 року ».

Відповідно до п. 79.1 ст. 79 Подат кового кодексу України «доку ментальна невиїзна перевірк а здійснюється у разі прийня ття керівником органу держав ної податкової служби рішенн я про її проведення та за наяв ності обставин для проведенн я документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цьо го Кодексу». Згідно із п. 79.2 ціє ї ж статті «документальна по запланова невиїзна перевірк а проводиться посадовими осо бами органу державної податк ової служби виключно на підс таві рішення керівника орган у державної податкової служб и, оформленого наказом, та за у мови надіслання платнику под атків рекомендованим листом із повідомленням про вручен ня або вручення йому чи його у повноваженому представнику під розписку копії наказу пр о проведення документальної позапланової невиїзної пере вірки та письмового повідомл ення про дату початку та місц е проведення такої перевірки ».

Позивач зазначає, що згідно із наказом №863 від 08.06.2011 «Про про ведення позапланової невиїз ної перевірки» метою перевір ки є дослідження «достовірно сті вчинених правочинів та д отримання вимог податкового законодавства з питань опод аткування податком на додану вартість по взаємовідносина м з ПП «Будівельно-Монтажне у правлення 2005» за період груде нь 2010 року». Така сама мета вказ ана і в розділі 1 Акту перевірк и та в повідомленні про прове дення перевірки №22 від 08 червн я 2011 року. Отже, метою перевірки було: дослідження достовірн ості вчинених правочинів; до слідження дотримання вимог п одаткового законодавства з п итань оподаткування податко м на додану вартість по взаєм овідносинам з ПП «Будівельно -Монтажне управлення 2005» за пе ріод грудень 2010 року.

В той же час заявлена мета п роведення перевірки, як зазн ачає позивач, не співпадає із змістом акту перевірки та фа ктично вчиненими ревізором д іями. На сторінці 6 Акту переві рки зазначається, що податко ві накладні по операціям між ТОВ «ТК «Економ Плюс» та ПП «Б удівельно-Монтажне управлін ня 2005» були включені до складу податкового кредиту у лютом у 2011 року. В той же час фактично весь Акт перевірки присвяче ний перевірці правильності д екларування ПДВ саме лютого 2011 року, але ніяк не грудня 2010 ро ку. Так розділ 3.1. Акту перевірк и називається «Податок на до дану вартість по декларації за лютий 2011 року». В ньому і опи сується нібито скоєне ТОВ «Т К «Економ Плюс» порушення. Ро зділом 4 «Висновки» Акту пере вірки також встановлено пору шення вимог ПК України саме п о декларації за лютий 2011 року. О тже, фактично мета перевірки , заявлена в повідомленні про проведення перевірки №22 від 0 8.06.2011 та в наказі на перевірку №8 63 від 08.06.2011 не співпадає із факти чно вчиненими ревізором діям и. На думку позивача, зазначен е свідчить про перевищення в ідповідачем наданих йому пов новажень щодо мети перевірки .

Позивач робить висновок, що перевірятися повинна була п равильність декларування ПД В за грудень 2010 року. Ревізор же перевірив лютий 2011 року. Хоча н а те уповноважений не був. Пор ушення встановив також у лют ому 2011 року.

Відповідно до ст. 6 Конститу ції України органи законодав чої, виконавчої та судової вл ади здійснюють свої повноваж ення у встановлених цією Кон ституцією межах і відповідно до законів України. Згідно із статтею 19 Конституції Україн и правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відп овідно до яких ніхто не може б ути примушений робити те, що н е передбачено законодавство м. Органи державної влади та о ргани місцевого самоврядува ння, їх посадові особи зобов'я зані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосі б, що передбачені Конституці єю та законами України. Відпо відач зазначені вимоги Конст итуції України не врахував, ф актично перевищивши свої пов новаження.

Відповідно до пункту 1 части ни 1 статті 17 КАС України «комп етенція адміністративних су дів поширюється на ... спори фі зичних чи юридичних осіб із с уб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів ч и правових актів індивідуаль ної дії), дій чи бездіяльності ». Згідно із частиною 2 статті 71 КАС України «в адміністрати вних справах про протиправні сть рішень, дій чи бездіяльно сті суб'єкта владних повнова жень обов'язок щодо доказува ння правомірності свого ріше ння, дії чи бездіяльності пок ладається на відповідача, як що він заперечує проти адмін істративного позову».

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС У країни у разі задоволення ад міністративного позову суд м оже прийняти постанову про в изнання протиправними рішен ня суб'єкта владних повноваж ень чи окремих його положень , дій чи бездіяльності і про ск асування або визнання нечинн им рішення чи окремих його по ложень, про поворот виконанн я цього рішення чи окремих йо го положень із зазначенням с пособу його здійснення. Тако ж, відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 162 КАС У країни суд також може прийня ти постанову про визнання на явності чи відсутності компе тенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Згідно із останнім абзацом цієї ж статті «суд може прийн яти іншу постанову, яка б гара нтувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людин и і громадянина, інших суб'єкт ів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноваже нь».

Перевірка відповідачем по даткового періоду - січня 2011 року замість грудня 2010 року є п еревищенням ним меж своїх по вноважень та порушує права п озивача, оскільки на підстав і Акту перевірки ДПІ у Жовтне вому районі м. Запоріжжя вине сено податкове повідомлення -рішення №0003322302 від 04 липня 2011 року , яким визначено грошове зобо в'язання у сумі 337576 грн. Згідно і з п. 86.1 ст. 86 ПК України «результа ти перевірок (крім камеральн их) оформлюються у формі акта або довідки...». Отже, неправом ірні дії відповідача втілили ся не тільки в перевірці пода ткового періоду (лютий 2011 року ), який йому перевіряти не дору чалося, а виявилися і у склада нні неправомірного акту пере вірки №145/23-2/34268112 від 14.06.2011, а саме йог о розділів 3.1. та 4, що стосуютьс я ПДВ за лютий 2011 року.

За таких обставин, позивач п росить суд визнати відсутніс ть компетенції (повноважень) у головного державного пода ткового ревізора - інспекто ра відділу перевірок ризиков их операцій управління подат кового контролю юридичних ос іб Державної податкової інс пекції у Жовтневому районі м . Запоріжжя Якименка Віталі я Олександровича щодо пров едення перевірки у позивача на предмет правильності визн ачення податкових зобов' яз ань та податкового кредиту з податку на додану вартість з а лютий 2011 року та визнати прот иправними (неправомірними) д ії головного державного пода ткового ревізора - інспекто ра відділу перевірок ризиков их операцій управління подат кового контролю юридичних ос іб Державної податкової інс пекції у Жовтневому районі м . Запоріжжя Якименка Віталі я Олександровича щодо пров едення перевірки у позивача на предмет правильності визн ачення податкових зобов' яз ань та податкового кредиту з податку на додану вартість з а лютий 2011 року.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідач а, в своїх запереченнях на адм іністративний позов зазнача є, що ДПІ у Жовтневому районі м . Запоріжжя на підставі наказ у №863 від 08.06.2011 проведена позапла нова невиїзна перевірка ТОВ «ТК «Економ плюс» з питань до стовірності вчинених правоч инів та дотримання вимог под аткового законодавства з пит ань оподаткування податком н а додану вартість за період г рудень 2010 року по взаємовідно синам з ПП «Будівельно-Монта жне управління 2005».

Перевірка проводилась з до триманням вимог ст.ст. 20, 75 та 79 П одаткового кодексу України, де визначено, що органи держа вної податкової служби мають право проводити перевірки п латників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предм етом якої є своєчасність, дос товірність, повнота нарахува ння та сплати усіх передбаче них цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання ва лютного та іншого законодавс тва, контроль за дотриманням якого покладено на контролю ючі органи,... та яка проводить ся на підставі податкових де кларацій (розрахунків), фінан сової, статистичної та іншої звітності, регістрів податк ового та бухгалтерського обл іку, ведення яких передбачен о законом, первинних докумен тів, які використовуються в б ухгалтерському та податково му обліку і пов'язані з нараху ванням і сплатою податків та зборів, виконання вимог іншо го законодавства, контроль з а дотриманням якого покладен о на органи державної податк ової служби, а також отримани х у встановленому законодавс твом порядку ОДГІС документі в та податкової інформації, у тому числі за результатами п еревірок інших платників под атків.

Третя особа зазначає, що поз ивач вважає дії посадової ос оби, яка проводила перевірку протиправними з тих обстави н, що відповідно до наказу і як вбачається із вступної част ини акту перевірки, перевіря тись повинно було декларуван ня ПДВ за грудень 2010 року, а рев ізором перевірявся лютий 2011 р оку та встановив порушення у лютому 2011 року.

У вступній частині Акту пер евірки зазначено, що інспект ором ДПІ проведено позаплано ву невиїзну перевірку позива ча з питань достовірності вч инених правочинів та дотрима ння вимот податкового законо давства з питань оподаткуван ня ПДВ по взаємовідносинам з ПП «Будівельно-Монтажне упр авління 2005» за період грудень 2010року.

У розділі 3 Акту перевірки № 145/23-2/34268112 від 14.06.2011 встановлено, що з гідно бази співставлення под аткових зобов'язань та подат кового кредиту у розрізі кон трагентів встановлено, що ТО В «ТК «Економ плюс» мав взаєм овідносини з ПП «Будівельно- Монтажне управління 2005», яке м ає ознаки ризикового контраг ента у грудні 2010 року. При цьому , особа яка проводила перевір ку вказує на те, що податковий кредит по вказаним господар ським зобов'язанням формував ся позивачем у лютому 2011 року.

У зв'язку з тим, що перевіряв ся факт дотримання позивачем вимог податкового законодав ства з питань оподаткування податком на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Бу дівельно-Монтажне управлінн я 2005», то слід враховувати, що в заємовідносини позивача з йо го контрагентом вчинилися у грудні 2010 року (підтверджуєть ся первинними документами), т а з урахуванням яких вже пози вач у лютому 2011 року формував с вої податкові зобов'язання т а податковий кредит з податк у на додану вартість.

Як вбачається з самого акту перевірки, ДПІ при перевірці первинних документів, які ск ладались в період листопад 2010 року (укладався договір) - гр удень 2010 року (виписувались по даткові накладні та складали сь акти приймання виконаних підрядних робіт) встановила, що вказане господарське зоб ов'язання укладене без мети р еального настання правових н аслідків, з ціллю формування податкового кредиту.

Так як, період укладення гос подарського зобов'язання, ви писування податкових наклад них та період декларування в казаних взаємовідносин відд алені в часі, тому слід зазнач ити, що ДПІ перевіряла саме вз аємовідносини позивача з йог о контрагентом, які відбулис ь у грудні 2010 року, які спричини ли заниження суми ПДВ, яка під лягала нарахуванню та сплаті в бюджет по декларації за лют ий 2011 року.

Виходячи з вищевикладеног о, як зазначає третя особа, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору, на стороні відповідача, податковий орг ан при здійсненні перевірки не виходив за межі своїх повн оважень, так як перевіряв сам е взаємовідносини позивача з ПП «Будівельно-Монтажне упр авління 2005», які відбувались у грудні 2010 року.

Згідно ст. 69 КАС України дока зами в адміністративному суд очинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд вст ановлює наявність або відсут ність обставин, що обґрунтов ують вимоги і заперечення ос іб, які беруть участь у справі , та інші обставини, що мають з начення для правильного вирі шення справи. Ці дані встанов люються судом на підставі по яснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показа нь свідків, письмових та речо вих доказів, висновків експе ртів.

Відповідно до ст. 71 КАС Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на яких ґру нтуються її вимоги та запере чення, крім випадків, встанов лених статтею 72 цього Кодексу .

Суд при вирішенні справи ке рується принципами верховен ства права, законності, рівно сті усіх учасників адміністр ативного процесу перед закон ом і судом, змагальності стор ін, диспозитивності та офіці йного з' ясування всіх обста вин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Вступна та резолютивна час тини постанови проголошені в судовому засіданні 09.08.2011.

Розглянувши матеріали та з ' ясувавши всі обставини адм іністративної справи, які ма ють юридичне значення для ро згляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у спр аві докази у їх сукупності, су д

ВСТАНОВИВ:

Керівником Державної пода ткової інспекції у Жовтневом у районі м. Запоріжжя видано н аказ від 08.06.2011 №863 про проведення позапланової невиїзної пере вірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговел ьна компанія «Економ Плюс».

Зі змісту даного наказу вба чається, що головному держав ному податковому ревізору - інспектору відділу перевіро к ризикових операцій управлі ння податкового контролю юри дичних осіб Якименко Вітал ію Олександровичу доручен о провести невиїзну позаплан ову перевірку Товариства з о бмеженою відповідальністю « Торговельна компанія «Еконо м Плюс» з питань достовірнос ті вчинених правочинів та до тримання вимог податкового з аконодавства з питань оподат кування податком на додану в артість за період грудень 2010 р оку по взаємовідносинам з ПП «Будівельно-монтажне управл іння 2005» на підставі ст.ст. 75, 79 По даткового кодексу України ст роком на 10 робочих днів з 08.06.2011.

За приписами ст. 79 Податково го кодексу України від 02.12.2010 №2755- VI в редакції, що діяла на час пр оведення перевірки, а саме ві д 12.05.2011 (діє з 04.06.2011), документальна невиїзна перевірка здійснює ться у разі прийняття керівн иком органу державної податк ової служби рішення про її пр оведення та за наявності обс тавин для проведення докумен тальної перевірки, визначени х статтями 77 та 78 цього Кодексу . Документальна невиїзна пер евірка здійснюється на підст аві зазначених у підпункті 75.1 .2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодек су документів та даних, надан их платником податків у визн ачених цим Кодексом випадках , або отриманих в інший спосіб , передбачений законом. Докум ентальна позапланова невиїз на перевірка проводиться пос адовими особами органу держа вної податкової служби виклю чно на підставі рішення кері вника органу державної подат кової служби, оформленого на казом, та за умови надіслання платнику податків рекомендо ваним листом із повідомлення м про вручення або вручення й ому чи його уповноваженому п редставнику під розписку коп ії наказу про проведення док ументальної позапланової не виїзної перевірки та письмов ого повідомлення про дату по чатку та місце проведення та кої перевірки. Присутність п латників податків під час пр оведення документальних нев иїзних перевірок не обов'язк ова.

Позивачу разом із наказом п ро проведення позапланової н евиїзної перевірки від 08.06.2011 №86 3 надано повідомлення про поч аток проведення такої переві рки від 10.06.2011 №284/11. Своєчасність т а повнота наданих документів позивачем не заперечується.

Згідно ст. 86 Податкового код ексу України результати пере вірок (крім камеральних) офор млюються у формі акта або дов ідки, які підписуються посад овими особами органу державн ої податкової служби та плат никами податків або їх закон ними представниками (у разі н аявності). У разі встановленн я під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі по рушення відсутні, складаєтьс я довідка. Акт (довідка), склад ений за результатами перевір ки та підписаний посадовими особами, які проводили перев ірку, у строки визначені цим К одексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'яза ний його підписати. Строк скл адення акта (довідки) про резу льтати перевірки не зарахову ється до строку проведення п еревірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження). У разі незгоди п латника податків з висновкам и акта такий платник зобов'яз аний підписати такий акт пер евірки із зауваженнями, які в ін має право надати разом з пі дписаним примірником акта аб о окремо у строки, передбачен і цим Кодексом.

Відповідно до п. 86.4 ст. 86 Подат кового кодексу України акт (д овідка) документальної невиї зної перевірки складається у двох примірниках, підписуєт ься посадовими особами орган у державної податкової служб и, які проводили перевірку, та реєструється в органі держа вної податкової служби протя гом п'яти робочих днів з дня, щ о настає за днем закінчення у становленого для проведення перевірки строку (для платни ків податків, які мають філії та/або перебувають на консол ідованій сплаті - протягом 10 робочих днів). Акт (довідка) до кументальної невиїзної пере вірки після його реєстрації вручається особисто платник у податків або його законним представникам. У разі відмов и платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) пер евірки посадовими особами ор гану державної податкової сл ужби складається відповідни й акт, що засвідчує факт такої відмови. Відмова платника по датків або його законних пре дставників від підписання ак та перевірки не звільняє так ого платника податків від об ов'язку сплатити визначені о рганом державної податкової служби за результатами пере вірки грошові зобов'язання. З аперечення по акту перевірки розглядаються у порядку і ст роки, передбачені пунктом 86.7 ц ієї статті. Податкове повідо млення-рішення приймається у порядку і строки, передбачен і пунктом 86.8 цієї статті. В акті перевірки зазначаються як ф акти заниження, так і факти за вищення податкових зобов'яза нь платника.

На підставі наказу про пров едення позапланової невиїзн ої перевірки від 08.06.2011 №863 податк овим органом таку перевірку проведено та за її результат ами складено Акт від 14.06.2011 №145/23-2/3426 8112 «Про результати позаплано вої невиїзної перевірки ТОВ «Торговельна компанія «Екон ом Плюс» (код за ЄДРПОУ 34268112) з пи тань достовірності вчинених правочинів та дотримання ви мог податкового законодавст ва з питань оподаткування по датком на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Буді вельно-монтажне управління 2 005» (код за ЄДРПОУ 33442150) за період грудень 2010 року» (далі іменуєт ься - Акт перевірки).

Позивач зазначає, що заявле на мета проведення перевірки не співпадає із змістом Акту перевірки та фактично вчине ними ревізором діями. На стор інці 6 Акту перевірки зазнача ється, що податкові накладні по операціям між ТОВ «ТК «Еко ном Плюс» та ПП «Будівельно-М онтажне управління 2005» були в ключені до складу податковог о кредиту у лютому 2011 року. На ц ій підставі ревізор провів п еревірку за період лютого 2011 р оку, змінивши таким чином вст ановлену податковим органом мету перевірки.

Податковий орган в обґрунт ування свої позиції зазначає , що так як період укладення го сподарського зобов'язання, в иписування податкових накла дних та період декларування вказаних взаємовідносин від далені в часі, тому ДПІ переві ряла саме взаємовідносини по зивача з його контрагентом, я кі відбулись у грудні 2010 року, я кі спричинили заниження суми ПДВ, яка підлягала нарахуван ню та сплаті в бюджет по декла рації за лютий 2011 року. Тобто, п одаткових орган не заперечує факту здійснення ним переві рки не тільки за період грудн я 2010 року, а й лютого 2011 року.

Суд прийшов до висновку, що проведення такої перевірки с уперечить нормам діючого зак онодавства та є протиправним , оскільки податковим органо м не дотримано вимоги щодо ви значення мети перевірки та ї ї подальшого втілення, виход ячи з наступного.

За приписами ст. 20 Податково го кодексу України органи де ржавної податкової служби ма ють право: проводити перевір ки платників податків (крім Н аціонального банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом; вимагати від платн иків податків, що перевіряют ься в ході перевірок, проведе ння інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальни х цінностей, коштів, у тому чис лі зняття залишків товарно-м атеріальних цінностей, готів ки; під час проведення переві рок вимагати виготовлення і надання копій первинних доку ментів (засвідчені підписом платника податків або його п осадовою особою та скріплені печаткою), які свідчать про по рушення податкового та іншог о законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податко вої служби, та отримувати їх у платників податків у порядк у, встановленому цим Кодексо м; під час проведення перевір ок вивчати та перевіряти пер винні документи, які викорис товуються в бухгалтерському та податковому обліку, інші р егістри, фінансову, статисти чну звітність, пов'язані з обч исленням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог і ншого законодавства, контрол ь за дотриманням якого покла дено на органи державної под аткової служби.

Згідно ст. 21 Податкового код ексу України посадові особи контролюючих органів зобов'я зані: дотримуватися Конститу ції України та діяти виключн о у відповідності з цим Кодек сом та іншими законами Украї ни, іншими нормативними акта ми; забезпечувати сумлінне в иконання покладених на контр олюючі органи функцій; забез печувати ефективну роботу та виконання завдань контролюю чих органів відповідно до їх повноважень; не допускати по рушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, органі зацій; коректно та уважно ста витися до платників податків , їх представників та інших уч асників відносин, що виникаю ть під час реалізації норм ць ого Кодексу та інших законів , не принижувати їх честі та гі дності; не допускати розголо шення інформації з обмеженим доступом, що одержується, вик ористовується, зберігається під час реалізації функцій, п окладених на контролюючі орг ани; надавати органам держав ної влади та органам місцево го самоврядування на їх пись мовий запит відкриту податко ву інформацію в порядку, вста новленому законом.

Відповідно до п. 21.2 ст. 21 Подат кового кодексу України за не виконання або неналежне вико нання своїх обов'язків посад ові особи контролюючих орган ів несуть відповідальність з гідно із законом. Шкода, завда на неправомірними діями поса дових осіб контролюючих орга нів, підлягає відшкодуванню за рахунок коштів державного бюджету, передбачених таким контролюючим органам.

За приписами ст. 79 Податково го кодексу України документа льна невиїзна перевірка здій снюється у разі прийняття ке рівником органу державної по даткової служби рішення про її проведення та за наявност і обставин для проведення до кументальної перевірки, визн ачених статтями 77 та 78 цього Ко дексу. Документальна невиїзн а перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпун кті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього К одексу документів та даних, н аданих платником податків у визначених цим Кодексом випа дках, або отриманих в інший сп осіб, передбачений законом. Д окументальна позапланова не виїзна перевірка проводитьс я посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішенн я керівника органу державної податкової служби, оформлен ого наказом, та за умови надіс лання платнику податків реко мендованим листом із повідом ленням про вручення або вруч ення йому чи його уповноваже ному представнику під розпис ку копії наказу про проведен ня документальної позаплано вої невиїзної перевірки та п исьмового повідомлення про д ату початку та місце проведе ння такої перевірки. Присутн ість платників податків під час проведення документальн их невиїзних перевірок не об ов'язкова.

Статтею 78 Податкового кодек су України встановлено, що до кументальна позапланова виї зна перевірка здійснюється з а наявності хоча б однієї з та ких обставин: за наслідками п еревірок інших платників под атків або отримання податков ої інформації виявлено факти , що свідчать про можливі пору шення платником податків под аткового, валютного та іншог о законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податко вої служби, якщо платник пода тків не надасть пояснення та їх документальні підтвердже ння на обов'язковий письмови й запит органу державної под аткової служби протягом 10 роб очих днів з дня отримання зап иту; платником податків не по дано в установлений законом строк податкову декларацію а бо розрахунки, якщо їх поданн я передбачено законом; платн иком податків подано органу державної податкової служби уточнюючий розрахунок з від повідного податку за період, який перевірявся органом де ржавної податкової служби; в иявлено недостовірність дан их, що містяться у податкових деклараціях, поданих платни ком податків, якщо платник по датків не надасть пояснення та їх документальні підтверд ження на письмовий запит орг ану державної податкової слу жби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту; п латником податків подано в у становленому порядку органу державної податкової служби заперечення до акта перевір ки або скаргу на прийняте за ї ї результатами податкове пов ідомлення-рішення, в яких вим агається повний або часткови й перегляд результатів відпо відної перевірки або скасува ння прийнятого за її результ атами податкового повідомле ння-рішення у разі, коли платн ик податків у своїй скарзі (за переченнях) посилається на о бставини, що не були дослідже ні під час перевірки, та об'єкт ивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Та ка перевірка проводиться вик лючно з питань, що стали предм етом оскарження; розпочато п роцедуру реорганізації юрид ичної особи (крім перетворен ня), припинення юридичної осо би або підприємницької діяль ності фізичної особи - підпри ємця, порушено провадження у справі про визнання банкрут ом платника податків або под ано заяву про зняття з обліку платника податків; платнико м подано декларацію, в якій за явлено до відшкодування з бю джету податок на додану варт ість, за наявності підстав дл я перевірки, визначених у роз ділі V цього Кодексу, та/або з в ід'ємним значенням з податку на додану вартість, яке стано вить більше 100 тис. гривень; що до платника податку подано с каргу про ненадання таким пл атником податків податкової накладної покупцю або про по рушення правил заповнення по даткової накладної у разі не надання таким платником пода тків пояснень та документаль ного підтвердження на письмо вий запит органу державної п одаткової служби протягом де сяти робочих днів з дня його о тримання; отримано постанову суду (ухвалу суду) про признач ення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, пр окурора, винесену ними відпо відно до закону у кримінальн их справах, що перебувають у ї х провадженні; органом держа вної податкової служби вищог о рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю пос адових осіб органу державної податкової служби нижчого р івня здійснено перевірку док ументів обов'язкової звітнос ті платника податків або мат еріалів документальної пере вірки, проведеної контролююч им органом нижчого рівня, і ви явлено невідповідність висн овків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з 'ясування під час перевірки п итань, що повинні бути з'ясова ні під час перевірки для вине сення об'єктивного висновку щодо дотримання платником по датків вимог законодавства, контроль за дотриманням яког о покладено на органи держав ної податкової служби. Рішен ня про проведення документал ьної позапланової перевірки в цьому випадку приймається органом державної податково ї служби вищого рівня лише у т ому разі, коли стосовно посад ових осіб органу державної п одаткової служби нижчого рів ня, які проводили документал ьну перевірку зазначеного пл атника податків, розпочато с лужбове розслідування або по рушено кримінальну справу; у разі отримання інформації п ро ухилення податковим агент ом від оподаткування виплаче ної (нарахованої) найманим ос обам (у тому числі без докумен тального оформлення) заробіт ної плати, пасивних доходів, д одаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягаю ть оподаткуванню, у тому числ і внаслідок неукладення плат ником податків трудових дого ворів з найманими особами зг ідно із законом, а також здійс нення особою господарської д іяльності без державної реєс трації. Така перевірка прово диться виключно з питань, що с тали підставою для проведенн я такої перевірки.

Про проведення документал ьної позапланової перевірки керівник органу державної п одаткової служби приймає ріш ення, яке оформлюється наказ ом. Право на проведення докум ентальної позапланової пере вірки платника податків нада ється лише у випадку, коли йом у до початку проведення зазн аченої перевірки вручено під розписку копію наказу про пр оведення документальної поз апланової перевірки. Порядок оформлення результатів доку ментальної позапланової пер евірки встановлено статтею 8 6 цього Кодексу.

З аналізу даних норм вбачає ться, що податковий орган має право на проведення позапла нової документальної невиїз ної перевірки за умови наявн ості хоча б однієї з підстав н а її проведення, визначеної П одатковим кодексом України, та виключно на підставі ріше ння керівника органу податко вої служби - наказу про пров едення позапланової докумен тальної невиїзної перевірки , повідомлення про початок та кої перевірки із чіткою вказ івкою на строк її проведення , чітким визначенням предмет у перевірки та періоду, що під лягає перевірці.

Відповідно до п. 2 розділу I По рядку оформлення результаті в документальних перевірок з питань дотримання податково го, валютного та іншого закон одавства, затвердженого нака зом Державної податкової ад міністрації України від 22.12.2010 № 984 (зареєстровано в Міністерст ві юстиції України 12.01.2011 за №34/18772) «Про затвердження Порядку о формлення результатів докум ентальних перевірок з питань дотримання податкового, вал ютного та іншого законодавст ва», документальною перевірк ою вважається перевірка, пре дметом якої є своєчасність, д остовірність, повнота нараху вання та сплати усіх передба чених Кодексом податків та з борів…

Судом встановлено, що предм етом та метою проведеної Де ржавною податковою інспек цією у Жовтневому районі м. За поріжжя позапланової докуме нтальної невиїзної перевірк и ТОВ «Торговельна компанія «Економ Плюс» є проведення п еревірки з питань достовірно сті вчинених правочинів та д отримання вимог податкового законодавства з питань опод аткування податком на додану вартість за період грудень 201 0 року по взаємовідносинам з П П «Будівельно-монтажне управ ління 2005».

Таким чином, суд приходить д о висновку, що перевірці підл ягав саме період грудня 2010 рок у, оскільки така мета перевір ки була чітко визначена в нак азі про проведення позаплано вої невиїзної перевірки від 08.06.2011 №863 та в повідомлені про поч аток проведення такої переві рки від 10.06.2011 №284/11.

Посилання податкового орг ану на те, що при перевірці фак ту дотримання позивачем вимо г податкового законодавства з питань оподаткування пода тком на додану вартість по вз аємовідносинам з ПП «Будівел ьно-Монтажне управління 2005» с лід враховувати, що взаємові дносини позивача з його конт рагентом вчинилися у грудні 2010 року (підтверджується перв инними документами) і позива ч у лютому 2011 року формував сво ї податкові зобов'язання та п одатковий кредит з податку н а додану вартість, а тому пода тковий орган перевірив остан ній період, - не являються об ґрунтованими та законними.

При здійсненні контролю та перевірки платників податкі в, органи податкової служби з обов' язані діяти виключно в межах своїх повноважень та у спосіб, визначений Податков им кодексом України та закон ами.

З наведеного вбачається, що перевірці підлягав виключно період грудня 2010 року.

Суд вважає за необхідне заз начити, що при проведенні под атковим органом перевірки Т ОВ «Торговельна компанія «Ек оном Плюс» та при виявленні ф акту формування останнім под аткових зобов' язань та пода ткового кредиту з податку на додану вартість в іншому пер іоді, ніж в тому, що підлягав п еревірці, контролюючий орган не обмежений в праві провест и додаткову чи іншу перевірк у періоду, в якому таке формув ання відбулось.

Таким чином, суд вважає позо вні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають частко вому задоволенню.

Відповідно до приписів п. 1 с т. 94 КАС України якщо судове рі шення ухвалене на користь ст орони, яка не є суб' єктом вла дних повноважень, суд присуд жує всі здійснені нею докуме нтально підтверджені судові витрати з Державного бюджет у України (або відповідного м ісцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевог о самоврядування, його посад ова чи службова особа).

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний по зов Товариства з обмеженою в ідповідальністю Торговельн а компанія «Економ Плюс» до Г оловного державного податко вого ревізора - інспектора відділу перевірок ризикових операцій управління податко вого контролю юридичних осіб Державної податкової інспек ції у Жовтневому районі м. Зап оріжжя Якименка Віталія О лександровича про визнанн я протиправними дій та відсу тності повноважень щодо пров едення позапланової невиїзн ої перевірки, задовольнити ч астково.

Визнати протиправними дії головного державного податк ового ревізора - інспектора відділу перевірок ризикових операцій управління податко вого контролю юридичних осіб Державної податкової інспе кції у Жовтневому районі м. За поріжжя Якименка Віталія О лександровича щодо провед ення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельна компанія «Еконо м Плюс» на предмет правильно сті визначення податкових зо бов' язань та податкового кр едиту з податку на додану вар тість за лютий 2011 року.

В решті позовних вимог відм овити.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю Торговельна компанія «Економ Плюс» (69002, м. Запоріжжя , вул. Грязнова, 10-А) 1 (одна) грн. 70 (с імдесят) коп. судового збору.

Постанова суду першо ї інстанції, якщо інше не вста новлено Кодексом адміністра тивного судочинства України , набирає законної сили після закінчення строку подання а пеляційної скарги, встановле ного цим Кодексом, якщо таку с каргу не було подано.

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Дніпропетровського ап еляційного адміністративно го суду через Запорізький ок ружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний стро к з дня її проголошення, а в ра зі складення постанови у пов ному обсязі відповідно до ст атті 160 КАС України, або прийня ття постанови у письмовому п ровадженні - з дня отримання к опії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії від повідно до кількості осіб, як і беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 КАС України, бу ло повідомлено про можливіс ть отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, т о десятиденний строк на апел яційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до суду апеляц ійної інстанції.

Суддя К .М.Недашківська

15.08.2011 постанова виготовлена в повному обсязі.