Постанова

від 20.06.2011 по справі 2а-4216/11/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2011 року Справа № 2а-4216/11/1270

Луганський окружни й адміністративний суд у скл аді:

Головуючого судді Ірметової О.В.,

при секретарі судового зас ідання: Вівдюк М.М., Мосійчук О .А.

за участю сторін:

представника позивача: Тарасов С.А.

представника відповідача: Протасенко С.О.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у м.Луганс ьку адміністративну справу з а адміністративним позовом П риватного підприємства «Дон промрезерв» до Ленінської міжрайонної державної под аткової інспекції в м. Луганс ьк про визнання дій протипра вними, -

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2011 року до Лугансько го окружного адміністративн ого суду звернулося ПП «Донп ромрезерв» з адміністративн им позовом до Ленінської міжрайонної державної пода тково існпекції в м.Луганськ у, яким просив втзнати дії від повідача щодо проведення нев иїзної перевірки протиправн ими та щодо складання акту пе ревірки від 28.03.2011 №143/23-31196276 з питань правомірності нарахування п одаткових зобов' язань та по даткового кредиту деклараці й з податку на додану вартіст ь за період з 01.12.2010 по 31.12.2010.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив, що 28.03.201 1 року спеціалістами Ленінс ької МДПІ у м. Луганську 5уз с кладений акт №143/23-31196276 «Про резул ьтати документальної позапл анової невиїзної перевірки П риватного підприємства «Дон промрезерв», код за ЄДРПОУ 3119627 6 з питань правомірності нара хування податкових зобов'яза нь та податкового кредиту де кларацій з податку на додану вартість за період з 01.12.10 по 31.12.10» .

Перевірка була проведена н а підставі п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78, ст.79 Под аткового Кодексу України від повідно до наказу Ленінськ ої МДПІ у м. Луганську від 25.03. 11 № 536.

За результатами перевірки спеціалістами податкової сл ужби були встановлені наступ ні порушення з боку 1111 «Донпро мрезерв»:

- п.З ст. 5 та п.1 ст.7 Господ арського Кодексу України ві д 16.01.03р. №436-ІУ; п.2 ст.З Закону Украї ни від 16.07.1999р. № 996-Х1У «Про бухгалт ерський облік та фінансову з вітність в Україні», п.п. 3.1.1 п.3.1 с т. З, п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 п.п. 7.4.1, п.п 7.4.5 п.7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст.7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість» від 03.04.1997р. № 168/97-ВР, в рез ультаті чого за період з 01.12.2010 р . по 31.12.2010 р завищено податковий кредит у сумі 780083 грн., та завище но податкове зобов'язання у сумі 821141 грн.

- враховуючи, що у ПП « Донпромрезерв» відсутні нео бхідні умови для ведення гос подарської діяльності, відсу тні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, с кладські приміщення, транспо ртні засоби, згідно до частин и 1, 5 ст. 203, п. 1,2 ст. 215, ст.228 Цивільного кодексу України, угоди з вище зазначеним підприємством є н ікчемними.

При детальному огляді акта перевірки вбачається, що вис новки, викладені в акті перев ірки не грунтуються на докум ентах первинного бухгалтерс ького та податкового обліку, що є порушенням п. 5.2. Порядку о формлення результатів докум ентальних перевірок з питань дотримання податкового, вал ютного та іншого законодавст ва, затвердженого Наказом ДП АУ № 984 від 22.12.10, в якому зазначено наступне:

У разі встановлення переві ркою порушень податкового за конодавства за кожним відобр аженим в акті фактом порушен ня необхідно:

чітко викласти зміст поруш ення з посиланням на конкрет ні пункти і статті законодав чих актів, що порушені платни ком податків, зазначити пері од (місяць, квартал, рік) фінан сово-господарської діяльнос ті платника податків та госп одарську операцію, в результ аті якої здійснено це поруше ння, при цьому додати до акта п исьмові пояснення посадових осіб платника податків або й ого законних представників щ одо встановлених порушень;

зазначити первинні докуме нти, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухг алтерському обліку, навес ти регістри бухгалтерсько го обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші до кументи, пов'язані з обчислен ням і сплатою податків і збор ів, та докази, що підтверджуют ь наявність факту порушення;

у разі відсутності первинн их документів або ненадання для перевірки первинних та і нших документів, що підтверд жують факт порушення, зазнач ити перелік цих документів;

у разі відмови посадових ос іб платника податків або йог о законних представників над ати копії документів посадов ій (службовій) особі органу де ржавної податкової служби та ка особа складає акт у довіль ній формі, що засвідчує факт в ідмови, із зазначенням посад и, прізвища, імені, по батькові платника податків (його зако нного представника) та перел іку документів, які йому запр опоновано подати, факт про ск ладання такого акта відображ ається в акті документальної перевірки.

Висновки відповідача грун туються на здогадках, є абстр актними і не можуть взагалі п рийматися як обґрунтування в исновку, оскільки припущення , зроблені без дослідження са мих угод (договорів), первинни х документів бухгалтерськог о та податкового обліку не є д оказом і не можуть бути покла дені в основу висновків, які т ягнуть за собою негативні на слідки для суб'єкта господар ювання. Вказане свідчить про те, що висновки про порушення підприємством норм законод авства є передчасними та нев мотивованими, не грунтуються на документах первинного бу хгалтерського обліку, а тому не можуть бути доказами вчин ення позивачем порушень.

Акт - службовий документ, як ий підтверджує факт проведен ня документальної перевірки фінансово-господарської дія льності платника податків і є носієм доказової інформаці ї про виявлені порушення вим ог податкового, валютного та іншого законодавства, контр оль за дотриманням якого пок ладено на органи державної п одаткової служби.

Ленінська МДПІ в акті пер евірки зазначає, що згідно сл ужбової записки ВПМ Ленінс ької МДПІ у м. Луганську від 25.03.11 № 2904/7/26-34 отримано інформацію щодо відповідно відпрацюван ня ПП «Донпромрезерв» (код 3119627 6) встановлено, що документів, яки підтверджують господарс ьку діяльність підприємства за період з 01.12 10

по 31.12.10, не надано. У телефонно му режимі встановлено Тара сова С. А. який підтвердив св ою причетність до фінансово- господарської діяльності пі дприємства, від явки до ВПМ та дачі письмових пояснень та д окументів, які підтверджують взаємовідносини з контраген тами у грудні 2010 року категори чно відмовився.

Також в акті зазначено, що в ході бесіди ОСОБА_1 не змі г пояснити при яких обставин ах було проведено господарсь кі операції, хто був ініціато ром їх проведення, де познайо мився із посадовою особою ко нтрагента, деталізовано опис ати проведені взаємовідноси ни, пояснити економічну скла дову проведених операцій.

Крім цього, на інші питання, які було поставлено в ході бе сіди, навіть без уточнення да ти проведення взаємовідноси н, прізвищ та номерів автотра нспорту директор ПП «Донпром резерв» ОСОБА_1 пояснити н ічого не зміг. Але ці поясненн я не можуть бути належними до казами, оскільки чинним зако нодавством встановлено поря док проведення документальн ої перевірки тільки на підст аві первинних документів, як і відповідачем не були запро шені.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги у повному обсяз і та надав пояснення аналогі чні позовним вимогам.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечу вав проти задоволення позовн их вимог посилаючись на те, що МДПІ у м. Луганську було напра влено запит від 04.03.2011 № 9526/8/23-5-300 щодо надання пояснень та докумен тального підтвердження госп одарських операцій, постачан ня товарів, послуг, повноти де кларування податкових зобов 'язань та формування податко вого кредиту платником ПДВ з а грудень 2010 року та їх докумен тальне підтвердження.

Відповідь підприємством, в 10-ти денний термін від дня отр имання запиту, не надано Зпдн о службової записки ВПМ Лен інської МДПІ у м. Луганську від 25.03 11 № 2904/7/26-34 отримано інформа цію щодо відпрацювання ПП «Д онпромрезерв» (код 31196276) про те щ о документів які підтреуджую ть господарську діяльність п ідприємства за період з 01.12.10 по 31.12.10 не надано.

За результатами проведени х заходів встановити та опит ати посадових осіб вказаного підприємства не надалося мо жливим у зв'язку з їх відсутні стю на момент виходу при вивч енні фактичного руху товарів , проведених операцій та нада ння послуг встановлено що у П П «Донпромрезерв» з моменту реєстрації по теперішній час матеріальна база відсутня, а саме - відсутні працівники , будь які автотранспортні за соби для доставки товару та н адання послуг, а також складс ькі приміщення, які необхідн і для зберігання ТМЦ, що робит ь фактичне виконання умов уг од неможливим.

Керуючись викладеним, врах овуючи що директором ПП «Дон промрезерв» фактично не могл а виконуватись та здійснюват ися фінансово-господарська д іяльність, направлена на отр имання прибутку, у підприємс тва відсутня необхідна матер іальна база для виконання пі дприємницької діяльності, що у сукупності вказує на «нікч емність».

В ході проведення аналізу м атеріалів податкової звітно сті, реєстраційних документі в звітів, інформації від ВПМ Ленінської МДПІ у м. Луганс ьку, встановлено відсутність необхідних умов для досягне ння результатів відповідної підприємницької, економічно ї діяльності в силу відсутно сті управлінського або техні чного персоналу, оборотних к оштів, виробничих активів, ск ладських приміщень, транспор тних засобів. Тому Ленінськ ою МДПІ у м. Луганську було п роведено перевірку 25.03.2011 року т а складений акт від 28.03.2011 року № 143/23-31196276.

Також представник відпові дача зазначив, що актом перев ірки ГШ «Донпромрезерв» для позивача не встановлено будь -якого обов'язку, не порушено к онкретних прав платника пода тків. Акти(довідки) та рішення органу ДПС є такими, що не пор оджують певних правових насл ідків, не створюють юридични й стан платника податків і то му не можуть бути предметом с удового оскарження. Оскаржен ня самого акту або довідки (як і дій по його складанню), який не встановлює для позивача б удь-яких обов'язків, не передб ачено діючим законодавством як спосіб захисту прав. Зазна чений акт(довідка) може бути в изнана в якості доказу при ви рішенні іншого спору, де б оск аржувались дії, рішення, які є обов'язковими до виконання.

З огляду на зазначене, відпо відач вважає, що вимоги позив ача не підлягають задоволенн ю через відсутність порушенн я прав діями інспекції, а обра ний позивачем спосіб захисту в цій частині не відповідає о б'єкту порушеного права.

Суд, вислухавши поясн ення представника позивача, представника відповідача, до слідивши матеріали справи та надані суду докази, виходить з наступного.

Судом встановлено, що позив ач - Приватне підприємство «Донпромрезерв» зареєстров ано виконавчим комітетом Луг анської міської ради 18 жовтня 20000 року.

ПП «Донпромрезерв» взято д о податкового обліку Ленін ською МДПІ у м. Луганську 24.10.2 000, що підтверджується довідко ю №303 від 16.03.2009 про взяття на облі к.

ПП «Донпромрезерв» є платн иком податку на додану варті сть, що підтверджується свід оцтвом №100217402 від 30.10.2000.

З матеріалів справи вбачає ться, що на підставі п.п.78.1.4 п.78.1 с т.78, ст.79 Податкового кодексу Ук раїни та відповідно до наказ у Ленінської МДПІ у м.Луга нську від 25.03.2011 №536 проведено нев иїзну документальну перевір ку позивача з питань правомі рності нарахування податков их зобов' язань та податково го кредиту декларацій з пода тку на додану вартість за пер іод з 01.12.2010 по 31.12.2010.

За результатами перевірки було складено акт від 28.03.2011 №143/23-3 1196276.

З акту перевірки вбачаєтьс я, що податковим органом на ад ресу підприємства надсилавс я запит від 04.03.2011 №9526/8/23-5-300 щодо здій снення господарських операц ій, постачання товарів, послу г, повноти декларування пода ткових зобов' язань правомі рності формування податково го кредиту платиком ПДВ та до кументальне підтвердження.

За результатами невиїзної документальної перевірки по датковий орган дійшов виснов ку, що ПП «Донпромрезерв» пор ушив

До цього висновку податков ий орган дійшов з огляду на те , що аналізом податкової звіт ності з ПДВ (декларацій та уто чнюючих розрахунків з додатк ами №5 «Розшифровки податков их зобов'язань та податковог о кредиту в розрізі контраге нтів» (розділ «податкові зоб ов'язання»)), наданих ПП «Донпр омрезерв» до Ленінської МДШ у м. Луганську на виконанн я вимог Наказу ДПА України ві д 18.04.2008р. №266 «Про організацію вза ємодії органів податкової сл ужби при опрацюванні розшифр овок податкових зобов'язань та податкового кредиту з под атку на додану вартість у роз різі контрагентів» (далі -Нак аз №266) встановлено, що податко ві зобов'язання підприємства ПП «Донпромрезерв» у зазнач ені періоди сформовано на за гальну суму 821141 грн. за рахунок контрагентів-покупців.

З акту перевірки вбачаєтьс я, що на думку податкового орг ану, ПП «Донпромрезерв» безп ідставно сформовано податко ві зобов язання з ПДВ по опера ціям продажу товарів, робіт т а послуг в сумі 821141 гри., в тому ч ислі за грудень 2010р. у сумі 821141 гр н. та завищено податковий кре дит з ПДВ по операціях з придб ання товарів, робіт та послуг в сумі 780083,00 грн. за грудень 2010 рок у.

У зв'язку з тим, що підприємс твом не надано підтверджуючи х документів щодо виникнення податкових зобов'язань з ПДВ по операціям продажу товарі в, робіт та послуг: головні кни ги, журнали-ордери та картки р ахунків №№ 311 «Поточні рахунки у національній валюті», 361 «Ро зрахунки з вітчизняними поку пцями», 70 «Доходи від реалізац ії», 641 Розрахунки по податкам », 643 «Податкові зобов'язання» , 681 «Розрахунки по авансам отр иманим», податкові накладні, реєстри виданих податкових накладних, видаткові накладн і, тощо. За таких підстав подат ковий орган дійшов висновку угоди укладені між ПП «Донпр омрезерв» та його покупцями не спричинила реального наст ання правових наслідків.

Спірне питання на думку поз ивача полягає в тому, що подат ковим органом допущено проце дуру проведення невиїзної до кументальної перевірки та ви кладених у акті висновків що до завищення податкового кре диту та податкового зобов' я зання, нікчемності угод.

Згідно з ст. 11 Закону України «Про податкову службу в Укра їні» органи державної податк ової служби у випадках, в межа х компетенції та у порядку, вс тановлених законами України , мають право здійснювати док ументальні невиїзні перевір ки (на підставі поданих подат кових декларацій, звітів та і нших документів, пов' язаних з нарахуванням і сплатою под атків та зборів (обов' язков их платежів) незалежно від сп особу їх подачі), а також плано ві та позапланові виїзні пер евірки своєчасності, достові рності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (о бов' язкових платежів), доде ржання валютного законодавс тва юридичними особами, їх фі ліями, відділеннями, іншими в ідокремленими підрозділами , що не мають статусу юридично ї особи, а також фізичними осо бами, які мають статус суб' є ктів підприємницької діяльн ості чи не мають такого стату су, на яких згідно із законами України покладено обов' язо к утримувати та/або сплачува ти податки і збори (обов' язк ові платежі), крім Національн ого банку України та його уст анов.

Відповідно до п.п.20.1.1, 20.1.4, 20.1.8 п.20.1 с т.20 Податкового кодексу Украї ни органи державної податков ої служби мають право:

- запрошувати платників под атків або їх представників д ля перевірки правильності на рахування та своєчасності сп лати податків та зборів, дотр имання вимог іншого законода вства, здійснення контролю з а дотриманням якого покладен о на органи державної податк ової служби. Письмові повідо млення про такі запрошення н адсилаються в порядку, встан овленому статтею 42 цього Коде ксу, не пізніше ніж за 10 календ арних днів до дня запрошення рекомендованими листами, в я ких зазначаються підстави за прошення, дата і час, на які за прошується платник податків (представник платника подат ків);

- проводити перевірки платн иків податків (крім Націонал ьного банку України) в порядк у, встановленому цим Кодексо м;

- під час проведення перевір ок вивчати та перевіряти пер винні документи, які викорис товуються в бухгалтерському та податковому обліку, інші р егістри, фінансову, статисти чну звітність, пов' язані з о бчисленням і сплатою податкі в та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контр оль за дотриманням якого пок ладено на органи державної п одаткової служби.

Згідно з п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України органи держ авної податкової служби мают ь право проводити камеральні , документальні (планові або п озапланові; виїзні або невиї зні) та фактичні перевірки. Ка меральні та документальні пе ревірки проводяться органам и державної податкової служб и в межах їх повноважень викл ючно у випадках та у порядку, в становлених цим Кодексом, а ф актичні перевірки - цим Код ексом та іншими законами Укр аїни, контроль за дотримання м яких покладено на органи де ржавної податкової служби.

Відповідно до п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 По даткового кодексу України до кументальною перевіркою вва жається перевірка, предметом якої є своєчасність, достові рність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та збо рів, а також дотримання валют ного та іншого законодавства , контроль за дотриманням яко го покладено на контролюючі органи, дотримання роботодав цем законодавства щодо уклад ення трудового договору, офо рмлення трудових відносин з працівниками (найманими особ ами) та яка проводиться на під ставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, ста тистичної та іншої звітності , регістрів податкового та бу хгалтерського обліку, веденн я яких передбачено законом, п ервинних документів, які вик ористовуються в бухгалтерсь кому та податковому обліку і пов' язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, в иконанням вимог іншого закон одавства, контроль за дотрим анням якого покладено на орг ани державної податкової слу жби, а також отриманих в устан овленому законодавством пор ядку органом державної подат кової служби документів та п одаткової інформації, у тому числі за результатами перев ірок інших платників податкі в.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перев ірка, яка проводиться в примі щенні органу державної подат кової служби.

Згідно з п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документаль на позапланова виїзна переві рка здійснюється за наявност і хоча б однієї з обставин, пер елічених в цій статті, зокрем а п.п.78.1.4, на який посилається Ленінська МДПІ у м. Лугнась ку в своєму наказі від 25.03.2011 №536 - в иявлення недостовірність да них, що містяться у податкови х деклараціях, поданих платн иком податків, якщо платник п одатків не надасть пояснення та їх документальні підтвер дження на письмовий запит ор гану державної податкової сл ужби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

У судовому засіданні достовірно було встановлено , що відповідачем в порушення вимог п.42.2 ст. 42 Податкового код ексу України, запит щодо нада ння пояснень та письмових до казів не було надіслано реко мендованою кореспонденцією , а тому у відповідача Ленін ської МДПІ у м. Луганську не було обставин, які надають пр аво податковому органу на пр оведення позапланової докум ентальної перевірки.

Відповідно до п.78.4 ст.78 Податк ового кодексу про проведення документальної позапланово ї перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлю ється наказом.

Згідно з п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України документаль на невиїзна перевірка здійсн юється у разі прийняття кері вником органу державної пода ткової служби рішення про її проведення та за наявності о бставин для проведення докум ентальної перевірки, визначе них статтями 77 та 78 цього Кодек су. Документальна невиїзна п еревірка здійснюється на під ставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Коде ксу документів та даних, нада них платником податків у виз начених цим Кодексом випадка х, або отриманих в інший спосі б, передбачений законом.

Відповідно до п.79.2 ст.79 Податк ового кодексу України, докум ентальна позапланова невиїз на перевірка проводиться пос адовими особами органу держа вної податкової служби виклю чно на підставі рішення кері вника органу державної подат кової служби, оформленого на казом, та за умови надіслання платнику податків рекомендо ваним листом із повідомлення м про вручення або вручення й ому чи його уповноваженому п редставнику під розписку коп ії наказу про проведення док ументальної позапланової не виїзної перевірки та письмов ого повідомлення про дату по чатку та місце проведення та кої перевірки.

Порядок листування з платником податків визначен о ст.42 Податкового кодексу Укр аїни.

Так, відповідно до п.42.2 ст.42 Податкового кодексу Укра їни документи вважаються нал ежним чином врученими, якщо в они надіслані за адресою (міс цезнаходженням, податковою а дресою) платника податків ре комендованим листом з повідо мленням про вручення або осо бисто вручені платнику подат ків або його законному чи упо вноваженому представникові .

З систематичного ана лізу зазначених норм Податко вого кодексу вбачається, що п одатковий орган має право пр иступити до проведення позап ланової документальної пере вірки за умови надіслання пл атнику податків рекомендова ним листом із повідомленням про вручення або вручення йо му чи його уповноваженому пр едставнику під розписку копі ї наказу про проведення доку ментальної позапланової нев иїзної перевірки та письмово го повідомлення про дату поч атку та місце проведення так ої перевірки.

Так у судовому засіда нні достовірно було встановл ено, що відповідач в порушенн я п. 42.2 ст.42, п.79.2 ст. 79 Податкового к одексу України не вручив пла тнику податку або його уповн оваженому представнику копі ю наказу про проведення доку ментальної позапланової нев иїзної перевірки та не надіс лав платнику податків рекоме ндованим листом із повідомле нням про вручення копії нака зу на проведення документаль ної позапланової невиїзної п еревірки, тому у відповідача Ленінської МДПІ у м. Луга нську не було підстав для поч атку проведення перевірки.

Згідно до вимог пункту 73.3 ст. 73 ПК України органи державної податкової служби мають пра во звернутися до платників п одатків та інших суб' єктів інформаційних відносин із пи сьмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелі к та підстави надання якої вс тановлено законом), необхідн ої для виконання покладених на органи державної податков ої служби функцій, завдань, та її документального підтверд ження.

Такий запит підписується к ерівником (заступником керів ника) органу державної подат кової служби і повинен місти ти перелік інформації, яка за питується, та документів, що ї ї підтверджують, а також підс тави для надіслання запиту.

Письмовий запит про наданн я інформації надсилається пл атнику податків або іншим су б' єктам інформаційних відн осин за наявності хоча б одні єї з таких підстав :

за результатами аналізу по даткової інформації, отриман ої установленому законом пор ядку, виявлено факти, які свід чать про порушення платником податків податкового, валют ного законодавства, законода вства у сфері запобігання та протидії легалізації (відми ванню) доходів, одержаних зло чинним шляхом, або фінансува нню тероризму та іншого зако нодавства, контроль за дотри манням якого покладено на ор гани державної податкової сл ужби;

для визначення рівня звича йних цін на товари (роботи, пос луги) під час проведення пере вірок;

в інших випадках, передбаче них цим Кодексом.

Запит вважається врученим , якщо його надіслано поштою л истом з повідомленням про вр учення за податковою адресою або надано під розписку плат нику податків або іншому суб ' єкту інформаційних віднос ин або його посадовій особі.

Платники податків та інші с уб' єкти інформаційних відн осин зобов' язані подавати і нформацію, визначену у запит і органу державної служби, та її документальне підтвердже ння протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходж ення запиту (якщо інше не пере дбачено цим Кодексом).

У разі, коли запит складено з порушенням вимог, викладен их в абзаці першому та другом у цього пункту, платник подат ків звільняється від обов' я зку надавати відповідь на та кий запит.

Порядок отримання інформа ції органами державної подат кової служби за їх письмовим запитом визначається Кабіне том Міністрів України.

Відповідно до пункту 10 Поря дку періодичного подання інф ормації органам державної по даткової служби та отримання інформації зазначеними орга нами за письмовим запитом, за твердженого Постановою Кабі нету Міністрів України № 1245 ві д 27 грудня 2010 року (далі Порядок ), у запиті зазначаються: 1) поси лання на норму закону, відпов ідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформац ії; 2) підстави для надіслання запиту; 3) опис інформації, що з апитується, та в разі потреби перелік документів, що її під тверджують.

Пунктом 15 Порядку встановле но, що у разі, коли запит склад ено з порушенням вимог, визна чених у пунктах 9 і 10 Порядку, су б' єкт інформаційних віднос ин звільняється від обов' яз ку надати відповідь на такий запит.

Згідно до вимог ст. 85 ПК Украї ни забороняється витребуван ня документів від платника п одатків будь-якими посадовим и (службовими) особами органі в державної податкової служб и у випадках, не передбачених цим Кодексом.

Крім того, відповідно до під пункту 1 пункту 1 Розділу ХІХ П рикінцевих положень ПК Украї ни Закон України «Про подато к на додану вартість» визнан о таким, що втратив чинність.

Враховуючи, що відповідно д о ст.ст.33, 34 ПК України звітний п еріод позивача наступив у сі чні 2011 року за грудень 2010 року, т а відповідно до положень ст.198 ПК України право на віднесен ня сум податку до податковог о кредиту виникає у разі здій снення операції з придбання або виготовлення товарів ( у т ому числі в разі їх ввезення н а митну територію України) та послуг.

Відповідно до ч. 2 п. 201.15 ст. 201 ПК України платники податку що місяця, в терміни, що передбач ені для подання податкової з вітності (календарний місяць ), у тому числі для яких цим роз ділом встановлено податкови й звітний податковий період - квартал, подають органу де ржавної податкової служби ко пії записів у реєстрах видан их та отриманих податкових н акладних за такий період в ел ектронному вигляді.

Дії позивача з надання відп овідачеві тільки податкових накладних цілком відповідаю ть вимогам діючого податково го законодавства, враховуючи , що відповідач не давав запит у встановленій законодавств ом формі та не вказував перел іку необхідних йому документ ів та підстав з їх надання.

Із системного аналізу зазн ачених норм податкового зако нодавства України виходить, що відповідачем було порушен о вимоги та положення ст. ст. 16, 44, 46, 73, 75, 77, 78, 79, 83 та 85 ПК України, що при звело до порушення порядку в итребування документів у пла тника податків, призначення перевірки, її проведення та о формлення результатів, а так ож розгляду заперечень на ак т перевірки.

Відповідно до п.п.14.1.156 п.14.1 ст.14 П одаткового кодексу України п одаткове зобов' язання - с ума коштів, яку платник подат ків, у тому числі податковий а гент, повинен сплатити до від повідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядк у та строки, визначені податк овим законодавством (у тому ч ислі сума коштів, визначена п латником податків у податков ому векселі та не сплачена в у становлений законом строк);

Згідно з п.п.14.1.181 п.14.1 ст. 14 Податк ового кодексу України подат ковий кредит - сума, на яку п латник податку на додану вар тість має право зменшити под аткове зобов' язання звітно го (податкового) періоду, визн ачена згідно з розділом V цьог о Кодексу;

На момент складання п озивачем податкової деклара ції з податку на додану варті сть діяв Порядок заповнення податкової декларації, затве рджений наказо ДПА України № 166 від 30.05.97, зареєстрований в Мі ністерстві м.Київ юстиції Ук раїни 09 липня 1997 року за N 250/2054 (дал і - Порядок №166).

Підповідно до п.п.5.3.1 п.5.3 Поряд ку №166 у рядках 1-5 декларації вк азуються загальні обсяги пос тавки, за якими у платника в да ному звітному періоді виникл о податкове зобов' язання (о податковувані за ставкою 20 ві дсотків, нульовою ставкою, зв ільнені від оподаткування ві дповідно до статті 5 Закону №16 8 та тимчасово звільнені від о податкування відповідно до с татті 11 Закону чи інших нормат ивно-правових актів), та обсяг и поставки, що не є об' єктом о податкування (пункт 3.2 статті 3 Закону).

Згідно з п. 5.7. Порядку № 166 до розділу II “Податковий кре дит” (рядки 10-15 декларації) вклю чаються обсяги придбання (ви готовлення, будівництва, спо рудження) з податком на додан у вартість або без податку на додану вартість товарів (пос луг), основних фондів на митні й території України, імпорто ваних товарів, отриманих на м итній території України від нерезидента послуг з метою ї х подальшого використання у межах господарської діяльно сті платника податку, а також тих, які не призначаються для їх використання у господарс ькій діяльності, або придбан і з метою їх використання для поставки послуг за межами ми тної території України, місц е поставки яких визначається відповідно до пункту 6.5 статт і 6 Закону (168/97-ВР), окремо за ціля ми використання (здійснення операцій, які підлягають опо даткуванню, звільнені від оп одаткування, не є об' єктом о податкування).

З матеріалів справи в бачається, що при поданні дек ларації позивачем було зазна чено у відповідних рядках су ми податкового зобов' язанн я та податкового кредиту, які підтвержують правомірність формування податкового зооб ов' язання та податкового кр едиту.

Щодо висновку відповідача про нікчемність угод, укладе них ПП «Донпромрезерв» з кон трагентами суд виходить з на ступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК Укра їни, зміст правочину не може с уперечити цьому Кодексу, інш им актам цивільного законода вства, а також моральним заса дам суспільства.

Згідно до ч. 1 ст. 207 Господарсь кого кодексу України, господ арське зобов' язання, що не в ідповідає вимогам закону, аб о вчинено з метою,яка завідом о суперечить інтересам держа ви і суспільства, або укладен о учасниками господарських в ідносин з порушенням хоча б о дним з них господарської ком петенції (спеціальної правос уб' єктності), може бути на ви могу однієї із сторін, або від повідного органу державної в лади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Зокрема, недійсним , відпові дно до ст. 215 ЦК України є правоч ин, якщо його недійсність вст ановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнан ня такого правочину недійсни м судом не вимагається.

Положення ст. ст. 207 і 208 ГК Укра їни застосовуються з урахува нням того, що правочин,який вч инено з метою завідомо супер ечною інтересам держави і су спільства, водночас суперечи ть моральним засадам суспіль ства, а тому згідно із ч. 1 ст. 203, ч . 2 ст. 215 ЦК України є нікчемним, і визнання такого правочину н едійсним судом не вимагаєтьс я.

Згідно з ч.1 ст. 216 ЦК України, н едійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім ти х, що пов' язані з його недійс ністю. Нікчемний правочин є н едійсним на підставі закону, а тому також не створює інших наслідків, крім тих, що пов' я зані з його недійсністю.

Згідно ст. 228 ЦК України, прав очин вважається таким, що пор ушує публічний порядок, якщо він був спрямований на поруш ення конституційних прав і с вобод людини і громадянина, з нищення, пошкодження майна ф ізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республ іки Крим, територіальної гро мади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує пу блічний порядок, є нікчемним .

Статтею 626 та статтею 629 ЦК Укр аїни встановлено, що договор ом є домовленість двох або бі льше сторін, спрямована на вс тановлення, зміну або припин ення цивільних прав та обов' язків. При цьому договір є обо в' язковим для виконання сто ронами.

Згідно ст. 655 ЦК України,за до говором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає а бо зобов' язується передати майно (товар) і сплатити за нь ого певну грошову суму.

Предметом договору купівл і-продажу може бути товар, яки й є у продавця на момент уклад ання договору або буде створ ений (придбаний, набутий) прод авцем у майбутньому.

Суд дійшов висновку, що пози вачем було здійснено фактичн і господарські операції, що б уло підтверджено їм належним и первинними документами бух галтерського обліку, наданим и разом із запереченнями орг ану державної податкової слу жби одразу після отримання а кту перевірки.

Відповідно до статті 1 Закон у України «Про бухгалтерськи й облік та фінансову звітніс ть в Україні» від 16.07.1999 № 996-XІV перв инний документ - це докумен т, який містить відомості про господарську операцію та пі дтверджує її здійснення.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 вказан ого Закону, бухгалтерський о блік є обов' язковим видом о бліку, який ведеться підприє мством. Фінансова, податкова , статистична та інші види зві тності, що використовують гр ошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського об ліку.

Статтею 9 цього Закону визна чено, що підставою для бухгал терського обліку господарсь ких операцій є первинні доку менти, які фіксують факти зді йснення господарських опера цій. Первинні документи пови нні бути складені під час зді йснення господарської опера ції, а якщо це неможливо - без посередньо після її закінчен ня.

Господарські операції - ц е факти підприємницької та і ншої діяльності, що впливают ь на стан майна, капіталу, зобо в' язань і фінансових резуль татів.

Згідно до ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському о бліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів Украї ни № 88 від 24.05.1995, первинні докумен ти для надання їм юридичної с или і доказовості повинні ма ти такі обов' язкові реквізи ти : назва підприємства, від ім ені якого складено документ, назва документа, код форми, да та і місце складання, зміст го сподарської операції та її в имірники, посади, прізвище і п ідписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення госп одарської операції і складан ня первинного документа.

Оскільки позивачем на підт вердження здійснення господ арської діяльності позиваче м були надані суду копії перв инних докуметів суд дійшов в исновку, що зазначені первин ні документи бухгалтерськог о обліку підтверджують факт здійснення позивачем господ арської операції із придбанн я товарів (робіт, послуг) та вс тановлюють факт здійснення п равочину із реальними наслід ками для сторін.

Відповідно до ст. 2 КАС Украї ни, завданням адміністративн ого судочинства є захист пра в, свобод та інтересів фізичн их осіб, прав та інтересів юри дичних осіб у сфері публічно -правових відносин від поруш ень з боку органів державної влади, органів місцевого сам оврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб' єктів при здійсненні ними вл адних управлінських функцій на основі законодавства, в то му числі на виконання делего ваних повноважень шляхом спр аведливого, неупередженого т а своєчасного розгляду адмін істративних справ.

У справах щодо оскарження р ішень, дій чи бездіяльності с уб' єктів владних повноваже нь адміністративні суди пере віряють, чи прийняті (вчинені ) вони:

1) на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджен о);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації;

8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оскільки у судовому засіда нні було встановлено, що у від повідача були відсутні обста вини для проведення позаплан ової перевірки та відсутні п ідстави для початку проведен ня позапланової невиїзної до кументальної перевірки, та в исновки відповідача щодо нік чемності угод спростовані на даними первинними документа ми, суд дійшов висновку про об ґрунтованість позовних вимо г ПП «Донпромрезерв».

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС Укр аїни, якщо судове рішення ухв алене на користь сторони, яка не є суб' єктом владних повн оважень, суд присуджує всі зд ійснені нею документально пі дтверджені судові витрати з Державного бюджету України ( або відповідного місцевого б юджету, якщо іншою стороною б ув орган місцевого самовряду вання, його посадова чи служб ова особа).

Керуючись статтею 2, 11, 17, 18, 71, 87, 158-1 63, 167 Кодексу адміністративног о судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства «Донпромрезер в» до Ленінської міжрайо нної державної податкової ін спекції в м. Луганськ про визн ання дій протиправними задов ольнити у повному обсязі.

Визнати дії Ленінсь кої МДПІ у м.Луганську щодо проведення невиїзної докуме нтальної перевірки Приватно го підприємства «Донпромрез ерв» протиправними.

Визнати протиправними дії Ленінської МДПІ у м.Луган ську щодо складання акту пер евірки від 28.03.11 №143/23-31196276 «Про резу льтати документальної позап ланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «До нпромрезерв», код за ЄДРПОУ 311 96276, з питань правомірності нар ахування податкових зобов'яз ань та податкового кредиту д екларацій з податку на додан у вартість за період з 01.12.10 по 31.12 .10».

Стягнути на користь П риватного підприємства «Дон промрезерв» з Державного бюд жету України судові витрати у вигляді судового збору у ро змірі 3 грн. 40 коп.

Постанова суду може бути ос каржена до Донецького апеляц ійного адміністративного су ду через суд першої інстанці ї шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодекс у, а також прийняття постанов и у письмовому провадженні а пеляційна скарга подається п ротягом десяти днів з дня отр имання копії постанови.

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення. Копія апеляційної скар ги одночасно надсилається ос обою, яка її подає, до суду апе ляційної інстанції.

Постанова суду першої інст анції набирає законної сили після закінчення строку пода ння апеляційної скарги, вста новленого Кодексом адмініст ративного судочинства Украї ни, якщо таку скаргу не було по дано.

Постанову складено та підп исано у повному обсязі 25 червн я 2011 року.

Суддя О.В. Ірметова