Ухвала

від 02.08.2011 по справі 2а-4995/11/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8

УХВАЛА

02 серпня 2011 року Справа № 2а-4995/11/1270

Луганський окр ужний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді Ши рокої К.Ю.

при секретарі Б ородіній І.Ю.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у м. Луганс ьку адміністративну справу з а адміністративним позовом П риватного підприємства «Рад он» до Стахановської ОДПІ в Л уганській області про визнан ня протиправними дій, скасув ання наказу № 346 та зобов'яза ння вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2011 року до Лугансько го окружного адміністративн ого суду надійшов адміністра тивний позов Приватного підп риємства «Радон» до Стаханов ської ОДПІ в Луганській обла сті про визнання протиправни ми дій по видачі і виконанню н аказу № 346 від 21.03.2011 року, визнанн я протиправними дій щодо зро бленого висновку в акті пере вірки № 93\23-32787373 від 22.03.2011, скасуванн я наказу № 346, визнання протипр авними дій щодо примусового одноособового розподілу та к оригування на картці особово го рахунку та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Луганського окружного адміністративног о суду провадження по справі було відкрито (а.с.1).

Суд заслухавши пояснення с торін, розглянувши матеріал и справи, дійшов до наступног о.

Закріплення частиною 2 стат ті 2 Кодексу адміністративно го судочинства України полож ення про можливість оскарже ння до адміністративних суді в будь-яких рішень, дій чи безд іяльності суб'єктів владни х повноважень, крім випадків , коли щодо таких рішень, дій ч и бездіяльності Конституціє ю чи законами України встано влено інший порядок судового провадження, не означає спро стування висновку про юридич не значення рішення, дії чи бе здіяльності суб'єкта владн их повноважень як предмета с удового оскарження, так само як не означає і нівелювання с пособу захисту порушеного пр ава, свобод чи законних інтер есів.

Стаття 3 КАСУ надає тлумачен ня поняття справи адміністра тивної юрисдикції (адміністр ативної справи) - переданий на вирішення адміністративног о суду публічно-правовий спі р, у якому хоча б однією зі сто рін є орган виконавчої влади , орган місцевого самоврядув ання, їхня посадова чи службо ва особа або інший суб'єкт, яки й здійснює владні управлінсь кі функції на основі законод авства, в тому числі на викона ння делегованих повноважень .

Згідно із пунктом 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністрат ивного судочинства України ю рисдикція адміністративних судів поширюється на публіч но-правові спори, зокрема спо ри фізичних чи юридичних осі б із суб'єктом владних повнов ажень щодо оскарження його р ішень (нормативно-правових а ктів чи правових актів індив ідуальної дії), дій чи бездіял ьності.

Фактично в позовній заяві п озивач оскаржує висновки акт а документальної невиїзної п еревірки від 22 березня 2011 року № 93\23-32787373, а акт перевірки не є ріш енням суб'єкта владних повн оважень, не спричиняє виникн ення будь-яких прав і обов'язк ів осіб чи суб'єктів владних п овноважень, а отже, не породжу є правовідносин, що можуть бу ти предметом спору.

Відповідно до частини 2 ст атті 124 Конституції України юр исдикція судів поширюється н а всі правовідносини, що вини кають у державі. Отже, суди роз глядають виключно спори, які виникають між учасниками пе вних правовідносин. Виходячи з наведеного, відсутність пр авовідносин виключає можлив ість звернення до суду, оскіл ьки відсутнє право, що підляг ає судовому захисту.

Відтак, суд не повинен розгл ядати справу в тому разі, якщо пред'явлені позивачем вимо ги не випливають із певних пр авовідносин, а отже, не підпад ають під судову юрисдикцію.

Висновки контролюючого ор гану, викладені в акті переві рки, мають юридичне значення лише після того, як вони будут ь втілені в рішенні, прийнято му уповноваженою особою цьог о органу, - податковому повідо мленні-рішенні. Саме податко ве повідомлення-рішення як а кт індивідуальної дії несе п равові наслідки для платника податків, має вплив на його пр ава та обов'язки, а тому може бути предметом оскарження в адміністративному судочинс тві.

Розглянувши адміністратив ну справу, з урахуванням наве деного, суд прийшов до виснов ку, про закриття провадження у справі в частині визнання п ротиправними дій Стахановсь кої ОДПІ Луганської області щодо зробленого висновку в а кті перевірки №93\23-32787373 від 22.03.2011.

Керуючись ст. ст. 133, 157, 160, 165 Кодек су адміністративного судочи нства України, суд, -

У Х В А Л И В

Закрити провадження у спра ві за адміністративним позов ом Приватного підприємства « Радон» до Стахановської ОДПІ в Луганській області про виз нання протиправними дій, ска сування наказу № 346 та зобов' язання вчинити певні дії в ча стини позовних вимог про виз нання протиправними дій щодо зробленого висновку в акті п еревірки № 93\23-32787373 від 22.03.2011 «Про ре зультати документальної нев 'їздної перевірки ПП «Радон » з питань щодо правомірност і формування податкового кре диту з податку на додану варт ість за період грудень 2010 року », а саме порушення ПП «Радон» ч.1 ст.203,ч.1 ст.207,ст..215, п.1 ст. 216,ст..228 ЦК України в частині недодержан ня вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумо влені ними в правочинах, здій сненних з постачальником при придбані та продажу товарів (послуг).

Повторне звернення з т ієї ж самою позовною вимогою не допускається.

Апеляційна скарга на ухвал у суду першої інстанції пода ється протягом п'яти днів з дн я проголошення ухвали. Якщо у хвалу було постановлено у пи сьмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржу є, апеляційна скарга подаєть ся протягом п'яти днів з дня от римання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних п овноважень у випадках та пор ядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Коде ксу, було повідомлено про мож ливість отримання копії ухва ли суду безпосередньо в суді , то п'ятиденний строк на апеля ційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного д ня після закінчення п'ятиден ного строку з моменту отрима ння суб'єктом владних повнов ажень повідомлення про можли вість отримання копії ухвали суду.

Суддя

К.Ю. Широка