Ухвала

від 01.11.2011 по справі 2а-4995/11/1270

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції -

Суддя-доповідач - Старосу д М.І.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2011 року сп рава №2а-4995/11/1270

приміщення суду за адресо ю: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді

суддів

Юрченко В.П., Арабей Т.Г. , розглянувши у порядку письм ового провадження апеляційн у скаргу приватного підприєм ства «Радон» на ухвалу Луган ського окружного адміністра тивного суду від 02 серпня 2011 ро ку по адміністративній справ і № 2а-4995/11/1270 за позовом приватног о підприємства «Радон» до Ст аханівської об' єднаної дер жавної податкової інспекції в Луганській області про виз нання протиправними дії, ска сування наказу № 346 та зобов' язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємст во «Радон» 15 червня 2011 року зве рнулось до суду з позовом до С таханівської об' єднаної де ржавної податкової інспекці ї в Луганській області про ви знання протиправними дії по видачі і виконанню наказу № 346 від 21.03.2011 року, визнання протип равними дій щодо зробленого висновку в акті перевірки № 93\ 23-32787373 від 22.03.2011, скасування наказу № 346, визнання протиправними д ій щодо примусового одноособ ового розподілу та коригуван ня на картці особового рахун ку та зобов' язання вчинити певні дії.

Ухвалою Луганського окруж ного адміністративного суду від 02 серпня 2011 року по адмініс тративній справі № 2а-4995/11/1270 закр ито провадження у справі за а дміністративним позовом при ватного підприємства «Радон » до Стаханівської об' єднан ої державної податкової інсп екції в Луганській області п ро визнання протиправними ді ї, скасування наказу № 346 та зоб ов' язання вчинити певні дії в частині позовних вимог про визнання протиправними дій щодо зробленого висновку в а кті перевірки № 93\23-32787373 від 22.03.2011 ро ку «Про результати документа льної невиїзної перевірки ПП «Радон» з питань щодо правом ірності формування податков ого кредиту з податку на дода ну вартість за період груден ь 2010 року», а саме порушення ПП «Радон» ч.1 ст.203, ч.1 ст. 207, ст.215, п.1 ст . 216, ст.228 ЦК України в частині не додержання вимог зазначених статей в момент вчинення пра вочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними в правочи нах, здійснених з постачальн иком при придбанні та продаж у товарів (послуг).

Не погодившись з судо вим рішенням позивач подав а пеляційну скаргу, в якій прос ить скасувати ухвалу Лугансь кого окружного адміністрати вного суду та прийняти нове р ішення про направлення справ и на новий розгляд до суду пер шої інстанції.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує невірним застос уванням судом першої інстанц ії норм процесуального права .

Колегія суддів вважає апел яційну скаргу такою, що підля гає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 статті 2 КАС Украї ни встановлено, що до адмініс тративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, д ії чи бездіяльність суб'єкті в владних повноважень, крім в ипадків, коли щодо таких ріше нь, дій чи бездіяльності Конс титуцією чи законами України встановлено інший порядок с удового провадження.

Згідно п.1 ч.1 ст.3 КАС України, с права адміністративної юрис дикції - переданий на вирішен ня адміністративного суду пу блічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орга н виконавчої влади, орган міс цевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа а бо інший суб'єкт, який здійсню є владні управлінські функці ї на основі законодавства, в т ому числі на виконання делег ованих повноважень.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 17 КАС У країни, юрисдикція адміністр ативних судів поширюється на публічно-правові спори, зокр ема, спори фізичних чи юридич них осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-прав ових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бе здіяльності.

Отже, до адміністративних с удів можуть бути оскаржені б удь-які рішення, дії чи бездія льність суб'єктів владних по вноважень, крім випадків, кол и встановлено інший порядок судового провадження.

Суд першої інстанції, закри ваючи провадження у справі в частині позовних вимог про в изнання протиправними дій що до зробленого висновку в акт і перевірки № 93\23-32787373 від 22.03.2011 року «Про результати документаль ної невиїзної перевірки ПП « Радон», вказав, що відсутніст ь правовідносин виключає мож ливість звернення до суду, ос кільки акт перевірки не несе правових наслідків для плат ника податків, тому відсутнє право, що підлягає судовому з ахисту.

Однак, колегія суддів вважа є такий висновок суду першої інстанції помилковим, оскіл ьки до адміністративних суді в можуть бути оскаржені будь -які рішення, дії чи бездіяльн ість суб'єктів владних повно важень, крім випадків, коли вс тановлено інший порядок судо вого провадження, а в даному в ипадку інший порядок судовог о провадження не встановлено і позивач оскаржує дії відпо відача щодо зробленого висно вку в акті перевірки.

Крім того, статтею 157 КАС Укра їни не передбачено такої під стави для закриття проваджен ня у справі, як відсутність пр авовідносин виключає можлив ість звернення до суду, оскіл ьки відсутнє право, що підляг ає судовому захисту.

Частиною 1 статті 2 Кодексу а дміністративного судочинст ва України визначено, що завд анням адміністративного суд очинства є захист прав, свобо д та інтересів фізичних осіб , прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правов их відносин від порушень з бо ку органів державної влади, о рганів місцевого самоврядув ання, їхніх посадових і служб ових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних упр авлінських функцій на основі законодавства, в тому числі н а виконання делегованих повн оважень, шляхом справедливог о, неупередженого та своєчас ного розгляду адміністратив них справ.

Але, якщо суд першої інстанц ії дійде висновку, що дії відп овідача щодо зробленого висн овку в акті перевірки не пору шують права та інтереси пози вача, то це не є підставою для закриття провадження у справ і, а є підставою для відмови в задоволенні позову.

З огляду на зазначене, колег ія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції ухва ла прийнята з порушенням нор м процесуального права, що є п ідставою для її скасування з направленням справи до суду першої інстанції для продов ження розгляду.

Керуючись статтями 2, 3, 17, 157, 184, 195, 197, 198, 204, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скарг у приватного підприємства «Р адон» на ухвалу Луганського окружного адміністративног о суду від 02 серпня 2011 року по ад міністративній справі № 2а-4995/11 /1270 задовольнити.

Ухвалу Луганськог о окружного адміністративно го суду від 02 серпня 2011 року по а дміністративній справі № 2а-499 5/11/1270 скасувати.

Справу № 2а-4995/11/1270 направити до суду першої інстанції для пр одовження розгляду.

Ухвала суду апеляцій ної інстанції за наслідками перегляду набирає законної с или та оскарженню не підляга є.

Головуючий М.І. Старосуд

Судді В.П. Юрченко

Т.Г. Арабей