Постанова

від 12.07.2011 по справі 2а-4449/11/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловсь кого, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2011 р. № 2а-4449/11/1370

Львівський окружний адмі ністративний суд у складі:

головуючої судді Крутько О .В.,

з участю секретаря судовог о засідання Чернишенко Н.А.,

представника позивача Ли сюк Н.В.,

представника відповідача Карпина Я.С.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у м. Львові адміністративну справу

за позовом ПП «Ексімінвест »

до ДПІ у Залізничному райо ні м. Львова

про визнання протиправним и дій, скасування наказу та на правлення на проведення пере вірки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позов ом про визнання протиправним и дій ДПІ у Залізничному райо ні м. Львова щодо проведення п озапланової документальної виїзної перевірки ПП «Ексім інвест»та складення акту «Пр о результати позапланової до кументальної виїзної переві рки суб»єкта господарювання ПП «Ексімінвест» (ЄДРПОУ 37305099) щ одо підтвердження відображе ння у податковій декларації з податку на додану вартість податкового зобов»язання та податкового кредиту по декл арації за грудень 2010»№ 666/23-4/37305099 ві д 22.03.2011 р.

20.06.2011 р. подано уточнення позо вних вимог, крім зазначених в имог позивач просив визнати протиправними і скасувати на каз № 318 ДПІ у Залізничному рай оні м. Львова від 21.03.2011 р. та напра влення № 268 ДПІ у Залізничному районі м. Львова від 21.03.2011 р. на п роведення перевірки ПП «Ексі мінвест».

Позов мотивується тим, зокр ема, що: відсутні підстави для проведення позапланової виї зної перевірки, перераховані у ст. 78 Податкового кодексу Ук раїни; акт перевірки складен ий до граничного строку нада ння підприємством відповіді на запит; перевірка проводил ась з 21 березня по 22 березня, то бто один день, при тому що Пода тковим кодексом України у ст . 82 встановлено строк для пров едення такого виду перевірки у 5 робочих днів; норми Податк ового кодексу України та Пор ядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податково го, валютного та іншого закон одавства не надають право по садовим особам державної под аткової служби здійснювати п еревірки (робити висновки) бе з дослідження (надання) необх ідних документів первинного бухгалтерського обліку; док ументальна виїзна перевірка проводилась не за місцезнах одженням платника податків П П «Ексімінвест», а у приміщен ні ДПІ у Залізничному районі м. Львова; усі документи перви нного бухгалтерського облік у, що підтверджують формуван ня підприємством податковог о кредиту та податкового зоб ов»язання з податку на додан у вартість у грудні 2010 р. станом на день складання акту перев ірки були наявні на підприєм стві, і за умови здійснення ві дповідачем перевірки у поряд ку, визначеному діючим закон одавством мали бути предмето м дослідження.

Представники позивача в су дових засіданнях позовні вим оги підтримали з підстав, нав едених у позові.

Представник відповідача п роти позову заперечив, зазна чав, що на момент проведення п еревірки ПП «Ексімінвест»за юридичною адресою (м. Львів, в ул. Городоцька, 174) не знаходило сь, про що бути складені відпо відні акти.

В запереченні на позовну за яву відповідач посилається н а виявлені перевіркою обстав ини, просить у задоволенні по зовних вимог відмовити.

Ухвалою від 01.07.2011 р. відмовлен о у задоволенні клопотання Д ПІ у Залізничному районі м. Ль вова № 9/10-008 від 01.07.2011 р. про закритт я провадження у справі в част ині позовних вимог з мотивів , викладених в ухвалі.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача та предст авника відповідача, дослідив ши та оцінивши докази, які маю ть значення для справи, суд вв ажає, що позов слід задоволит и з огляду на наступне.

Порядок проведення орган ами державної податкової слу жби перевірок платників пода тків, їх види визначається По датковим кодексом України. П ри оформлені результатів пер евірок податкові органи керу ються Порядком оформлення ре зультатів документальних пе ревірок з питань дотримання податкового, валютного та ін шого законодавства, затвердж еним наказом ДПА України від 22.12.2010 р. № 984 (надалі Порядок 984).

За змістом п.75.1.2 ст. 75 Податко вого кодексу України докумен тальною перевіркою вважаєть ся перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірніс ть, повнота нарахування та сп лати усіх передбачених цим К одексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, кон троль за дотриманням якого п окладено на контролюючі орга ни, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладенн я трудового договору, оформл ення трудових відносин з пра цівниками (найманими особами ) та яка проводиться на підста ві податкових декларацій (ро зрахунків), фінансової, стати стичної та іншої звітності, р егістрів податкового та бухг алтерського обліку, ведення яких передбачено законом, пе рвинних документів, які вико ристовуються в бухгалтерськ ому та податковому обліку і п ов'язані з нарахуванням і спл атою податків та зборів, вико нанням вимог іншого законода вства, контроль за дотриманн ям якого покладено на органи державної податкової служби , а також отриманих в установл еному законодавством порядк у органом державної податков ої служби документів та пода ткової інформації, у тому чис лі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною виїзною пе ревіркою вважається перевір ка, яка проводиться за місцез находженням платника податк ів чи місцем розташування об 'єкта права власності, стосов но якого проводиться така пе ревірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перев ірка, яка проводиться в примі щенні органу державної подат кової служби.

Обставини, за наявності яки х проводиться документальна позапланова виїзна перевірк а передбачені ст. 78 Податковог о кодексу України, зокрема, у п .п. 78.1.4 п.78.1 зазначено, що документ альна позапланова виїзна пер евірка здійснюється у разі, я кщо виявлено недостовірніст ь даних, що містяться у податк ових деклараціях, поданих пл атником податків, якщо платн ик податків не надасть поясн ення та їх документальні під твердження на письмовий з апит органу державної податк ової служби протягом десяти робочих днів з дня отриман ня запиту.

Посилаючись на вищенаведе ну норму закону (пп. 78.1.4 п.78.1 ст. 78 П одаткового кодексу України) Державною податковою інспек цією у Залізничному районі м . Львова видано наказ № 318 «Про п роведення позапланової виїз ної документальної перевірк и з питань підтвердження від ображення у податковій декла рації з податку на додану вар тість податкового зобов»яза ння та податкового кредиту п о декларації за листопад 2010 р., грудень 2010 р. ПП «Ексімінвест» від 21.03.2011 р. та виписано направл ення № 268 від 21.03.2011 р. на проведенн я перевірки ПП «Ексімінвест» .

Незважаючи на визначений н аказом № 318 від 21.03.2011 р. вид переві рки (виїзна перевірка), її пред мет (підтвердження даних дек ларації за листопад, грудень 2010 р.) податковим органом прове дено перевірку у приміщенні ДПІ у Залізничному районі м. Л ьвова (тобто невиїзну переві рку) та не за визначений періо д (перевірялась лише відомос ті у декларації за грудень 2010 р .). Крім того, всупереч вимог за кону та наказу № 318 від 21.03.2011 р. пер евірка не здійснювалась прот ягом встановленого строку (5 д нів). Акт перевірки оформлено 22.03.2011 р., тобто у перший робочий д ень перевірки.

Акти про відсутність підпр иємства за місцезнаходження м суду не представлені. У досл іджених судом матеріалах док ументальної перевірки ПП «Ек сімінвест»37305099 за листопад, гр удень 2010 р. вони відсутні. Позив ачем обґрунтовано, що підпри ємство «Ексімінвест»знаход иться за юридичною адресою (в итяг з ЄДРЮОФОП від 13.04.2011 р.).

Суд вважає, що податковим ор ганом не вжито всіх належних заходів для проведення пере вірки за місцезнаходженням п латника.

Податковим органом не обґр унтовано підстав для признач ення позапланової документа льної виїзної перевірки суб» єкта господарювання ПП «Ексі мінвест»на предмет підтверд ження відображення у податко вій декларації з податку на д одану вартість податкового з обов»язання та податкового к редиту по декларації за груд ень 2010 р. Не надано письмового з апиту органу державної подат кової служби щодо надання по яснень та документальних під тверджень відомостей по вказ аній декларації (запит відсу тній у згадуваних матеріалах документальної перевірки). П редставником відповідача пі д час надання пояснень зазна чено, що запит оформлявся у де нь проведення перевірки, під приємству такий запит не нап равлявся, він мав бути вручен ий перевіряючим під час виїз ду на перевірку.

Відповідно до ч. 2 ч. 1 ст. 19 Конс титуції України органи держа вної влади та органи місцево го самоврядування, їх посадо ві особи зобов' язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Стаття 71 Кодексу адмініст ративного судочинства перед бачає, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як их ґрунтуються її вимоги та з аперечення, крім випадків, вс тановлених статтею 72 цього Ко дексу. В адміністративних сп равах про протиправність ріш ень, дій чи бездіяльності суб 'єкта владних повноважень об ов'язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову.

З огляду на вищевказане, с уд вважає, що відповідач безп ідставно видав оскаржуваний наказ та направлення, протип равно здійснив позапланову п еревірку платника податків у спірний період.

Згідно п.6 Порядку 984 факти ви явлених порушень податковог о, валютного та іншого законо давства, контроль за дотрима нням якого покладено на орга ни державної податкової служ би, викладаються в акті докум ентальної перевірки чітко, о б'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або і нші документи, які зафіксова ні в бухгалтерському та пода тковому обліку, що підтвердж ують наявність зазначених фа ктів.

Внаслідок протиправних ді й відповідача, з порушенням п .6 Порядку 984, без дослідження пе рвинних документів платника податків було оформлено акт № 666/23-4/37305099 від 22.03.2011 р.

Факти щодо порушення платн иком податків податкового за конодавства, в т.ч. в контексті правовідносин з його контра гентами, не можуть визнавати ся достовірними.

Отже, позовні вимоги слід за доволити, визнати протиправн ими і скасувати наказ № 318 ДПІ у Залізничному районі м. Льво ва від 21.03.2011 р. та направлення № 26 8 ДПІ у Залізничному районі м. Львова від 21.03.2011 р. на проведенн я перевірки ПП «Ексімінвест» ; визнати протиправними дії Д ПІ у Залізничному районі м. Ль вова щодо проведення позапла нової документальної виїзно ї перевірки ПП «Ексімінвест» та складення (оформлення) акт у «Про результати позапланов ої документальної виїзної пе ревірки суб»єкта господарюв ання ПП «Ексімінвест»(ЄДРПОУ 37305099) щодо підтвердження відоб раження у податковій деклара ції з податку на додану варті сть податкового зобов»язанн я та податкового кредиту по д екларації за грудень 2010»№ 666/23-4/373 05099 від 22.03.2011 р.

Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 86, 158-163, 167 Код ексу адміністративного судо чинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовільними повні стю.

Визнати протиправними і ск асувати наказ № 318 ДПІ у Залізн ичному районі м. Львова від 21.03. 2011 р. та направлення № 268 ДПІ у За лізничному районі м. Львова в ід 21.03.2011 р. на проведення переві рки ПП «Ексімінвест».

Визнати протиправними дії ДПІ у Залізничному районі м. Л ьвова щодо проведення позапл анової документальної виїзн ої перевірки ПП «Ексімінвест »та складення акту «Про резу льтати позапланової докумен тальної виїзної перевірки су б»єкта господарювання ПП «Ек сімінвест»(ЄДРПОУ 37305099) щодо пі дтвердження відображення у п одатковій декларації з подат ку на додану вартість податк ового зобов»язання та податк ового кредиту по декларації за грудень 2010»№ 666/23-4/37305099 від 22.03.2011 р.

Постанова набирає законно ї сили в порядку передбачено му ст. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до Львів ського апеляційного адмініс тративного суду.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом деся ти днів з дня її проголошення .

У разі застосування судом ч астини третьої статті 160 КАС У країни, а також прийняття пос танови у письмовому провадже нні апеляційна скарга подаєт ься протягом десяти дні в з дня отримання копії поста нови.

Суддя Крутько О.В.