Постанова

від 20.03.2013 по справі 2а-4449/11/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року Справа № 70018/11

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Пліша М.А. та Гуляка В.В.

за участі секретаря судового засідання Шаблій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12.07.2011р. у справі за позовом ПП «Ексімінвест» до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

14.04.2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просив визнати протиправним та скасувати направлення ДПІ у Залізничному районі м. Львова від 21.03.2011 року № 268 на проведення перевірки приватного підприємства «Ексімінвест». Визнати протиправним та скасувати наказ ДПІ у Залізничному районі м. Львова № 318 від 21.03.2011 року на проведення перевірки приватного підприємства «Ексімінвест». Визнати дії Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова щодо проведення позапланової документальної виїзної перевірки приватного підприємства «Ексімінвест» та складення акта «Про результати позапланової документальної виїзної перевірки щодо підтвердження відображення у податковій декларації з податку на додану вартість податкового зобов'язання та податкового кредиту по декларації за грудень 2010 року» № 666/23-4/37305099 від 22.03.2011 року протиправним, з підстав зазначених у позові.

Оскаржуваною постановою суду позов задоволено. Визнано протиправними і скасовано наказ № 318 ДПІ у Залізничному районі м. Львова від 21.03.2011 р. та направлення № 268 ДПІ у Залізничному районі м. Львова від 21.03.2011 р. на проведення перевірки ПП «Ексімінвест». Визнано протиправними дії ДПІ у Залізничному районі м. Львова щодо проведення позапланової документальної виїзної перевірки ПП «Ексімінвест» та складення акта «Про результати позапланової документальної виїзної перевірки суб'єкта господарювання ПП «Ексімінвест» (ЄДРПОУ 37305099) щодо підтвердження відображення у податковій декларації податку на додану вартість податкового зобов'язання та податкового кредиту по декларації за грудень 2010» № 666/23-4/37305099 від 22.03.2011 р..

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу. Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні вимог відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом не враховано, що у зв'язку з ненаданням пояснень та документальних підтверджень щодо відображених в податковій декларації з податку на додану вартість за листопад 2010 р. показників податкового зобов'язання та податкового кредиту на письмовий запит від 28.02.2011 р. № 7582/10/23-4, та у відповідності до вимог підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України ДПІ у Залізничному районі м. Львова проведено позапланову документальну виїзну перевірку Приватного підприємства «Ексімінвест» щодо підтвердження відображених у податкових деклараціях з податку на додану вартість за листопад та грудень 2010 року податкового зобов'язання та податкового кредиту, за результатами якої складено акт від 22.03.2011 року №666/23-4/37305099.

Крім того, судом не надано оцінки тому факту, що висновки акту ДПІ у Залізничному районі м. Львова від 22.03.2011 р. №666/23-4/37305099 про результати позапланової документальної виїзної перевірки ПП «Ексімінвест» щодо підтвердження відображення у податкових деклараціях з податку на додану вартість податкового зобов'язання та податкового кредиту є чинними, в адміністративному чи судовому порядку підприємством не оскаржувались, про що також свідчить ухвала Львівського окружного адміністративного суду від 01.07.2011 р. у даній справі про відмову у задоволенні клопотання ДПІ у Залізничному районі м. Львова про закриття провадження у справі, яка в порядку ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набрала законної сили.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи встановлено, що Приватне підприємство «Ексімінвест» зареєстроване як юридична особа 29.09.2010 року виконавчим комітетом Львівської міської ради, № запису 1 415 102 0000 024293, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 719049, перебуває на податковому обліку в ДПІ у Залізничному районі м. Львова з 30.09.2010 року та є платником податку на додану вартість з 13.10.2010 року, про що видане свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100305405 НБ № 133537.

21.03.2011 року Державною податковою інспекцією у Залізничному районі м. Львова видано наказ № 318 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки з питань підтвердження відображення у податковій декларації з податку на додану вартість податкового зобов'язання та податкового кредиту по декларації за листопад 2010 р., грудень 2010 р. ПП «Ексімінвест» та виписано направлення № 268 від 21.03.2011 р. на проведення перевірки ПП «Ексімінвест».

Також судом першої інстанції встановлено, що вид перевірки (виїзна перевірка), її предмет (підтвердження даних декларації за листопад, грудень 2010 р.) податковим органом проведено перевірку у приміщенні ДПІ у Залізничному районі м. Львова (тобто невиїзну перевірку) та не за визначений період (перевірялась лише відомості у декларації за грудень 2010 р.). Крім того, всупереч вимог закону та наказу № 318 від 21.03.2011 р. перевірка не здійснювалась протягом встановленого строку (5 днів). Акт перевірки оформлено 22.03.2011 р., тобто у перший робочий день перевірки.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок викладено у статті 78 розділу II Податкового кодексу України. Такі перевірки не передбачаються у плані роботи органу ДПС і проводяться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених у статті 78, а саме:

- за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків протягом 10 робочих днів із дня отримання запиту не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби;

- платником не подано в установлений законом термін податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом;

- платником подано органу державної податкової служби уточнюючий розрахунок з відповідного податку за період, який перевірявся органом державної податкової служби;

- виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків протягом десяти робочих днів із дня отримання запиту не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби;

- платником податків подано в установленому порядку органу державної податкової служби заперечення до акту перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження;

- розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків;

- платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

- щодо платника податку подано скаргу про ненадання таким платником податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної у разі ненадання таким платником податків пояснень та документального підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів із дня його отримання;

- отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні;

- органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

- у разі отримання інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок неукладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом, а також здійснення особою господарської діяльності без державної реєстрації. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали підставою для проведення такої перевірки.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби видає наказ, копія якого вручається платнику податків під розписку під час виходу на перевірку.

Умови допуску посадових (службових) осіб податкових органів до проведення документальних виїзних (планових та позапланових) перевірок визначені у статті 81 Кодексу. Відповідно до них посадові особи податкового органу ДПС мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються: дата видачі; назва органу державної податкової служби; реквізити наказу про проведення відповідної перевірки; найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи-платника податку, який перевіряється); мета; вид (планова або позапланова); підстави; дата початку та тривалість перевірки (у робочих днях); посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку.

Для проведення документальної планової та позапланової виїзної перевірки платника податків виписується направлення на перевірку в одному примірнику окремо на кожну посадову (службову) особу, яка буде проводити перевірку. Направлення на проведення документальної планової або позапланової виїзної перевірки підписується керівником (заступником керівника) органу ДПС, який очолює таку перевірку та прийняв рішення (наказ) про проведення, і скріплюється гербовою печаткою цього органу (у тому числі у разі залучення до перевірки працівників інших органів ДПС).

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Відмова платника податків розписатися у направленні на перевірку не позбавляє податковий орган права на її проведення. У такому випадку посадовими (службовими) особами органу ДПС складається акт, який засвідчує факт відмови та є підставою для початку проведення такої перевірки.

Матеріалами справи підтверджується та обставина, що податковий орган звертався до платника податків з запитом з приводу висвітлення інформації по проведеним операціям, пов'язаних з придбанням товарів (робіт, послуг) від ДП «КК «Рошен», котрий датований 14.03.2011 року №9051/10/23-237. Вказаний запит був надісланий за адресою, що визначена у реєстраційних документах та отриманий позивачем. Враховуючи вказану обставину, податковий орган безпідставно розпочав проведення позапланової документальної виїзної перевірки ПП «Ексімінвест» щодо підтвердження відображення у податковій декларації з податку на додану вартість податкового зобов'язання та податкового кредиту по декларації за грудень 2010 року, оскільки проведення такого виду перевірки відбулось у інший термін, ніж це передбачено ст.78 Податкового кодексу, а саме - платник податків протягом 10 робочих днів із дня отримання запиту не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби.

Посилання на запит, який був надісланий податковим органом 28.02.2011 року за № 7582/10/23-4 не може братися судом до уваги, оскільки стосується відомостей, які містяться у податковій декларації з податку на додану вартість за листопад 2010 року.

З врахуванням цих обставин, проведення позапланової документальної виїзної перевірки ПП «Ексімінвест» повинно відбуватися за участі суб'єкта господарювання, а за умови відсутності за юридичною адресою платника податків, доведення такої обставини повинно бути підтверджено актом відповідного змісту. Податковий орган акт про відсутність за юридичною адресою не склав, відомостей про використання іншої юридичної адреси суду першої та апеляційної інстанції не представив. В силу того, що долучені до матеріалів справи та представлені в суді апеляційної інстанції документи доводять про те, що юридичною адресою позивача є: м. Львів, вул. Городоцька,174, проведення позапланової документальної виїзної перевірки ПП «Ексімінвест» відбулось з порушенням вимог ст. 78 Податкового кодексу України, що засвідчує правильність висновків суду першої інстанції з приводу цієї частини позовних вимог.

Що стосується висновку суду про задоволення позовних вимог про визнання протиправними і скасування наказу № 318 ДПІ у Залізничному районі м. Львова від 21.03.2011 р. та направлення № 268 ДПІ у Залізничному районі м. Львова від 21.03.2011 р. на проведення перевірки ПП «Ексімінвест» та визнання протиправними дій ДПІ у Залізничному районі м.Львова щодо складення акту «Про результати позапланової документальної виїзної перевірки суб'єкта господарювання ПП «Ексімінвест» (ЄДРПОУ 37305099) щодо підтвердження відображення у податковій декларації податку на додану вартість податкового зобов'язання та податкового кредиту по декларації за грудень 2010» № 666/23-4/37305099 від 22.03.2011 р., суд апеляційної інстанції вважає такий висновок помилковим, що є підставою для задоволення у цій частині вимог апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції.

У статті 62 Податкового кодексу України визначено способи податкового контролю. Способи здійснення податкового контролю - це сукупність дій відповідних контролюючих органів по виконанню завдань податкового контролю, які регламентовані нормами податкового законодавства. Вказаною статтею до таких способів віднесено: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Суд апеляційної інстанції вважає, що спірні наказ та направлення на проведення перевірки в контексті позовних вимог не можуть розглядатися як результат протиправної поведінки суб'єкта владних повноважень, оскільки є типовими документами, оформлення яких здійснюється податковим органом, вчинені в межах повноважень та у спосіб встановлений законом, не порушують прав позивача, оскільки не створюють жодних юридичних наслідків.

Колегія суддів вважає, що акт перевірки не можна вважати рішенням суб'єкта владних повноважень, яке породжує певні правові наслідки, спрямоване на регулювання тих чи інших відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин та, відповідно, може бути предметом розгляду у суді за правилами КАСУ, оскільки акт перевірки лише фіксує факт правопорушення. Акт є виключно носієм доказової інформації про виявлені податковим органом під час проведення перевірки порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, обов'язковим документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. Контролюючий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб'єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень, що приймаються на підставі такого акта, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податку порушень. Оцінка акта перевірки, в тому числі й оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається уповноваженими законом органами влади при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта. Акт перевірки є лише засобом документування дій контролюючого органу, а предметом оскарження в адміністративному суді можуть бути юридичні наслідки, що безпосередньо випливають з результатів відповідних дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст. 202 КАС України суд підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги відповідача є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позовних вимог з вищевикладених мотивів.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, п.3 ч.1 ст.198, ст.202, ч.2 ст. 205, ст.ст.207, 254 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова задоволити частково.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12.07.2011р. у справі № 2а-4449/11/1370 скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задоволити частково.

Визнати дії Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова щодо проведення позапланової документальної виїзної перевірки приватного підприємства «Ексімінвест» протиправними. В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Н.М. Судова-Хомюк

Судді М.А. Пліш

В.В. Гуляк