Постанова

від 19.07.2011 по справі 2а-1670/4331/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

          

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2011 року

м. Полтава

Справа № 2а-1670/4331/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Клочка К.І.,

при секретарі  – Міщенко Р.В.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Екмітранс» до Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області  про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2011 року  Приватне підприємство «Екмітранс» (далі – позивач, ПП «Екмітранс») звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області (далі – відповідач, КОДПІ у Полтавській області)  про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0003882301/1423 від 26.04.2011, яким визначено суму податкового зобов’язання по податку на додану вартість (далі - ПДВ) у розмірі 37 839,00 грн, у тому числі основний платіж – 25 226,00 грн, штрафні (фінансові) санкції – 12 613,00 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що ПП «Екмітранс»у липні та вересні 2010 році віднесло до податкового кредиту суму ПДВ, фактично сплачену Товариству з обмеженою відповідальністю «Барселона ОПТ»та Товариству з обмеженою відповідальністю «Бест Консалт»в ціні отриманих послуг та товарно-матеріальних цінностей у відповідності до підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість». На час здійснення господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю «Барселона ОПТ»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бест Консалт»підприємства були зареєстровані в установленому порядку, в тому числі як платники ПДВ.

У ході судового розгляду справи представник позивача вимоги позовної заяви підтримав, просив суд їх задовольнити. У судове засідання 19 липня 2011 року позивач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, про причини неприбуття суду не повідомив, про час, дату, місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується наявною у матеріалах справи розпискою від 06 липня 2011 року.

Враховуючи те, що представник позивача втретє не з’явився у судове засідання (01.06.2011, 16.06.2011, 19.07.2011) без поважних причин та беручи до уваги строк розгляду справи, суд вважає за необхідне розглядати справу за відсутності представника позивача.

У ході судового розгляду справи представник відповідача заперечував проти позовних вимог, просив суд у їх задоволенні відмовити, посилаючись на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У судове засідання 19 липня 2011 року представник позивача надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності (вх. №24989/11 від 19.07.2011).

Заслухавши пояснення представників сторін, наданих суду у ході судового розгляду справи, та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.  

Відповідно до копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №359256, наявної у матеріалах справи, 11.06.2009 ПП «Екмітранс»зареєстроване Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області в якості суб’єкта господарювання (ідентифікаційний код 36542678).

Згідно з копією ліцензії серії АВ №496319 основним видом господарської діяльності позивача є надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт», а саме, внутрішні перевезення вантажів вантажними автомобілями, причепами та напівпричепами.

З 19.06.2009 ПП «Екмітранс»є платником податку на додану вартість, що підтверджується копією свідоцтва №100231772 серії НБ №138704, наявною у матеріалах справи.

У період з 03.03.2011 по 05.04.2011 КОДПІ у Полтавській області проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань повноти нарахувань та своєчасності сплати податку на додану вартість (далі - ПДВ) та податку на прибуток по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «Барселона ОПТ»(далі –ТОВ «Барселона ОПТ») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бест Консалт»(далі –ТОВ «Бест Консалт») за період з 01.01.2010 по 31.12.2010.

Перевіркою встановлено безпідставне віднесення ПП «Екмітранс»до складу валових витрат 126 130,00 грн у четвертому кварталі 2010 року та завищення податкового кредиту на суму 25 226,00 грн, а саме, у ліпні 2010 року у розмірі 13 111,00 грн та у вересні 2010 року у розмірі 12 115,00 грн.

За результатами перевірки складено акт №2/33/23-209/36542678 від 11.04.2011 (далі - акт перевірки), в якому зафіксовано порушення позивачем вимог пункту 4.2., підпункту 7.2.3. пункту 7.2. підпункту підпунктів 7.4.1. та 7.4.4. пункту 7.4. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

26.04.2011 на підставі акту перевірки КОДПІ у Полтавській області прийнято податкове повідомлення-рішення №0003882301/1423, яким визначено суму податкового зобов’язання по ПДВ у розмірі 37 839,00 грн, у тому числі основний платіж –25 226,00 грн, штрафні (фінансові) санкції –12 613,00 грн.

ПП «Екмітранс»не погодилось із винесеним КОДПІ у Полтавській області податковим повідомленням-рішенням та оскаржило його до суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно частини третьої статті  2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Досліджуючи правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення №0003882301/1423 від 26 квітня 2011 року, суд встановив наступне.

Згідно акту перевірки підставою для нарахування позивачу податкового зобов`язання з ПДВ у сумі 25 226,00 грн стали господарські правовідносини між позивачем та ТОВ «Барселона ОПТ»і ТОВ «Бест Консалт».

Судом встановлено, що 16.07.2010 між ПП «Екмітранс»та ТОВ «Бест Консалт»укладено договір підряду №1-16/07, за яким останній зобов’язався на свій ризик виконати за дорученням ПП «Екмітранс»роботи по аргонній сварці полупричепа –цистерни, порізці, виготовленню та монтажу алюмінієвих профілів з алюмінію марки АМТ6 товщиною 10 мм на напівпричіп-цистерну.

На виконання умов договору ТОВ «Бест Консалт»видало податкові накладні №21944 від 19.07.2010 на суму 13 065,00 грн, у тому числі ПДВ у розмірі 2 177,50 грн та №21945 від 20.07.2010 на суму 18 456,73 грн, у тому числі ПДВ у розмірі 3076,12 грн, рахунки-фактури №19/07-1 від 19.07.2010 та №20/07-1 від 20.07.2011 на ці ж суми. Також сторони  склали акти здачі-приймання робіт (наданих послуг) №№19/07-1, 20/07-1.

ПП «Екмітранс»у липні 2010 року віднесло до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 5 253,62 грн.

21.07.2010 між ПП «Екмітранс»та ТОВ «Бест Консалт»укладено договір купівлі-продажу №1-21/07, за умовами якого останній зобов’язався поставити у власність ПП «Екмітранс»резину для вантажного автомобіля «Misherlin»у кількості 10 штук. Сума договору склала 47 144,00 грн.

На виконання умов договору сторонами підписано акт приймання-передачі товару від 22.07.2010.

ТОВ «Бест Консалт»видало податкову накладну №21946 від 22.07.2010 на суму 47 144,00 грн, у тому числі ПДВ у розмірі 7 857,33 грн та виписано товарно-транспортну накладну від 30.07.2010.

ПП «Екмітранс»у липні 2010 року віднесло до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 7 857,33 грн.

Також, 01.09.2010 між ПП «Екмітранс»та ТОВ «Барселона ОПТ»укладено договір купівлі-продажу №1/09-10, за умовами якого останній зобов’язався передати у власність ПП «Еккмітранс»резину для вантажного автомобіля «Misherlin». Сума договору склала 72 690,00 грн.

На виконання умов договору між сторонами договору складено акт приймання-передачі від 01.09.2010 та ТОВ «Барселона ОПТ»видало видаткову накладну №131 від 01.09.2010 на суму 72 690,00 грн, у тому числі ПДВ у розмірі 12 115,00 грн та рахунок-фактуру №131 від 01.09.2010 на цю ж суму.

01.09.2010 ТОВ «Барселона ОПТ»виписало товарно-транспортну накладну.

Розрахунки між сторонами проведені готівкою, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №1 від 01.09.2010, згідно якого ПП «Екмітранс»прийняло готівку у розмірі 72 690,00 грн.

ПП «Екмітранс»у вересні 2010 року віднесло до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 12 115,00 грн.

Таким чином, у липні, вересні 2010 року ПП «Екмітранс»віднесло до складу податкового кредиту суму ПДВ у загальному розмірі 25 226,00 грн.

Пунктом 1.7 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість»встановлено, що податковий кредит –сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов’язання звітного періоду.

Відповідно до підпункту 7.4.1. пункту 7.4. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий   кредит  звітного  періоду складається із сум податків,  нарахованих  (сплачених)  платником податку за ставкою, встановленою  пунктом  6.1  статті  6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом  такого  звітного  періоду, зокрема, у  зв'язку із придбанням або  виготовленням  товарів  (у  тому числі при їх імпорті)  та  послуг  з  метою  їх   подальшого   використання   в оподатковуваних   операціях   у   межах  господарської  діяльності платника податку.

Згідно підпункту 7.2.6. пункту 7.2. статті 7 Закону підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Відповідно до підпункту 7.4.5. пункту 7.4. статті 7 Закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв’язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6.).

При цьому підпункту 7.5.1. пункту 7.5. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»передбачено, що датою виникнення права платника  податку  на  податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата  списання  коштів  з  банківського  рахунку платника податку  в  оплату   товарів   (робіт,   послуг),   дата   виписки відповідного  рахунку  (товарного  чека)  -  в  разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата  отримання  податкової накладної,  що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

З огляду на викладені положення Закону, для отримання права сформувати податковий кредит із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання в господарській діяльності.

Аналогічні вимоги містяться і в пункті 2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 №165, який визначає, що податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість. Згідно із пунктом 5 Порядку податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку.

Відповідно до підпункту 7.7.1. Закону України «Про податок на додану вартість», сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Відповідно до частини другої статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Частиною першою статті 9 зазначеного Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

На підтвердження сформованого податкового кредиту у розмірі 25 226,00 грн у липні та вересні 2010 року ПП  «Екмітранс»надало суду копії договорів з ТОВ «Барселона ОПТ»і ТОВ «Бест Консалт», податкових та видаткових накладних, рахунків-фактур, актів приймання-передачі робіт (надання послуг).

В ході судового розгляду справи судом встановлено, що відповідно до реєстраційної інформації по платнику податків основними видами діяльності ТОВ «Барселона ОПТ»є оптова торгівля іншими продуктами харчування, ТОВ «Бест Консалт»- дослідження кон’юктюри ринку та виявлення суспільної думки.

Перевіркою також встановлено, що ТОВ «Бест Консалт»та ТОВ «Барселона ОПТ»за юридичною адресою не знаходяться, загальна чисельність працюючих відповідно до даних 1-ДФ –0 осіб, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, складські приміщення відсутні.

Крім того, за результатами автоматичного співставлення по вищезазначених контрагентах позивача встановлено розбіжності між сумою задекларованих податкових зобов’язань ТОВ «Бест Консалт»та ТОВ «Барселона ОПТ»та податкового кредиту позивача. Причиною розбіжностей є невідображення контрагентами позивача в деклараціях по ПДВ податкових зобов’язань за операціями з покупцем та ненадання підтверджуючих документів.

В судовому засіданні 06.07.2011 представника позивача було зобов’язано надати докази на підтвердження використання придбаного товару та виконаних робіт у власній господарській діяльності, забезпечити у судове засідання явку водія ОСОБА_1, який здійснював перевезення придбаного товару та механіка підприємства, який брав участь у прийнятті робіт по аргонній сварці цистерни та мав пояснити в якому приміщенні ТОВ «Бест Консалт»виконувало ці роботи та як вони використовувались у господарській діяльності позивача. Представник позивача вимог суду не виконав та судове засідання втретє не з’явився.

Крім того суд ставить під сумнів достовірність наданих позивачем товарно-транспортних накладних від 01.09.2010 та 30.07.2010, оскільки для перевірки податковому органу вони не надавались, що підтверджується переліком досліджуваних документів (арк. 4 акту перевірки) та не спростовувалося представником позивача, яка власноручно підписала акт перевірки.

Враховуючи викладені обставини суд приходить до висновку про фактичну відсутність господарських операцій між ПП «Екмітранс», ТОВ «Бест Консалт»та ТОВ «Барселона ОПТ», тому, податкове повідомлення-рішення КОДПІ у Полтавській області №0003882301/1423 від 26 квітня 2011 року є правомірним, а позовні вимоги необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд -   

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Екмітранс» до Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення – відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням  її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160  Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

          Повний текст постанови виготовлено 25 липня 2011 року.

          Суддя                                                                                К.І. Клочко