Постанова

від 11.08.2011 по справі 2а-1670/5444/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2011 року < ЧАС > м. Полтава Справа № 2а-1670/5444/11

Полтавський окружний адмі ністративний суд у складі:

головуючого судді - Суп руна Є.Б.,

при секретарі - Дубовик О .І.,

за участю:

представника позивача - М атвійчука І.Ю.,

представника відповідача - Вербицької І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу з а адміністративним позовом Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Інтек" до Державн ої податкової інспекції у м.П олтаві про визнання протипр авним та скасування податков ого повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2011 року позива ч - Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Інтек" (далі - ТОВ "Інтек") звернувся до По лтавського окружного адміні стративного суду з адміністр ативним позовом до Державної податкової інспекції у м. Пол таві про визнання протиправ ним та скасування податковог о повідомлення-рішення №0004211502 в ід 19.05.2011 р.

Мотивуючи свої вимоги поз ивач стверджує, що висновки а кту перевірки від 22.04.2011 р. №3622/15-2/238134 44 щодо порушення ТОВ "Інтек" За кону України "Про податок на д одану вартість" та відповідн о завищення податкового кред иту, сформованого по взаємов ідносинах з ПП "ПП Нафта-Капі тал" на суму 1 580,00 грн. є хибними, а податкове повідомлення-ріше ння №0004211502 від 19.05.2011 р., яким підпри ємству збільшено суму грошов ого зобов' язання з ПДВ у роз мірі 1 679,00 грн. та нараховано штр афні санкції у розмірі 839,5 грн., суперечить чинному законода вству та підлягає скасуванню .

Позивач вказує, що податко вий кредит визначено згідно з вимогами Закону України "Пр о податок на додану вартість " у зв'язку з придбанням товарі в та послуг з метою їх подальш ого використання в оподатков аних операціях у межах госпо дарської діяльності платник а податку. Також зазначає, що п равомірність формування под аткового кредиту ТОВ "Інтек" п о взаємовідносинам з ПП "Нафт а - Капітал" підтверджується п одатковою накладною, що відп овідає вимогам чинного закон одавства та свідоцтвом про р еєстрацію платником ПДВ ПП "Н афта - Капітал". Чинним законод авством не передбачено фінан сову відповідальність одніє ї особи за протиправні дії ін шої особи.

У судовому засіданні пред ставник позивача підтримав п озовні вимоги, просив позов з адовольнити.

Відповідач проти позову з аперечував, посилаючись на т е, що ТОВ "Інтек" в результаті в ідносин з ПП "Нафта - Капітал" п ротягом листопада - грудня 2010 р оку штучно сформувало податк овий кредит у розмірі 1 580,00 грн. Фактично у ПП "Нафта-капітал" в ідсутні трудові ресурси, вир обниче обладнання, транспорт не та торгівельне обладнання , сировина, матеріали для здій снення основного виду діяльн ості згідно з даними ЄДРПОУ. Т акож зазначав, що ПП "Нафта - ка пітал" не відображено податк ового зобов'язання по контра генту ТОВ "Інтек" за грудень 2010 року.

Отже, на думку відповідача, оскаржуване податкове повід омлення-рішення прийняте пра вомірно, а позовні вимоги ТОВ "Інтек" - необґрунтовані і за доволенню не підлягають.

У судовому засіданні предс тавник відповідача підтрима ла заперечення проти позову та просила суд у позові відмо вити.

Заслухавши пояснення пре дставників сторін, дослідивш и залучені до матеріалів спр ави та зібрані судом письмов і докази, застосувавши до спі рних правовідносин відповід ні норми матеріального та пр оцесуального права, суд прих одить до наступних висновків .

З матеріалів справи суд вст ановив, що ТОВ "Інтек" зареєстр оване як юридична особа вико навчим комітетом Полтавсько ї міської ради 26.02.1996 р. (ідентифі каційний код 23813444, свідоцтво се рія А00 №084445). На даний час позива ч перебуває на податковому о бліку в ДПІ у м. Полтаві та є пл атником ПДВ (свідоцтво №23963749).

У період з 11.04.2011 р. по 15.04.2011 р. голо вним державним податковим ін спектором відділу адміністр ування ПДВ управління оподат кування юридичних осіб ДПІ у м. Полтаві проведено докумен тальну невиїзну перевірку ТО В "Інтек" з питань правильнос ті визначення та повноти нар ахування ПДВ по взаємовіднос инах з ПП "Нафта-капітал", резу льтати якої оформлено актом від 22.04.2011 р. №3622/15-2/23813444.

Висновками акту перевірки встановлено порушення підпр иємством пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додан у вартість", в результаті чого завищено податковий кредит за перевірений період з 01.12.2010 р. по 31.12.2010 р. на суму 1 580,00 грн. та зани жено ПДВ, що підлягає нарахув анню до сплати в бюджет, в сумі 1 679,00 грн. за операціями, що пров едені на підставі нікчемних правочинів, у тому числі в под атковій декларації за груден ь 2010 року на суму ПДВ 1 580,00 грн.

На підставі зазначеного ак ту перевірки ДПІ у м. Полтаві в инесено податкове повідомле ння-рішення від 19.05.2011 р. №0004211502, яки м ТОВ "Інтек" збільшено суму гр ошового зобов' язання за пла тежем ПДВ у сумі 1 679,00 грн. - за о сновним платежем та 839,50 грн. - за штрафними (фінансовими) са нкціями.

Не погоджуючись із вказан им податковим повідомленням -рішенням позивач оскаржив й ого до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинс тва України у справах щодо ос карження рішень, дій чи безді яльності суб'єктів владних п овноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийнят і (вчинені) вони, зокрема на пі дставі, у межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Україн и.

Надаючи оцінку оскаржува ному податковому повідомлен ню-рішенню, суд виходить з нас тупного.

Платників податку на додан у вартість, об' єкти, базу та с тавки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільн ених від оподаткування опера цій, особливості оподаткуван ня експортних та імпортних о перацій, поняття податкової накладної, порядок обліку, зв ітування та внесення податку до бюджету визначає Закон Ук раїни "Про податок на додану в артість" від 03.04.1997 р. №168/97-ВР, який б ув чинним на час виникнення с пірних правовідносин (далі - Закон №168/97-ВР).

Згідно приписів п.1.7 ст. 1 Зако ну №168/97-ВР податковий кредит - сума, на яку платник податку м ає право зменшити податкове зобов' язання звітного пері оду, визначена згідно з цим За коном.

Підпунктом 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону №168/97-ВР встановлено, що податк овий кредит звітного періоду визначається виходячи із до говірної (контрактної) варто сті товарів (послуг), але не ви ще рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі т овари (послуги) відрізняєтьс я більше ніж на 20 відсотків ві д звичайної ціни на такі това ри (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сп лачених) платником податку з а ставкою, встановленою пунк том 6.1 статті 6 та статтею 81 цьог о Закону, протягом такого зві тного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

- придбанням (будівництвом , спорудженням) основних фонд ів (основних засобів, у тому чи слі інших необоротних матері альних активів та незавершен их капітальних інвестицій в необоротні капітальні актив и), у тому числі при їх імпорті , з метою подальшого використ ання у виробництві та/або пос тавці товарів (послуг) для опо датковуваних операцій у межа х господарської діяльності п латника податку.

Відповідно до пп.7.4.5 цієї ж с татті не підлягають включенн ю до складу податкового кред иту суми сплаченого (нарахов аного) податку у зв'язку з прид банням товарів (послуг), не під тверджені податковими накла дними чи митними деклараціям и (іншими подібними документ ами згідно з підпунктом 7.2.6 цьо го пункту).

У разі коли на момент пере вірки платника податку орган ом державної податкової служ би суми податку, попередньо в ключені до складу податковог о кредиту, залишаються не під твердженими зазначеними цим підпунктом документами, пла тник податку несе відповідал ьність у вигляді фінансових санкцій, установлених законо давством, нарахованих на сум у податкового кредиту, не під тверджену зазначеними цим пі дпунктом документами.

Судовим розглядом встано влено, що фактичною підставо ю для винесення оскаржуваног о податкового повідомлення-р ішення взято висновок переві ряючого про завищення позива чем податкового кредиту та в ідповідно заниження суми ПДВ , що за підсумками звітного пе ріоду підлягає сплаті платни ком податку до бюджету в резу льтаті взаємовідносин із ПП "Нафта-капітал" (ідентифікаці йний код 34987667) протягом грудня 20 10 року.

Так, 18.11.2010 р. між ТОВ "Інтек" (поку пець) та ПП "Нафта-капітал" (про давець) укладено договір №18/11, з а умовами якого продавець зо бов' язується в порядку та н а умовах, визначених цим дого вором, передавати у власніст ь покупця інструменти та зап частини, необхідні для госпо дарської діяльності останнь ого, а покупець зобов' язуєт ься в порядку та умовах, визна чених цим договором, приймат и та оплачувати товар в асорт именті, кількості та за ціною , вказаною у рахунках - факту рах або накладних, які вистав ляються продавцем на кожну п артію товару і є невід' ємно ю частиною цього договору.

На підтвердження факту зд ійснення господарської опер ації позивачем надано бухгал терські та податкові докумен тами, а саме:

- податкова накладна №918 від 23.12.2010 р.;

- видаткова накладна №РН-918 ві д 23.12.2010 р. на товар - ключі накид ні загальною вартістю 9 480,00 грн ., у тому числі ПДВ - 1 580,00 грн.

Акт перевірки містись поси лання на порушення вимог нак азу №165 при заповненні податко вої накладної, оскільки не вк азані обов' язкові реквізит и, а саме - не зазначено номер телефону ні покупця, ні прода вця.

У зв' язку з цим суд звертає увагу на приписи пп.7.2.1 ст. 7 Зако ну № 168/97-ВР, у відповідності з як ою платник податку зобов'яза ний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазн ачені окремими рядками:

а) порядковий номер податко вої накладної;

б) дату виписування податко вої накладної;

в) повну або скорочену назву , зазначену у статутних докум ентах юридичної особи або пр ізвище, ім'я та по батькові фіз ичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

г) податковий номер платник а податку (продавця та покупц я);

д) місце розташування юриди чної особи або місце податко вої адреси фізичної особи, за реєстрованої як платник пода тку на додану вартість;

е) опис (номенклатуру) товар ів (робіт, послуг) та їх кількі сть (обсяг, об'єм);

є) повну або скорочену назву , зазначену у статутних докум ентах отримувача;

ж) ціну поставки без врахува ння податку;

з) ставку податку та відпові дну суму податку у цифровому значенні;

и) загальну суму коштів, що п ідлягають сплаті з урахуванн ям податку.

Таким чином твердження пер евіряючого про відсутність н омерів телефонів, як обстави ну, що свідчить про порушення порядку заповнення податков ої накладної слід визнати не законним. Натомість наявна у матеріалах справи копія под аткової накладної №918 від 23.12.2010 р . свідчить про виконання ПП "ПП Нафта-Капітал" всіх вимог зак ону при її оформленні.

Крім цього позивачем надан о докази подальшого використ ання у своїй господарській д іяльності товару, придбаного у ПП "Нафта-капітал", а саме:

- видаткова накладна №19 від 23 .12.2010 р. на ім' я ЗАТ "Нафтогазвид обування";

- довіреність ЗАТ "Нафтогазв идобування" від 23.12.2010 р. на отрим ання від ТОВ "Інтек" цінностей за рахунком №31-20/12 від 20.12.2010 р.;

- податкова накладна №17 від 23 .12.2010 р., виписана ТОВ "Інтек";

- банківська виписка про опл ату товару ЗАТ "Нафтогазвидо бування";

На підтвердження обставин щодо перевезення придбаних у ПП "Нафта-Капітал" товарно-ма теріальних цінностей позива ч пояснив, що транспортуванн я товару здійснювалась ним с амостійно на власному автомо білі, який згідно акту прийма ння-передачі від 03.03.2011 р. відчуж ений у нього на користь ПАТ "Ал ьфа-Банк".

Судом досліджено акт Крем енчуцької ОДПІ від 14.02.2011 р. №644 пр о результати камеральної пер евірки податкової деклараці ї з ПДВ ПП "Нафта-Капітал" за гр удень 2010 року, яким ПП "Нафта-Ка пітал" зменшено суму податко вих зобов' язань по декларац ії за грудень 2010 року на 6 379 408,00 гр н. та зменшено суму податково го кредиту на 6 379 408,00 грн. по взає мовідносинам із 118 контрагент ами, серед переліку яких не зн ачиться ТОВ "Інтек".

Висновок податкового орга ну про завищення позивачем п одаткового кредиту фактично ґрунтується лише на даних ав томатизованого співставлен ня податкових зобов' язань т а податкового кредиту в розр ізі контрагентів на рівні ДП А України.

З огляду на викладене, позив ач, який фактично сплатив ПП "Н афта-капітал" у попередньому податковому періоді суму ПД В в розмірі 1 580,00 грн., за умови, щ о господарські операції мали реальний характер, за наявно сті у попередньому та наступ ному податковому періодах ві д'ємного значення різниці мі ж податковим зобов'язанням т а податковим кредитом, мав пр аво включити до складу бюдже тного відшкодування ПДВ у гр удні 2010 року суму ПДВ в розмірі 1 580,00 грн.

Посилання в акті перевірки на те, що позивачем завищено с уму бюджетного відшкодуванн я ПДВ в результаті відсутнос ті трудових ресурсів, виробн ичого обладнання, транспортн ого та торгівельного обладна ння, сировини, матеріалів для здійснення основного виду д іяльності, визначеного згідн о довідки з ЄДРПОУ та анулюва ння свідоцтва платника ПДВ у головного контрагента позив ача - ПП "Нафта-Капітал" суд оці нює критично, оскільки позив ач не може нести відповідаль ності за можливі порушення п одаткового законодавства, до пущені його контрагентом.

З огляду на викладене, суд н е вбачає у господарській дія льності позивача порушень За кону України "Про податок на д одану вартість".

Отже, висновок перевірки пр о завищення податкового кред иту за перевірений період на суму 1 580,00 грн. та заниження ПДВ , що підлягає нарахуванню до с плати в бюджет, в сумі 1 679,00 грн. з а операціями, що проведені на підставі нікчемних правочин ів, у тому числі в податковій д екларації за грудень 2010 року с ума 1 580,00 грн. не ґрунтується на вимогах Закону України "Про п одаток на додану вартість" та достовірно встановлених обс тавинах, натомість спростову ється дослідженими судом мат еріалами.

Крім цього, судом виявлено а рифметичні помилки при нарах уванні податкового зобов' я зання позивачу.

Так, у зведених даних щодо з адекларованих та встановлен их у ході проведення перевір ки сум податкових зобов' яза нь та податкового кредиту з П ДВ (стор. 8-9 Акту) перевіряючим в ключено до розрахунку суму П ДВ за податковою накладною № 918 від 23.12.2010 р. у розмірі 1 580,00 грн. та суму зменшення залишку від' ємного значення попередньог о звітного (податкового) пері оду за результатами перевірк и податкової декларації за л истопад (Акт №2333/15-2/23813444 від 21.03.2011 р.) у розмірі 96,00 грн., сума яких має с тановити 1 676,00 грн., тоді як в акт і виведена сума 1 679,00 грн.

Помилка обчислення розмір у основного платежу призвела до невірного визначення сум и штрафних (фінансових) санкц ій.

Зважаючи на приписи ст. 19 Кон ституції України суд позбавл ений права перебирати на себ е повноваження контролюючих органів та самостійно визна чати розмір належного податк ового зобов' язання.

Враховуючи вищенаведене, п одаткове повідомлення-рішен ня від 19.05.2011 р. №0004211502, яким позивач у збільшено суму грошового з обов' язання за платежем ПДВ у сумі 1 679,00 грн. - за основним п латежем та 839,50 грн. - за штрафн ими (фінансовими) санкціями, п ідлягає скасуванню.

Таким чином, позов підляга є задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодек су адміністративного судочи нства України якщо судове рі шення ухвалене на користь ст орони, яка не є суб'єктом владн их повноважень, суд присуджу є всі здійснені нею документ ально підтверджені судові ви трати з Державного бюджету У країни.

На підставі викладеного , керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 1 60-163 Кодексу адміністративног о судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Інтек" до Дер жавної податкової інспекції у м. Полтаві про скасування п одаткового повідомлення-ріш ення - задовольнити.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення Державної податк ової інспекції у м. Полтаві ві д 19.05.2011 р. №0004211502.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Інтек" судові витрати , пов'язані зі сплатою судовог о збору у розмірі 3,40 грн.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст постан ови виготовлено 12.08.2011 р.

Суддя Є.Б. Супрун