Ухвала

від 27.09.2011 по справі 2а-1670/5444/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 р. Справа № 2а-1670/5444/11

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Гуцала М.І.

Суддів: Зеленського В.В. , П' янової Я.В.

розглянувши в порядку пис ьмового провадження у приміщ енні Харківського апеляційн ого адміністративного суду а дміністративну справу за апе ляційною скаргою Державної п одаткової інспекції у м. Полт аві на постанову Полтавськог о окружного адміністративно го суду від 11.08.2011р. по справі № 2а -1670/5444/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Інтек" < Список > < Текст >

до Державної податково ї інспекції у м. Полтаві < Тек ст > < 3 особи > < 3 особа > < за участю > < Текст >

про визнання протиправ ним та скасування податковог о повідомлення- рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавськог о окружного адміністративно го суду від 11.08.2011 р. адміністрат ивний позов Товариства з обм еженою відповідальністю "Інт ек" до Державної податкової і нспекції у м. Полтаві про скас ування податкового повідомл ення-рішення - задоволено.

Визнано протиправним та ск асовано податкове повідомле ння-рішення Державної податк ової інспекції у м. Полтаві ві д 19.05.2011 р. № 0004211502.

Не погодившись з прийнятою постановою, Державна податк ова інспекція у м. Полтаві под ала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду перш ої інстанції скасувати та пр ийняти нове рішення, яким від мовити в задоволенні позовни х вимог, посилаючись на поруш ення судом ст. 129 Конституції У країни, ст.ст. 7, 9 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни, оскільки при винесенні рішення не дотримано принци пу законності, так як рішення повинно прийматись у цілков итій відповідності з нормами матеріального та процесуаль ного права та фактичними обс тавинами справи.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлен і належним чином про дату, час та місце слухання справи.

Представник апелянта нада в до суду заяву про розгляд сп рави в порядку письмового пр овадження.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу відповідно до ст. 197 Кодексу адміністрати вного судочинства України.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши м атеріали справи, доводи апел яційної скарги приходить до висновку, що апеляційна скар га не підлягає задоволенню, в иходячи з такого.

Судом першої інстанції вст ановлено, що ТОВ "Інтек" зареєс троване як юридична особа ви конавчим комітетом Полтавсь кої міської ради 26.02.1996 р. (іденти фікаційний код 23813444, свідоцтво серія А00 №084445). На даний час пози вач перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Полтаві та є п латником ПДВ (свідоцтво №23963749).

У період з 11.04.2011 р. по 15.04.2011 р. голо вним державним податковим ін спектором відділу адміністр ування ПДВ управління оподат кування юридичних осіб ДПІ у м. Полтаві проведено докумен тальну невиїзну перевірку ТО В "Інтек" з питань правильнос ті визначення та повноти нар ахування ПДВ по взаємовіднос инах з ПП "Нафта-капітал".

За результатами перевірки складено Акт від 22.04.2011 р. №3622/15-2/23813444, в якому відображено порушен ня позивачем пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Зак ону України "Про податок на до дану вартість", в результаті ч ого завищено податковий кред ит за перевірений період з 01.12.2 010 р. по 31.12.2010 р. на суму 1 580,00 грн. та за нижено ПДВ, що підлягає нарах уванню до сплати в бюджет в су мі 1 679,00 грн. за операціями, що пр оведені на підставі нікчемни х правочинів, у тому числі в по датковій декларації за груде нь 2010 року на суму ПДВ 1 580,00 грн.

На підставі вищезазначено го Акта перевірки відповідач ем винесено податкове повідо млення - рішення від 19.05.2011 р. № 00 04211502, яким ТОВ "Інтек" збільшен о суму грошового зобов' язан ня за платежем ПДВ у сумі 1 679,00 гр н. - за основним платежем та 8 39,50 грн. - за штрафними (фінанс овими) санкціями.

Задовольняючи позовні вим оги, суд першої інстанції вих одив з того, що висновок перев ірки про завищення податково го кредиту за перевірений пе ріод на суму 1 580,00 грн. та занижен ня ПДВ, що підлягає нарахуван ню до сплати в бюджет в сумі 1 679 ,00 грн. за операціями, що провед ені на підставі нікчемних пр авочинів, у тому числі в подат ковій декларації за грудень 2010 року на суму 1 580,00 грн., не ґрунт ується на вимогах Закону Укр аїни "Про податок на додану ва ртість" та достовірно встано влених обставинах, натомість спростовується дослідженим и судом матеріалами, а тому по даткове повідомлення-рішенн я від 19.05.2011 р. №0004211502, яким позивачу збільшено суму грошового зо бов' язання за платежем ПДВ у сумі 1 679,00 грн. - за основним пл атежем та 839,50 грн. - за штрафни ми (фінансовими) санкціями, пі длягає скасуванню.

Колегія суддів погоджуєть ся з такими висновками суду п ершої інстанції з огляду на т аке.

Відповідно до п.1.7 ст.1 Закону України “Про податок на дода ну вартість” податковий кред ит - сума, на яку платник подат ку має право зменшити податк ове зобов'язання звітного пе ріоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно з пп.7.2.3, пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 Зако ну України “Про податок на до дану вартість” податкова нак ладна складається в момент в иникнення податкових зобов'я зань продавця у двох примірн иках і надається покупцю на й ого вимогу продавцем товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.2.3. п.7.2 ст.7 Закону У країни “Про податок на додан у вартість” передбачено, що п одаткова накладна є звітним податковим документом і одно часно розрахунковим докумен том.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 За кону України “Про податок на додану вартість” податковий кредит звітного періоду виз начається, виходячи із догов ірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище р івня звичайних цін, у разі, якщ о договірна ціна на такі това ри (послуги) відрізняється бі льше ніж на 20 відсотків від зв ичайної ціни на такі товари (п ослуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплач ених) платником податку за ст авкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього За кону, протягом такого звітно го періоду у зв'язку з: придбан ням або виготовленням товарі в (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшо го використання в оподаткову ваних операціях у межах госп одарської діяльності платни ка податку; придбанням (будів ництвом, спорудженням) основ них фондів (основних засобів , у тому числі інших необоротн их матеріальних активів та н езавершених капітальних інв естицій в необоротні капітал ьні активи), у тому числі при ї х імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (посл уг) для оподатковуваних опер ацій у межах господарської д іяльності платника податку.

Підпунктом 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону У країни “Про податок на додан у вартість” передбачено, що н е підлягають включенню до ск ладу податкового кредиту сум и сплаченого (нарахованого) п одатку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтвердж ені податковими накладними ч и митними деклараціями.

Тобто, лише відсутність под аткової накладної чи митної декларації позбавляє платни ка податку права на включенн я до податкового кредиту спл ачених (нарахованих) сум пода тків у звітному періоді у зв'я зку з придбанням товарів (роб іт, послуг).

У разі, коли на момент перев ірки платника податку органо м державної податкової служб и суми податку, попередньо вк лючені до складу податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними цим п ідпунктом документами, платн ик податку несе відповідальн ість у вигляді фінансових са нкцій, установлених законода вством, нарахованих на суму п одаткового кредиту, не підтв ерджену зазначеними цим підп унктом документами.

Отже, керуючись п.7.5 ст.7 Закон у України “Про податок на дод ану вартість”, датою виникне ння права платника податку н а податковий кредит вважаєть ся: за вимогами п.п.7.5.1 дата здій снення першої з подій: або дат а списання коштів з банківсь кого рахунку платника податк ів в оплату товарів (робіт, пос луг), дата виписки відповідно го рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використ анням кредитних дебетових ка рток або комерційних чеків; а бо дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку ) товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п.7.2.6. п.7.2. ст.7 За кону України “Про податок на додану вартість”, податкова накладна видається платнико м податку, який поставляє тов ари (послуги), на вимогу їх отр имувача, та є підставою для на рахування податкового креди ту. Згідно з п.п.7.2.1 п.7.2 зазначено ї статті, платник податку зоб ов'язаний надати покупцю под аткову накладну, що має місти ти зазначені окремими рядкам и: порядковий номер податков ої накладної; дату виписуван ня податкової накладної; пов ну або скорочену назву, зазна чену у статутних документах юридичної особи або прізвище , ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як пла тник податку на додану варті сть; податковий номер платни ка податку (продавця та покуп ця); місце розташування юриди чної особи або місце податко вої адреси фізичної особи, за реєстрованої як платник пода тку на додану вартість; опис (н оменклатуру) товарів (робіт, п ослуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену наз ву, зазначену у статутних док ументах отримувача; ціну пос тавки без врахування податку ; ставку податку та відповідн у суму податку у цифровому зн аченні; загальну суму коштів , що підлягають сплаті з ураху ванням податку.

Аналогічні вимоги містять ся і в Порядку заповнення под аткової накладної, затвердже ного наказом Державної подат кової адміністрації України від 30.05.1997 р. № 165 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції Укра їни 23.06.1997 р. за № 233/2037).

Згідно із пунктом 5 вказаног о Порядку, податкова накладн а вважається недійсною у раз і її заповнення іншою особою , ніж вказаною у пункті 2 даног о Порядку. Пункт 2 вказаного по рядку встановлює, що податко ву накладну складає особа, як а зареєстрована як платник п одатку в податковому органі і якій присвоєно індивідуаль ний податковий номер платник а податку на додану вартість . Інших обмежень щодо визнанн я податкової накладної недій сною в вищезазначених нормат ивних актах не міститься.

Таким чином, виходячи з вище зазначених норм Закону, пере дбачено лише два випадки не в ключення до складу податково го кредиту витрат по сплаті п одатку: відсутність податков ої накладної або складання п одаткової накладної особою, яка у встановленому порядку не зареєстрована як платник податку на додану вартість. І нших підстав для не включенн я до складу податкового кред иту витрат по сплаті податку на додану вартість даний Зак он не передбачає.

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджено при розгляді справи в суді апеля ційної інстанції, що 18.11.2010 р. між ТОВ "Інтек" (покупець) та ПП "Наф та-Капітал" (продавець) укладе но договір №18/11, за умовами яког о продавець зобов' язується в порядку та на умовах, визнач ених цим договором, передава ти у власність покупця інстр ументи та запчастини, необхі дні для господарської діяльн ості останнього, а покупець з обов' язується в порядку та умовах, визначених цим догов ором, приймати та оплачувати товар в асортименті, кількос ті та за ціною, вказаною у раху нках - фактурах або накладни х, які виставляються продавц ем на кожну партію товару і є н евід' ємною частиною цього д оговору.

На підтвердження факту зді йснення господарської опера ції позивачем надано бухгалт ерські та податкові документ ами, а саме: податкова накладн а №918 від 23.12.2010 р.; видаткова накла дна №РН-918 від 23.12.2010 р. на товар - к лючі накидні загальною варті стю 9 480,00 грн., у тому числі ПДВ - 1 580,00 грн.

Також, в матеріалах справи м істяться докази подальшого в икористання у своїй господар ській діяльності товару, при дбаного у ПП "Нафта-Капітал", а саме: видаткова накладна №19 в ід 23.12.2010 р. на ім' я ЗАТ "Нафтогаз видобування"; довіреність ЗА Т "Нафтогазвидобування" від 23. 12.2010 р. на отримання від ТОВ "Інте к" цінностей за рахунком №31-20/12 в ід 20.12.2010 р.; податкова накладна № 17 від 23.12.2010 р., виписана ТОВ "Інтек "; банківська виписка про опла ту товару ЗАТ "Нафтогазвидоб ування".

Вказані первинні документ и за своєю формою та змістом в ідповідають вимогам чинного законодавства.

Колегія суддів апеляційно ї інстанції вважає за необхі дне зауважити на той факт, що в ідповідачем ні під час розгл яду в суді першої інстанції, н і до суду апеляційної інстан ції не було надано доказів на підтвердження фальшивості в ищезазначених документів, аб о на невідповідність відомос тей, зазначених в цих первинн их документах, фактичним обс тавинам, або на завищення вар тості робіт чи послуг, або на н есумісність зазначених в док ументах робіт чи послуг з вла сною господарською діяльніс тю ТОВ "Інтек".

Крім того, в ході перевірки відповідачем не встановлено проведення позивачем збитко вих операцій, невикористання у власній господарській дія льності товарів, отриманих в ід ПП "Нафта-Капітал", взаємопо в'язаності позивача та ПП "Наф та-Капітал", обізнаності щодо обставин господарювання оди н одного, вчинення ними узгод жених дій щодо отримання буд ь-якої вигоди (в тому числі і п одаткової).

На підтвердження обставин щодо перевезення придбаних у ПП "Нафта-Капітал" товарно-ма теріальних цінностей предст авник позивача в суді першої інстанції пояснив, що трансп ортування товару здійснювал ось ним самостійно на власно му автомобілі, який згідно ак ту приймання-передачі від 03.03.20 11 р. відчужений у нього на кори сть ПАТ "Альфа-Банк".

Доказів, які б спростували в казані твердження позивача, відповідачем не надано.

Таким чином, будь-яких підст ав, визначених Законом Украї ни "Про податок на додану варт ість", які б виключали право по зивача на включення сум пода тку на додану вартість до под аткового кредиту, в даному ви падку, немає.

Колегія суддів вважає за не обхідне звернути увагу на те , що висновки податкового орг ану про нікчемність господар ської операції та відповідно завищення підприємством поз ивача податкового кредиту ґр унтуються фактично лише на д аних акту камеральної переві рки контрагента позивача - ПП "Нафта-Капітал". Як свідчать м атеріали справи під час доку ментальної невиїзної переві рки позивача були використан і лише дві декларації з ПДВ та акт документальної невиїзно ї перевірки (.с. 9).

Посилання відповідача в ап еляційній скарзі на те, що згі дно податкової звітності у П П "Нафта-Капітал" відсутні тру дові ресурси, виробниче обла днання, транспортне та торгі вельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення ос новного виду діяльності, кол егія суддів апеляційної інст анції не приймає до уваги, оск ільки характер правовідноси н, що склався між позивачем та ПП "Нафта - Капітал" (постачанн я інструментів та запчастин) не потребує обов'язкової ная вності у продавця (який не є ви робником продукції, що поста вляється) зазначених умов дл я фактичного виконання зобов 'язань з передання товару.

Крім того, Закон України "Пр о податок на додану вартість " не ставить у залежність вини кнення у платника ПДВ права н а податковий кредит від дотр имання вимог податкового зак онодавства іншими суб'єктами господарювання.

Якщо контрагент допустив п орушення законодавства, у то му числі податкового, то це тя гне відповідальність та нега тивні наслідки саме щодо ціє ї особи.

Відсутність у контрагента матеріалів для здійснення о сновного виду діяльності, у р азі фактичного здійснення го сподарської операції, не впл иває на формування податково го кредиту покупцем та не є пі дставою для позбавлення оста ннього даного права, якщо він виконав усі передбачені зак оном умови для цього і має всі документальні підтвердженн я розміру заявленого податко вого кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було повні стю дотримано всіх вимог зак ону з реалізації права на под атковий кредит. Вказані пози вачем суми підтверджені наяв ними у матеріалах справи коп іями договорів, податкових т а видаткових накладних, раху нків, банківських виписок.

З підстав, наведених вище, н е приймаються до уваги і поси лання відповідача в апеляцій ній скарзі на Акт № 644 від 14.02.2011 ро ку камеральної перевірки под аткової декларації з податку на додану вартість ПП "Нафта- Капітал", в якому встановлено порушення п.п. 1.6., п.п. 1.7., ст. 1, п.п. 7.4. 1., п.п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7, п.п. 7.2.4., п.п. 7.2.6. п. 7.2. ст . 7, п. 7.5. ст. 7 Закону України "Про п одаток на додану вартість" в ч астині завищення податковог о зобов'язання та податковог о кредиту на суму ПДВ 6 379 408 грн.

Крім того, колегія суддів за уважує на арифметичні помилк и при нарахуванні податковог о зобов' язання позивачу.

Так, зі зведених даних щодо задекларованих та встановле них у ході проведення переві рки сум податкових зобов' яз ань та податкового кредиту з ПДВ (стор. 8-9 Акту) вбачається, щ о перевіряючим включено до р озрахунку суму ПДВ за податк овою накладною № 918 від 23.12.2010 р. у р озмірі 1 580,00 грн. та суму зменшен ня залишку від' ємного значе ння попереднього звітного (п одаткового) періоду за резул ьтатами перевірки податково ї декларації за листопад (Акт №2333/15-2/23813444 від 21.03.2011 р.) у розмірі 96,00 гр н., сума яких має становити 1 676,00 грн., тоді як в Акті виведена с ума 1 679,00 грн.

Помилка обчислення розмір у основного платежу призвела до невірного визначення сум и штрафних (фінансових) санкц ій.

Таким чином, суд першої інст анції дійшов вірного висновк у про обґрунтованість вимоги позивача щодо скасування по даткового повідомлення-ріше ння від 19.05.2011 р. № 0004211502, яким поз ивачу збільшено суму грошово го зобов' язання за платежем ПДВ у сумі 1 679,00 грн. - за основн им платежем та 839,50 грн. - за штр афними (фінансовими) санкція ми.

З огляду на викладене, колег ія суддів апеляційної інстан ції підтверджує, що постанов а суду першої інстанції ґрун тується на всебічному, повно му та об'єктивному розгляді в сіх обставин справи, які мают ь значення для вирішення спо ру, відповідає нормам матері ального та процесуального пр ава, доводи апеляційної скар ги не спростовують висновків суду першої інстанції, викла дених у зазначеній постанові , у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

У відповідності до ст. 200 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд апеляцій ної інстанції залишає апеляц ійну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо ви знає, що суд першої інстанції правильно встановив обстави ни справи та ухвалив судове р ішення з додержанням норм ма теріального і процесуальног о права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративног о судочинства України, колег ія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції у м. Полтаві залишити без задо волення.

Постанову Полтавського ок ружного адміністративного с уду від 11.08.2011р. по справі № 2а-1670/5444 /11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли через п'ять днів після напр авлення її копії особам, які б еруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подан ня касаційної скарги безпосе редньо до Вищого адміністрат ивного суду України протягом двадцяти днів після набранн я законної сили.

Головуючий суддя (підпис) Гуцал М.І.

Судді (підпис)

(підпис) Зеленський В.В.

П' янова Я.В.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: П' янова Я.В.

< повний текст > < Дата > < р. >